Teoria irrefutable donde demuestro que ninguna religion es valida. Ahora yo soy vuestro Dios.

Un segundo de libertad vale más que todo el placer del mundo....la libertad es un bien absoluto y quien renuncia a ella aunque sólo sea por un instante, comienza el camino a la esclavitud.

¿La divinidad expulsada del mundo? Otra forma de decir que no existe.

Yo soy más de la rama de Chesterton. Estamos en este mundo para disfrutar, y las drogas y el sexo son parte de ese disfrute. Al menos en mi caso, considero que mejoran mi calidad de vida y de pensamiento. No es bueno pasarse un mes con discusiones filosóficopoliticoliterarias sin tomarse algún descansillo para emborracharse.

¿Las drogas mejoran la calidad de vida? Ay...

Expulsada no...lo abandona libremente aceptando la emancipación del hombre, pero a la vez sigue dispuesta a comunicarse con él, transmitirle fuerzas y guiarle hacia la felicidad. Los descansos en este tipo de discusiones están muy bien, y se pueden llenar con sexo perfectamente...pero asociarlos a sustancias que nos roban la libertad y nos hacen caer en conductas indignas y degradantes, es un error.

No todas las drogas tienen el mismo nivel de adicción. Cada droga es un mundo. Por emborracharte de vez en cuando no te vas a convertir en un esclavo xD


Lo que dices es que Dios no existe, que se ha escapado, y que no es malo porque no está, pero que puede volver y que estará allí cuando mueras. Lo considero bastante improbable, porque en ese caso Dios estaría haciendo el mal por inacción (también contraviniendo la moral de la iglesia) y ejecutando un castigo desproporcionado a una de sus creaciones.

Me gusta la filosofia de elmoreno. Me recuerda al efimero user paco el sarraceno.

Existe, su función es la de guía espiritual, la de fuente de amor y sabiduría, y en cuanto a las sustancias no hablo necesariamente de adicción, sino del patético estado en que dejan a sus consumidores mientras surten efecto (durante ese tiempo son esclavos).

Yo a eso no lo considero esclavitud. Es como el sadomasoquismo. Serán esposas, pero las llevas porque quieres xD

¿Existe? Eso son palabras mayores. ¿Tienes alguna prueba de ello aparte de:

a) Una fuerte convicción
b) Un sentimiento profundo de que es así
c) Un testimonio poco fiable u objeto mágico?

Poca guía espiritual va a dar si no habla. Poco amor va a salir de él si se ha ido dejando que el mundo se pudra. Poca sabiduría va a dar si desafía todas las leyes del conocimiento humano.

En eso consiste la fe, en creer ciegamente...

así nos va con zp...

Riggo escribió:así nos va con zp...

Ahí estamos, Riggo, dando duro.

Sigue así!

Esencialmente tengo las dos primeras cosas aparte de la convicción de que un mundo donde biológicamente todo encaja (pese a los desastres naturales) no puede ser fruto de la casualidad. A veces los sentimientos y las convicciones más íntimas son más expresivos que las palabras. Y eres libre de ponerte unas esposas...pero mientras las llevas puestas, en ese intervalo, eres esclavo. Y es lo que pasa con las mierdas esas...desde que hacen efecto roban la libertad.

Perdona que te diga, pero en eso consiste ser idiota (no offense). No se puede tomar algo por cierto sin tener pruebas. En la religión puede parecer algo inocuo, pero no lo es. Críticas al uso del condón, imposición del velo, denigración de la mujer...

Y eso no es todo. También están los que tienen fe en que las vacunas son un medio de control del gobierno, y dejan a sus hijos sin vacunar, poniendo en peligro su vida y convirtiéndolos en un caldo de cultivo de enfermedades que puede contagiar incluso a los que sí están vacunados. Los que tienen fe en la homeopatia y la acupuntura. Los que tienen fe en las videntes y los concursos de la televisión. Los que tienen fe en el creacionismo y tratan de impedir que se enseñe evolución en las escuelas. La lista es larga.

La fe es uno de los conceptos más perniciosos y peligrosos de nuestra sociedad y algo que debe ser erradicado en favor del progreso científico e intelectual de la humanidad.



La causalidad sirve para explicar el universo tal y como lo conocemos. Pero no tomes la casualidad en términos de azar. El azar no existe. En un entorno tan grande como es el universo, con tantos trillones de estrellas y trillones de planetas, no resulta extraño que uno de ellos, entre todo ese maremágnum, haya podido desarrollar la vida. Es improbable, pero no tanto. No es imposible, y explica la realidad mucho mejor que cualquier mito de la creación, sea el cristiano o el sumerio.

¿Y cómo sabemos que no hay más vida por ahí? Es nociva la fe que contradice la dignidad humana, pero no aquella que la fomenta. Considerar al hombre como espejo de Dios y llegar a amar a Dios a través de su creación más perfecta nunca perjudicará al desarrollo de la humanidad, sino que en todo caso lo fomentará.

Me parece una tontería enorme lo de que los no vacunados pueden infectar a los vacunados, propio de una peli de zombies. La vacuna es el virus muerto y una vez las células del cuerpo lo reconocen, desarrollan las defensas necesarias. Si estas vacunado, no puedes ser infectado salvo de ciertas enfermedades sobre las que todavía no se ha encontrado cura como el sida, el cáncer y el sabelotodismo pseudocientífico.

Las vacunas son efectivas, pero no milagrosas. La vacuna hace que el cuerpo reconozca el virus y genere anticuerpos cada vez que éste se detecte en el organismo; sin embargo, si la cantidad de virus es demasiado alta o el sistema inmunológico se encuentra deprimido, se sigue pudiendo contraer la enfermedad. En situaciones normales esto no debería ocurrir, pero piensa en que hay personas con leucemia u otro tipo de enfermedades que afectan al sistema inmunológico, que tienen muchos menos anticuerpos para combatir estas invasiones extrañas. Por mucho que te hayas vacunado, si alrededor tuya nadie lo ha hecho, estarás en grave peligro de contagio. Hubo un artículo al respecto hace poco en el New York Times.

Lo que es nocivo, icaro, es que se fomente el no pensar y se condene el espíritu crítico. Hay que ser muy selectivo con las cosas que uno se cree. Y siempre hay que dudar de todo y tener presente que uno puede estar equivocado. Tener, además, la fortaleza mental para reconocerlo cuando es necesario. Los dogmas religiosos quitan eso. Hacen a la gente receptiva ante cualquier idea y les roban la capacidad de pensar por sí mismos. Evitan las argumentaciones y critican cualquier descubrimiento científico que amenace su burbuja.

Cuando la fe en Dios no está reñida con la fe en la racionalidad humana y la libertad de cada persona para guiar su vida no hay ningún problema. Es más, un auténtico cristiano valora como nadie su inteligencia, pues es un don divino, y la emplea para tomar sus propias decisiones basándose en el amor por el Hombre y la convicción de su infinito valor.

Soy consciente de las críticas que hacía Hume al conocimiento humano, pero el método científico es la herramienta más poderosa con la que contamos de momento para acercarnos a la verdad y asegurar nuestra supervivencia. Despreciarlo de tal modo con creencias injustificadas me parece un crimen.

La inteligencia no es un don divino, sino un producto de la evolución y más imperfecta de lo que debería si hubiese surgido por el diseño de un ente todopoderoso.

Las decisiones han de tomarse basándose en principios éticos racionales y no impuestos por ninguna creencia, en favor del progreso tanto global como individual, sin supeditarse a leyendas abstractas. Si las basase en el amor por la humanidad me pasaría el día follando xD y si tuviese una fuerte convicción en su infinito valor no intentaría cambiar nada. Confío en el potencial enorme (no infinito) de la humanidad y que la mejor forma de despertarlo pasa por poner en marcha las neuronas.

Lo llamativo de nuestra especie es que puede conseguir logros infinitamente superiores a los de cualquier animal...pero necesita ser estimulada. Podemos hablar, pero si nadie nos enseña no aprenderemos. Podemos construir naves espaciales, pero para ello ha hecho falta un progreso científico en el que han colaborado innumerables generaciones. Por eso, quien cree en el ser humano y lo comprende debe esforzarse en estimular a sus semejantes e intentar despertar sus virtudes más que nadie. En cuanto al amor, su máxima demostración es el sufrimiento y la renuncia a cambio de la felicidad del ser amado, y no el simple placer. Siempre y cuando la fe no entorpezca el espíritu crítico sino que lo fomente, es positiva, pues también aporta muchas otras cosas a nivel espiritual.

La fe es el opuesto categórico al espíritu crítico. Espíritu crítico consiste en poner cosas en duda e investigar. Fe consiste en no poner cosas en duda y no investigar.

¿Acaso la ciencia no es otra religión?

Pues no. No se puede creer en lo evidente. Lo evidente lo es, y punto.

La ciencia no tiene ningún dogma irrefutable y se basa en evidencias.

Pues mucho que ver con la religión no tiene, la verdad. ¿Un grupo de gente que sigue una metodología determinada? Quizá, pero la utilizada por la ciencia no es ritual ni está dotada de misticismo o espiritualidad.

A lo mejor te estás confundiendo con la cienciología, que no tiene nada de ciencia (ciencia-ficción, como mucho) y sí que es una religión. Tan ridícula como la católica, he de decir.

elmoreno escribió:La fe es el opuesto categórico al espíritu crítico. Espíritu crítico consiste en poner cosas en duda e investigar. Fe consiste en no poner cosas en duda y no investigar.

Fe en un Dios que te ha hecho intelectualmente autosuficiente y capaz de guiarte escuchando a tu corazón...es libertad.

No, no me confundo con la Iglesia de la Cienciología. He puesto la pregunta sin desarrollar una posible respuesta sólo para que lo reflexionéis.

La Ciencia es la religión del agnosticismo. No os quito la razón en eso de que la ciencia se basa en lo evidente, pero, ¿que es lo evidente? ¿lo que encaja en la lógica humana? La lógica (que es el instrumento del conocimiento humano) es un instrumento imperfecto que contiene un vicio irrefutable. Si partimos de la base que el propio origen del universo se escapa de toda lógica (¿cómo es posible que de la "nada" pueda surgir "algo"?), observamos que en el afán insaciable del conocimiento y de la búsqueda de la Verdad que caracteriza a nuestra especie, la religión ha cumplido la función de sustituir el insoportable obstáculo de la contradicción lógica en una idea mucho más soportable (y conformista): la creencia ciega en que algo sobrenatural rige nuestra existencia.

Por eso estoy de acuerdo en que la religión es un muro para el progreso humano y la búsqueda del conocimiento de todo cuanto nos rodea. Pero la ciencia comete el error de creer que el método científico es el único capaz de encontrar la Verdad absoluta, la solución a todas las incógnitas (he aquí el dogma científico). Pienso que en la contradicción se haya la respuesta, pero nuestra lógica no es capaz de asimilarlo todavía. De hecho, actualmente están proliferando teorías que están haciendo tambalear a la ciencia y a la física tradicional: la ciencia y la fisica cuántica, cuyo nacimiento se debe a la intuición de que el caos (tradicionalmente concebido como el desorden azaroso y caprichoso) es en realidad un orden complejo que puede regir el comportamiento de cada átomo de nuestra existencia.

Y es lo que decía antes, al igual que -por ejemplo- los perros tienen un umbral de percepción del sonido mucho más amplio que el de los seres humanos, debemos asumir que nuestra lógica está acotada, contiene muros que impiden desarrollar nuestra percepción de la vida y del universo. En este sentido, considero que la ciencia es también una religión conformista (desde luego mucho menos nociva que la religión espiritual que se basa en la fe como Verdad absoluta de la existencia de la puta madre que parió a Dios).