Teoria irrefutable donde demuestro que ninguna religion es valida. Ahora yo soy vuestro Dios.

Hola, jeje. Estaba yo estudiando cosas raras, hasta que me vino la inspiracion divina, nunca mejor dicho en este hilo: he logrado desmentir todas las religiones.

El razonamiento se basa en una idea de justicia material aplicada a todas las personas que han existido a lo largo de la historia, me explico. Resulta que normalmente las religiones te inculcan valores morales, eticos, y todo eso. Pero tambien llevan el elemento sorpresa: imponerte una ideologia a traves del miedo (como no). El miedo es ir al infierno y patatin, patatan.
Total, que nosotros somos idiotas y lo aceptamos. Sin embargo, y basandome por ejemplo en el cristianismo, lo que yo me pregunto es como todas aquellas personas que murieron antes de nacer Jesucristo (y por tanto, antes de conocer la palabra de Dios, los mandamientos, los requistios para salvar el alma...) podian lograr la salvacion divina?? Si no existian profetas antes que los profetas que conocemos actualmente, como coño se salvaban?

Es mas, hay determinadas cosas que no me terminan de cuadrar a mi... ejemplo, el bautizo. Quien demonios invento el bautizo y sus rituales? Jesucristo? Lo dudo, la verdad... pero no lo se.

Y por cierto, por que es nuestra religion, y no cualquier otra la verdadera? Supongamos que solo una puede estar en lo cierto, entonces el resto adoraron a un Dios falso. Al infierno o que? Entonces... si solo uno es el verdadero, el resto son falsos. Y si el verdadero Dios, aun no lo conocemos? Nadie se ha planteado esto antes? Entonces seriamos todos unos herejes condenados a la muerte desde el principio. Quizas el fin del mundo sea motivado porque el autentico Dios se cansa de ver como pasamos de el.

anonimo sabelotodo escribió:Quizas el fin del mundo sea motivado porque el autentico Dios se cansa de ver como pasamos de el.

Por eso los agnósticos serán los únicos que se salven

La Iglesia ya buscó una respuesta para esa teoría hace mucho. En un principio decían que, quienes no han conocido a Cristo porque su doctrina no les ha sido predicada, viven en un estado de inocencia que permitirá su salvación siempre y cuando vivan conforme al Derecho Natural (no hacer daño al prójimo, ayudar a los semejantes etc). En cambio, una vez que se les ofrece entrar en la comunidad cristiana pierden ese estado de inocencia pues ya conocen la verdad...y si la rechazan serán culpables. Tras el Concilio Vaticano II se reconoció que la Iglesia no es el único camino de salvación, cosa con la que estoy totalmente de acuerdo: un ateo puede ser santo si ama a sus hermanos y lucha por su bienestar.

Que le den a la iglesia en todo su esplendor. Modificando la realidad a mi gusto, tambien tengo yo la razon en todo. No te jode.

En fin... mejor que se meta con las iglesias y con las religiones antes que siga ensañándose conmigo.

EGOCÉNTRICO, NO DESVÍES EL TEMA.

icaro100 escribió:EGOCÉNTRICO, NO DESVÍES EL TEMA.

Vale, pero no me insultes.

Egocentrico no es un insulto. Gilipollas, si.

anonimo sabelotodo escribió:Egocentrico no es un insulto. Gilipollas, si.

Tú no te metas por medio.

No eres Dios, solo eres un tio anónimo con el tiparra calvo de Trainspotting en el avatar.

Venga, rebate eso.

Anónimo sabelotodo, eres ignorante, desconocedor de la doctrina cristiana, y además vomitador de chorradas.

El día de su muerte, Cristo "descendió a los infiernos" (como dice el credo), y liberó a los que estaban en tinieblas, pero no liberó a todos, sino sólo a los que se encontraban en el seno de Abrahám, esto es, los que por la gracia de Dios y el Espíritu Santo murieron en la esperanza del Cristo futuro; tanto judíos como paganos; todo el culto de los judíos era una prefiguración de las cosas futuras, como le dijo Dios a Abrahám "has las cosas según el modelo que has visto arriba en el monte Sinaí", en cuanto la los gentiles, también en sus cultos se contenían elementos de verdad que pudieron conducirles hacia esa dichosa esperanza. El problema es que como tanto judíos como gentiles vivían sin sacramentos (por los cuales la gracia santificante es después de Cristo más abundante que antes de Él) la Escritura dice de ellos:

"Yahvé mira desde el cielo a los hijos de los hombres, para ver si hay quien sea inteligente y busque a Dios, pero todos juntos se han depravado, no hay quien obre el bien, ni uno siquiera; sepulcro abierto es su garganta, por su lengua adulan..."

Y por esto la salvación es más fácil después de Cristo que antes de Él.

El bautismo fue instituído por Cristo mismo; "id y bautizad a las naciones, quien crea y se bautice se salvará, quien no crea se condenará". Es un sacramento que se puede recibir de dos maneras, por el "agua", modo ordinario, y cuando ésta forma es imposible, existe el "bautismo de deseo".

Nada impide a un pagano que por ignorancia invencible no ha conocido la religión cristiana salvarse, si acepta el movimiento de Fe que el Espíritu Santo le infunda en su corazón en el momento de la muerte; el problema de estas personas es que como viven sin sacramentos, para ellos es como si vivieran antes de Cristo.

Por cierto, Icaro, ni en el Concilio Vaticano II ni después de él se ha cambiado la doctrina cristiana: fuera de la Iglesia no hay salvación, lo que es lo mismo que decir que sin bautismo no se puede entrar en el cielo, pero ya he dicho cómo hay dos tipos de bautismo: el pagano de buena fe, si se salva, es por la Fe que lo introduce en la comunión de los santos.

Follarin de los Bosques escribió:No eres Dios, solo eres un tio anónimo con el tiparra calvo de Trainspotting en el avatar.

Venga, rebate eso.

Eres listo en la internec, como un roboc.

jeronimomoulia escribió:Anónimo sabelotodo, eres ignorante, desconocedor de la doctrina cristiana, y además vomitador de chorradas.
.

Cierto. Lo gracioso es que mientras que yo vomito mis chorradas, tu te tragas los vomitos de otros.

Gracias por recordarmelo.

Pues no creas que para saber qué tonterías decías he tenido siquiera que leer tu post: me ha bastado con una visión pictórica de una décima de segundo para detectar tus tremendas chorradas, fruto de la más abismal ignorancia, pero al fin y al cabo, como dice el proverbio: "la ignorancia es muy atrevida".

Te animo a que conozcas mejor la santa doctrina leyendo, por ejemplo, la encíclica "Lumen Gentium" (Luz de las gentes) del Concilio Vaticano II.

Aham, cuentame mas.

Lo siento, pero creo que voy a dejarte en tu ignorancia; tengo cosas mejores en qué pensar.

jeronimomoulia el listo escribió:Anónimo sabelotodo, eres ignorante, desconocedor de la doctrina cristiana, y además vomitador de chorradas

Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces...
Qué pasa?¿ está de moda meterse para insultar?¿ es requisito indispensable para poder firmar?

Ey, que yo no he insultado a nadie, simplemente he dicho con toda la suavidad posible que el post era lamentable; por cierto ¿ahora hablas tú en nombre de Sabelotodo o es que escuece el culo, chaval?

La verdad es que te podrías haber documentado un poco de cómo surgió el bautismo. Es una historia interesante. Como rito de iniciación fue un gran adelanto entre unos tipos que practicaban la circuncisión.

No hace falta calentarse tanto la cabeza para refutar la idea de Dios. Para eso ya tenemos la paradoja de Epicuro, una observación tan precisa y sencilla que 2.000 años de teólogos han sido incapaces de refutarla. También es conocida como "El problema del mal en el mundo". Jeronimomoulia, creo que esto te interesará si todavía crees en el dios bondadoso y omnipotente que te venden los cristianos.

Si dios es bueno y puede impedir el mal, ¿por qué no lo impide? Sólo hay dos opciones: o Dios no es bueno o no es omnipotente.

Eso contraviene el dogma cristiano más importante. Los teólogos han buscado escapar de tal argumentación incluyendo el libre albedrío en la ecuación. Dios hizo a los hombres libres, y como libres que son, también pueden actuar para el mal. Un excelente salvoconducto, excepto porque no explica para nada los males naturales. Un terremoto o un tsunami pueden matar a millones de personas (incluidos niños). Cuando preguntas cómo es posible que Dios permita eso, suelen aludir a que todo forma parte de un "plan divino", y que a la larga todo es para bien, lo cual resulta irónico, pues Juan Pablo II (no recuerdo el nombre de la encíclica pero lo puedo buscar si así lo deseas) explicó que dentro de la moral cristiana el bien no justifica los medios.

El principal problema con invocar este "plan divino" es que resulta totalmente contradictorio con el libre albedrío. Así que volvemos al punto de partida: o Dios no es bueno, o no es todopoderoso. Y si no es bueno y todopoderoso, claramente no es Dios. Al menos, no el Dios al que adoran los cristianos.

La única forma de salvar todos estos problemas es sacar a Dios de la realidad, y colocarlo fuera del alcance de toda lógica y de toda moral humana. Que es más o menos como decir "Dios no existe, pero voy a seguir creyendo igual porque rezar me gusta tanto o más que el sexo" xD

anonimo sabelotodo escribió:imponerte una ideologia a traves del miedo (como no). El miedo es ir al infierno y patatin, patatan.
Total, que nosotros somos idiotas y lo aceptamos

Deja de estudiar, te sienta mal.
Pienso que el infierno no se refiere a un lugar concreto despues de la muerte, sino a que el pecado te lleva a vivir un infierno en vida y el "paraiso-cielo" es cuando alcanzas la felicidad siguiendo la doctrina cristina

Pse. Yo creo que lo mejor es chutarse droga para ser feliz y acabar con tu vida, puesto que la vida es sufrimiento constante.

Ale, anonimo 1 - epicuro 0

La droga da un placer inmediato pero un sufrimiento largo y continuado en el tiempo, por lo que no es una buena manera de alcanzar la felicidad a largo plazo, aunque sí se puede utilizar como medio para alcanzar un objetivo de otro tipo, como derramando somníferos en una copa. Y recuerda, ¡sólo es delito si te pillan!. Haz caso a Epicuro, que de placer sabía un rato xD

anónimo 1 - Epicuro 1 ¡Empate!

Y que me dices de comprar una maquina que te haga tener orgasmos continuamente? Debe ser bonito vivir en un orgasmo hasta morir de hambre y sed.

Hubo un problema ético hace tiempo con respecto a esa cuestión, pero después de hacer las pruebas, muy poca gente aceptaría enchufarse a tal máquina (en caso de que existiese) si no pudiesen desconectarse antes de morir. Lo dejarían para la vejez o las enfermedades terminales. Esa felicidad no sería real, sino inducida por una máquina. El ser humano aspira a la verdad, y por lo tanto no debería encontrar deseable enchufarse a ella.

Es un experimento puramente mental. Un tubo lleno de líquido donde la gente se mete y ya no experimenta más que sensaciones placenteras. Entonces pregúntesele a una persona si le gustaría estar en esa máquina, de forma que no se alterase por nada, ni aunque le notificasen la muerte de un ser querido o cualquier otra desgracia. Antes que los ingleses ya San Agustín sugirió algo parecido en sus Confesiones, cuando relata que cierto día, encontrándose con un borracho por la calle, aparentemente todo feliz, sintió cierta envidia: -Parece que es muy feliz, pensaba. Y luego cayó en la cuenta de que es indigno ser feliz así.
Es el concepto de vera felicitas.
Fuente: Ética y realismo, de Millán Puelles

anónimo 1 - Epicuro 2

Otra posible teoría, ligada al mito del pecado original, es que el libre albrdrío del Hombre le llevó a romper su pacto con Dios y, a raíz de ello, a "expulsar" a la divnidad del mundo, de modo que las fuerzas naturales ya no se rigen por la voluntad divina sino por sus propias leyes, en las que para nada influye el bien o el mal que puedan causar al ser humano.

Totalmente de acuerdo con San Agustín! Además ese estado de atontamiento no tiene nada que ver con la auténtica felicidad que nace del pleno desarrollo del corazón y la mente.

Yo con poder enchufarme a esa maquina un par de horas al dia, voy que chuto.

anonimo 100-epicuro 2 game over.