Sobre los limites de la contundencia en la critica politica (separado del tema "La delegacion de Biologia anuncia movilizaciones ante la inaceptable implantacion de Bolonia")

Ambos os faltáis el respeto mutuamente. Y así no se puede mantener una conversación coherente y disciplinada.

No hay peor falta de respeto que la traicion al alumnado y la complicidad con sus verdugos que esta gente practica.

icaro100 escribió:No hay peor falta de respeto que la traicion al alumnado y la complicidad con sus verdugos que esta gente practica.

Si yo no digo lo contrario, sólo digo una cosa que es evidente: ambos os faltáis el respeto y así no se puede mantener una discusión civilizada.

Los argumentos estan claros y se pueden captar a la perfeccion

icaro100 escribió:Los argumentos estan claros y se pueden captar a la perfeccion

Pues nada, seguid así que no vais a convencer a nadie, ni tú ni él, pues cualquiera que lea vuestra discusión va a ver vuestras faltas de respeto al otro y no va a querer saber nada de vuestra postura en el tema tratado.

Yo me limito a definir su actitud politica, cuya inmoralidad no admite terminos menos duros.

icaro100 escribió:un paniaguado de ZP

cipayo indecente

icaro100 escribió:Yo me limito a definir su actitud politica, cuya inmoralidad no admite terminos menos duros.

¿Y esas expresiones?

Definen su vergonzosa linea politica.

icaro100 escribió:Definen su vergonzosa linea politica.

Pues yo veo en ellas una falta de respeto. Se puede criticar algo sin recurrir a este tipo de calificativos.

Considero que cuando lo que se critica es tan hediondo, se debe recurrir a los terminos del castellano susceptibles de definirlo en toda su crudeza...y ademas el primero en emplear un lenguaje de gran dureza ha sido el.

Pero una cosa es criticar su actitud y otra bien distinta atacar de forma directa a su persona. Y respecto a lo de que él ha sido quien ha empezado... también empieza cierta usuaria de este foro y luego la represalia me la suelo llevar yo por contestar.

Ataco a su persona como politico, pero no uso terminos descalificativos de caracter general como "cerdo" "cabron" etc...mis criticas se reducen a su actuacion como representante estudiantil.

icaro100 escribió:cipayo indecente

¿Y eso no es un descalificativo contra su persona?

Es un ataque contra su persona...como politico. Estoy diciendo que este sujeto, como representante, es eso, pero sin salirme de la critica estrictamente politica.

Pero es un ataque contra su persona, no contra su actuación política. Su persona es su persona, icaro. No trates de justificar lo injustificable.

Vamos a ver Asoen...si un medico no sabe hacer su trabajo, un paciente que ha sufrido las consecuencias de su negligencia puede muy bien llamarle "matasanos"...y no le esta insultando a nivel personal, sino como medico. Pues en el ambito de la politica, donde la libertad de expresion es aun mas amplia que de ordinario dada la relevancia de los asuntos que engloba, sucede lo mismo.

Pero tú no atacas a su actuación política sino a su persona. Otra cosa distinta sería llamarlo "incompetente", "chapucero", etc., donde se alude a su cualificación y categoría como profesional. Pero tú atacas directamente a su persona, exactamente lo mismo que él hace contigo. No hay justificación para esto.

Sabes quienes eran los cipayos? Los indios que aceptaron integrarse en las tropas britanicas para defender la ocupacion de su propio pueblo por Reino Unido. Llamandole cipayo critico su traicion a la gente que le dio su voto, es decir, un elemento basico de su linea politica, y por ello es una critica exclusivamente politica.

Claro, y también los tlaxaltecas se unieron a los españoles de Cortés para luchar contra los aztecas. Pero eso nada tiene que ver con tu descalificación. Porque ésta ataca a su persona, no a su actitud.

Ataca a esa persona como politica, igual que si un azteca llamase "traidor" a un tlaxcalteca lo haria refiriendose a su colaboracion con Cortes

¿Traidor un tlaxalteca? ¡Pero si se aliaron con los españoles!

Atacas a esa persona como política, pero atacas a su persona.

El ataque a un sujeto como politico esta justificado dentro del ambito de especial libertad para la critica politica que reconoce el ordenamiento, siempre que se refiera exclusivamente a su actuacion politica y no implique la imputacion de delitos (por ejemplo llamarle asesino o ladron).

No estamos hablando de que se permita o no, sino de que la negativa imagen que dais ambos descalificándoos mutuamente que hace que el lector de vuestra discusión se harte de la misma y no reflexione sobre el asunto en cuestión.

Pues yo creo que si se leen mis argumentos se puede comprender por que uso esas palabras...

Lo que con tus palabras haces es invitar a que no se lea. O a que no se tome en serio.