Estrategia universidad 2015 y subida de las tasas

Stk escribió:Eres tu quien habla de la excelencia de la educación universitaria, como si aquellos universitarios fueran superiores a los que no lo son, por el mero hecho de haber pisado una universidad.

El como si aquellos... es una interpretación tuya. Yo repito que no he insultado en ningún momento a los que no han hecho la universidad, y si es así, lo siento mucho porque no era mi intención.

El Che del Nate escribió:A ver que yo me aclare, dime tu para salir de la crisis, para que necesitamos abogados (que los hay a miles), economistas, graduados en historia, arte, filología, filosofía,... En serio me dices que se necesita universitarios para salir de la crisis?

Se podrán necesitar sobre todo ingenieros si lo que queremos es avanzar en investigación y desarrollo.

El resto de carreras son "humo" para esta crisis y nos hace más falta trabajadores realmente preparados, porque sin los obreros, a ver que haces.

Me parece una pregunta excelente, qué tendrá que ver un economista con una crisis económica, o un historiador o un filósofo. A ver, es cierto que no todas las carreras son directamente útiles para la economía, pero todas son, a corto medio o largo plazo, útiles, porque son las que manejarán a fin de cuentas todos los sectores y mercados en su mayoría.

De todas maneras yo me he perdido en el debate xD ¿cuál es el problema de no subir el precio de las matrículas? Para la crisis no hay ningún motivo, si se sube los precios y se elimina la masificación de la que habláis, los ingresos que se perciban de las universidades serán más o menos parecidos, asi que solamente se conseguirá gente menos preparada. Es que yo no entiendo qué veis de bueno en eso xD

Un economista no creo que vaya a descubrir un sistema económico que no esté inventado ya. Lo más gracioso de todo es que tras la crisis económica mundial que no ha hecho otra cosa que poner de manifiesto la deficiencia del capitalismo como sistema no viable nos encontramos con que todos los países siguen aferrándose a este sistema.

El por qué? Porque así lo quieren los ricos.

Pero salvo que hagamos como en Rusia y nos de por matarlos a todos (los políticos), otra cosa no nos queda.

Aún así, sigo pensando que las becas de la uni es lo que menos me preocupa a mi, con la que está cayendo.

El Estado está siendo incapaz de solventar el problema, lo primero es que se preocupe por crear empleo. Una vez que haya empleo (lo que supone una mayor recaudación para las arcas), ya se podría pensar en otras cosas.

Lo que no se puede admitir es sacrificar el futuro de los jóvenes y los derechos de la población para "crear empleo" (como proponen tanto el pp como el psoe). Muchos están usando esta crisis para llevarnos al ultracapitalismo, al mismo nivel que los yankis, con la excusa de que es la única forma de conseguir bajar el paro...pero no se lo creen ni ellos. Hay que cambiar radicalmente el modelo que nos ha llevado a esto y, con el dinero que hoy roban los poderosos, construir un sistema donde la economía esté al servicio del ciudadano y no de la bolsa.

Hay que cambiar radicalmente el modelo que nos ha llevado a esto y, con el dinero que hoy roban los poderosos, construir un sistema donde la economía esté al servicio del ciudadano y no de la bolsa.

Que tengas suerte en tu ambiciosa empresa

Cambiar un sistema político-económico... esto ya es la monda lironda xD

Stk escribió:

Sólo intenta abrirnos los ojos a todos, anarquista. Es un visionario.

Al menos yo aporto. Aporto verdades, tu mientras te limitas a desacreditar lo que digo con ironías o descalificaciones. Dice mucho de tí

He intervenido ya en este tema y he dado mi opinión aportando soluciones concretas, vuelve páginas atrás. Tus intervenciones, en cambio, se han basado en falacias ad hominem, limitando tu discurso a decir que estamos todos cegados y que la solución es resignarse, atacando y burlándote de quienes toman la honorable decisión de combatir todos los problemas que nos afectan.

He intervenido ya en este tema y he dado mi opinión aportando soluciones concretas, vuelve páginas atrás.

Se nota en ese desplante que te he copiado antes.

Tus intervenciones, en cambio, se han basado en falacias ad hominem, limitando tu discurso a decir que estamos todos cegados y que la solución es resignarse, atacando y burlándote de quienes toman la honorable decisión de combatir todos los problemas que nos afectan.

Quizá te haga falta una clase de comprensión lectora, porque veo que no has entendido nada.

falacias ad hominem

Después de buscar lo que era trollear veo que estuviste mirando expresiones latinas.

Pero aunque la mona se vista de seda, mona se queda.

atacando y burlándote

Que susceptible eres.

Tengo que recordarte lo de "a mamarla culés" y otras lindezas?

Para todo lo demás...

Centrémonos en el tema please...

No, si para tí los demás nunca nos enteramos de nada. Tú eres el único con esa capacidad, porque los demás estamos cegados.. Dile a tu amo que te reprograme, parece que te han dado cuerda y sueltas siempre el mismo discurso, a estas alturas ya no me extrañaría que fueras un bot diseñado para trollear por los foros con las mismas frases a las que nos tienes acostumbrados.

u_u'

icaro100 escribió:Hay que cambiar radicalmente el modelo que nos ha llevado a esto y, con el dinero que hoy roban los poderosos, construir un sistema donde la economía esté al servicio del ciudadano y no de la bolsa.

Lo que tú propones se llama Comunismo y además de no funcionar controla a la gente aniquilando su libertad.

Eso he dicho yo antes, pero él sigue zurra que dale con su utopía.

Anda, si hasta ha creado un tema a partir de un desvío en este sobre el Comunismo.

Tela xD

He leído todo el tema (y esto explica lo largo que me ha quedado el asunto), pero voy a seguir el hilo inicial, es decir, lo que respecta a la EU2015.

Efectivamente el discurso "cliché" abunda por aquí por parte de quienes están en contra de estas reformas. Por mi parte, ese discurso tan gastado no sirve. Ojo, yo estoy en contra de esta reforma, pero el panfleto estándar no sirve, ni va a hacer nada por cambiar algo, lo que sea. Uno de los motivos principales es que por un lado, está demasiado politizado, ya sabemos hacia dónde, y ojo, no me caracterizo por ser poco radical, sobre todo en lo que compete a la izquierda radical, pero es que el discurso de cajón a lo s. XIX con pequeños elementos más contemporáneos por aquí y por allá es inútil, insuficiente. Digo y abiertamente sin embargo que yo no tengo "EL" discurso, lo que hago desde aquí es un reclamo a la construcción de un discurso nuevo, eficaz, porque el que se tiene ahora en general lo único que genera es el hacerse presente de cientos de estereotipos, todos negativos. Dentro de mis pequeños límites lo intento, y considero necesario que los demás lo hagamos, ésta será mi defensa principal. Por otro lado esa "particularización" del discurso (más allá lo de político) impide que se lleve a cabo el fin fundamental de los que estamos involucrados con el asunto EU2015: la difusión (¡ha de generarse interés! Esto pasa por la gastadísima "empatía", en muchos casos, como preludio a la politización del tema respecto de uno mismo, como sujeto de la polis). No somos tontos, aunque somos jóvenes (unos más y otros menos, y sobre todo, algunos más conscientes de esto que otros). Lo que quiero decir con esto último, sobre todo a aquellos que quieren involucrarse en la "lucha", es que lo vital es la difusión, y para conseguir la difusión hemos de envíar un mensaje eficaz -¿qué pasa, pensáis que no hay "marketing" aquí? ¡Claro que debe haberlo! Necesitamos un buen producto. Politizar en exceso, recurrir a discursos "construidos" que llevan consigo de forma ineludible tantas imágenes, y sobre todo, algo que parece concomitante de la lucha estudiantil, el ser demasiado pretenciosos; lo que hará, contertulios, es que esto no digamos ya que no triunfe sino que ni se difunda y ahí...ahí sí que habremos perdido.

Cuando digo pretencioso no me refiero a un discurso "conformista", me refiero a que aquí, y ahora, estamos en este país. Me refiero a que aquí y ahora, el coste que genera la educación -en cualquier nivel- es altísimo y que aquí y ahora, no hay dinero. "Aquí y ahora" es un plazo corto, que se extiende varios años, y también es un plazo que contiene elementos que se alargarán en el tiempo y que determinarán ese tiempo futuro. ¿Queremos un cambio? ¡Que sea plausible! Pedir (porque hay que pedir, proponer cosas concretas, no sólo criticar-destruir para no construir nada) aquí y ahora -que no implica sí o sí el después, ojo, pero hasta allí ya no llego, así que no digo nada, no puedo- una universidad española gratuita (= subvencionada totalmente por el Estado, vamos, que no es gratis...podrá sonar a chorrada pero algunas propuestas parecen reflejar que la gratuidad cae del cielo, o de algún reino mágico) no tiene "futuro". Ni tampoco como se ha dicho en aquellas asambleas, propuestas como la de "sacar a la universidad del ámbito de lo económico" (véase el paréntesis anterior que refiere a mágicos universos) o la de buscar "inversiones desinteresadas" (¿de quién? Ni siquiera la sociedad, ente "difuso" puede ser desinteresado, exigirá algo a cambio, retribución social que no tiene que ser económica, pero por ejemplo, se puede exigir un profesorado excelente, etc.). Menciono esto último para reflejar por dónde veo que yerra el debate.

Lo básico aquí es que el concepto de universidad está en crisis, y que hay que definirlo. Al final no somos tan revolucionarios, y me incluyo. Soy consciente de que exponer la vulnerabilidad de mi discurso me pone en cierta tesitura al querer presentarlo como mínimamente legítimo, pero no puedo evadir dicha vulnerabilidad. Lamentablemente no tengo respuestas, pero sí tengo dudas, muchas, y muchos actúan pero nadie me da respuestas. Hay que ser coherentes (acto/palabra), pero sin un discurso actual pues...ocurre que nos movemos, creo, en horizontes "enajenados". Obviamente todo esto queda y debe quedar abierto a discusión, a pesar de las afirmaciones contundentes no aspiro a verdades absolutas, ya sabemos que es cognoscitivamente imposible (lo que pasa es que soy muy desvergonzada y afirmo por mal hábito, la otra opción es bastante coñazo).

Sobre Dinamarca: no es lo mismo hablar de "quejarse por trabajar" cuando hablamos de trabajar en España que cuando hablamos de un trabajo de 15 h semanales (cosa que me parece cojonuda) con el que ganas un dinero que aquí en España cuesta mucho más esfuerzo (horas). Aparte de que en España, y es un gran problema, no hay un esfuerzo estatal por promover empleos que puedan ser compaginados con un rutina estudiantil, que normalmente ocupa la mitad del día (incluso en filosofía, sí ;D), cosa que, por lo que sé (aunque de oídas, igual me equivoco estúpidamente) sí ocurre en otros países. Por otro lado estoy de acuerdo en que exigir una educación que conlleve ninguna responsabilidad tampoco tiene sentido. La "sociedad no se construye" sobre derechos sin responsabilidades, y con esto no me refiero únicamente al trabajo, también a la exigencia académica y otras cosas, en diversos ámbitos. Mi desacuerdo con la estrategia EU2015 es que enfoca las responsabilidades en el ámbito económico, y no en el académico. Estamos hablando de estudiantes, y las responsabilidades (y todo lo académico, tristemente) académicas parecen pesar poco, por algún motivo. Sin embargo no me deshago de lo económico, no tiene sentido, por mi parte lo veo más como una "revisión de prioridades".

Por último, sólo quiero decir que sí, la universidad está "masificada" porque es cierto que la mayoría accede a la universidad con miras a labrarse cierto futuro laboral, pero, ¿es el único fin de la universidad? (aquí entra la discusión sobre el concepto de universidad). Aprovecho para decir que la universidad no es la única vía al conocimiento, pero de hecho sí es una. Y se puede querer preservar su papel como tal sin que ello signifique que se desprecien las demás vías. La cuestión es que esta masificación y desmejora que viene sufriendo la universidad no ha de paliarse por criterios económicos, sino "meritorios"...lo otro, creo, es paliar los problemas con criterios inadecuados. A aquellos que no cumplen con las responsabilidades que ser estudiante requiere no se les debe castigar por la vía económica, sino por la académica, que es donde fallan.

Saludos

Tienes razón en el tema de los grupos políticos. A mí me da verdadero asco que Chavez llame "humanista" al asesino del presidente de Siria y "hermano" a Gadafi. Me repugna ese sectarismo descerebrado e inhumano, que lleva a apoyar o rechazar conductas no por su justicia, sino por si vienen o no del "camarada". Por eso, frente al fanatismo de muchos cabezas cuadradas que consideran como única postura válida la de su partido o grupo, yo considero que hay que converger en los objetivos partiendo del pluralismo. Pero sin olvidar esos objetivos. Hay que demostrar que esta lucha no es de comunistas ni de anarquistas, sino de todos los que crean en la universidad, y a la vez hay que plantear como irrenunciables todos y cada uno de los objetivos que defendemos (universidad democrática, de calidad y abierta a todos) entendiendo que en este país hay mucho dinero, pero lo tienen unos pocos caciques en su bolsillo, y hay que redistribuirlo para invertirlo en los derechos de toda la sociedad.

Tienes razón en el tema de los grupos políticos. A mí me da verdadero asco que Chavez llame "humanista" al asesino del presidente de Siria y "hermano" a Gadafi. Me repugna ese sectarismo descerebrado e inhumano, que lleva a apoyar o rechazar conductas no por su justicia, sino por si vienen o no del "camarada". Por eso, frente al fanatismo de muchos cabezas cuadradas que consideran como única postura válida la de su partido o grupo, yo considero que hay que converger en los objetivos partiendo del pluralismo. Pero sin olvidar esos objetivos. Hay que demostrar que esta lucha no es de comunistas ni de anarquistas, sino de todos los que crean en la universidad, y a la vez hay que plantear como irrenunciables todos y cada uno de los objetivos que defendemos (universidad democrática, de calidad y abierta a todos) entendiendo que en este país hay mucho dinero, pero lo tienen unos pocos caciques en su bolsillo, y hay que redistribuirlo para invertirlo en los derechos de toda la sociedad.

Pues justamente tú eras en mi cabeza el que menos de acuerdo estabas, básicamente porque lo llevas todo a tu terreno político, como ya te han comentado antes, y eso es, a mis ojos, un error. La primera parte del mensaje no sé a cuento de qué viene, no estamos aquí para discutir de "cabezas cuadradas" o X, sino para determinar si el movimiento anti-2015 debe o no politizarse (cosa que tú haces, incluso en este mismo mensaje) y por qué. Yo ya expuse mis opiniones. La discusión de la politización es anterior al punto de partido de la inserción de lo político, justamente la cosa es si debe haber lo político, tú con la opción de "partir de" ya has asumido la politización del discuso anti-2015, y lo siento, pero creo eso llevará al más triste fracaso. Somos jóvenes, los adultos nos verán como una panda de pardillos revolucionarios, en parte por puro prejuicio de la edad, pero por otro lado porque gastar un discurso inútil para las circunstancias lo justifica totalmente.

Este asunto (que no lucha, que no todos van a estar en desacuerdo con esto. Difundir es exponer, no imponer; el debate no es lucha sí o sí, sino presentación del tema y crítica) no es ni de comunistas, ni de anarquistas, ni de nadie particularmente político, es una lucha que comienza en los estudiantes y que compete a todos. Puedes estar en desacuerdo con esto obviamente, pero entonces debes dar argumentos de por qué debemos hacerlo de la otra forma, a la que yo sólo le veo desventajas.

Esto: "universidad democrática, de calidad y abierta a todos" es lo que hay que hacer, discutir el concepto de universidad. Porque quedándonos en propuestas vagas con dejes humanistas no llegamos a ningún sitio. Hacer una universidad democrática, de calidad y abierta a todos se puede hacer de muchas maneras. Fíjate en la página oficial de la estrategia EU2015, dice exactamente lo mismo: "La EU2015 es una iniciativa del Gobierno de España encaminada a la modernización de las universidades españolas", "La EU2015 determina la responsabilidad académica colectiva para promover las mejoras necesarias que faciliten su eficiencia", "Es un proceso del Sistema Universitario Español para acometer los ejes estratégicos de mejora ", "La EU2015 persigue que las universidades estén académicamente más preparadas, sean más eficientes y estén más internacionalizadas para afrontar el futuro", y puedo seguir y seguir. El motivo es que ese discurso es tan vago que se queda en puro humo. Eso no puede ser el discurso contra-Eu2015, porque es de risa. Yo por ejemplo no estoy de acuerdo en pedir una universidad gratuita, pero tampoco estoy de acuerdo en reducir la universidad a un ente preparatorio para lo laboral, y a la vez no sostengo que es posible que todos vayamos a la universidad, no hay (ojalá, porque si las hubiera no todos iríamos a la universidad) condiciones materiales para garantizar el libre acceso, con lo cual perder el tiempo ahí no tiene sentido para mí ya que no nos va a ayudar en nada a conseguir fines concretos, ni a nada. A esto es a lo que me refiero con horizontes enajenados y discurso inútil...es todo demasiado vago, bonito pero justamente por ello, alejado de todo "lo que hay". Además hay que justificar lo que entendamos por universidad, dar razones de que sea así, y no hay un decir común. Sin superar esto no llegaremos a ningún sitio, y todos pensamos diferente. Las reivindicaciones que se han hecho desde la plataforma EU2015 son de risa, válidas para el mundo de la piruleta, no para España.

Sobre lo de los caciques...también lo repetís mucho, sí. Pues chico, primero no se sabe exactamente cuánto se fuga o se deja de fugar, y en todo caso lo que sí sabemos es que a ese corto plazo que tenemos como espacio de acción esto no va a cambiar. Puedes buscar vías que en ese plazo causen algo, o puedes seguir quedándote con la repetitiva cantinela que sabemos que no va a hacer nada porque sí, es una putada, pero para el momento que lo necesitamos no va a cambiar. Como dije no llamo al conformismo y aquello es un asco, pero ese lugar del que debe partir nuestra praxis debe tener chicha, y ese discurso lo aleja de todo lo que ocurre ahora y de lo plausible. Yo prefiero buscar vías que hagan algo para intentar que se me venga la mierda encima en lugar de quedarme con discursos que igual llevan razón pero que para lo que nos ocupa, no explican ni cambian nada. Cada quien debe decidir qué hace.

Saludos

Alétheia escribió:
Pues justamente tú eras en mi cabeza el que menos de acuerdo estabas, básicamente porque lo llevas todo a tu terreno político,

Ahí te ha dado bien dado

Alétheia escribió:Sobre lo de los caciques...también lo repetís mucho

Aquí no pluralices, que eso es discurso exclusivo del sr. Icaro

Alétheia escribió:

Tienes razón en el tema de los grupos políticos. A mí me da verdadero asco que Chavez llame "humanista" al asesino del presidente de Siria y "hermano" a Gadafi. Me repugna ese sectarismo descerebrado e inhumano, que lleva a apoyar o rechazar conductas no por su justicia, sino por si vienen o no del "camarada". Por eso, frente al fanatismo de muchos cabezas cuadradas que consideran como única postura válida la de su partido o grupo, yo considero que hay que converger en los objetivos partiendo del pluralismo. Pero sin olvidar esos objetivos. Hay que demostrar que esta lucha no es de comunistas ni de anarquistas, sino de todos los que crean en la universidad, y a la vez hay que plantear como irrenunciables todos y cada uno de los objetivos que defendemos (universidad democrática, de calidad y abierta a todos) entendiendo que en este país hay mucho dinero, pero lo tienen unos pocos caciques en su bolsillo, y hay que redistribuirlo para invertirlo en los derechos de toda la sociedad.

Pues justamente tú eras en mi cabeza el que menos de acuerdo estabas, básicamente porque lo llevas todo a tu terreno político, como ya te han comentado antes, y eso es, a mis ojos, un error. La primera parte del mensaje no sé a cuento de qué viene, no estamos aquí para discutir de "cabezas cuadradas" o X, sino para determinar si el movimiento anti-2015 debe o no politizarse (cosa que tú haces, incluso en este mismo mensaje) y por qué. Yo ya expuse mis opiniones. La discusión de la politización es anterior al punto de partido de la inserción de lo político, justamente la cosa es si debe haber lo político, tú con la opción de "partir de" ya has asumido la politización del discuso anti-2015, y lo siento, pero creo eso llevará al más triste fracaso. Somos jóvenes, los adultos nos verán como una panda de pardillos revolucionarios, en parte por puro prejuicio de la edad, pero por otro lado porque gastar un discurso inútil para las circunstancias lo justifica totalmente.

Este asunto (que no lucha, que no todos van a estar en desacuerdo con esto. Difundir es exponer, no imponer; el debate no es lucha sí o sí, sino presentación del tema y crítica) no es ni de comunistas, ni de anarquistas, ni de nadie particularmente político, es una lucha que comienza en los estudiantes y que compete a todos. Puedes estar en desacuerdo con esto obviamente, pero entonces debes dar argumentos de por qué debemos hacerlo de la otra forma, a la que yo sólo le veo desventajas.

Esto: "universidad democrática, de calidad y abierta a todos" es lo que hay que hacer, discutir el concepto de universidad. Porque quedándonos en propuestas vagas con dejes humanistas no llegamos a ningún sitio. Hacer una universidad democrática, de calidad y abierta a todos se puede hacer de muchas maneras. Fíjate en la página oficial de la estrategia EU2015, dice exactamente lo mismo: "La EU2015 es una iniciativa del Gobierno de España encaminada a la modernización de las universidades españolas", "La EU2015 determina la responsabilidad académica colectiva para promover las mejoras necesarias que faciliten su eficiencia", "Es un proceso del Sistema Universitario Español para acometer los ejes estratégicos de mejora ", "La EU2015 persigue que las universidades estén académicamente más preparadas, sean más eficientes y estén más internacionalizadas para afrontar el futuro", y puedo seguir y seguir. El motivo es que ese discurso es tan vago que se queda en puro humo. Eso no puede ser el discurso contra-Eu2015, porque es de risa. Yo por ejemplo no estoy de acuerdo en pedir una universidad gratuita, pero tampoco estoy de acuerdo en reducir la universidad a un ente preparatorio para lo laboral, y a la vez no sostengo que es posible que todos vayamos a la universidad, no hay (ojalá, porque si las hubiera no todos iríamos a la universidad) condiciones materiales para garantizar el libre acceso, con lo cual perder el tiempo ahí no tiene sentido para mí ya que no nos va a ayudar en nada a conseguir fines concretos, ni a nada. A esto es a lo que me refiero con horizontes enajenados y discurso inútil...es todo demasiado vago, bonito pero justamente por ello, alejado de todo "lo que hay". Además hay que justificar lo que entendamos por universidad, dar razones de que sea así, y no hay un decir común. Sin superar esto no llegaremos a ningún sitio, y todos pensamos diferente. Las reivindicaciones que se han hecho desde la plataforma EU2015 son de risa, válidas para el mundo de la piruleta, no para España.

Sobre lo de los caciques...también lo repetís mucho, sí. Pues chico, primero no se sabe exactamente cuánto se fuga o se deja de fugar, y en todo caso lo que sí sabemos es que a ese corto plazo que tenemos como espacio de acción esto no va a cambiar. Puedes buscar vías que en ese plazo causen algo, o puedes seguir quedándote con la repetitiva cantinela que sabemos que no va a hacer nada porque sí, es una putada, pero para el momento que lo necesitamos no va a cambiar. Como dije no llamo al conformismo y aquello es un asco, pero ese lugar del que debe partir nuestra praxis debe tener chicha, y ese discurso lo aleja de todo lo que ocurre ahora y de lo plausible. Yo prefiero buscar vías que hagan algo para intentar que se me venga la mierda encima en lugar de quedarme con discursos que igual llevan razón pero que para lo que nos ocupa, no explican ni cambian nada. Cada quien debe decidir qué hace.

Saludos

Hay que distinguir entre política y valores. Yo no milito en ningún partido político, y para mí politizar algo implica instrumentalizarlo en beneficio de un determinado grupo, partido, etc. Defender valores, en cambio, es simple honradez y coherencia. Y los valores pueden concebirse de diversos modos, pero tienen un núcleo esencial sin el cual se desvirtúan. Quien defienda la universidad pública y de calidad no puede aceptar ni la subida de tasas, ni la masificación en las aulas ni la falta de profesorado, ni la concentración del poder de forma absoluta en manos de rector y empresarios...eso es intolerable, y quien lo acepte (posiblemente POR RAZONES POLÍTICAS, como hará el militante de jóvenes socialistos) no puede decir que lucha por la universidad de todos. Porque efectivamente, en esta lucha hay que convencer (por eso soy contrario a los piquetes coactivos en las huelgas), pero también pelear contra quienes saben que están jodiendo la universidad y siguen haciéndolo por sus intereses personales. En definitiva, ni sectarismo político ni relativismo. Hay que ser radical en los objetivos y plural en la aceptación de todo aquel que los persiga, independientemente del grupo al que pertenezca.

icaro100 escribió: (por eso soy contrario a los piquetes coactivos en las huelgas)

Lo dice la persona que defendía que los mineros robaran el camión de un trabajador para hacer un piquete

Dije que entendía su desesperación, pero no lo plantee como camino a seguir.

icaro100 escribió:Dije que entendía su desesperación, pero no lo plantee como camino a seguir.

No se como puedes dormir con la conciencia tranquila cuando sueltas semejantes mentiras.

Icaro tu no entendías su desesperación, tu justificabas la acción

Dije que en una situación extrema como la suya existía un estado de necesidad justificante de su acción (es decir, que no se les puede condenar por ello, pero eso no es lo mismo que asumir su conducta y plantearla como la mejor). Aparte, sólo me refería a casos desesperados como el suyo (personas que llevan siglos sin cobrar) y no a cualquier huelga. Pero no desviemos.

Alétheia escribió: Sobre lo de los caciques...también lo repetís mucho

Aquí no pluralices, que eso es discurso exclusivo del sr. Icaro

Perdón, maticé poco mi respuesta. Cuando hablé en mi anterior mensaje de "asambleas", etc. me refería al movimiento anti-EU2015 el cual vivo más que de cerca, ya que surgió en mi Fac. (Fac. de Filosofía de la UCM) y he asistido a varias charlas y en fin, veo lo que dicen y hacia donde van. Cuando digo que es común a ellos me refiero a un importante grueso de gente de ese movimiento que repite el mismo discurso que el de Icaro100. Por lo general mis generalizaciones y comentarios van más en pos de ese grupo como conjunto, del cual considero que formo parte...pero como dije, no hay un decir común.

Hay que distinguir entre política y valores. Yo no milito en ningún partido político, y para mí politizar algo implica instrumentalizarlo en beneficio de un determinado grupo, partido, etc. Defender valores, en cambio, es simple honradez y coherencia. Y los valores pueden concebirse de diversos modos, pero tienen un núcleo esencial sin el cual se desvirtúan. Quien defienda la universidad pública y de calidad no puede aceptar ni la subida de tasas, ni la masificación en las aulas ni la falta de profesorado, ni la concentración del poder de forma absoluta en manos de rector y empresarios...eso es intolerable, y quien lo acepte (posiblemente POR RAZONES POLÍTICAS, como hará el militante de jóvenes socialistos) no puede decir que lucha por la universidad de todos. Porque efectivamente, en esta lucha hay que convencer (por eso soy contrario a los piquetes coactivos en las huelgas), pero también pelear contra quienes saben que están jodiendo la universidad y siguen haciéndolo por sus intereses personales. En definitiva, ni sectarismo político ni relativismo. Hay que ser radical en los objetivos y plural en la aceptación de todo aquel que los persiga, independientemente del grupo al que pertenezca.

Todo es político, en el sentido de que todo es de la polis, social. Politizar "en exceso" es mezclar en una discusión sobre la EU2015 lo que uno cree que debe pasar con la economía de un grupo social o de sus universos utópicos dándoles carácter normativo y prácticamente constitutivo del y en el discurso que uno sostiene contra la EU2015. Cosa que tú, como ya te han dicho varios, has hecho y cosa con la que estoy en desacuerdo por lo expuesto anteriormente. Nuevamente, puedes estar en desacuerdo con esto y para ello tendrás tus consiguientes argumentos. Cuando digo "politizar en exceso" me refiero a caer en lugares comunes de discursos políticos construidos. Sé que lo de que "todo es político" es vago pero es inevitable considerar que es un movimiento social -anti-EU2015-, y como todo movimiento social tiene aspiraciones políticas que cruzan incluso o pretenden cruzar la legalidad, es obvio; con esto quiero decir que no se trata de despolitizar absolutamente el asunto porque sería imposible, pero sí de no llevarlo a los discursos construidos que mencioné anteriormente. Y repito, tú por ejemplo lo has hecho, no sólo en los momentos en que hablas sobre tus opiniones sobre diversos temas que escapan a la discusión de la reforma, sino también por ejemplo en tu forma de desmerecer a quienes están en desacuerdo con lo que para ti son los valores que sí o sí deben acompañar al movimiento y a sus reivindicaciones como "jóvenes socialistos". Estás metiendo ese "exceso" de politización por todos lados.

" Defender valores, en cambio, es simple honradez y coherencia", los valores no son entidades abstractas a-políticas, con lo cual no hay una oposición entre valorizar y "politizar" en aquel sentido laxo. Además, los valores no son fines en sí mismos sino que son criterios de, justamente, evaluación, con lo cual son instrumentos. No escapas con la valoración de la instrumentalización. Además, hoy en día -y siempre- los valores están politizados en ese sentido político menos laxo. En fin, por mi parte no veo la gran diferencia que haces; por otro lado, el discurso esencialista hace siglos que da risa, no sé de qué "núcleo esencial" hablas.

"Quien defienda la universidad pública y de calidad no puede aceptar ni la subida de tasas, ni la masificación en las aulas ni la falta de profesorado, ni la concentración del poder de forma absoluta en manos de rector y empresarios...eso es intolerable, y quien lo acepte (posiblemente POR RAZONES POLÍTICAS, como hará el militante de jóvenes socialistos) no puede decir que lucha por la universidad de todos. " Y esto amigo, es exceso de politización y mira tú por donde, vía el carácter instrumental del valor. Te vuelvo a repetir lo que te dije antes y que pareces no ver: universidad pública y de calidad no es más que un gran vacío terminológico, no es nada. Te demostré anteriormente cómo tu galante discurso se adapta tan bien a tu visión de lo que es una universidad pública y de calidad como a la de los promotores del EU2015. Siempre puede uno recurrir al insulto fácil de llamar al otro que no está de acuerdo con uno de alguna forma despectiva, pero en fin, los juegos de niños no deberían tener cabida en este debate porque sólo son una pérdida de tiempo.

"Hay que ser radical en los objetivos y plural en la aceptación de todo aquel que los persiga, independientemente del grupo al que pertenezca", el problema es que esto implica un discurso de fondo. ¿Cuáles son los objetivos? ¿De qué supuestos partes? ¿Cómo justificas que la educación sea un derecho humano? (aunque lo diga la ONU, considerando todas las crisis y generaciones que tienen los DD.HH recurrir a eso no ayuda especialmente, es decir, hay que justificarlo), etc, etc, etc. Como dije, nadie parece dispuesto a discutir qué es la universidad, se parte de preconcepciones, una y otra vez. El discurso inactual no sirve.

Saludos

La clave está en que ese modelo de organización política incide sobre la universidad, y ello obliga a tenerlo en cuenta no por dogmatismo, sino por simple búsqueda de lo que decimos perseguir en el ámbito universitario. Si reclamamos aulas de 30 personas en vez de 150 y el típico rector vendido al poder político nos dice "es que no hay dinero, no se puede hacer"...no nos quedará más remedio que recordarle lo que despilfarran gobierno central y comunidad autónoma en dietas, sueldazos para cargos de libre designación, salarios de políticos...y lo poco que tocan el bolsillo a los poderosos, muchos de los cuales tienen patrimonios con los que se podrían mantener varias universidades. Al exigir que se cambie de política para financiar como es debido la universidad no pretendemos imponer ningún sistema, sino simplemente que se respeten nuestros derechos básicos, vital objetivo para el que hay recursos pero no voluntad.

En cuanto al posible significado diverso de los valores...hay acepciones lógicamente imposibles. Yo no puedo decir (sin ser un hipócrita) que defiendo una universidad abierta a todos y cerrarla con tasas que muchos no pueden pagar. Tampoco puedo afirmar que quiero una universidad democrática y dar mayoría en su junta de gobierno a los empresarios o concentrar un poder enorme en manos del rector. Y no puedo afirmar que promuevo una universidad de calidad a la vez que la avoco a un plan que implica (por falta de medios) aplicar una metodología que requiere clases de 30 a clases de 150. En el fondo casi todo está claro.