Rajoy miente y sube los impuestos

Eso dicen todos, el PP también dice que se los ha subido a los ricos, al igual que decía el PSOE cuando los subió, pero al final casi todo lo pagan las clases medias.

No asoen, IU proponía crear nuevos escalones del irpf para los ricos de verdad, pero el PP se ha limitado a inflar los ya existentes.

El IRPF para los ricos ya es una exageración. Los ricos de verdad tienen su dinero en paraísos fiscales o en SICAV.

No es una exageración (compáralo con el de tantos países europeos, empezando por Alemania), hay que subirlo todavía más, eliminar las SICAV y perseguir el fraude fiscal.

¿No es una exageración el 52%?

No asoen, porque esa gente gana millones y millones...te repito, compara los impuestos a los más ricos de España con los de los países nórdicos e incluso con los de Alemania.

Los que ganan millones y millones pagan menos impuestos, el 52% lo paga la clase media-alta o alta pero no los más ricos.

Lo paga la clase alta (de media-alta nada) pero es cierto que dentro de la clase alta hay distintos ámbitos de riqueza, por eso deben crearse nuevos escalones de irpf.

Ya expuse en este foro por qué subir impuestos a los más ricos es perjudicial, además de que muchos de ellos harían uso de paraísos fiscales, SICAV, etc.

Y yo ya te respondí que eso se puede evitar usando técnicas de prevención del fraude, y que en Suecia viven muchísimo mejor que en España obligando a los ricos a pagar mucho más.

Es que no es ningún fraude que la gente evite que le roben su dinero. Sobre Suecia ya hablamos en el otro tema.

Allá por el año 2003, Rodríguez Zapatero dijo en la oposición que “bajar los impuestos es de izquierdas”. Pero lo que realmente define a la izquierda y a la derecha es a quiénes se suben y a quiénes se bajan y a qué se destina lo recaudado. Un partido de derechas baja los impuestos a grandes empresas, a personas con una elevada fortuna, a la Iglesia y a la Banca para beneficiar a la rentas del capital en detrimento de las del trabajo y para favorecer los intereses privados y la especulación. Sin embargo un gobierno de izquierdas de verdad se los subiría en aras de beneficiar al conjunto de la población (no sólo a unos pocos) y destinaría lo recaudado a mejorar la sanidad, las pensiones y la educación públicas.Aparte, un partido de izquierdas real en el gobierno se centraría en el impuesto sobre la renta -que es un impuesto directo e individualizado- y haría que pagasen más los que más ganan; y pondría un impuesto especial que gravase la compra de coches de lujo, yates, joyas y mansiones, que son bienes que adquieren los ricos. Esto sería esencial para salir antes de la crisis: con ese dinero recaudado, además de reducir el déficit del Estado, se podrían afrontar inversiones estatales dirigidas a aumentar la actividad productiva, con la creación de empleo que ello conllevaría. Además pienso que es de justicia social que esas inversiones sean sufragadas por capital de los ricos, ya que son ellos los que originan las crisis para su beneficio y ahora que muchas cosas de gran valor económico han bajado su precio se hacen con más patrimonio y artículos de lujo.

LuisMi escribió:Pero lo que realmente define a la izquierda y a la derecha es a quiénes se suben y a quiénes se bajan y a qué se destina lo recaudado. Un partido de derechas baja los impuestos a grandes empresas, a personas con una elevada fortuna, a la Iglesia y a la Banca para beneficiar a la rentas del capital en detrimento de las del trabajo y para favorecer los intereses privados y la especulación.

Según icaro, estar en contra de los impuestos en todo caso es ultraderecha.

No asoen, he dicho muchas veces en el foro que los mileuristas no deberían pagar impuestos (bueno, directamente no debería existir ningún sueldo de 1000 euros o menos) mientras que los ricos deberían pagar mucho más.

Que no existan impuestos según tú es ultraderecha.

Eso sí.

A eso me refería yo. Por eso para ti un anarquista es ultraderecha.

Los impuestos son necesarios para mantener los servicios públicos, para construir o mejorar las carreteras, para arreglar las aceras, etc., y bien gestionados contribuyen a un reparto justo de la riqueza del país. Además sin ellos seríamos esclavos y depredadores. Lo que pasa es que en España las grandes fortunas siguen pagando menos impuestos. De hecho algo más de la mitad de la riqueza nacional se concentra tan sólo en un 10 % de las familias. Y tal y como dice la Constitución debe haber igualdad y progresividad en el sistema tributario. En definitiva, una inadecuada recaudación y gestión del dinero público agranda la brecha entre ricos y pobres. Por lo que es necesaria una correcta administración de los impuestos para conseguir una sociedad más igualitaria, que es la que tiene una abundante clase media.

LuisMi escribió:Además sin ellos seríamos esclavos y depredadores.

Con los impuestos somos esclavos del Estado, pues nos obliga a darle la mitad de nuestros bienes.

Pues imagínate que no hubiera impuestos, el que pudiera pagarse una educación y una sanidad públicas las tendría y el que no pudiera pues nada, sin estudios y sin atención médica. No es cierto que la mitad de nuestros bienes vayan a parar al Estado. De los ingresos de un trabajador creo que es un tercio de ellos como mucho lo que paga en impuestos. Sin impuestos no hay Estado de bienestar y ello supondría la privatización de todo, que en mi opinión sería convertirse en un esclavo. Con impuestos se garantizan unos derechos básicos.

Depende de cómo lo mires, si un trabajador gana brutos 1500€ y se le quedan en 1000 descontando todos los impuestos efectivamente paga de impuestos un tercio de lo que gana... pero si te fijas le quitan la mitad de sus ganancias netas.

Se puede garantizar que todo el mundo tenga acceso a educación y sanidad con muchísimos menos impuestos que los actuales. Aun así lo ideal sería que la ayuda a los necesitados fuese voluntaria.

En cuanto al tema de los derechos básicos, ¿qué derecho más básico que el derecho a que no te quiten el fruto de tu trabajo?

Una cama de un hospital público de Madrid cuesta al Estado unos 270000 euros al año y de uno privado casi el doble. Pasar un día ingresado en el hospital público cuesta casi 700 euros por persona. Si cada familia tuviera que asumir los gastos de las denominadas 'necesidades colectivas' -educación, sanidad, pensiones, infraestructuras, bibliotecas y basuras-, probablemente no se cubriría ninguna. Sólo en pagar los estudios de un hijo, tendrían que desembolsar a lo largo de los cursos académicos cerca de 130.000 euros. La plaza en un clase de educación primaria cuesta 4.576 euros por niño y año, mientras que en el caso de la Educación Secundaria Obligatoria (ESO) el precio por estudiante asciende a 6.508. Los alumnos que cursan bachillerato deberían desembolsar 9.354 euros.

Las cifras que pones no sé si son el precio de lo público o de lo privado (más barato, al menos en calidad similar). Si todos esos servicios fuesen privados (como lo son otros servicios básicos la alimentación o la vestimenta) y únicamente el Estado ayudase a quien realmente lo necesite para garantizar que nadie se quede excluido, nos ahorraríamos una pasta en impuestos.

Asoen...tengo que volver a contarte mi experiencia en el hospital privado Mesa del Castillo? Lo que dices no tiene sentido, mantener esos servicios privados costaría un pastón al ciudadano medio, porque los pagaría íntegramente él, a diferencia de lo que sucede hoy (son pagados por los impuestos de la clase media y por los de la clase alta que suponen una inyección de dinero muy importante, sin la cual costarían a la clase media muchísimo más). Toda la clase media necesita esos servicios y nadie de la clase media podría pagarlos sin la pasta de los impuestos de los poderosos.

Eso de que nadie de la clase media podría pagarlos es una gran mentira, con los 500€ como mínimo que se lleva el Estado cada mes da de sobra para pagarlo.