Crítica a la teoría de la explotación

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:Volvemos a tu falacia de siempre que ya te rebatí...si diez personas nos ponemos de acuerdo para hacer proyectos y damos a una el monopolio del control de nuestro patrimonio a esos efectos, ella tiene la llave, porque aunque los 9 queramos una cosa, si el que custodia las perras no las suelta no hay nada que hacer, así que él impone su espuria voluntad (cuyo única motivación, en el caso de las empresas, es llenarse el bolsillo). Decir que el reparto de la riqueza (existente en países como Suecia) empobrecería a quienes hoy son víctimas de la explotación y la miseria es propio de un animal.

Si diez personas os ponéis de acuerdo en llevar a cabo determinado proyecto y el encargado de ejecutarlo (y que tiene el dinero) no la hace se le demanda y se le obliga a devolver el dinero que no es suyo si no lleva a cabo el proyecto firmado, se trata de un simple incumplimiento de contrato. ¿Qué coño tiene que ver esto con las falacias demagógicas que defiendes?

El reparto de la riqueza es pan para hoy y hambre para mañana, el libre mercado es pan para mañana y caviar para pasado mañana. Si no creas la riqueza sino que te limitas a repartir la ya creado, no promociones la creación de riqueza, y cuanta menos riqueza haya más pobreza habrá. Los seres humanos somos animales pero tú no has rebatido lo que dice el profesor sobre la pobreza y la distribución de la riqueza.

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:Asoen...sólo una cosa te diferencia de rajoy: el es más realista que tú. Ambos queréis lo mismo, pero él entiende que el aguante de la gente tiene un límite y preserva unos límites mínimos de derechos para que no le guillotinen (igual que zp, aunque con la excusa de la crisis están intentando cargárselos parcialmente y acercarse a tu postura, algo en lo que profundizarán durante los próximos meses...hasta que aguantemos). Pero llamar socialistas a unos tíos que niegan los derechos sociales es propio de un fanático...asoen, te llamo inhumano porque no tienes humanidad, no comprendes el valor del individuo ni su sufrimiento, defiendes falacias infumables sólo porque quieres tener lleno el bolsillo y te atreves a hablar de libertad defendiendo un sistema que niega a los ciudadanos los recursos y la protección para obtenerla. Vuestra brutalidad se diferencia poco de la de Hitler.

Rajoy, al igual que ZP, mantiene un hiperestado que roba a los ciudadanos, interviene en sus vidas privadas y maneja buena parte de la economía. Ni Rajoy ni ZP niegan los mal denominados "derechos sociales", tratan de mantenerlos a toda costa, y tan sólo los modulan un poco cuando la situación se vuelve insostenible.

Yo no defiendo nada por ganar dinero, defiendo la libertad porque creo en ella. Yo defiendo un sistema en que las personas seamos libres siempre que respetemos a las demás. Lo que defiendo es radicalmente opuesto a lo que defendía Hitler, en cambio el nazismo y el comunismo no se diferenciaban en mucho.

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:Cacho burro, ants de la revolución industrial el grueso de la gente vivía en el campo sometida a los grandes señores y terratenientes. Y deja de ser tan cínico...hoy en día la posibilidad del ciudadano de montar su propio negocio es casi nula (quien no tiene dinero para llegar a fin de mes tampoco lo tiene para invertir) y lógicamente no puede haber una empresa por cada ciudadano. Quien tiene las grandes empresas que con su poder generan unas condiciones de mercado inalcanzables para el común de los mortales que quiera participar en el sector, son las dictadoras del presente. Y asoen...el Estado, bien concebido, es el pueblo, la colectividad que regula el sistema para garantizar la dignidad de todos. La empresa no es sino una junta directiva que quiere chupar a cualquier precio. Y en cuanto al dinero...asoen, ya en Roma las monedas eran emitidas por el Estado, y quien acapara las monedas existentes con malas artes (el Estado no va a generar más porque no quiere inflación) tiene el poder.

Antes de la revolución industrial el grueso de la gente vivía en sus huertas y granjas de manera miserable y pobre, y con la llegada de la revolución industrial emigraron a las ciudades para mejorar su vida.

Para montar una pequeña empresa no se necesita mucho dinero, el principal escollo es la maraña de regulaciones al respecto (culpa de… ¡el Estado!). Otra cosa es que quieras montar una macroempresa, pero hasta en ésas puedes participar comprando sus acciones en la bolsa de valores.

El Estado es una institución corrupta que saquea al ciudadano y pretende imponerle el modo de vida de quien en cada momento está en el poder. Y a los que están en el poder les importa un bledo el bienestar de los ciudadanos, sólo quieren ganar las elecciones para seguir en el poder a costa del dinero de los ciudadanos. La empresa no es una junta directiva, la empresa la formas sus propietarios (accionistas si la empresa está organizada por acciones) y la junta directiva o bien son los propietarios de la empresa o bien están puestos por ellos y pueden quitarlos en cualquier momento. Ninguna empresa puede obligarte a nada, ni quitarte tu dinero, ni arrestarte… el Estado sí. ¿Contra quién hemos de luchar? ¿Quién nos oprime?

En Roma las monedas no eran más que oro, da igual quien le diera al oro forma de moneda, porque sin oro no podía hacer monedas y el oro no se puede imprimir como los billetes. Otra cosa es que en determinadas circunstancias mezclaran oro con otros metales y devaluaran así el valor de las monedas, pero por suerte las características del oro hacen que sea fácil descubrir el fraude (es mucho más fácil falsificar billetes, falsificar oro es imposible). Pero el sistema se ha pervertido, los Estados se han adueñado del dinero y por eso y por otras cosas relacionadas estamos en la situación que estamos.

Dices que el Estado no va a generar más porque no quiere inflación pero es lo que ha estado haciendo durante mucho tiempo y lo que está haciendo ahora. Es lo que hacen los bancos centrales para salvar a los bancos quebrados, por ejemplo, o lo que hace el Estado al emitir deuda pública para cubrir sus despilfarros y luego sus bancos compran esa deuda saldándola con nuevo dinero emitido. Vives en tu mundo de fantasía, ajeno totalmente a la realidad. Por otra parte, siendo comunista no puede ser de otra forma.

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:Cacho burro, yo no hablo de caridad sino de protagonismo popular en la economía. Hablo de cooperativas, empresas públicas, gente trabajando junta para crear una riqueza que repercuta en el bien de todos...en lugar del neoesclavismo que tú promueves, donde todos trabajamos para que cuatro se enriquezcan. Y asoen...los partidos neoliberales se están cargando la poca calidad que tenían las prestaciones sociales bajando la inversión en ellas.

El protagonismo popular en la economía tiene un nombre: capitalismo o libre mercado, en donde cualquier ciudadano puede participar en la economía en condiciones de libertad siempre que respete los derechos de los demás. Yo estoy a favor de ello y por eso no me gusta que el Estado controle la mitad del PIB del país, porque el Estado por mucho que te empeñes no lo controlamos los ciudadanos sino unas élites políticas que defienden sus privilegios e incluso impiden la participación de quienes están en contra de su corrupto sistema https://tribunadeljurista.foroes.org/t2343-veto-electoral

Las cooperativas no solo son perfectamente válidas en el sistema capitalista sino que además son una manifestación clara del libre mercado: una serie de personas que se asocian para conseguir unos objetivos comunes. Las empresas públicas ya son otra cosa, pues implica que han de colaborar forzosamente con ellas personas que no quieren hacerlo, y la participación obligatoria en algo no es admisible en un sistema de libertad. La gente trabajando junta para crear una riqueza que repercute en el bien de todos se da en el capitalismo, ¿o acaso tú no escribes sentado en una silla, desde un ordenador fabricado con multitud de componentes, apoyado éste sobre una mesa, estás vestido con una ropa, etc.? Las sociedades más libres son las más prósperas y en las que la gente vive mejor… si a ti te dieran a elegir, ¿dónde vivirías, en Cuba o en Suiza?

Y dime, ¿a qué partidos liberales te refieres y en qué país?

icaro100 escribió:Respondo a todo tu post con estas líneas que contestan a todo lo que sostienes: tener bienes básicos es imprescindible para ser libre. Si los acapara uno, éste será el dictador que chantajee a los demás para que se sometan a sus dictados o se mueran de hambre. Si se reparten entre todos, la gente será libre para construir su vida y tomar sus decisiones, pues ni sufrirá las carencias que se lo impidan (incultura, pobreza...) ni dependerá de lo que diga el rico que, al controlar el dinero, controla las vidas de la gente. Para garantizar la libertad es imprescindible acabar con la arbitrariedad que implica todo abuso basado en una posición económica superior (trabajo enorme por sueldo miserable, falta de derechos sociales porque el dinero para escuelas lo heredan cuatro hijos de papá...). De ese modo se genera un Estado en el que la gente cree, que es suyo y en el que todos colaboran porque saben que su trabajo repercute en el bien de todos (y en ese Estado puede haber diferencias de riqueza...pero siempre que sean reducidas). Así la gente tiene un triple motivo para trabajar: su motivación personal (hacer lo que le gusta), su salario y el bien que hace a todos (y no sólo al jefe) produciendo riqueza.

icaro100 escribió:Resumiendo: defiendes el sistema ultracapitalista de la revolución industrial, que en un siglo contaminó, asesinó, empobreció y explotó tanto al pueblo que...terminó estallando la revolución soviética y, por miedo a que se extendiera, en el resto de Europa surgieron unos pocos límites a la libertad explotadora del empresario. Cómo puedes ser tan burro como para defender el culmen de salvajismo, violencia y miseria que ya se superó hace más de un siglo porque era tan terrible para el pueblo que, pese a la enorme represión de la época, generó una revolución? Y deja de una vez la mentira del salario mínimo...el Estado tiene el deber de asegurar unas condiciones laborales justas, salarios, horarios, vacaciones...DIGNOS. En ese contexto es perfectamente factible que prácticamente todos trabajen (véase los países nórdicos) y quien no lo haga, disfrutará de un subsidio suficiente hasta que encuentre trabajo. Con tu sistema TODOS sufrirán pobreza y explotación, los parados no tendrán subsidio y los millones y millones que trabajen lo harán en condiciones de esclavitud moderna...repugnante.

icaro100 escribió:Cacho burro, tú sabes que si esos bancos se hunden el sistema se va al carajo con ellos? A mí me encantaría, pero los privilegiados no quieren...por eso la ultraderecha a la que representas votó mayoritariamente en EEUU a favor del rescate de los bancos. La solución para evitar que la codicia de una élite condene a todos al desastre es el control popular de los bancos, es un sector demasiado importante como para dejarlo en manos de cuatro especuladores. Si la ciudadanía controla la economía, la gestión racional y solidaria que se generará con ello será la mejor barrera frente a la especulación de unos banqueros cuyos bancos podrán hundirse...pero ellos seguirán disfrutando de su enorme patrimonio personal.

icaro100 escribió:Asoen...tengo que recordarte la constante obsesión de Jimenez Losantos, Vidal y demás fauna con España y los nacionalistas? Y el profesor ultra de los vídeos alaba a los pensadores católicos frente a los protestantes en numerosas ocasiones...y es que todo es lo mismo. Con Franco había un capitalismo descarnado, las diferencias entre ricos y pobres y la falta de protección social eran brutales. Pero la misma oligarquía que amparó Franco se dio cuenta de que...caído el tirano aquello de Dios y la patria ya no valía (aunque Vidal y Jimenez Losantos aun lo crean) como opio del pueblo...y se inventaron la falacia de la "libertad para explotar, acaparar y robar"...pero se os ve el plumero, sólo pretendéis prolongar el statu quo actual: dominio de los poderosos (de quienes tienen las perras) y sumisión de sus esclavos modernos.

icaro100 escribió:Dices que en España se respetan los derechos sociales y que rajoy cree en ellos...no hay más preguntas.

icaro100 escribió:Pero cómo puedes ser tan burro? La utilidad de un brasero para un anciano que se muere de frío es EXTREMA, PERO SI SU PENSIÓN NO LE DA NO PUEDE COMPRARLO! Ésos bienes y oportunidades esenciales deben ser garantizados a todo ciudadano, porque se derivan de su propia dignidad y no puede ser ni libre ni persona sin ellos. Y asoen...en la actualidad, con los impuestos exiguos que hay el Estado depende de las grandes empresas para que inviertan en él, sin ellas no podría ni cumplir sus funciones más básicas...así que lo de que no gaste más de lo que ingrese es una subnormalidad. Lo que hay que hacer es asegurar que el dinero que hoy acaparan muy pronto esté en manos de todos para que seamos verdaderamente libres y no dependamos de su tiranía. Y lo de la Constitución...sí asoen, es muy progresista, por eso los derechos sociales pueden ser objeto de recurso de amparo...lo que hay que oir.

icaro100 escribió:Asoen, entérate de quienes son tus ídolos leyendo el artículo que dejó el usuario anónimo http://revistas.um.es/daimon/article/viewFile/119321/112431 La acaparación de fuentes de riqueza lo suficientemente elevadas como para influir decisivamente en el desarrollo o atraso de un país (es decir, cantidades necesitadas por el Estado para cumplir sus funciones y sin las cuales no puede hacerlo materialmente, cantidades precisas para mantener el nivel de desarrollo económico...) es incompatible con la democracia, pues da a unos pocos el poder de chantajear a la mayoría (o hacen lo que les dicen o no invierten) para que se someta a sus espurios intereses (esencialmente, llenarse el bolsillo a costa de los demás). Y es que todo es un círculo vicioso: el empresario se forra explotando al trabajador (o trabajas por 8800 euros aunque tu trabajo valga 2000 o no comes), especulando (es decir, aprovechándose de su posición para practicar la usura si es un banco o la imposición de precios excesivos si es una empresa) y privilegio (yo, siendo un inútil, heredo una empresa inmensa, pongo a un administrador a que la gestione y vivo del cuento acumulando una fuente de riqueza bestial sin haber hecho nada por merecerlo)...y ese empresario que se ha forrado injustamente, usa su poder para obligar al Estado a que mantenga sus privilegios porque si no dejará de invertir. Es por ello que capitalismo y democracia son incompatibles.

icaro100 escribió:Aunque una empresa sea la única que ofrece un producto no es un monopolio...no hay más preguntas.

icaro100 escribió:Asoen no seas burro...los más de ocho millones de españoles que viven en la pobreza conocen los bienes esenciales que necesitan y no tienen (lo cual es una violación de los derechos humanos), simplemente hace falta dinero para proporcionárselos. Y en cuanto al resto...claro que sabemos lo que deseamos, simplemente necesitamos salarios dignos para adquirirlo, esos salarios que hoy el 60% de la población no tiene por ser mileuristas (y una gran parte mileuristas contratados en empresas que se forran).

icaro100 escribió:[Y lo último ya es indignante...cómo puedes ser tan sinvergüenza como para pedir a los mileuristas que financien investigaciones científicas millonarias mientras las grandes farmaceúticas se dedican a crear cremas antiarrugas para forrarse? El mismo cinismo ramplón que usas cuando dices que los trabajadores explotados son libres.

icaro100 escribió:Cuando una de esas diez personas ha usurpado el dinero de todos con malas artes se convierte en el dictador-ladrón que nos roba el futuro. La economía controlada por el pueblo es pan para todos y caviar para nadie, ya que implica un modelo de desarrollo en el cual la iqueza se crea...y se reparte.

Virus01 escribió:En un país en el que más de ocho millones de personas viven en la pobreza...cómo tienes la jeta de afirmar que existen los derechos sociales y que rajoy, que quiere reducir aun más la inversión social, los defiende? Hitler negaba la dignidad y el valor de toda persona, sometía el bienestar y la libertad de todos a una élite, la raza aria (bueno, la élite en realidad era su partido)...y los ultracapitalistas, despreciando igualmente el valor de los individuos, defendéis que el económicamente fuerte explote y acapare impunemente, que millones de personas nazcan viviendo como perros, sin las oportunidades más básicas, simplemente por haber sido engendrados en un barrio marginal, que los ancianos que carezcan de dinero pasen frío y hambre...sois los nazis del presente.

icaro100 escribió:PARA MEJORAR SU VIDA??? TÚ SABES COMO VIVÍAN LOS OBREROS EN EL SIGLO XIX?? CÓMO PUEDES TENER TAN POCA VERGÜENZA??? Asoen...para montar una empresa hace falta muuucho dinero: sede, trabajadores, publicidad...y competencia con unos peces gordos que, en tu capitalismo salvaje, se comen a quien ose toserles. En cuanto a roma...ahí no valía el oro, valía el sextercio, y el sextercio sólo podía emitirlo el Estado. En el modelo ultracapitalista que hoy sufrimos el Estado sólo emite nuevo dinero en circunstancias críticas (como la actual crisis) provocadas precisamente por ese capitalismo descontrolado. Pero en circunstancias ordinarias el dinero es el que es...y lo tienen 4 (bueno, y en circunstancias extraordinarias el dinero que se emite también lo acaparan esos 4)

icaro100 escribió:Claro asoen, una participación tan democrática como la de las empresas: el rico que tiene 1000 acciones vale más que los 999 pobres que tienen una...eso no es democracia asoen, es plutocracia. La economía controlada por el pueblo en el marco de una democracia directa, por el contrario, es plenamente libre e igualitaria. Y ya digo, en ese sistema puede haber empresas privadas...pero nunca los monstruos inmensos que hoy controlan el cotarro, esas grandes empresas deben ser públicas.

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:Respondo a todo tu post con estas líneas que contestan a todo lo que sostienes: tener bienes básicos es imprescindible para ser libre. Si los acapara uno, éste será el dictador que chantajee a los demás para que se sometan a sus dictados o se mueran de hambre. Si se reparten entre todos, la gente será libre para construir su vida y tomar sus decisiones, pues ni sufrirá las carencias que se lo impidan (incultura, pobreza...) ni dependerá de lo que diga el rico que, al controlar el dinero, controla las vidas de la gente. Para garantizar la libertad es imprescindible acabar con la arbitrariedad que implica todo abuso basado en una posición económica superior (trabajo enorme por sueldo miserable, falta de derechos sociales porque el dinero para escuelas lo heredan cuatro hijos de papá...). De ese modo se genera un Estado en el que la gente cree, que es suyo y en el que todos colaboran porque saben que su trabajo repercute en el bien de todos (y en ese Estado puede haber diferencias de riqueza...pero siempre que sean reducidas). Así la gente tiene un triple motivo para trabajar: su motivación personal (hacer lo que le gusta), su salario y el bien que hace a todos (y no sólo al jefe) produciendo riqueza.

“Tener bienes básicos es imprescindible para ser libre”. Dado que tú consideras bienes básicos cosas relativamente modernas como la calefacción (que has puesto en varios ejemplos), deduzco que para ti antes de que se inventara la calefacción ningún ser humano era libre. Y no te pregunto antes de que se inventara el fuego porque ya sería demasiado… Con este tipo de razonamientos disparatados no sé como pretendes que yo (o cualquiera que te lea) te tome en serio, icaro, de verdad que no lo sé.

Luego hablas como si toda la comida del mundo fuese propiedad de una sola persona, cuando lo cierto es que hay millones de productores, distribuidores, vendedores y consumidores. No hay más que observar la realidad para darse cuenta que lo que digo es cierto y que, por tanto, las premisas de las que partes son erróneas… y todo razonamiento que parte de unas premisas erróneas está condenado a ser erróneo.

Y por último hablas del Estado como solución a todos los males del mundo, cuando lo cierto es que buena parte de los mismos son causados por el Estado. La actual crisis económica tiene su causa última en el Estado, y buena parte de la pobreza también. En el Estado son unos pocos los que controlan todo lo que quieren: desde la creación del dinero hasta cuando tienes que morir. E, incluso en el modelo que presentas (que no se ha llevado a la práctica ni creo que se vaya a llevar ya que siempre habrá una élite que se haga con el poder), la ineficiencia del Estado y la coacción institucionalizada que limita la acción humana provoca inexorablemente que la sociedad no prospere y, por tanto, que la pobreza se generalice.

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:Resumiendo: defiendes el sistema ultracapitalista de la revolución industrial, que en un siglo contaminó, asesinó, empobreció y explotó tanto al pueblo que...terminó estallando la revolución soviética y, por miedo a que se extendiera, en el resto de Europa surgieron unos pocos límites a la libertad explotadora del empresario. Cómo puedes ser tan burro como para defender el culmen de salvajismo, violencia y miseria que ya se superó hace más de un siglo porque era tan terrible para el pueblo que, pese a la enorme represión de la época, generó una revolución? Y deja de una vez la mentira del salario mínimo...el Estado tiene el deber de asegurar unas condiciones laborales justas, salarios, horarios, vacaciones...DIGNOS. En ese contexto es perfectamente factible que prácticamente todos trabajen (véase los países nórdicos) y quien no lo haga, disfrutará de un subsidio suficiente hasta que encuentre trabajo. Con tu sistema TODOS sufrirán pobreza y explotación, los parados no tendrán subsidio y los millones y millones que trabajen lo harán en condiciones de esclavitud moderna...repugnante.

Defiendo un sistema capitalista verdadero (no el actual), en el que haya libertad con el único límite del respeto al prójimo. Por tanto, quedarían fuera la contaminación, asesinatos y demás cosas que mencionas.

La revolución industrial supuso una gran mejoría para la sociedad, es obvio que ahora vivimos mil veces mejor que como vivían hace 500 años. Y la gente que trabajaba en las fábricas había huido masivamente del campo para ello, puesto que mejoraba su paupérrima condición de vida. Ahora la situación ha mejorado mucho y no por las falacias de derechos sociales que torpedean el progreso, sino por el capitalismo, y por tanto las condiciones de vida de todos serían mejores (excepto las de los políticos, burócratas y amiguetes que dejarían de robarnos).

Por cierto, a ver si aprendes algo de Historia: la revolución soviética se produjo en Rusia, un país eminentemente agrario, no se produjo en las fábricas de Londres. Y no fue una revolución masiva de la población sino la revolución de unos pocos (los bolcheviques eran minoría) orquestada por una élite que se hizo con el poder.

Lo del salario mínimo no es ninguna tontería, es obvio que si se implanta un salario mínimo los trabajadores que produzcan menos de ese salario mínimo se quedarán sin trabajo. Es lo mismo que lo que sucede con la fijación de un precio mínimo: si lo que cuesta producir los productos es mayor, no se producirán. No creo que haga falta saber mucho de economía para darse cuenta de estas obviedades.

Tu retórica basada en las “relaciones laborales justas” me provoca náuseas. Relaciones laborales justas son las que libremente deciden trabajadores y empresarios, no las que tú les impongas. Si yo soy trabajador y prefiero tener 15 días de vacaciones y ganar más, ¿quién eres tú para obligarme en nombre de la Justicia a tener 30 días de vacaciones y por tanto cobrar menos? Me producen asco los iluminados como tú que se creen los valedores de la Divina Justicia y que pretenden imponerla a todo el mundo… todos los dictadores han sido así, desde los más nefastos emperadores romanos hasta los modernos como Hitler, Franco, Stalin o Castro.

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:Cacho burro, tú sabes que si esos bancos se hunden el sistema se va al carajo con ellos? A mí me encantaría, pero los privilegiados no quieren...por eso la ultraderecha a la que representas votó mayoritariamente en EEUU a favor del rescate de los bancos. La solución para evitar que la codicia de una élite condene a todos al desastre es el control popular de los bancos, es un sector demasiado importante como para dejarlo en manos de cuatro especuladores. Si la ciudadanía controla la economía, la gestión racional y solidaria que se generará con ello será la mejor barrera frente a la especulación de unos banqueros cuyos bancos podrán hundirse...pero ellos seguirán disfrutando de su enorme patrimonio personal.

Claro que lo sé, perfectamente lo sé. Es que el sistema actual se tiene que ir al carajo como tú dices. Si tanto te encantaría, pues ya somos dos, ¿qué hacemos aquí discutiendo y enfrentándonos? Ah, no, que tú quieres que se vaya al carajo para desde sus cenizas obtener el poder y yo lo que quiero es que seamos libres, lástima, creo que no podemos ir de la mano…

Yo no represento a nadie, y mi ideología no está representada mayoritariamente en EEUU, lo estará si gana el aspirante a candidato republicano Ron Paul, pero si no por ahora no lo estará.

La solución para evitar que la codicia de una élite condene a todos al desastre es el sometimiento de los bancos a los Principios Generales del Derecho como todo hijo de vecino y eliminar por tanto los privilegios que los gobernantes les conceden. De esa forma los bancos no podrán especular con el dinero que los ciudadanos les depositan, pues estarán obligados a tener el 100% de ese dinero en todo momento disponible.

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:Asoen...tengo que recordarte la constante obsesión de Jimenez Losantos, Vidal y demás fauna con España y los nacionalistas? Y el profesor ultra de los vídeos alaba a los pensadores católicos frente a los protestantes en numerosas ocasiones...y es que todo es lo mismo. Con Franco había un capitalismo descarnado, las diferencias entre ricos y pobres y la falta de protección social eran brutales. Pero la misma oligarquía que amparó Franco se dio cuenta de que...caído el tirano aquello de Dios y la patria ya no valía (aunque Vidal y Jimenez Losantos aun lo crean) como opio del pueblo...y se inventaron la falacia de la "libertad para explotar, acaparar y robar"...pero se os ve el plumero, sólo pretendéis prolongar el statu quo actual: dominio de los poderosos (de quienes tienen las perras) y sumisión de sus esclavos modernos.

Para empezar, has de saber que César Vidal no es católico sino protestante, así que la mezclan que haces con Huerta de Soto (del que no tengo conocimiento si es creyente o no) es absurda y ridícula, pues demuestras una ignorancia acerca de las personas de las que tanto te gusta hablar para criticar (lo demostraste al llamar iuspositivista a Huerta de Soto y lo demuestras ahora al llamar católico a César Vidal).

Luego hablas de España y los nacionalistas y sinceramente no sé qué coño pintan aquí, en esta discusión que mantenemos, los nacionalistas. Es más, tampoco sé a cuento de qué nombras a Losantos o a César Vidal. Tú sabrás.

Con Franco no había un capitalismo descarnado como lo pintas, Franco como estatista que era ejercía un gran control sobre la economía del país. Sobre la llamada protección social, fue Franco quien instauró la Seguridad Social. Vamos, que Franco era un dictador y lo mismo que intervenía en todas las facetas de la vida imponiendo su visión también intervenía en economía, faltaría más. Decir que los liberales somos los herederos de Franco es de lo más absurdo y ridículo que puedes decir, y fíjate la cantidad de cosas absurdas que sueles decir.

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:Dices que en España se respetan los derechos sociales y que rajoy cree en ellos...no hay más preguntas.

Yo hablo según veo, y ha Rajoy lo he visto en múltiples ocasiones atacar a Zapatero diciendo que había sido el autor del mayor recorte de derechos sociales de la democracia. Recortes que eran necesarios, otra cosa es que hubiera otros aún más necesarios que no se hayan hecho (los funcionarios cobraban demasiado para lo que trabajaban, pero la familia real o los sindicatos cobran aún más sin hacer absolutamente nada, por poner un ejemplo). El discurso de Rajoy es el típico discurso socialdemócrata, si a sus discursos les quitas el autor y los mezclas con los de Zapatero te aseguro que es bastante difícil averiguar cuál es de uno y cuál es de otro. Haz la prueba y verás, te sorprenderás.