Veto electoral

Por si alguien pensaba que la democracia no estaba lo suficientemente secuestrada en nuestro país, los partidos mayoritarios y nacionalistas le han impuesto un nuevo cerrojo. Aquí tenéis la información pertienente: www.loreg.es

Lo de que ningún elector pueda firmar a favor de más de una candidatura es una auténtica salvajada, y aunque sea la ultraderecha la que firma el manifiesto que nos pasa asoen, estoy de acuerdo en que la reforma del PPSOE es indignante y sólo pretende prolongar la tiranía del bipartidismo corrupto y miserable que hoy hunde este país.

Y los del 15M no dicen nada al respecto... si ellos tuviesen en mente la creación de un nuevo partido político para presentarse a las elecciones (cosa que descartaron) estarían dando la vara con este asunto, manifestaciones, acampadas, etc. Pero claro, ellos ya tienen a IU y por tanto pasan del tema. Como se les ve el plumero...

Y José Bono tiene la indecencia de decir que "los minoritarios se queden en el lugar que les corresponde, minoritarios". No es probable que ningún partido minoritario deje de serlo, pero esto no justifica el veto electoral. Más bien al contrario, impide que la situación cambie en el futuro. Y los del 15M, contra los católicos.

Los del 15M contra cualquiera que pretenda imponer el oscurantismo, la negación de los derechos humanos y la falta de democracia. Por eso criticamos a los ratzingerianos y a las políticas del psoe (comenzando por la de apalearnos para proteger a la ultraderecha).

A los católicos que libremente rezan los insultan, amenazan, etc. Del veto electoral que impide la participación democrática (cosa que en teoría defendían) no dicen nada. Cada vez está más claro que son IU.

No asoen...son los ultras los que bloquean la manifestación en Sol y varias calles más para imponer su visión fascista del mundo a ciudadanos que quieren manifestarse libremente.

Al contrario, son los anticatólicos los que se manifiestan para incordiar en la JMJ, en lugar de dejar en paz a los católicos que libremente celebren su acto. Pero no desvíes el tema, que es para hablar sobre el veto electoral.

Pedazo de cínico, se manifiestan para que el gobierno deje de fundir su dinero en pagar los viajes del papa. Su manifestación ESTABA AUTORIZADA y por ello los ultras no tenían derecho a bloquearla.

De los anticatólicos habla en el tema correspondiente, este es para tratar el veto electoral.

PD: No se manifestaban contra el Gobierno sino contra la Iglesia.

Se manifestaban contra los privilegios que el gobierno da a la iglesia, cesemos aquí el desvío.

Los ataques eran contra la Iglesia, contra los católicos, etc. y no contra el Gobierno que es quien le concede esos privilegios. Y además no protestan por los privilegios de sindicatos, patronales, asociaciones, etc.

Si quieres discutir esto vayamos al tema correspondiente.

Volviendo a éste, tú que estás metido en el 15M, ¿se ha dicho algo sobre el veto electoral?

Asoen es que no entiendes nada...el 15M ha hecho mil manifestaciones, comunicados, protestas...contra los privilegios de los políticos. Pero es que lko del papa fue especialmente obsceno...imagínate que se hubiese financiado y dado la misma cobertura a una cumbre de los partidos socialistas europeos...estaríais histéricos y con razón.

Pero la cobertura es porque el Papa ha traído a millones de personas de todo el mundo, que la Iglesia tiene privilegios concedidos por los políticos lo sabemos todos, pero no es la única organización que los tiene ni mucho menos.

¿Vas a responder a mi pregunta sobre el veto electoral y el 15M o vas a seguir desviando el tema con cosas que se están tratando en otros temas?

Una convención de militantes de partidos socialdemócratas del mundo entero podría traer a millones a España...si el gobierno llega a financiarla como ha hecho con los curas estarías indignado y con razón. Y asoen...el 15M ya ha denunciado esta reforma electoral restrictiva. Por otro lado, identificarnos con IU implica que no tienes ni idea de nada y sólo dices lo que intereconomía programa en tu cabeza.

Cerrando el tema de la financiación de la JMJ que no corresponde a ese tema:
- Yo estoy en contra de toda financiación pública a asociaciones, sindicatos, partidos políticos, confesiones religiosas, etc.
- Los anticatólicos protestan por la financiación a la Iglesia pero callan ante el resto de subvenciones, dejando claro que lo que les molesta es la Iglesia y no el despilfarro de dinero público en financiar asociaciones privadas.
- Mientras siga ese injusto sistema en el que el dinero público se puede utilizar para estas cosas, no me voy a quejar específicamente de que se le dé dinero a la Iglesia, porque resulta que los católicos también pagamos impuestos, que en muchos casos se utilizan para financiar cosas que repudiamos tales como sindicatos, partidos políticos, abortos, preservativos, etc.
- Si vais en contra del sistema que provoca esto, os apotaré; pero si únicamente vais en contra de la Iglesia y queréis que se mantengan el resto de subvenciones, no lo haré (y eso es lo que quiere IU).

Ahora vamos con el tema que nos ocupa... ¿me puedes pasar algún enlace en el que pueda ver cómo el 15M trata la reforma electoral? Porque fíjate que he visto muchas reivindicaciones del 15M pero ninguna acerca de este asunto, y la única explicación que se me ocurre es que son IU y a este partido al estar ya bastante consolidado no le afecta la reforma.

No seas cínico asoen...como dije el 15M ha criticado con toda contundencia los privilegios de los políticos, pero no puedes comparar la subvención a una ONG con la subvención millonaria a un tío para que predique a lo grande en una ciudad. Antes te dejé sin argumentos cuando te plantee si verías bien que se financiase igual una convención de partidos socialdemócratas europeos, y te callaste porque es evidente que tanto eso como lo que se ha hecho con el papa es obsceno. Y como reconocen aquí http://www.nuevoorden.es/2011/la-loreg-ley-organica-de-regimen/ el 15M ha criticado y dado a conocer la reforma de la loreg.

La Iglesia también ayuda a los pobres, pero es que el Estado no es quien para reparitr nuestro dinero como le dé la gana, hemos de ser nosotros los que lo hagamos. La cantidad de subvenciones absurdas que dan los políticos porque esperan sacar beneficios de ellas o porque se las dan a sus amigos es enorme, ya puse un enlace en otro tema al respecto. Por ejemplo: http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/politica/fundacion-elena-valenciano-recibe-15-millones-euros-subvenciones-2 Lo que queremos los que estamos en contra de este sistema es que seamos los propios ciudadanos los que decidamos a qué asociaciones financiar (tú podrías dar dinero a las ONGs laicas y no darle un duro a la Iglesia, por ejemplo). ¿Por qué estáis en contra de eso? ¿Preferís que los políticos decidan por vosotros? Si es así, ¿por qué os quejáis cuando le dan dinero a la Iglesia? Si queréis elegir a quién va vuesro dinero y no que los políticos decidan por vosotros, ¿por qué no reivindicáis eso en lugar de insultar a los católicos?

Me has pasado en enlace que habla de la ley pero que no tiene nada que ver con el 15M (al menos en apariencia). ¿No hay ningún comunicado del 15M al respecto?

Anda, en el medio ultraizquierdista Público sí comentan lo de la reforma:
http://www.publico.es/espana/392426/la-reforma-electoral-pone-trabas-a-los-nuevos-partidos
Esto sí que no me lo esperaba...
Claro que luego lo piensas y ves que no sólo está IU en la izquierda, también los frikis de Izquierda Anticapitalista y escisiones del Partido Comunista (de hecho publican la opinión de varios partidos y ponen la de IA pero no la del P-Lib, por ejemplo).

Virus01 escribió:La Iglesia también ayuda a los pobres, pero es que el Estado no es quien para reparitr nuestro dinero como le dé la gana, hemos de ser nosotros los que lo hagamos. La cantidad de subvenciones absurdas que dan los políticos porque esperan sacar beneficios de ellas o porque se las dan a sus amigos es enorme, ya puse un enlace en otro tema al respecto. Por ejemplo: http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/politica/fundacion-elena-valenciano-recibe-15-millones-euros-subvenciones-2 Lo que queremos los que estamos en contra de este sistema es que seamos los propios ciudadanos los que decidamos a qué asociaciones financiar (tú podrías dar dinero a las ONGs laicas y no darle un duro a la Iglesia, por ejemplo). ¿Por qué estáis en contra de eso? ¿Preferís que los políticos decidan por vosotros? Si es así, ¿por qué os quejáis cuando le dan dinero a la Iglesia? Si queréis elegir a quién va vuesro dinero y no que los políticos decidan por vosotros, ¿por qué no reivindicáis eso en lugar de insultar a los católicos?

Me has pasado en enlace que habla de la ley pero que no tiene nada que ver con el 15M (al menos en apariencia). ¿No hay ningún comunicado del 15M al respecto?

Friki indecente, del mismo modo que hoy pagamos impuestos para policía y jueces, es imprescindible un sistema tributario que garantice TODOS los derechos humanos de los que surge la dignidad de la persona a partir de un modelo proporcional de aportaciones en el que los más ricos y privilegiados paguen mucho más.

icaro100 escribió:Friki indecente, del mismo modo que hoy pagamos impuestos para policía y jueces, es imprescindible un sistema tributario que garantice TODOS los derechos humanos de los que surge la dignidad de la persona a partir de un modelo proporcional de aportaciones en el que los más ricos y privilegiados paguen mucho más.

Bueno, al menos ya aceptas la proporcionalidad en lugar de eso que llaman "progresividad". Algo es algo. Sin embargo, es contradictorio que para garantizar supuestos derechos haya que violar el derecho fundamental a la propiedad. Por ahí sí que no paso.

PD: Recuerdo que este tema es para hablar sobre la reforma de la LOREG, así que ya estás tardando en mover esta discusión a otro tema.

Proporcional quiere decir "justo" (ergo progresivo en nuestro caso) pedazo de hipócrita...y precisamente yo defiendo el derecho a la propiedad DE TODOS LOS CIUDADANOS DISCRIMINADOS Y EXCLUIDOS, QUE TIENEN DERECHO A CONTAR CON LOS RECURSOS Y OPORTUNIDADES QUE LES GARANTICEN UNA VIDA DIGNA. En el actual contexto, la propiedad de las clases altas es un robo que niega el derecho de propiedad natural de los excluidos.

Proporcional es justo, paga más quien más tiene y tanto más como tanto más tiene. En cuanto a la propiedad, el derecho consiste en ser dueño de lo que has obtenido y no en quitárselo a otros, como es obvio. Y quiero que este tema sea para discutir sobre el veto electoral y no ensuciarlo con las discusiones de siempre.

El porcentaje debe ser progresivo para que el pago sea todo lo elevado que se requiere. Y el derecho natural de propiedad implica que todo trabajador (o persona que no puede trabajar por edad, paro...) tenga los bienes precisos para vivir con dignidad y desarrollar libremente su personalidad. Igualmente conlleva abolir toda forma de obtención arbitraria de riqueza (explotación laboral, herencia de millones...).

"El porcentaje debe ser progresivo para que el pago sea todo lo elevado que se requiere". ¿Qué es lo que se requiere? Aparte de que los excesivos impuestos son un robo, para la economía hay estudios que demuestras lo dañinos que son ese tipo de impuestos.

Que el derecho natural de propiedad implica que otros tengan que regalarte su propiedad es un disparate que no hay por donde cogerlo.

Ya no sé si seguir con lo del veto electoral o no...