Crítica a la teoría de la explotación

http://www.liberalismo.org/articulo/5/58/bohmbawerk/refuta/teoria/explotacion/capitalista/

Cantidad de animaladas sueltan los ultras...y además callan sobre el simplísimo razonamiento que puede dejarles en evidencia. Si yo tengo una empresa y pongo a trabajar a 10 personas en ella, generándose 10000 euros en un mes de actividad, la riqueza creada por dicha empresa es objetiva: 10000 euros. Pero si yo me quedo 9000 y les pago 1000 para que cada uno se quede 100...está claro que el reparto de la riqueza de la empresa es escandalosamente injusto, porque yo, siendo uno, he acaparado la riqueza que hemos creado entre todos (sobre todo los 10 que trabajan todos los días) y además les he negado el derecho básico a disfrutar de un salario digno a cambio de su trabajo, un derecho que, aparte de basarse en la dignidad de la persona, surge en este caso del simple reparto equitativo de lo generado. Es decir, he robado a mis trabajadores gracias a la plusvalía.

Ante esto, los nenonazis del neoliberalismo me dirán que ese reparto de los beneficios fue libremente pactado entre empresario y trabajador...en una transacción tan libre como la del violador que obliga a una mujer a hacerle una felación apuntándole con una pistola. Y es que el empresario tiene mucho dinero, puede vivir invirtiéndolo de muchas formas...pero el trabajador si no trabaja cada mes, se muere de hambre. Bajo la amenaza de la necesidad, el trabajador se verá obligado a aceptar el robo para poder sobrevivir. Esa es la ley de la selva del capitalismo.

Te falta el conocimiento de la teoría del salario.

Aquí te dejo un enlace donde lo explica:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/2053/determinacion/salario/smi/
Lo explica a propósito del SMI pero la teoría es la misma para todo.

Qué burrada y qué nivel de cinismo...el animal que ha escrito eso sabe perfectamente que, si no fuese por el salario mínimo, al 90% de los empresarios que hoy lo pagan no les "compensaría" (es decir, no les saldría de las narices) hacerlo, y los trabajadores vivirían en unas condiciones aun más indignantes. La prueba de que al empresario le compensa pagar al trabajador un salario digno son sus beneficios...aun pagándole un sueldo de 1500 euros, en la inmensa mayoría de los casos los empresarios seguirían ganando mucho dinero, por lo cual es de justicia que lo paguen, ya que han obtenido ese beneficio del trabajador. Y lo de que la persona que gane menos del salario mínimo puede prosperar ahorrando...humor negro, vaya gentuza.

Algunos empresarios ganan mucho dinero pero otros no, tú te refieres a los empresarios como si todos fueran ricos y nada más lejos de la realidad.

PD: No deberías llamar gentuza a la gente que divulga sus conocimientos.

Esos grandes empresarios que tienen campos de esclavos en La India serían los primeros en no pagar el salario mínimo si no tuviesen el deber...y hoy el 90% de los empresarios obtiene beneficios pagando el salario mínimo y los seguiría obteniendo pagando bastante más. Por último...un tío tan cínico como para decir que alguien que cobra menos del salario mínimo puede prosperar ahorrando, es gentuza.

Tienes muy distorsionada la visión de la situación empresarial en nuestro país, icaro, no sé si intencionadamente o por ignorancia, pero lo que dices no se parece en nada a la realidad, en la que hay muchos pequeños empresarios pasando apuros.

PD: Que tú no sepas ahorrar no quiere decir que los que sí saben sean gentuza.

Asoen...ahora mismo el salario mínimo es de 748 euros. Los impresentables que afirman que se puede ahorrar con menos deberían dar ejemplo y vivir ellos con esa cantidad, donando el resto a quienes ni siquiera la tienen. Y la distorsión (la desvergüenza más bien) la tiene quien afirma que la abolición del salario mínimo no implicaría la generalización de los salarios basura (aun más basura) para los trabajadores no cualificados, trabajen en pequeñas, medianas o grandes empresas.

Jóvenes que aún viven en casa de sus padres podrían trabajar por menos e ir ahorrando, por poner un ejemplo.

¿Qué prefieres, "salarios basura" o paro (ningún salario)? La abolición del SMI aumentaría los primeros, sí, pero a costa del segundo.

Prefiero salarios dignos para todos y prestaciones de desempleo para quienes no tengan trabajo. Sacrificar el bienestar y la dignidad de millones de trabajadores para que unos pocos más trabajen en condiciones miserables es demencial.

O sea que prefieres que la gente no trabaje antes que trabaje por menos creando riqueza. Te has retratado.

Los que crean más riqueza pagando a los que no crean nada en vez de todos crenado riqueza, unos más y otros menos.

Eres lo peor.

O sea que prefieres que una mujer no se prostituya a que pase hambre...eres lo peor (recuerda la discusión del viejo tema sobre la prostitución). La dignidad humana no tiene precio asoen...y no se puede intentar acabar con el paro condenando a la miseria a todo el mundo. Hay mil medidas que respetan los derechos sociales y pueden crear empleo (creación de empresas públicas y de servicios asistenciales por ejemplo)...ése es el camino en lugar del de intentar usar como excusa el paro para generalizar la explotación...sobre todo porque las causas del paro actual no tienen nada que ver con los salarios (y sí con el descontrol del sector financiero) y si queremos evitarlo debemos imponer controles en ese ámbito en lugar de incitar a la explotación generalizada.

Yo puedo preferir una cosa, pero al final quien debe decidir es la mujer.

El día en que demuestres algo de lo que dices (barbaridades sin fundamento alguno, por lo general) entonces podremos discutir.

+ Intervencionismo = + Paro

Claro asoen, debe decidir mientras tú le pones la pistola del hambre en la cabeza...la ideología neonazi que representas implica condenar a la miseria a todos los trabajadores no cualificados sobre la base de una mentira: la asociación del paro (creado por la especulación de la que surgió la crisis) con los derechos sociales que son inherentes al trabajo...porque la función del trabajo y la riqueza es dar una vida digna a todos, empezando por los que se esfuerzan.

La función de una empresa es ganar dinero, no crear puestos de trabajo ni ofrecer un salario determinado a los trabajadores. El que contraten trabajadores y les paguen se debe simplemente a que para lograr su fin (ganar dinero) necesitan trabajadores y éstos no trabajan gratis sino que exigen a cambio una remuneración como es lógico.

La ideología neonazi que tú representas implica condenar al paro a millones de personas al no haber ninguna empresa dispuesta a pagarle el sueldo que tú consideras mínimo, y a largo plazo tu sistema totalitario comunista condena a la quiebra a más y más empresas y por tanto al para de más y más trabajadores. Por no hablar de la pérdida de libertades que supone...

Claro asoen, la misma pérdida de libertades que implica prohibir la violación de menores...cuánta animalada junta ¿Sabías que en Suecia el Estado social está muchísimo más desarrollado que en España y el paro es realmente bajo? A ver si te enteras de que el paro actual lo han generado las élites financieras con su crisis, y la solución no es esclavizar aun más a las personas, sino poner el dinero en manos del pueblo para construir una economía de todos. Porque un Estado no debe ser una selva de mercaderes de esclavos cuya codicia les lleva a someter a la población para llenar sus bolsillos, sino una comunidad política institucionalizada cuya misión es garantizar una vida digna a todo el mundo.

El comunismo sí que implica pérdida de libertades, no sé a cuento de qué vienes con nosequé de violar a un menor y barbaridades varias.

Que digas que la principal causa del paro actual en España es la crisis es una obviedad, no hay más que comprobar cuál era el paro hace 5 años y cuál es ahora. Y es muy superior que en otros países en parte por la arcaica legislación laboral y también por la burbuja inmobiliaria, ambas cosas culpa del intervencionismo laboral y financiero y no del libre mercado.

La misión del Estado no es proporcionarle a cada persona un trabajo, una casa, un coche, etc. sino asegurar el cumplimiento de las leyes que han de servir para proteger la vida, la libertad y la propiedad de las personas.

No digas burradas asoen, la misión del Estado no es garantizar una selva económica donde una élite explota al resto, roba la riqueza de todos y niega los derechos imprescindibles para el libre desarrollo de la personalidad a un amplísimo porcentaje de la población. Esa situación viola la libertad y la propiedad naturales de todas las personas, que no son sino el acceso a los recursos que les permitan construir su personalidad y vivir con dignidad, obteniendo de ese modo la situación real que les permita actuar libremente en todas las facetas de su vida.

Decir que el capitalismo salvaje que caracterizó al urbanismo desbocado del PP es intervencionismo es tan estúpido como achacar a los derechos laborales el surgimiento de una crisis nacida como consecuencia de la especulación descontrolada, fruto de la falta de intervención estatal.

Aquí el único que roba riqueza es el Estado, que también es el único que viola la libertad de los ciudadanos. que yo sepa, el Estado es el único que me obliga a "firmar" contratos en contra de mi voluntad, y el único que conforme a la legalidad puede quitarme mi dinero. En cada comentario demuestras el pensamiento totalitario comunista reaccionario que te caracteriza.

La burbuja inmobiliaria surgió con el PP y continuó con el PSOE. Ambos partidos contribuyeron a ella. Y lo hicieron merced al intervencionismo económico que les caracteriza. Decir que la crisis es por falta de intervención estatal, cuando los Bancos Centrales han rebajado artificialmente los tipos de interés (lo que promovió el hinchamiento de la burbuja y la proliferación de créditos basura), cuando la banca disponen de privilegios gracias a los cuales comete todo tipo de tropelías e irresponsabilidades siendo rescatada cuando las cosas se le ponen feas, cuando la emisión de dinero es libre al no estar respaldado con ningún bien, cuando el Estado puede endeudarse hasta el infinito mientras despilfarra a lo loco... decir eso demuestra un alto grado de insensatez por tu parte. Una de dos: o pretendes engañar a la gente o simplemente repites lo que has oído en La Sexta y has leído en Público. Si es lo primero te recomiendo que te pases por una Iglesia a purificar tu alma, y si es lo segundo te recomiendo que te informes en otros sitios y liberes tu mente de prejuicios.

Es cierto, el Estado es un tirano porque nos impide poner a niños a trabajar en fábricas de balones (como hacen tus amadas multinacionales) y obligar a gente a trabajar 40 horas por 300 euros o morirse de hambre...las libertadoras son las empresas que nos ofrecen esa grandiosa libertad y ese ejemplar desarrollo humano...cómo puedes ser tan cínico? Cómo puedes defender la libertad identificándola con la tiranía del económicamente fuerte y condenando a millones de personas a carecer de los recursos que les permitan ser libres simplemente por nacer en una familia pobre?

El ultracapitalismo permitió a los bancos PRIVADOS especular sin control, jugarse el dinero de la gente en operaciones suicidas, generar hipotecas impagables...y también permitió a las constructoras destrozar el medioambiente, construir y construir sabiendo que el sector estaba colapsado y estallaría...que niegues ese alarde de capitalismo salvaje simplemente porque, para que la gente no estallase, se controlaron los tipos de interés con el fin de no arruinar (anticipadamente) a millones de familias, demuestra un fanatismo ultraderechista inconmensurable...el mismo que demuestras calificando a la sexta de izquierdista.

El Estado es un tirano porque, al impedir a los pobres aceptar un trabajo con un salario bajo, los condena a morirse de hambre. Y no sólo de esa forma condena a millones de personas a la pobreza... http://revista.libertaddigital.com/el-origen-de-la-riqueza-1276230447.html http://revista.libertaddigital.com/por-que-el-socialismo-empobrece-a-africa-1276230481.html

Si la banca no dispusiese de los privilegios que tu amado y deidificado Estado le otorga, ten por seguro que no actuaría tan irresponsablemente... pues sus pérdidas serían suyas (y como mucho de sus depositantes) y no vendría nadie a rescatarla. Y no es que el Estado permitiese especular sin control, es que favoreció, con la concesión de privilegios a la banca y con la rebaja artificial de los tipos de interés por los Bancos Centrales, ese modo de actuar tan nocivo para lo sociedad. Si realmente existiese el libre mercado, los efectos de la crisis serían mucho menores, pues en su mayor parte ésta se habría evitado.

Si existiese el ultracapitalismo demencial que tú defiendes habría una crisis...permanente. La de la explotación criminal propia del nazismo, la de los salarios de 300 euros por 40 horas de trabajo brutal, la del desamparo ante la pobreza por la ausencia de servicios sociales...asoen, tú defiendes una sociedad de hienas carroñeras, pero los derechos de la persona valen más que la ambición de unos cuantos buitres. Tú defiendes que esos buitres controlen la economía y obliguen a la gente a ser explotada o morirse de hambre...yo defiendo una economía popular donde el trabajo colectivo genere empleos dignos para todos y, si alguien no los tiene, sea apoyado por los demás hasta que lo encuentre. Porque los empleos son para obtener salarios que aseguren las necesidades de la gente, y tú los conviertes en herramientas para la esclavitud moderna.

La banca representa el ultracapitalismo que tú defiendes, y el Estado la defiende porque está sometido al poder del dinero. Pero la solución contra su locura especulativa (que habría sido aun más desastrosa si se les dejase poner los tipos de interés que quisieran) no es darles vía libre para que se jueguen el dinero de la gente descontroladamente (porque, aunque sepan que no se les va a rescatar, su obsesión con la ganancia les haría seguir especulando...entre otras cosas porque los bancos se hunden, pero el patrimonio personal de los ejecutivos permanece), sino nacionalizar la banca para que la colectividad controle en primera persona su propio dinero, y así evite que cuatro cerdos se lo roben.

Lo de los salarios no es cierto, a la larga los salarios mejorarían al haber más empresarios, y si en algunos casos son bajos siempre es mejor que alguien trabaje voluntariamente a cambio de un salario bajo a que no trabaje y por tanto no tenga ningún salario... como ocurre ahora por culpa de la legislación laboral y de las trabas a la actividad empresarial. La pobreza se reduciría poco a poco sin las actuales restricciones al libre comercio global, que condena a los habitantes de zonas pobres a la miseria al no permitirles vender lo que producen... y el liberalismo no prohibe que los que tengan dinero ayuden a los pobres, lo único que prohibe es que esa ayuda sea coactiva (la solidaridad es voluntaria o no es solidaridad). Aun así, todos los partidos liberales europeos proponen el mantenimiento de las actuales protecciones sociales.

La banca no representa al libre mercado que yo defiendo, pues el estado le concede una serie de privilegios que atentan contra el mismo, ya que otras empresas no los poseen, y con sus rescates somos los ciudadanos ajenos a esa banca los que pagamos sus irresponsabilidades. Eso no es libre mercado, ni aquí ni en China. Que digas que la especulación habría sido mayor de ser los tipos de interés más alto demuestra que no tienes ni idea de lo que hablas: cuando más alto sea el interés menos gente con escasa solvencia económica se habría endeudado. Si no se les rescata, los ciudadanos no pagaríamos su irresponsabilidad, sino que serían ellos los que cargarían con las consecuencias (y como mucho los que confiaron en ellos). Es justo que los ejecutivos respondan con su patrimonio si con su gestión han arruinado a muchas personas que no han tenido mayor culpa que la de confiar en él, pero no es eso lo que proponéis los comunistas como tú, vosotros proponéis lo opuesto: nacionalizar la banca, para que los políticos tengan mano libre y despilfarren todo lo que quieran con nuestro dinero (fíjate lo que ha pasado con las cajas).

No digas burradas asoen, los empresarios, al ver que sus colegas explotan a gente desesperada obteniendo beneficios, harían lo mismo...la mejor prueba la tienes en EEUU o en los países del tercer mundo, donde los salarios son miserables para millones de ciudadanos mientras otros lo tienen todo, y la pobreza sigue siendo la misma década tras década. Y no asoen...el salario digno es inherente al trabajo, no es admisible un empleo basura porque incumple su función esencial: garantizar una vida digna al trabajador. Y no te hablo de solidaridad sino de justicia, de protección de los derechos frente al económicamente fuerte. La banca representa al ultracapitalismo, y la subida salvaje de los tipos de interés que defendéis los ultras habría implicado la miseria para millones de hipotecados con sus hipotecas vigentes. Finalmente te repito...la oligarquía cuyos intereses representas está encantada del rescate de los bancos, e igualmente defiende que los ejecutivos no respondan con su patrimonio de la ruina de los bancos, y del mismo modo quieren que la banca esté en manos de cuatro buitres millonarios en lugar de la del pueblo...es su filosofía: usar a la gente y a los países incluso para vivir como dioses.