Crítica a la teoría de la explotación

Es imposible discutir contigo porque no haces más que repetir las mismas sandeces sin argumentar nada. La gran mayoría de empresarios no son millonarios sino personas como tú o como yo que se ganan honradamente la vida con su negocio... y curiosamente donde los trabajadores más suelen trabajar y menos suelen cobrar es en esos negocios y no en las grandes corporaciones en donde su situación es más privilegiada. Por otra parte, la función del empleo no es garantizar una vida digna al trabajador, eso te lo acabas de inventar tú aquí y ahora, de toda la vida la función de un contrato es beneficiar a ambas partes (en este caso, trabajador y empresario) que para eso lo suscriben voluntariamente. A nadie se le ocurre que una empresa contrate a gente para que viva bien, la función de la empresa es ganar dinero y si contrata gente es porque es necesario o conveniente para obtener esa ganancia.

Actualmente el sector financiero es el más intervenido de todos, y por tanto en el que menos libre mercado hay. Así que de ultracapitalismo nada. Eres libre de criticar el capitalismo pero lo que no puedes hacer es decir que es capitalismo lo que no lo es, a no ser que tu concepto de capitalismo no sea el de libre mercado, entonces yo también sería anticapitalista según tú. No defendemos una subida de los tipos de interés sino que éstos se ajusten al mercado, y no con los Bancos Centrales los bajen artificialmente generando una retahíla de malas inversiones y créditos basura que han sido fundamentales para generar esta crisis. Y por supuesto no defendemos el rescate a los bancos, no sólo no lo defendemos sino que no paramos de criticarlo, pues nos parece totalmente injusto para los ciudadanos y además consideramos que es un aliciente para que los bancos sigan siendo irresponsables. Personalmente defiendo que los ejecutivos respondan con su patrimonio de la ruina que ellos han generado, al igual que defiendo que los políticos respondan con el suyo en caso de arruinar la Administración de la que se ocupan. Y no queremos que la banca esté en manos de cuatro buitres millonarios (un oligopolio como el actual mantenido gracias a la intervención del poder) sino de los ciudadanos que libremente quieran dedicarse a tal negocio. Rechazamos la nacionalización porque obliga a todos a participar en el negocio, además de que los políticos ya sabemos cómo se las gastan (mira las cajas como están). El libre mercado permite que quienes quieran se asocien para crear empresas, de hecho las grandes empresas actuales en su mayoría no dejan de ser propietarias de un conjunto de ciudadanos (cuando tú compras acciones de una empresa eres propietario de una parte de la misma).

Cacho burro, acaso desconoces la cantidad de empleos basura que generan las grandes multinacionales y otras grandes empresas? Estás defendiendo una falacia con el único objetivo de condenar a la explotación y la miseria a toda la población para que cuatro sean aun más ricos, porque 1) el desempleo ha surgido de una crisis provocada por los privilegiados, no por la elevación de los salarios (que precisamente en España son miserables y tú reclamas que lo sean más) y 2) la solución para evitar nuevas crisis es un control popular de la economía, no una devaluación todavía mayor de los sueldos porque, aparte de que los sueldos no son la causa del problema (sino un problema aparte debido a su escasa cuantía) TODOS TENEMOS DERECHO A TRABAJAR CON DIGNIDAD. Vosotros defendéis que el mundo sea una selva inhumana, un inmenso lodazal donde el bienestar de la gente, su derecho a tener oportunidades, a estudiar, tener casa...no existen, sino que todos somos esclavos del que tiene más billetes. Y esa basura de sociedad, equiparable por su bajeza, brutalidad y ruindad a la de los nazis, no es una alternativa para las personas que aun conservamos la humanidad.

Vuelvo a repetirte...el sector financiero hace lo que le sale de las narices, el único límite que le puso el BCE fueron los tipos de interés para que, en la vorágine especuladora de los bancos PRIVADOS, no los subieran a lo animal y provocasen una catástrofe (que finalmente han provocado por otras vías)...pero es absolutamente imbécil decir que los bancos especulan y crean créditos basura por los tipos de interés. Los han creado LIBREMENTE y se han metido en negocios suicidas LIBREMENTE porque querían más y más dinero, y eso lo harán con tipos altos y menos altos (si les dejasen ponerlos todo lo altos que quisieran habrían dejado en la calle a muchas familias todavía antes de esta crisis, se habrían metido igualmente en la especulación salvaje que protagonizaron y estaríamos igual o peor).

La subnormalidad de que los bancos privados son de los ciudadanos...asoen, los bancos privados son DE QUIENES TIENEN MÁS ACCIONES, pues representan a la perfección la basura de democracia que vosotros proponéis: el voto o poder de influencia de quien tiene 1000 acciones vale mil veces más que el del individuo que tiene una...y quien no tiene ninguna, directamente no influye. Y te repito nuevamente...tus amigos ultraderechistas nunca han propuesto que los ejecutivos paguen las deudas del banco con su patrimonio y, sólo de boquilla, han criticado el rescate...porque tienen sus millones en los bancos y no quieren perderlos. Es por ello que la ultraderecha norteamericana de Bush votó masivamente a favor del rescate bancario. Porque no tenéis ética ni valores...sólo queréis chupar y chupar a costa de hundir al ciudadano.

icaro100 escribió:Cacho burro, acaso desconoces la cantidad de empleos basura que generan las grandes multinacionales y otras grandes empresas? Estás defendiendo una falacia con el único objetivo de condenar a la explotación y la miseria a toda la población para que cuatro sean aun más ricos, porque 1) el desempleo ha surgido de una crisis provocada por los privilegiados, no por la elevación de los salarios (que precisamente en España son miserables y tú reclamas que lo sean más) y 2) la solución para evitar nuevas crisis es un control popular de la economía, no una devaluación todavía mayor de los sueldos porque, aparte de que los sueldos no son la causa del problema (sino un problema aparte debido a su escasa cuantía) TODOS TENEMOS DERECHO A TRABAJAR CON DIGNIDAD. Vosotros defendéis que el mundo sea una selva inhumana, un inmenso lodazal donde el bienestar de la gente, su derecho a tener oportunidades, a estudiar, tener casa...no existen, sino que todos somos esclavos del que tiene más billetes. Y esa basura de sociedad, equiparable por su bajeza, brutalidad y ruindad a la de los nazis, no es una alternativa para las personas que aun conservamos la humanidad.

Desconozco qué es para ti un empleo basura, pero aun suponiendo que las grandes empresas lo ofrezcan (que ya te digo que generalmente las condiciones son mucho mejores que en las pequeñas empresas), ¿prefieres que no lo ofrezcan? Si la gente lo acepta será porque le compensa trabajar allí que en otro sitio, no trabajar o hacerlo por su cuenta. ¿Qué problema hay? Nada malo puede haber entre un contrato voluntariamente aceptado por dos partes, ambas salen ganando y si alguna pierde es su problema por firmarlo.

La mayor parte del desempleo que ha surgido en España se debe al pinchazo de la burbuja inmobiliaria (de ahí que en otros países el paro sea mucho menor). Lo que no se dice tanto es que precisamente gracias a esa burbuja (que para nada comparto) había muchísimo trabajo ya la gente cobraba unos sueldos más altos de los que le correspondían. De hecho conozco gente joven que se acaba de quedar en paro pero que ha ahorrado el dinero suficiente para vivir tres o cuatro años sin necesidad de trabajar debido a lo que le pagaron en la época de la burbuja. Claro, aquellos que no han ahorrado sino que se han dedicado a vivir por encima de sus posibilidades, endeudándose y demás... es su problema, si ahora están en la ruina, los desahucian y demás, a mí no me dan ninguna pena.

Estoy de acuerdo con que la solución a la crisis es el control popular de la economía, es decir, el libre mercado, en el cual la economía la formamos todos a través de nuestros actos y decisiones económicas, sin ningún Estado que la dirija. La solución pasa por cerrar el FMI y los Bancos Centrales, que los Estados dejen de tener el monopolio del dinero, que dejen de intervenir en la economía (actualmente manejan la mitad del PIB), etc. Ahora bien, si por "control popular de la economía" te refieres a que haya un Estado que lo controle absolutamente todo (en lugar de controlar una parte como ahora), entonces para nada estoy de acuerdo.

Todos tenemos derecho a trabajar con dignidad, a lo que no tenemos derecho es a obligar a que otro nos contrate (y por tanto, nos pague) si él no quiere. Tú eres libre de montar tu empresa, de trabajar por tu cuenta, de no trabajar o de trabajar para otro pactando libremente las condiciones, lo que no puedes hacer es obligar a otro a que te contrate. Eso es de sentido común.

Nosotros defendemos una sociedad libre donde cada uno tenga libertad para hacer lo que quiera siempre y cuando respete idéntica libertad en los demás. Defendemos que todo el mundo tenga acceso a algo como la educación, pues que todos tengan oportunidades de formarse y progresar no sólo es algo justo sino que además resulta beneficioso para la sociedad. Y estamos totalmente en contra de regímenes totalitarios como el nazismo o el comunismo, en los que un dictador líder de un partido somete a los ciudadanos reduciendo significativamente su libertad.

icaro100 escribió:Vuelvo a repetirte...el sector financiero hace lo que le sale de las narices, el único límite que le puso el BCE fueron los tipos de interés para que, en la vorágine especuladora de los bancos PRIVADOS, no los subieran a lo animal y provocasen una catástrofe (que finalmente han provocado por otras vías)...pero es absolutamente imbécil decir que los bancos especulan y crean créditos basura por los tipos de interés. Los han creado LIBREMENTE y se han metido en negocios suicidas LIBREMENTE porque querían más y más dinero, y eso lo harán con tipos altos y menos altos (si les dejasen ponerlos todo lo altos que quisieran habrían dejado en la calle a muchas familias todavía antes de esta crisis, se habrían metido igualmente en la especulación salvaje que protagonizaron y estaríamos igual o peor).

El mantener los tipos de interés artificialmente bajos ha multiplicado la insostenible expansión de créditos basura, pues es obvio que cuanto más bajos sean más gente pedirá esos préstamos. Los tipos de interés, como cualquier otro precio, deben estar fijados por el mercado y no por los políticos, pues todo control de precios distorsiona la economía y tiene consecuencias nefastas.

Pero es que los tipos de interés sólo son una parte del problema, que comprende mucho más. Los privilegios que tiene la banca, por ejemplo ser rescatada en caso de quiebra, incentiva la actuación irresponsable de la misma (además de ser injusto para los ciudadanos). La insostenible estrategia de los bancos de endeudarse a corto plazo e invertir a largo sólo ha sido posible gracias a la asistencia inflacionaria de los bancos centrales. La abundancia de dinero fácil permite emprender muchos proyectos que tan sólo son rentables al calor del crédito barato, todo el mundo se endeuda y surje la burbuja inmobiliaria, que evidentemente termina estallando.

¿No te das cuenta que lo que llamas "capitalismo salvaje" no es más que intervención en el sistema financiero para que políticos y banqueros cometan todo tipo de tropelías e irresponsabilidades, despilfarrando dinero a lo bestia (políticos) o ganando dinero de la nada (banqueros) a costa del ciudadano que en última instancia paga esos desmanes (impuestos para pagar el despilfarro de políticos y los rescates a la banca e inflación por la emisión de dinero). Los únicos ciudadanos que tienen algo de culpa son los que se endeudaron y vivieron por encima de sus posibilidades sin tener la solvencia económica suficiente y sin ahorrar. Aunque a partir de ahora, sabiendo lo que han hecho y están haciendo los políticos, muchos ciudadanos tendrán su parte de culpa si en las elecciones continúan votando a estos malhechores.

icaro100 escribió:La subnormalidad de que los bancos privados son de los ciudadanos...asoen, los bancos privados son DE QUIENES TIENEN MÁS ACCIONES, pues representan a la perfección la basura de democracia que vosotros proponéis: el voto o poder de influencia de quien tiene 1000 acciones vale mil veces más que el del individuo que tiene una...y quien no tiene ninguna, directamente no influye. Y te repito nuevamente...tus amigos ultraderechistas nunca han propuesto que los ejecutivos paguen las deudas del banco con su patrimonio y, sólo de boquilla, han criticado el rescate...porque tienen sus millones en los bancos y no quieren perderlos. Es por ello que la ultraderecha norteamericana de Bush votó masivamente a favor del rescate bancario. Porque no tenéis ética ni valores...sólo queréis chupar y chupar a costa de hundir al ciudadano

Evidentemente quienes toman las decisiones son quienes tienen la mayoría de la empresa, al igual que en el Parlamento quienes toman las decisiones son quienes tienen mayoría de diputados. Estaría bueno que no fuese así... Pero quien posee acciones de una empresa, tiene una participación en esa empresa, y aunque no influya en su gestión participará en los beneficios (si los hay) de ésta, ya sea obteniendo dividendos o a través de la revalorización de sus acciones. Quien no tiene ninguna obviamente no participa, pero puede libremente participar comprando. En el sistema de banca pública que tú propones OBLIGAS a todos los ciudadanos a participar en un negocio, quieran o no quieran hacerlo.

El problema cuando te pones a hablar de los ultraderechistas es que nos metes a todos en el mismo saco, y eso es un error. Mientras que en la izquierda socialistas y comunistas tan sólo se distinguen en que los primeros quieren controlar una parte y los segundo lo quieren controlar todo, en la derechas las diferencias entre conservadores y liberales son bastante más acusadas. Cualquier liberal suscribiría que el responsable de una mala gestión responda por los daños causados, y ningún liberal está a favor de los rescates a la banca (ni del resto de privilegios que ostenta). Los conservadores no son socialistas, se distinguen en muchas cosas, pero la intervención en el sistema financiero para conservar sus privilegios que no te quepa duda que es uno de sus pilares fundamentales. Bush es conservador, seguramente no cometería la locura socialista que está haciendo Obama de aumentar el gasto público y con ello la deuda y hundiendo así a su país, pero por supuesto no duda en tomar las medidas oportunas para mantener los privilegios de su casta a costa de los ciudadanos. Pero mira a ver si Ron Paul, el candidato liberal del Partido Republicano, tiene las mismas propuestas, mira a ver si está a favor de rescatar a la banca y demás. Por último tu frase final es ya de risa, "sólo queréis chupar y chupar a costa de hundir al ciudadano"... precisamente eso es lo que que hacen actualmente los políticos (tanto socialistas como conservadores) y de eso es de lo que estamos en contra.

Estás repitiendo las mismas estupideces todo el rato...te contesto por última vez:

1) si yo no tengo dinero y el Estado no me paga el paro NO TENGO OTRA ALTERNATIVA QUE TRABAJAR EN LO QUE ME DEN, POR INJUSTAS QUE SEAN LAS CONDICIONES, PORQUE SI NO ME MUERO DE HAMBRE. Permitir que un cerdo con corbata se aproveche de mi necesidad es atroz, criminal y propio de una selva, nunca de un Estado. Por eso debe existir una legislación laboral que obligue a ese bastardo a pagarme lo que es justo y, si no quiere contratarme en esas condiciones (que lo hará, como lo hacen los empresarios en los países nórdicos sin ir más lejos, porque aun pagando sueldos mucho más altos que los españoles siguen obteniendo beneficios), yo cobro mi prestación por desempleo hasta que alguien me contrate. De ese modo consigo que todo el mundo viva con dignidad (trabajadores y parados) con un porcentaje de paro bajísimo (como lo hay en los países nórdicos, cuyo compromiso con los derechos sociales es ejemplar). Por el contrario, con tu modelo neonazi sólo lograré que millones de personas sufran el neoesclavismo, sometidos al poder de quienes tienen el dinero. La burbuja inmobiliaria ERA UN SUICIDIO ECONÓMICO QUE SÓLO BENEFICIABA A LOS CONSTRUCTORES Y PROMOTORES QUE, SABIENDO QUE DURARÍA POCO, SE LLENARON LOS BOLSILLOS RÁPIDAMENTE PARA ABANDONAR EL BARCO ANTES DE QUE SE HUNDIERA. Y el capitalismo salvaje permitió eso...en cambio una economía controlada por el pueblo jamás habría tolerado esa atrocidad.

2) El control popular de la economía no es sino...un hombre, un voto. Todos decidimos sobre las líneas generales de la producción, la gestión de nuestros recursos naturales, el reparto de la riqueza...habrá empresas privadas familiares pero todas las grandes estarán controladas por los ciudadanos. En cambio tu capitalismo salvaje se somete a la máxima de...un billete, un voto. Si un tío tiene 10000 billetes su voluntad y su poder superan a los de 10000 personas...y eso es una aberración. Hay que construir una democracia directa, y asegurar que el poder democrático dirija la economía, porque la función de la riqueza es garantizar la dignidad de cada individuo.

3) Asoen...vosotros defendéis una filosofía neonazi, porque, al no haber acceso universal a los recursos y bienes imprescindibles para asegurar el libre desarrollo de la personalidad a cada persona, condenáis a amplísimas capas de la población a hundirse en la miseria, mientras otros viven como Dios a costa de explotar, robar y disfrutar privilegios.

4) Si hubiésemos dejado a tus bancos subir los tipos de interés habrían asfixiado a muchísimas familias hipotecadas aun antes de lo que lo han hecho...y habrían creado los mismos créditos basura, sólo que con un nivel de renta algo superior. El problema no es el nivel del tipo, sino la existencia de usureros que quieren ganar dinero sacando la sangre a los demás. Es su mentalidad asoen, y la tienen siempre, independientemente del nivel de dinero que haya en sus manos...porque todo ese dinero fácil lo obtuvieron de su especulación con créditos basura y otros negocios turbios provenientes en gran medida de EEUU. La codicia de los bancos es insaciable asoen, y si nadie les controla seguirán jugándose el dinero de todos descontroladamente porque, aparte de que la propia ultraderecha que tú defiendes apoya sus rescates (véase el partido republicano de EEUU) sus ejecutivos están tranquilísimos dado que, aunque quiebre su banco, su inmenso patrimonio personal sigue a salvo.

icaro100 escribió:1) si yo no tengo dinero y el Estado no me paga el paro NO TENGO OTRA ALTERNATIVA QUE TRABAJAR EN LO QUE ME DEN, POR INJUSTAS QUE SEAN LAS CONDICIONES, PORQUE SI NO ME MUERO DE HAMBRE. Permitir que un cerdo con corbata se aproveche de mi necesidad es atroz, criminal y propio de una selva, nunca de un Estado. Por eso debe existir una legislación laboral que obligue a ese bastardo a pagarme lo que es justo y, si no quiere contratarme en esas condiciones (que lo hará, como lo hacen los empresarios en los países nórdicos sin ir más lejos, porque aun pagando sueldos mucho más altos que los españoles siguen obteniendo beneficios), yo cobro mi prestación por desempleo hasta que alguien me contrate. De ese modo consigo que todo el mundo viva con dignidad (trabajadores y parados) con un porcentaje de paro bajísimo (como lo hay en los países nórdicos, cuyo compromiso con los derechos sociales es ejemplar). Por el contrario, con tu modelo neonazi sólo lograré que millones de personas sufran el neoesclavismo, sometidos al poder de quienes tienen el dinero. La burbuja inmobiliaria ERA UN SUICIDIO ECONÓMICO QUE SÓLO BENEFICIABA A LOS CONSTRUCTORES Y PROMOTORES QUE, SABIENDO QUE DURARÍA POCO, SE LLENARON LOS BOLSILLOS RÁPIDAMENTE PARA ABANDONAR EL BARCO ANTES DE QUE SE HUNDIERA. Y el capitalismo salvaje permitió eso...en cambio una economía controlada por el pueblo jamás habría tolerado esa atrocidad.

Si tú no tienes dinero y el Estado no te lo regala tienes varias alternativas para no morirte de hambre: 1) Buscar a alguien dispuesto a contratarte y trabajar para él 2) Trabajar por tu cuenta 3)Procurar que alguien en solidaridad te proporcione cobertura

Si el Estado reparte gratis el dinero a todo aquel que no trabaja, ¿quién va a trabajar? ¿Acaso ese dinero no lo pagan los que trabajan? ¿De dónde va a salir ese dinero? De hecho, así fue como cayó el Imperio Romano...

Que la burbuja inmobiliaria solo benefició a unos pocos no es cierto, muchísimas personas obtuvieron trabajo gracias a ella y bien pagados (conozco casos de gente que nada más acabar la carrera con veintipocos años cobraban 3000€ mensuales). Lo que no quita que esté en contra de la burbuja y de quienes la promovieron (PP) y engordaron (PSOE), causa importante de la crisis que estamos sufriendo.

Una economía contralada por el pueblo, si es una economía libre no daría lugar a eso, si es una economía comunista daría lugar a cosas mucho peores.

icaro100 escribió:2) El control popular de la economía no es sino...un hombre, un voto. Todos decidimos sobre las líneas generales de la producción, la gestión de nuestros recursos naturales, el reparto de la riqueza...habrá empresas privadas familiares pero todas las grandes estarán controladas por los ciudadanos. En cambio tu capitalismo salvaje se somete a la máxima de...un billete, un voto. Si un tío tiene 10000 billetes su voluntad y su poder superan a los de 10000 personas...y eso es una aberración. Hay que construir una democracia directa, y asegurar que el poder democrático dirija la economía, porque la función de la riqueza es garantizar la dignidad de cada individuo.

Eso es una tontería. Si yo decido producir algo y venderlo, ¿por qué iba alguien a impedírmelo? Si alguien inventa algo útil, lo construye y lo vende, ¿por qué iban los demás a poder robarle el dinero ganado sólo por ser mayoría y votarlo? Eso sí que es una aberración, y no el libre mercado. La economía la deben dirigir los ciudadanos, sí, pero en libertad y no mediante la coacción de una asamblea.

http://juanramonrallo.com/20/05/2011/la-economia-asamblearia-no-puede-funcionar/

Claro asoen, arrastrarte como un perro sin certeza de supervivencia mientras el privilegiado vive como Dios...justo lo dictado por una ideología neonazi. La prestación por desempleo es para quienes NO ENCUENTRAN TRABAJO pero si te ofrecen un trabajo digno y lo rechazas, la pierdes. El imperio romano cayó por su perversión e inhumanidad, algo que tu ideología representa especialmente. Y en cuanto a los beneficios de la burbuja inmobiliaria...sólo tienes que ver la marea de mileuristas que había por entonces (el 60% de la población). Y reitero...la economía libre es la que responde a la voluntad ciudadana (no a la del rico) y beneficia a todos equitativamente.

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:2) El control popular de la economía no es sino...un hombre, un voto. Todos decidimos sobre las líneas generales de la producción, la gestión de nuestros recursos naturales, el reparto de la riqueza...habrá empresas privadas familiares pero todas las grandes estarán controladas por los ciudadanos. En cambio tu capitalismo salvaje se somete a la máxima de...un billete, un voto. Si un tío tiene 10000 billetes su voluntad y su poder superan a los de 10000 personas...y eso es una aberración. Hay que construir una democracia directa, y asegurar que el poder democrático dirija la economía, porque la función de la riqueza es garantizar la dignidad de cada individuo.

Eso es una tontería. Si yo decido producir algo y venderlo, ¿por qué iba alguien a impedírmelo? Si alguien inventa algo útil, lo construye y lo vende, ¿por qué iban los demás a poder robarle el dinero ganado sólo por ser mayoría y votarlo? Eso sí que es una aberración, y no el libre mercado. La economía la deben dirigir los ciudadanos, sí, pero en libertad y no mediante la coacción de una asamblea.

http://juanramonrallo.com/20/05/2011/la-economia-asamblearia-no-puede-funcionar/

No asoen...hablamos de que aquellas empresas con un gran poder, debido a su extensión, a la relevancia social de los bienes que produce, a su cifra de beneficios...ésas empresas deben ser públicas. En cambio las pequeñas empresas familiares e incluso las medianas pueden ser gestionadas por particulares. Pero si permitimos que grandes proporciones de riqueza estén en manos de pocos terminamos con...la dictadura de los mercados.

icaro100 escribió:3) Asoen...vosotros defendéis una filosofía neonazi, porque, al no haber acceso universal a los recursos y bienes imprescindibles para asegurar el libre desarrollo de la personalidad a cada persona, condenáis a amplísimas capas de la población a hundirse en la miseria, mientras otros viven como Dios a costa de explotar, robar y disfrutar privilegios.

Nosotros defendemos el acceso universal a recursos y bienes imprescindibles, y estamos en contra de todo tipo de privilegios, pero no consideramos privilegio que una persona gane dinero libremente, es más, consideramos que eso es bueno para la sociedad (porque para obtenrlo, ha de haber creado o proporcionado algo útil a la sociedad). La filosofía nazi es totalitaria, mucho más cercana al comunismo que tú defiendes, de hecho fueron los nazis los que crearon la Seguridad Social y además llegaron democráticamente al poder como tanto os gusta a los comunistas para legitimar vuestros disparates totalitarios.

No asoen...rechazáis el derecho a la vivienda, la legislación laboral, las prestaciones por desempleo, el salario mínimo...e imponéis la simple selva, donde el que tiene dinero zampa como nadie y el que no lo tiene se hunde...y asoen...en el capitalismo no se mide la utilidad social de lo que vendes sino EL NIVEL DE DINERO QUE TE DAN POR ELLO. Es por eso que las grandes farmacéuticas se dedican a producir carísimas cremas pero no se preocupan de las enfermedades del tercer mundo.

icaro100 escribió:4) Si hubiésemos dejado a tus bancos subir los tipos de interés habrían asfixiado a muchísimas familias hipotecadas aun antes de lo que lo han hecho...y habrían creado los mismos créditos basura, sólo que con un nivel de renta algo superior. El problema no es el nivel del tipo, sino la existencia de usureros que quieren ganar dinero sacando la sangre a los demás. Es su mentalidad asoen, y la tienen siempre, independientemente del nivel de dinero que haya en sus manos...porque todo ese dinero fácil lo obtuvieron de su especulación con créditos basura y otros negocios turbios provenientes en gran medida de EEUU. La codicia de los bancos es insaciable asoen, y si nadie les controla seguirán jugándose el dinero de todos descontroladamente porque, aparte de que la propia ultraderecha que tú defiendes apoya sus rescates (véase el partido republicano de EEUU) sus ejecutivos están tranquilísimos dado que, aunque quiebre su banco, su inmenso patrimonio personal sigue a salvo.

Si los tipos de interés artificialmente bajos no habría la cantidad de créditos basura que hay, eso es obvio para todos menos para ti y cuatro imbéciles más que van en contra del sentido común. Pero como digo lo de los tipos de interés es solo uno de los factores,, hay otros muchos.

La existencia de gente que quiere ganar dinero es una realidad y no debe suponer ningún problema. En el libre mercado para ganar dinero hay que crear o proporcionar algo que la sociedad considere valioso.

El dinero fácil del que hablas se lo proporcionaron los bancos centrales gracias a los privilegios con los que cuentan, totalmente contrarios a un mercado libre.

El Partido Republicano de EEUU es el partido de derechas de allí, y en él hay distintos políticos con diversas ideologías. El Partido Republicano como tal no tiene un programa, el programa será el del político que esté al frente de él en un momento determinado. Ahora mismo lo dirigen los conservadores, pero por ejemplo Ron Paul, candidato del Partido Republicano, es liberal y como tal está en contra de los rescates a los bancos y demás privilegios que políticos y banqueros ostentan.

icaro100 escribió:Claro asoen, arrastrarte como un perro sin certeza de supervivencia mientras el privilegiado vive como Dios...justo lo dictado por una ideología neonazi. La prestación por desempleo es para quienes NO ENCUENTRAN TRABAJO pero si te ofrecen un trabajo digno y lo rechazas, la pierdes. El imperio romano cayó por su perversión e inhumanidad, algo que tu ideología representa especialmente. Y en cuanto a los beneficios de la burbuja inmobiliaria...sólo tienes que ver la marea de mileuristas que había por entonces (el 60% de la población). Y reitero...la economía libre es la que responde a la voluntad ciudadana (no a la del rico) y beneficia a todos equitativamente.

He puesto varias opciones, no voy a repetirlas.

Si el Estado le paga a los que no encuentran empleo, ¿quién va a buscarlo?



Lo de la burbuja inmobiliara he dicho lo que yo vi.

icaro100 escribió:No asoen...hablamos de que aquellas empresas con un gran poder, debido a su extensión, a la relevancia social de los bienes que produce, a su cifra de beneficios...ésas empresas deben ser públicas. En cambio las pequeñas empresas familiares e incluso las medianas pueden ser gestionadas por particulares. Pero si permitimos que grandes proporciones de riqueza estén en manos de pocos terminamos con...la dictadura de los mercados.

Esas empresas reparten sus beneficios entre todos sus accionistas, evidentemente los que tienen muchas acciones ganan mucho dinero pero como digo ganar dienro no es malo, significa que le ofreces a la sociedad algo por lo que ella está dispuesta a pagar pues lo considera útil. ¿No te sirven empresas como Mercadona, El Corte Inglés, Zara. Coca-Cola, Microsoft, etc.? Lo público suele estar peor gestionado que lo privado y por todos es sabido que el monopolio es perjudicial para los ciudadanos, lo sano es la libre competencia propia del libre mercado. La única dictadura es la de los Estados, no existe la dictadura de los mercados porque éstos los formamos todos los ciudadanos (los mercados no coaccionan, son los Estados quienes lo hacen).

icaro100 escribió:No asoen...rechazáis el derecho a la vivienda, la legislación laboral, las prestaciones por desempleo, el salario mínimo...e imponéis la simple selva, donde el que tiene dinero zampa como nadie y el que no lo tiene se hunde...y asoen...en el capitalismo no se mide la utilidad social de lo que vendes sino EL NIVEL DE DINERO QUE TE DAN POR ELLO. Es por eso que las grandes farmacéuticas se dedican a producir carísimas cremas pero no se preocupan de las enfermedades del tercer mundo.

Sí, rechazamos esos supuestos derecho que esconden obligaciones y coacciones que impiden al ciudadanos ser libre. Estamos en contra de una legislación laboral que crea paro (ej. el SMI), del "derecho a la vivienda" considerado como el derecho a obtener una vivienda por la cara, etc.

Lo que te pagan por ello es la forma de medir la utilidad de algo, parece mentira que a un Doctor en Derecho como tú haya que explicarle cosas tan simples como ésa.

Y en el libre mercado todos son libres de investigar lo que quieran, sean cremas o curas para enfermedades. Es en el comunismo en donde nadie es libre para investigar lo que quiera sino que son lso dirigentes los que imponen qué se ha de investigar. Por ello el progreso de la humanidad se ha basado en el capitalismo, y el comunismo ha fracasado allí donde se ha implantado.

Asoen, es que eres cínico hasta extremos inconcebibles...ya te he dicho que los mercados los forman QUIENES TIENEN ACCIONES Y ELLOS POSEEN INFLUENCIA EN PROPORCIÓN AL NÚMERO DE ÉSTAS. Si en España hay 100 personas con capacidad suficiente como para tener el control de las principales empresas y bancos (luego habrá muchísima más gente con un número reducido de acciones, pero esos no pintan nada porque carecen de votos suficientes para influir) ÉSOS (JUNTO CON SUS HOMÓLOGOS EUROPEOS) SON LOS DICTADORES DEL MERCADO, LOS BASTARDOS QUE IMPONEN AL GOBIERNO CÓMO DEBE GOBERNAR BAJO AMENAZA DE HACERLO CAER CERRÁNDOLE EL GRIFO INVERSOR, USANDO SU CAPACIDAD MEDIÁTICA PARA DESPRESTIGIARLO, ETC. Por eso el control de esa cantidad ingente de riqueza debe ser popular, para que todos decidamos cómo emplearla y ningún tirano use su poder para someternos.

Y voy a ponerte un ejemplo que entenderás perfectamente...si diez personas nos ponemos de acuerdo para hacer proyectos y sólo una tiene el control de la gestión del dinero, da igual lo que decidamos los demás...si no le gusta nos vetará (porque sin el dinero no podemos construir nada) y finalmente su voluntad (LA DE UNO) se impondrá sobre la de los nueve restantes...ésta es la tiranía de los mercados.

Y seguimos respondiendo a tus estupideces...en el capitalismo no cuenta la utilidad de lo que se produce, sino el dinero que te darán por ello. Evidentemente una vacuna contra una enfermedad que mata a mil pobres es más valiosa que una crema para una señorona rica...pero las empresas producirán lo segundo porque les da más dinero...ése es tu sistema de bestias. Negando los derechos imprescindibles para que toda persona tenga una vida dignay sea protegida de la explotación (vivienda, salario mínimo...) has demostrado una vez más que tu sistema es tan inhumano como el nazismo. Me remito a lo que te dije en posts anteriores sobre la esencialidad de tales derechos.

Volvemos a los bancos...asoen, la especulación responde a una filosofía que será la misma con tipos de interés altos o bajos. La ideología de llegar al límite de la especulación, al máximo riesgo para ganar lo máximo, será la misma con un tipo alto o bajo (simplemente variará un poco el mínimo de renta de la víctima del banco y, quien esté más abajo, no recibirá la más mínima ayuda para comprar su vivienda). Y ya te he respondido que el subsidido de desempleo es para quien no encuentra trabajo, pero en cuanto se te ofrece un empleo digno y no lo aceptas, te lo quitan.

La gestión colectiva de los recursos es una opción extraordinaria si se basa en la democracia directa. Mil cabezas honradas piensan mejor que la de un perro especulador que sólo quiere llenarse el bolsillo. Y en cuanto al vídeo...asoen, por qué siempre pones al mismo impresentable ultraderechista, que da grima oirlo? El imperio romano era como vosotros: despótico, inhumano, tiránico, con enormes diferencias sociales, basado en la esclavitud y...condenado a desaparecer.

Y finalmente hablemos de la vida real...asoen, tus ídolos ultraderechistas tienen cuentas millonarias en los bancos. Si quiebran...de verdad crees que no van a rescatarlos y van a dejar que sus millones se pierdan? Dado que jamás aceptarían nacionalizarlos, su única alternativa para salvar su dinero (lo único que les importa) es rescatarlos...por eso toda la derecha europea y yanki lo ha hecho.

icaro100 escribió:Asoen, es que eres cínico hasta extremos inconcebibles...ya te he dicho que los mercados los forman QUIENES TIENEN ACCIONES Y ELLOS POSEEN INFLUENCIA EN PROPORCIÓN AL NÚMERO DE ÉSTAS. Si en España hay 100 personas con capacidad suficiente como para tener el control de las principales empresas y bancos (luego habrá muchísima más gente con un número reducido de acciones, pero esos no pintan nada porque carecen de votos suficientes para influir) ÉSOS (JUNTO CON SUS HOMÓLOGOS EUROPEOS) SON LOS DICTADORES DEL MERCADO, LOS BASTARDOS QUE IMPONEN AL GOBIERNO CÓMO DEBE GOBERNAR BAJO AMENAZA DE HACERLO CAER CERRÁNDOLE EL GRIFO INVERSOR, USANDO SU CAPACIDAD MEDIÁTICA PARA DESPRESTIGIARLO, ETC. Por eso el control de esa cantidad ingente de riqueza debe ser popular, para que todos decidamos cómo emplearla y ningún tirano use su poder para someternos.

Y voy a ponerte un ejemplo que entenderás perfectamente...si diez personas nos ponemos de acuerdo para hacer proyectos y sólo una tiene el control de la gestión del dinero, da igual lo que decidamos los demás...si no le gusta nos vetará (porque sin el dinero no podemos construir nada) y finalmente su voluntad (LA DE UNO) se impondrá sobre la de los nueve restantes...ésta es la tiranía de los mercados.

Eso de que los mercados los formas quienes tienen acciones no es del todo cierto. Los mercados los formamos todos los individuos, que producimos, compramos y vendemos bienes y servicios. Algunas empresas se organizan mediante acciones y otras no, y tampoco hace falta ser titular de una empresa o de una parte de ella para formar parte del mercado. Únicamente no formaría parte del mercado un individuo aislado que se autoabasteciese y no se relacionase económicamente con nadie más, cosa que ninguno de nosotros hacemos, pues todos compramos cosas.


Luego que digas que quienes no tienen un cierto porcentaje de acciones de una empresa no pintan nada en ella me parece bastante estúpido. Es cierto que las decisiones las toman los que poseen las mayores cantidades de acciones, pero si tú tienes acciones, por pocas que sean, eres titular de una parte de la empresa, por poca que sea. Cuando dices que la empresa X ha tenido nosecuantos millones de beneficio (tras descontar los costes y la inversión), has de tener presente que si tienes acciones te corresponden una parte de esos beneficios (ya sea mediante dividendos o a través de la revalorización de las acciones).


Pueden existir todas las empresas poderosas que quieras, pero a mí no me obligan a nada. A mí si una empresa gigantesca como Microsoft me ofrece un producto como Windows Vista, puedo rechazarlo, y aceptarlo cuando éste ofrecimiento cambia por el de Windows 7. Con el Estado eso no ocurre, el Estado utiliza la COACCIÓN, la VIOLENCIA, para OBLIGARME a aceptar un determinado producto y por tanto OBLIGÁNDOME a pagar su precio. El único monopolio que existe es el estatal, agravado con el hecho de que, no conforme con el hecho de ser un monopolio, te obligue a la fuerza a aceptar lo que oferta.


Dices que los empresarios imponen al Gobierno cómo debe de actuar… eso es una falacia. Ellos no tienen capacidad para imponer nada, son los gobernantes los que disponen de todo el poder para hacer casi todo lo que les venga en gana. Claro que si despilfarran dinero a raudales, se lo gastan todo sin miramientos, y luego necesitan préstamos… es de cajón que los empresarios pongan unas mínimas condiciones de sensatez a esos gobernantes para prestarles SU dinero. Decir que eso es imponerles algo es de lo más retorcido y demagogo que se puede escuchar. Si los Gobiernos hubieran actuado con un mínimo de coherencia, sin gastar más de lo que ingresan, no necesitarían ahora tomar ciertas decisiones.


Hablas de los empresarios como si ellos poseyeran la fuente del oro y además dicha posición la tuviesen ilegítimamente. Pero yo cuando abro mi cartera y saco un billete de ella no leo El Corte Inglés o Apple, sino BCE. O sea que quien tiene esa supuesta fuente son los gobernantes, y esta circunstancia junto al poder que tienen para distorsionar la economía mediante intervenciones le permite a cualquiera que no tenga el cerebro consumido poner sus ojos en los gobernantes y no en los empresarios. El cuento de que los gobernantes son bondadosos pero los malvados empresarios no les dejan actuar es patético.


Sobre tu ejemplo, evidentemente si el dinero es mío soy yo el que decidirá cómo invertirlo o qué hacer con él, si me va bien nadie más participará en los beneficios (más allá de que para que me vaya bien tenga que hacer algo que los demás valoren) y si me va mal las pérdidas serán solo mías sin que nadie más salga perjudicado. Y te vuelvo a repetir que actualmente quienes tienen el monopolio sobre la emisión de dinero e intervención en el sistema financiero son los gobernantes, no los empresarios.

icaro100 escribió:Y seguimos respondiendo a tus estupideces...en el capitalismo no cuenta la utilidad de lo que se produce, sino el dinero que te darán por ello. Evidentemente una vacuna contra una enfermedad que mata a mil pobres es más valiosa que una crema para una señorona rica...pero las empresas producirán lo segundo porque les da más dinero...ése es tu sistema de bestias. Negando los derechos imprescindibles para que toda persona tenga una vida dignay sea protegida de la explotación (vivienda, salario mínimo...) has demostrado una vez más que tu sistema es tan inhumano como el nazismo. Me remito a lo que te dije en posts anteriores sobre la esencialidad de tales derechos.

Como he dicho antes, en el capitalismo el dinero que pagan por algo es la utilidad que tiene. Si algo le resulta muy útil a alguien, ese alguien estará dispuesto a pagarte mucho dinero por ello, si le resulta de escasa utilidad pagará menos y si no le es útil en nada no pagará nada. Eso es así indiscutiblemente, otra cosa es que en el ejemplo que pones tú a quienes resulta útiles el bien en cuestión su escaso patrimonio les impide pagar lo que estarían dispuestos a pagar por ello. Esto nos lleva al tan mencionado problema de la pobreza, del que ya dije que era culpable el socialismo y no el capitalismo y puse unos enlaces a la explicación de por qué esto es así. Léelos si no lo hiciste en tu momento, de todas formas aquí pongo un vídeo al respecto que siempre resulta más ameno.



De todas formas nada impide en un sistema de libre mercado que las personas se asocien y solidariamente contribuyan del modo que estimen oportuno a ayudar a las personas más desfavorecidas. Eso es verdadera solidaridad y es altamente admirable, por el contrario el sistema que tú defiendes no tiene lugar para la solidaridad, pues todo pasa por coaccionar a las personas y en el momento en el que hay coacción no hay solidaridad alguna, además de que el dinero recaudado en su mayoría no va a parar a los realmente necesitados. Los liberales, al contrario de lo que crees, no somos seres egoístas que nos mantenemos insensibles en nuestra supuesta riqueza mientras la gente muere de hambre, muchos de nosotros incluso donamos parte de nuestro dinero a asociaciones que se dedican a labores humanitarias y solidarias (y no somos ricos), lo que queremos es ser libres para ayudar a quienes consideremos sin tener que pagar a políticos, sindicalistas, gente de la supuesta cultura, bancos quebrados, vagos y demás que no nos causan ninguna lástima y que incluso odiamos. Sé de liberales muy solidarios y de socialistas muy egoístas, inmorales y corruptos; por favor no manipules poniendo etiquetas que no se corresponden con la realidad.

icaro100 escribió:Volvemos a los bancos...asoen, la especulación responde a una filosofía que será la misma con tipos de interés altos o bajos. La ideología de llegar al límite de la especulación, al máximo riesgo para ganar lo máximo, será la misma con un tipo alto o bajo (simplemente variará un poco el mínimo de renta de la víctima del banco y, quien esté más abajo, no recibirá la más mínima ayuda para comprar su vivienda). Y ya te he respondido que el subsidido de desempleo es para quien no encuentra trabajo, pero en cuanto se te ofrece un empleo digno y no lo aceptas, te lo quitan.

La gestión colectiva de los recursos es una opción extraordinaria si se basa en la democracia directa. Mil cabezas honradas piensan mejor que la de un perro especulador que sólo quiere llenarse el bolsillo. Y en cuanto al vídeo...asoen, por qué siempre pones al mismo impresentable ultraderechista, que da grima oirlo? El imperio romano era como vosotros: despótico, inhumano, tiránico, con enormes diferencias sociales, basado en la esclavitud y...condenado a desaparecer.

La especulación y la expansión crediticia se ha visto favorecida por unos tipos de interés artificialmente bajos impuestos por los bancos centrales, puedes negarlo cuanto quieras pero cualquiera con un mínimo de conocimiento comprobará que esto es así. Pero como he dicho antes, lo de los tipos de interés solo es una del conjunto de cosas hechas por los políticos y que han provocado esta crisis. Los privilegios a la banca concedidos por los políticos y la gestión de éstos son los culpables, acertadamente señalada en algunos casos pero erróneamente identificada con el capitalismo. La especulación en abstracto no es la culpable http://www.libremercado.com/2011-07-15/juan-ramon-rallo-viva-la-especulacion-60390/ , es la intervención de los gobernantes la que provoca los graves desbarajustes en el sistema financiero.

Evidentemente mil cabezas piensan mejor que una y se equivocarán menos, pero no es comparable al libre mercado, en el que todos decidimos diariamente en varias ocasiones qué se debe producir y qué no. Te puse antes un enlace en el que se explicaba por qué la economía asamblearia no puede funcionar, y es que es incapaz de hacerse con la información que necesita, por no hablar de la coacción inherente al sistema y que no se da en el libre mercado.

Llamar “impresentable ultraderechista” al profesor Huerta de Soto demuestra, además de tu afición por insultar a quien no comparte tus ideas, tu costumbre de centrarte en descalificar a quien dice algo en lugar de rebatir su contenido. A ti te dará grima oírlo pero ya me gustaría a mí haber sido alumno suyo en lugar de ciertos profesores aburridos que tenemos por aquí. Que tú no vayas a dar clases y este señor lleve mucho tiempo dándolas es una gran noticia, te queda este foro para intentar manipular y engañar a la gente pero por suerte aquí estoy yo para demostrar que tus falacias son eso, falacias.

El Imperio Romano al que descalificas (la esclavitud es totalmente inmoral y por supuesto inadmisible) pasó de no ser nada a dominar el mundo. Cuando el socialismo lo corrompió fue cuando empezó su declive hasta que llegó a su fin, y lo mismo le pude pasar a EEUU si sigue por el camino que empezó hace algo más de medio siglo y que Obama está acelerando.

icaro100 escribió:Y finalmente hablemos de la vida real...asoen, tus ídolos ultraderechistas tienen cuentas millonarias en los bancos. Si quiebran...de verdad crees que no van a rescatarlos y van a dejar que sus millones se pierdan? Dado que jamás aceptarían nacionalizarlos, su única alternativa para salvar su dinero (lo único que les importa) es rescatarlos...por eso toda la derecha europea y yanki lo ha hecho.

Para empezar, yo no tengo ningún ídolo. Y los liberales a los que leo y escucho no son multimillonarios en absoluto. Tanto en EEUU y Europa, la derecha que ha efectuado rescates a la banca no son más que “socialistas de derechas”, más conocidos como conservadores. No te confundas con la simple división izquierda/derecha, dentro de un mismo grupo conviven ideologías muy diferentes. Por ejemplo, Franco es calificado como de extrema derecha y nadie diría que Franco era liberal ni que bajo su mandato se vivía en plena libertad.

En cada post alcanzas nuevas cotas de cinismo...asoen, si tú tienes 2 acciones en una empresa en la que 4 tíos tienen 20000 NO PINTAS NADA, PORQUE ELLOS TIENEN 20000 VOTOS Y TÚ DOS. Y si (como suele suceder) en una gran empresa con 100 accionistas y 10000 acciones, cinco individuos acaparan más de 5000...ELLOS SON LOS DICTADORES DE LA EMPRESA, Y LOS OTROS 95 SOCIOS NO PUEDEN EVITARLO. Y en cuanto a los beneficios, quedarán en manos de los accionistas mayoritarios, recibiendo el resto una mínima parte. Ésa es la tiranía de los mercados dentro de las empresas, donde la persona no vale por ser persona, sino por tener billetes o acciones.

Pero la tiranía de los mercados es muchísimo más atroz en el ámbito de la influencia política...porque, más allá de los monopolios y oligopolios que se pasan por el forro a los consumidores (o compras el iphone de las empresa tal y cual, o te quedas sin él), las grandes empresas deciden lo que los gobiernos deben hacer...negándoles la inversión si no siguen sus dictados, unos dictados que nada tienen que ver con el sentido común sino con la exacerbada defensa de sus intereses y privilegios a costa del bienestar de la mayoría.

El dinero que hoy existe (y que genera el Estado en todos los países del mundo, pero luego acaba en manos de muy pocos, que como dueños suyos tienen el poder) representa el yugo de unos pocos sobre la voluntad mayoritaria...y la única forma de acabar con eso es ponerlo en manos del pueblo y generar un sistema de economía pública donde la riqueza esté gestionada por la colectividad, y se emplee en realizar los proyectos que la mayoría decida. Las grandes concentraciones de dinero (y consiguientemente de poder) en manos de una minoría son incompatibles con la democracia, y es por ello que capitalismo y democracia son antitéticos.

En tu segundo post sacas con especial crudeza tu faceta más neonazi. El que no tenga dinero para pagarse una vacuna contra una enfermedad mortal...que se pudra, y si nadie decide ayudarle por caridad (esa asquerosa palabra con que la Iglesia más fascista ha intentado desactivar el noble concepto de la justicia) terminará muriendo. Pero no...el valor de cada individuo le da derecho a preservar su vida en una situación de dignidad, y por ello debe existir un Estado que le asegure esto. Nadie tiene que depender de la voluntad de otros para preservar sus derechos, PORQUE SON SUYOS, ALGO OBJETIVO QUE DEBE GARANTIZÁRSELE EN TODO CONTEXTO.

Alcanzas nuevas cimas de cinismo al decir que vuestra filosofía neonazi, que priva a la gente de sus derechos más elementales y es defendida por la oligarquía podrida de dinero que lleva oprimiendo a los trabajadores desde hace siglos, trae prosperidad...pero pedazo de hipócrita, si lleváis dominando y hundiendo el mundo desde tiempos inmemoriales, y encima reclamáis que renunciemos a las pocas conquistas sociales que hemos logrado para poder explotarnos aun con más brutalidad.

En tu tercer post vuelves a demostrar un morro inconmensurable...asoen, en el capitalismo la gente no decide lo que se produce ni lo que necesita...LO DECIDEN QUIENES TIENEN DINERO. Si un anciano necesita un calefactor para no congelarse y no tiene pensión, DA IGUAL CUÁNTO LO NECESITE, PORQUE NO PODRÁ COMPRARLO. En una economía controlada por el pueblo, todos generamos recursos suficientes para asegurar las necesidades de cada cual, y trabajamos conjuntamente para lograr la prosperidad común...porque no nos basamos en la codicia, sino en la humanidad y la justicia.

Asoen...la especulación, aparte de tener resultados desastrosos para la parte más débil (hipotecados, asalariados, etc) es una bomba de relojería. Porque los cuatro perros con corbata que dirigen el poder económico quieren más y más, aceptan operaciones bursátiles cada vez más arriesgadas por su locura usurera...y terminan haciendo explotar la economía, todo por la falta de control estatal a sus desmanes. Y ahí no pintan nada los tipos de interés: sean más altos o más bajos, especularán igual, sólo que sus víctimas corresponderán a un sector social con un poco más o menos de capacidad económica.

Asoen...al mercenario (que precisamente por ser un mercenario está dando clase) que pones en tus videos es muy fácil descalificarle. Sus falacias, silencios ante obviedades (como la que le plantee al comienzo de este tema, y que el muy tunante no trató porque sabía que era incontestable) y fundamentalismo neofranquista, demuestran (junto a su falta de luces para taparse un poco el plumero) que si da clase es porque ha aceptado repetir el discurso de la ultraderecha que le dio el puesto con una desfachatez escandalosa.

La subnormalidad del socialismo de derechas de los romanos y los partidos neoliberales ya es para matarte...asoen, en Roma no existían los derechos sociales, sólo había Derecho privado. Las orgías de los emperadores sólo eran la punta de lanza de la asquerosa inmoralidad que caracterizaba al imperio, donde la persona no contaba, podía ser esclavizada, explotada y sometida, donde el pueblo pasaba hambre mientras las élites eran cada vez más ricas con sus negocios. Los partidos neoliberales de la actualidad son tan inmorales como tú y el fascista que sale en tu vídeo, pero tienen un poco más de cabeza...son conscientes de que si imponen todo el salvajismo que llevan dentro, la sociedad estallará. Por eso establecen pequeños límites y limosnas para que la gente vaya tragando y no les corten el cuello. Los que pedís la ley de la selva completa os dividís entre los frikis inhumanos como tú y los mercenarios como Vidal y cia que cobran de las élites económicas y hacen apología de vuestro sistema neonazi para servir de apoyo a los partidos neoliberales con dos objetivos 1) hacerles parecer menos radicales y 2) intentar que la opinión pública trague paulatinamente nuevos recortes y pérdidas de derechos acercándonos todo lo posible al ideal de sociedad neonazi que defendéis y que los gobernantes neoliberales no imponen plenamente por miedo a la reacción popular pero que, cuanta menos resistencia ante la explotación haya, más legitimados se sentirán para hacerlo.