Asesino en serie de perros -noticia en los canales de tv

anonimo sabelotodo escribió:Wendy tu que prefieres: que este tipo torture a un perro, o que torture a un humano?
La opcion perroflautica de que no torture a ninguno de los dos no me vale.

Esa pregunta es una gilipollez.

El Che del Nate escribió:Wndy, yo hablo de sentimientos, no de lo que realmente se le ha de hacer. Siento que merece ser torturado, pero igual sentiría si lo hubiera hecho con una persona.

Como piensas que se sienten los padres cuyas hijas han sido violadas y asesinadas? Crees que a pesar de poner todo esto en manos de la justicia, su deseo principal no es matarlo?

Si quieres hablar del odio o del sentimiento de venganza crea un tema para ello. EL sentimiento de las victimas y de los familiares según el tipo de delito no es una regla general, es algo personal de casa individuo. Si dices yo siento que deberían torturarlo pero realmente no se le ha de hacer me parece que me estás haciendo perder el tiempo o has entrado en un razonamiento tonto en el que no sabías ya como retroceder.

El Che del Nate escribió:

Antes puse un ejemplo de (...) Pero es que voy más allá:
http://perros.cartenia.es/viewtopic.php?f=24&t=28

Un hombre de Logroño ha (...)

72 euros de multa por matar a un animal, y para más inri, preñada. Por aparcar en un paso de peatones te ponen una multa de 90 euros, ¿de que me hablas tu ahora de ley? Esa que permite celebrar la fiesta de los toros?

Si a ese tío lo pillan, tan sólo la presión social podría provocar que de verdad le metan una pena algo sería, de lo contrario, quedaría en nada.

Te recuerdo que como dije anteriormente con la reforma del Código Penal vigente desde el 22 de diciembre de 2010 las penas son más duras en esos supuestos e incluyen la pena de prisión.

La demagogia de los toros y las multas de tráfico para tí, no tienen nada que ver con la tortura a los animales domésticos.

[quote="W de Wndy"]

anonimo sabelotodo escribió:Wendy tu que prefieres: que este tipo torture a un perro, o que torture a un humano?
La opcion perroflautica de que no torture a ninguno de los dos no me vale.

Esa pregunta es una gilipollez.
Pues contestala.

W de Wndy escribió:

Te recuerdo que como dije anteriormente con la reforma del Código Penal vigente desde el 22 de diciembre de 2010 las penas son más duras en esos supuestos e incluyen la pena de prisión.

La demagogia de los toros y las multas de tráfico para tí, no tienen nada que ver con la tortura a los animales domésticos.

Si hubieras leido la noticia (para eso dejé un link) te habrías dado cuenta que eso sucedió en enero de 2011, y tiene que ver porque a la vista de la gente, es más grave aparcar en un paso de peatones que matar un ser vivo.

Y la demagogia de los toros tiene todo que ver en este país, no se puede endurecer realmente la ley que protege a los animales mientras que los toros siga siendo nuestra fiesta nacional, no es demagogia, es de ignorante pensar lo contrario

El Che del Nate escribió:
Pero es que voy más allá:
http://perros.cartenia.es/viewtopic.php?f=24&t=28

http://perros.cartenia.es/viewtopic.php?f=24&t=28 escribió:

por Lobo el Lun Dic 27, 2010 11:47 am

A primeros de mes todos quedamos impactados con la noticia:
"Un hombre de Logroño ha sido condenado este lunes a 72 euros de multa -12 días a razón de 6 euros diarios-, por matar a tiros en plena calle a la perra..."

El Che del Nate escribió:
Si hubieras leido la noticia (para eso dejé un link) te habrías dado cuenta que eso sucedió en enero de 2011, y tiene que ver porque a la vista de la gente, es más grave aparcar en un paso de peatones que matar un ser vivo.

¿Si sucedió en enero de 2011 cómo es posible que la sentencia sea de principios de diciembre de 2010?
Si te hubieras leido la noticia (para eso me dejaste un link) te habrías dado cuenta de que eso no sucedió en enero de 2011. Te vuelvo a repetir que AHORA esos actos se castigan con penas más duras INCLUSO CON PENAS DE CÁRCEL y por aparcar en un paso de peatones no se puede imponer pena de prisión (al menos por ahora), así que es más grave el maltrato al perro.

El Che del Nate escribió:
Y la demagogia de los toros tiene todo que ver en este país, no se puede endurecer realmente la ley que protege a los animales mientras que los toros siga siendo nuestra fiesta nacional, no es demagogia, es de ignorante pensar lo contrario

Es que la ley no protege a todos los animales, protege sólo a los domésticos. Y un toro no es un animal doméstico (como usted sabrá).
Opino como tú en cuanto a los toros pero aquí no estamos tratando ese tema (ya sabes donde puedes hablar de eso).


p.d. A la pregunta de anonimo, evidentemente me afectaría el maltrato a un ser humano y a un animal pero reprocharía más el del ser humano.

Gracias por contestar. Puedes contestar tu ahora nate?

W de Wndy escribió:
Es que la ley no protege a todos los animales, protege sólo a los domésticos. Y un toro no es un animal doméstico (como usted sabrá).
Opino como tú en cuanto a los toros pero aquí no estamos tratando ese tema (ya sabes donde puedes hablar de eso).


p.d. A la pregunta de anonimo, evidentemente me afectaría el maltrato a un ser humano y a un animal pero reprocharía más el del ser humano.

Cierto, metí la pata, toda la razón para ti, pero igual no has podido contestar a lo del policía que mató al pequines por pensar que era un animal peligro, y que el fiscal tan sólo pida 300€.

Y lo de los toros, sabiendo perfectamente que no es un animal doméstico, igual es un animal, y que nuestra ley no prohiba el maltrato de cualquier forma, siendo el animal que sea, es por culpa de nuestra fiesta nacional.

anonimo sabelotodo escribió:Gracias por contestar. Puedes contestar tu ahora nate?

Al igual que Wndy, opino que esta pregunta es absurda, sobre todo en mi caso cuando yo siempre he admitido que me da o me puede dar más pena un animal que una persona. Lo siento, se que lo mio no es lo normal. Pero igual lo condeno, la diferencia está en que tan sólo yo denuncio la violencia a los animales en este foro, si yo no subo estas noticias, nadie lo hace. La violencia a otros seres humanos son denunciados por casi todos los miembros del foro.

que pretendes hacer demostrar? que me importa más la vida de un perro que la de una persona? Te diré que no, dependerá del grado de relación sentimental que pueda establecer. Obviamente no voy a anteponer la vida de un perro a la de un familiar, al igual que no interpondría la vida de mi perro a la de una persona que no conozca.

En el caso de no conocerlos, en realidad me daría igual, pero que me afecta más ver a un perro sufrir que a una persona adulta, es algo que nunca he ocultado. Aunque también puedo decir que me afectaría igual ver sufrir a un bebe que a un animal, creo que es por la indefensión.

Pero el problema es que la mayoría de las veces, las muertes de, tanto animales, como personas, las provocamos las propias personas y por ello me suelo poner más de parte de los animales, no de las personas.

El Che del Nate escribió:yo siempre he admitido que me da o me puede dar más pena un animal que una persona. Lo siento, se que lo mio no es lo normal.

Queda visto para sentencia.

Y para eso tanto rollo?

W de Wndy escribió:

Artículo 337. Redacción según Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio.

El que por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente a un animal doméstico o amansado, causándole la muerte o lesiones que menoscaben gravemente su salud, será castigado con la pena de tres meses a un año de prisión e inhabilitación especial de uno a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales.

No sé cuantos animales ha torturado el salvaje este, pero si se comentieron después del 22 de diciembre la pena a imponer puede ser gorda...

Escucha Wndy, que de gorda puede ser la pena si aquí dices que la pena sería de 3 meses a 1 año? Es decir, este tío no va ir a la carcel. No veo tu fantástica ley haga una mierda, es que me estoy parando a leerla bien ahora, no entiendo

El Che del Nate escribió:

W de Wndy escribió:

Artículo 337. Redacción según Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio.

El que por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente a un animal doméstico o amansado, causándole la muerte o lesiones que menoscaben gravemente su salud, será castigado con la pena de tres meses a un año de prisión e inhabilitación especial de uno a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales.

No sé cuantos animales ha torturado el salvaje este, pero si se comentieron después del 22 de diciembre la pena a imponer puede ser gorda...

Escucha Wndy, que de gorda puede ser la pena si aquí dices que la pena sería de 3 meses a 1 año? Es decir, este tío no va ir a la carcel. No veo tu fantástica ley haga una mierda, es que me estoy parando a leerla bien ahora, no entiendo

De momento yo no legislo así que la ley es tan tuya como mia. Una pena que como mínimo son tres meses a la cárcel, ¿te parece poco? De tres meses a un año por un maltrato. ¿Cuántos animales ha maltratado? Pues haz la cuenta y dime si te parece poco porque lo mismo te piensas que la cárcel son unas vacaciones con gastos pagados.


p.d. A lo de que no he podido contestar a la pena que pedía el fiscal... Pues qué quieres que te diga, seguro que la acusación particular pedía otra pena (para eso están) y seguro que el juez puso la que quiso. Ya te digo que AHORA pediría una pena mayor porque así lo establece el Código Penal.

Cuando digo tu ley, me refiero a la que tu me has mostrado, no que sea tuya

Pero la verdad, si que me parece poco, realmente poquisimo por maltratar a un cachorro durante 20 horas hasta matarlo, un año como mucho?

Ah, bueno, que si ha matado a dos, serían dos años? Eso es ridículo

El Che del Nate escribió: Ah, bueno, que si ha matado a dos, serían dos años? Eso es ridículo

¿Dónde está lo ridículo? Si se cometen dos delitos no es lo mismo que si sólo se comete uno.

El Che del Nate escribió:Cuando digo tu ley, me refiero a la que tu me has mostrado, no que sea tuya

Pero la verdad, si que me parece poco, realmente poquisimo por maltratar a un cachorro durante 20 horas hasta matarlo, un año como mucho?

Ah, bueno, que si ha matado a dos, serían dos años? Eso es ridículo

Una pena por un delito, dos penas por dos delitos... Desde luego, no tiene coherencia ninguna.

Si la pena de prisión te parece poco si quieres ponemos la pena de muerte.
Mira, paso ya de seguir con estas gilipolleces....

Pues claro que me parece poco un año por esta atrocidad, no digo la pena de muerte pero un año de cárcel por esto es vergonzoso

Por no hablar que por ser el primer delito, ni siquiera irá a la cárcel


---------------

Y ya se que es una pena por delito, pero para que ese hdp cumpla una pena merecida debería matar al menos a 5 perros, eso si que no es coherente

5. Perros. Tiene mi amoooooor.

Asoen escribió:
¿Quién habla aquí del mundo animal? En el mundo animal se dan cosas tales como animales que se comen a sus propias crías. Estamos hablando de las personas que es lo que somos (aunque tú te consideres un animal y en ocasiones te comportes como tal), y abandonar no es que no sea lo mismo que matar, es que no tiene absolutamente nada que ver.

Por cierto, para ir salvando un poco tu ignorancia respeto a como funciona la ley natural, cuando una madre devora a sus crías es porque por algún motivo, no puede cuidarlas, el abandonar a sus crías significa la muerte segura de ellas, ya sea por falta de alimento, que por ser presa de otro ser vivo. Como eso supone un desperdicio de energía, la naturaleza, muy sabia, ha hecho que sea la propia madre la que se las come y así poder aprovechar ella esa energía, de manera que pueda volver a procrear.

Por otro lado, por más que tu quieras negarlo, las personas, en la cual nos incluimos todos, somos animales, entiendes la relación: Ser humano = animal. Por lo tanto, claro que me considero un animal. Pero es que los seres humanos también matamos a nuestras crías, realizamos abusos sexuales, etc, etc. Te sigues creyendo superior a ellos? Somos más inteligentes, pero no necesariamente mejores

El Che del Nate escribió:Por otro lado, por más que tu quieras negarlo, las personas, en la cual nos incluimos todos, somos animales, entiendes la relación: Ser humano = animal. Por lo tanto, claro que me considero un animal. Pero es que los seres humanos también matamos a nuestras crías, realizamos abusos sexuales, etc, etc. Te sigues creyendo superior a ellos? Somos más inteligentes, pero no necesariamente mejores

El ser humano posee algo que lo diferencia de los animales: la razón. Un león no es ni bueno ni malo, si te devora es porque ésa es su forma de alimentarse, nada más. Y todos los leones hacen exactamente lo mismo. Sin embargo, las personas poseemos la razón, lo que nos permite decidir si torturamos y matamos a nuestros semejantes o si los ayudamos (por poner un ejemplo). Ésa es la grandeza del ser humano, porque unos actúen mal no puedes decir que el ser humano es malvado por naturaleza al igual que porque algunos hagan buenas obras no puedes decir que el ser humano sea bueno por naturaleza. Además influye mucho la educación que cada persona haya recibido.

Asoen escribió:
El ser humano posee algo que lo diferencia de los animales: la razón.

Hay que hacer un pequeño inciso, el ser humano posee algo que lo diferencia del resto de animales, porque el ser humano es un animal con la capacidad de razonar, pero sigue siendo un animal, no me seas tan retrasado como para pensar igual que la Iglesia, cuando toda la comunidad científica admite que el hombre es un animal, racional, pero animal.

Asoen escribió:Un león no es ni bueno ni malo, si te devora es porque ésa es su forma de alimentarse, nada más. Y todos los leones hacen exactamente lo mismo. Sin embargo, las personas poseemos la razón, lo que nos permite decidir si torturamos y matamos a nuestros semejantes o si los ayudamos (por poner un ejemplo). Ésa es la grandeza del ser humano, porque unos actúen mal no puedes decir que el ser humano es malvado por naturaleza al igual que porque algunos hagan buenas obras no puedes decir que el ser humano sea bueno por naturaleza. Además influye mucho la educación que cada persona haya recibido.

Es que el problema que tiene el ser humano es que el bien y el mal no tiene porque ser lo mismo para los individuos de la misma especie. Lo que para ti puede ser bueno, para otros no. Y la prueba la tienes en este tema cuando muchos pensáis que la tortura de un cachorro durante 20 horas está suficientemente penada con 1 año de cárcel.

Pero vamos, teniendo en cuenta como vamos destrozando nuestro planeta, como nos vamos pisando los unos a los otros, puedo afirmar que el ser humano es lo peor que ha pisado el planeta a años luz del resto de animales, nuestra capacidad de razonar es una bendición tanto como un castigo

El Che del Nate escribió:

Asoen escribió:
El ser humano posee algo que lo diferencia de los animales: la razón.

Hay que hacer un pequeño inciso, el ser humano posee algo que lo diferencia del resto de animales, porque el ser humano es un animal con la capacidad de razonar, pero sigue siendo un animal, no me seas tan retrasado como para pensar igual que la Iglesia, cuando toda la comunidad científica admite que el hombre es un animal, racional, pero animal.

En sentido puro y estricto tienes razón, aunque coloquialmente se usa el vocablo "animales" para designar al resto de animales excluyendo al ser humano, así que mi frase tampoco es incorrecta desde esa perspectiva. Sin embargo, bajo mi punto de vista el poseer la razón es algo determinante y que incluso deja en un segundo plano el que biológicamente se considere o no un animal.

El Che del Nate escribió:

Asoen escribió:]Un león no es ni bueno ni malo, si te devora es porque ésa es su forma de alimentarse, nada más. Y todos los leones hacen exactamente lo mismo. Sin embargo, las personas poseemos la razón, lo que nos permite decidir si torturamos y matamos a nuestros semejantes o si los ayudamos (por poner un ejemplo). Ésa es la grandeza del ser humano, porque unos actúen mal no puedes decir que el ser humano es malvado por naturaleza al igual que porque algunos hagan buenas obras no puedes decir que el ser humano sea bueno por naturaleza. Además influye mucho la educación que cada persona haya recibido.

Es que el problema que tiene el ser humano es que el bien y el mal no tiene porque ser lo mismo para los individuos de la misma especie. Lo que para ti puede ser bueno, para otros no. Y la prueba la tienes en este tema cuando muchos pensáis que la tortura de un cachorro durante 20 horas está suficientemente penada con 1 año de cárcel.

Pero vamos, teniendo en cuenta como vamos destrozando nuestro planeta, como nos vamos pisando los unos a los otros, puedo afirmar que el ser humano es lo peor que ha pisado el planeta a años luz del resto de animales, nuestra capacidad de razonar es una bendición tanto como un castigo

El ser humano no está dotado únicamente de razón sino también de libertad, y ésta se concreta en la posibilidad de hacer el bien o el mal. En el mundo hay innumerables ejemplos de buenas y malas acciones que acontecen en cada segundo. Queel bien o el mal pueden son conceptos relativos es cierto, pero si te basas únicamente en esa relatividad tu argumento de que "vamos destrozando nuestro planeta, como nos vamos pisando los unos a los otros, puedo afirmar que el ser humano es lo peor que ha pisado el planeta a años luz del resto de animales" se queda sin soporte. Yo no puedo saber (y creo que nadie puede salvo Dios) si la suma de las acciones humanas es positiva o negativa, pero lo que es obvio para mí y para cualquiera es que el destruir siempre ha sido más fácil que construir (eso es algo que aprendemos de pequeños cuando nos pasábamos una hora para hacer un castillo de arena chulo y llegaba el niño malo y nos lo destruía pasando por encima).

Asoen escribió:
En sentido puro y estricto tienes razón, aunque coloquialmente se usa el vocablo "animales" para designar al resto de animales excluyendo al ser humano, así que mi frase tampoco es incorrecta desde esa perspectiva. Sin embargo, bajo mi punto de vista el poseer la razón es algo determinante y que incluso deja en un segundo plano el que biológicamente se considere o no un animal.

Pues en absoluto, somos más animal que ser racional, enfermas igual que los animales, necesitas comer, beber, y cumplimentar una serie de aspectos tanto físicos como psíquicos para poder realizarte, al igual que el resto de animales de este planeta.

Asoen escribió:El ser humano no está dotado únicamente de razón sino también de libertad, y ésta se concreta en la posibilidad de hacer el bien o el mal. En el mundo hay innumerables ejemplos de buenas y malas acciones que acontecen en cada segundo. Queel bien o el mal pueden son conceptos relativos es cierto, pero si te basas únicamente en esa relatividad tu argumento de que "vamos destrozando nuestro planeta, como nos vamos pisando los unos a los otros, puedo afirmar que el ser humano es lo peor que ha pisado el planeta a años luz del resto de animales" se queda sin soporte. Yo no puedo saber (y creo que nadie puede salvo Dios) si la suma de las acciones humanas es positiva o negativa, pero lo que es obvio para mí y para cualquiera es que el destruir siempre ha sido más fácil que construir (eso es algo que aprendemos de pequeños cuando nos pasábamos una hora para hacer un castillo de arena chulo y llegaba el niño malo y nos lo destruía pasando por encima).

No estoy de acuerdo, el hombre adquiere la libertad por medio de la razón, no son dos cosas independientes. Pero como bien dices, nos resulta más sencillo destruir que hacer.

El Che del Nate escribió:

Asoen escribió:
En sentido puro y estricto tienes razón, aunque coloquialmente se usa el vocablo "animales" para designar al resto de animales excluyendo al ser humano, así que mi frase tampoco es incorrecta desde esa perspectiva. Sin embargo, bajo mi punto de vista el poseer la razón es algo determinante y que incluso deja en un segundo plano el que biológicamente se considere o no un animal.

Pues en absoluto, somos más animal que ser racional, enfermas igual que los animales, necesitas comer, beber, y cumplimentar una serie de aspectos tanto físicos como psíquicos para poder realizarte, al igual que el resto de animales de este planeta.

Todo eso es cierto pero yo considero que la razón, que es loque no diferencia de los otros animales, es algo tan trascendente que el hecho de poseerla a diferencia de ellos es motivo suficiente como para separar en dos categorías distintas al ser humano y al resto de animales. Estos últimos actúan como si estuviesen programados, se limitan a realizar unas determinadas actividades de modo sistemático durante toda su vida. El ser humano al estar provisto de razón no actúa de esa manera, lo que constituye en mi opinión una diferencia de la suficiente entidad como para separarlo de los anteriores.

El Che del Nate escribió:

Asoen escribió:El ser humano no está dotado únicamente de razón sino también de libertad, y ésta se concreta en la posibilidad de hacer el bien o el mal. En el mundo hay innumerables ejemplos de buenas y malas acciones que acontecen en cada segundo. Queel bien o el mal pueden son conceptos relativos es cierto, pero si te basas únicamente en esa relatividad tu argumento de que "vamos destrozando nuestro planeta, como nos vamos pisando los unos a los otros, puedo afirmar que el ser humano es lo peor que ha pisado el planeta a años luz del resto de animales" se queda sin soporte. Yo no puedo saber (y creo que nadie puede salvo Dios) si la suma de las acciones humanas es positiva o negativa, pero lo que es obvio para mí y para cualquiera es que el destruir siempre ha sido más fácil que construir (eso es algo que aprendemos de pequeños cuando nos pasábamos una hora para hacer un castillo de arena chulo y llegaba el niño malo y nos lo destruía pasando por encima).

No estoy de acuerdo, el hombre adquiere la libertad por medio de la razón, no son dos cosas independientes. Pero como bien dices, nos resulta más sencillo destruir que hacer.

Discrepo de lo que dices. La razón y la libertad no tienen por qué aparecer unidas. Los animales salvajes que están en la selva poseen la libertad, a diferencia de los que están encerrados en jaulas en un zoo. Sin embargo no poseen la razón para hacer valer esa libertad de la que gozan ya que se limitarán a hacer aquello para lo que están programados. Igualmente un ser humano puede estar privado de libertad (por ejemplo los presos) pero salvo que tenga alguna anomalía psíquica (censurado) están provistos de razón.

Asoen escribió:
Todo eso es cierto pero yo considero que la razón, que es loque no diferencia de los otros animales, es algo tan trascendente que el hecho de poseerla a diferencia de ellos es motivo suficiente como para separar en dos categorías distintas al ser humano y al resto de animales. Estos últimos actúan como si estuviesen programados, se limitan a realizar unas determinadas actividades de modo sistemático durante toda su vida. El ser humano al estar provisto de razón no actúa de esa manera, lo que constituye en mi opinión una diferencia de la suficiente entidad como para separarlo de los anteriores.

Pues no, es una caracteristica que tenemos que no tienen otros animales pero igual hay otros animales que tienen otras características que no tenemos nosotros y no por eso dejan de ser animales

Asoen escribió:
Discrepo de lo que dices. La razón y la libertad no tienen por qué aparecer unidas. Los animales salvajes que están en la selva poseen la libertad, a diferencia de los que están encerrados en jaulas en un zoo. Sin embargo no poseen la razón para hacer valer esa libertad de la que gozan ya que se limitarán a hacer aquello para lo que están programados. Igualmente un ser humano puede estar privado de libertad (por ejemplo los presos) pero salvo que tenga alguna anomalía psíquica (como es tu caso) están provistos de razón.

Spoiler:

Confundes la libertad de movimiento con la libertad de tomar decisiones.

Y bueno, eso de que el hombre no actúa programado...

Por cierto, habría que dividir el tema y llevarlo a "reflexión filosófica", no?

El Che del Nate escribió:

Asoen escribió:
Todo eso es cierto pero yo considero que la razón, que es loque no diferencia de los otros animales, es algo tan trascendente que el hecho de poseerla a diferencia de ellos es motivo suficiente como para separar en dos categorías distintas al ser humano y al resto de animales. Estos últimos actúan como si estuviesen programados, se limitan a realizar unas determinadas actividades de modo sistemático durante toda su vida. El ser humano al estar provisto de razón no actúa de esa manera, lo que constituye en mi opinión una diferencia de la suficiente entidad como para separarlo de los anteriores.

Pues no, es una caracteristica que tenemos que no tienen otros animales pero igual hay otros animales que tienen otras características que no tenemos nosotros y no por eso dejan de ser animales

En primer lugar no he dicho que el hombre deje de ser un animal por poseer razón, de hecho me estoy refiriendo a "el resto de animales" cuando excluyo al ser humano, simplemente agrupo al ese resto de animales en un lado y pongo al ser humano en otro por la importancia de la razón. Y en segundo lugar la razón no es una característica más como tú la presentas, no es tener garras ni colmillos, es algo tan trascendente como para justificar la división que yo hago.

El Che del Nate escribió:

Asoen escribió:
Discrepo de lo que dices. La razón y la libertad no tienen por qué aparecer unidas. Los animales salvajes que están en la selva poseen la libertad, a diferencia de los que están encerrados en jaulas en un zoo. Sin embargo no poseen la razón para hacer valer esa libertad de la que gozan ya que se limitarán a hacer aquello para lo que están programados. Igualmente un ser humano puede estar privado de libertad (por ejemplo los presos) pero salvo que tenga alguna anomalía psíquica (como es tu caso) están provistos de razón.

Spoiler:

Confundes la libertad de movimiento con la libertad de tomar decisiones.

Y bueno, eso de que el hombre no actúa programado...

El ser humano como especie no actúa programado, ahí tienes la prueba de que unos se dedican a repartir alimentos entre los pobres mientras que otros se dedican a torturar, violar y asesinar. En cambio los animales dentro de cada especie actúan todos igual, como si de robots se tratase, sin atisbo alguno de individualismo.

Asoen escribió:
en segundo lugar la razón no es una característica más como tú la presentas, no es tener garras ni colmillos, es algo tan trascendente como para justificar la división que yo hago.

Tu quieres pensar que no, pero realmente es así, el hecho de poseer razón es una evolución natural que hemos seguido, no nos viene inspirada por un ser inventado al que tu llamas Dios.

Asoen escribió:
El ser humano como especie no actúa programado, ahí tienes la prueba de que unos se dedican a repartir alimentos entre los pobres mientras que otros se dedican a torturar, violar y asesinar. En cambio los animales dentro de cada especie actúan todos igual, como si de robots se tratase, sin atisbo alguno de individualismo.

Analiza bien a un ser humano, su rutina y verás si de verdad anda programado o no.

En cuanto a los animales, estás muy confundido con tu idea de lo que es un animal. Los animales tienen personalidades distintas, mis perros eran diferentes.

Yo me juntaba con otras personas que tenían perros y cuando tiraban una pelota, todos los perros salían corriendo a por ella menos los míos porque no les gustaba

PD: Sigo pidiendo dividir este tema y llevar esta parte de la discusión a la zona de debate filosófico