"Si la mujer aborta, el varón puede abusar de ella"

iconhed escribió:En esta área sí hay discriminación hacia la mujer. Las boxeadoras están ganando bolsas menores que sus colegas masculinos. Mas es cuestión de oferta y demanda. Igualmente, un boxeador profesional gana más que un bombero, pese a que este último salva vidas, y el primero llega a segarlas.

Si llamas discriminación a que los consumidores prefieran el deporte masculino al femenino, pues sí, en ese caso habría una clara discriminación. Pero en cualquier caso los consumidores son libres de elegir lo que quieren consumir, faltaría más.

Neoliberal escribió:[
No tiene nada que ver que los jueces OBLIGUEN tras un divorcio al hombre a darle a su ex mujer parte de sus bienes (lo que comentabas de la casa, por ejemplo) a que un hombre VOLUNTARIAMENTE invite a una mujer a una copa. ¿Ves la diferencia entre coacción y voluntariedad?

Vamos a verlo así: si una mujer VOLUNTARIAMENTE decide encargarse los quehaceres domésticos, y hasta llevarle el diario y la pipa al marido, ¿no sería duramente criticada por las feministas?

Los roles tradicionales, en los que un género salía perdiendo y el otro ganando, ya no son válidos. Ahora lo que se persigue es la equidad de género, y cada vez se ve más normal que un hombre use una aspiradora y que una mujer entrene karate...

Y yo que pensaba que aquí tenemos telebasura...

Un feto no puede tener DNI, puede aspirar a una protección jurídica cuando alcanza cierto desarrollo, pero nunca al nivel de una persona plenamente formada.

No valoro el tamaño, valoro el desarrollo que a partir de un determinado momento hace surgir al ser humano. No es lo mismo un huevo que un pollo.

iconhed escribió:

Neoliberal escribió:[
No tiene nada que ver que los jueces OBLIGUEN tras un divorcio al hombre a darle a su ex mujer parte de sus bienes (lo que comentabas de la casa, por ejemplo) a que un hombre VOLUNTARIAMENTE invite a una mujer a una copa. ¿Ves la diferencia entre coacción y voluntariedad?

Vamos a verlo así: si una mujer VOLUNTARIAMENTE decide encargarse los quehaceres domésticos, y hasta llevarle el diario y la pipa al marido, ¿no sería duramente criticada por las feministas?

Los roles tradicionales, en los que un género salía perdiendo y el otro ganando, ya no son válidos. Ahora lo que se persigue es la equidad de género, y cada vez se ve más normal que un hombre use una aspiradora y que una mujer entrene karate...

Podrán criticarla todo lo que quiera, pero ella está en su derecho de hacer lo que quiera y si lo hace será porque quiere hacerlo. De la misma forma, decir que si yo invito a una mujer a una copa dicha mujer está ejerciciendo violencia económica contra mí es un disparate absurdo. Tú sabes que las feminazis no están bien de la cabeza, no cometas pues los mismos errores que ellas.

"Neoliberal"]

Podrán criticarla todo lo que quiera, pero ella está en su derecho de hacer lo que quiera y si lo hace será porque quiere hacerlo.

¿Y si ella quiere permitir que su marido la trate a hostias?

¿Te gustaría que volvieran estos tiempos?:

De la misma forma, decir que si yo invito a una mujer a una copa dicha mujer está ejerciciendo violencia económica contra mí es un disparate absurdo.

"Disparate absurdo" es redundancia.

Tú sabes que las feminazis no están bien de la cabeza, no cometas pues los mismos errores que ellas.

Tal vez tú seas conservador. Yo, en cambio, estoy en pro de la equidad de género. He ahí la diferencia.

icaro100"]

Un feto no puede tener DNI, puede aspirar a una protección jurídica cuando alcanza cierto desarrollo, pero nunca al nivel de una persona plenamente formada.

¿Estarías de acuerdo en quitarles su DNI a todos los negros?

No valoro el tamaño, valoro el desarrollo que a partir de un determinado momento hace surgir al ser humano.

O sea que discriminas al poco desarrollado. ¿Crees entonces que quien golpee y robe a un invidente debiera tener una rebaja en su sentencia?

No es lo mismo un huevo que un pollo.[

¿Sabías que en Oriente llegan a comer huevos ya con embrión de pollo formado? ¿Por qué crees que en Occidente no lo hacemos?

Un invidente no está menos desarrollado que yo, simplemente padece una discapacidad que no afecta a los factores esenciales que definen la humanidad (y que tienen un negro, un blanco...pero no un embrión) como las capacidades de sentir, obrar libremente, amar...

En Oriente también comen termitas reina o cucarachas...pero aquí nos parece repugnante (cuestiones culturales).

iconhed escribió:¿Y si ella quiere permitir que su marido la trate a hostias?

¿Te gustaría que volvieran estos tiempos?:

Dudo que quiera permitirlo, como mucho lo aguantan por circunstancias que no viene al caso comentar, pero en cualquier caso si de verdad es lo que quiere ni tú ni yo somos quienes para juzgar sus deseos. Y tampoco compares el maltrato con el ocuparse de las tareas del hogar.

iconhed escribió:Tal vez tú seas conservador. Yo, en cambio, estoy en pro de la equidad de género. He ahí la diferencia.

Yo también estoy a favor de que todos tengamos los mismos derechos. Y uno de los derechos básicos es la libertad, que incluye tanto la libertad de la mujer de ocuparse de las labores domésticas como la libertad mía de invitar a una copa a una mujer sin que en ninguno de los dos casos haya un ápice de violencia.

Por cierto se hace mucho hincapié con el tema del DNI para los fetos pero a mí personalmente no me parece nada relevante para el tema de la protección jurídica, aquí en España el DNI no es obligatorio hasta los 14 años y en EEUU ni siquiera hay DNI como tal.

icaro100"]

Un invidente no está menos desarrollado que yo,

Un invidente congénito ha de tener el ojo menos desarrollado que tú; un Down, el cerebro, y así sucesivamente...

Y claro: Mike Tyson tiene los bíceps más desarrollados que los tuyos. ¿Ha de quedar absuelto si te mata a golpes?

Lo que quiero que entiendas es que lógicamente, en tiempos modernos, el escaso desarrollo de la víctima de una agresión ha de ser agravante, y no atenuante, del ataque perpetrado en su contra.

simplemente padece una discapacidad que no afecta a los factores esenciales que definen la humanidad (y que tienen un negro, un blanco...pero no un embrión) como las capacidades de sentir, obrar libremente, amar...

¿Amar? ¿O sea que a un recién nacido que actúe por instinto hay que tener licencia para matarlo?

Los juegos malabares mentales que haces para justificar lo injustificable, son fácilmente rebatibles, hombre. Mejor admite que sacrificamos a los más pequeños por la misma razón por la que no nos duele matar peces para comer: porque somos bastante egoístas.

Sí, ya sé que no somos chinos y por eso nos cuesta trabajo admitir que somos unos trogloditas y recurrimos a irrisorios mecanismos psicológicos de defensa para disfrazar la realidad, mas ya es hora de madurar: o penalizamos el aborto como es debido, o admitimos que en este asunto somos muy semejantes a una tribu de salvajes.

En Oriente también comen termitas reina o cucarachas...pero aquí nos parece repugnante (cuestiones culturales).[

Comemos pollo y comemos huevo, pero no comemos embriones de pollo por parecernos demasiado cruel matar al polluelo que pugna por surgir. Preguntémonos cómo es que somos más bondadosos para con el embrión de un pollo que para con el embrión humano.


Neoliberal"]

Dudo que quiera permitirlo, como mucho lo aguantan por circunstancias que no viene al caso comentar, pero en cualquier caso si de verdad es lo que quiere ni tú ni yo somos quienes para juzgar sus deseos.

O sea que legitimas la violencia doméstica machista... Pues yo no. Yo creo que un bofetón, tanto de marido a mujer, como de mujer a marido, tiene que perseguirse de oficio, sin que sea necesaria querella alguna.

Y tampoco compares el maltrato con el ocuparse de las tareas del hogar.

Tener a la mujer como "lavadora de dos patas" mientras uno ve el futbol, claro que es un tipo de maltrato, igual que lo es divorciarse y quitarle al ex la mitad de sus ganancias para gozar del dinero con el nuevo novio.

Yo también estoy a favor de que todos tengamos los mismos derechos. Y uno de los derechos básicos es la libertad, que incluye tanto la libertad de la mujer de ocuparse de las labores domésticas como la libertad mía de invitar a una copa a una mujer sin que en ninguno de los dos casos haya un ápice de violencia.

Yo creo que si el marido sostiene económicamente el hogar, sí se justifica que la mujer haga los quehaceres domésticos. Sería una forma de reciprocidad.

Neoliberal escribió:Por cierto se hace mucho hincapié con el tema del DNI para los fetos pero a mí personalmente no me parece nada relevante para el tema de la protección jurídica, aquí en España el DNI no es obligatorio hasta los 14 años y en EEUU ni siquiera hay DNI como tal.

Si no quieres llamarlo "DNI", llámalo Registro Civil Fetal. El caso es que la madre sea obligada a proporcionar un nombre de varón y uno de mujer, provisionales, en la semana 13 gestacional. Con esa medida se prevendrían desde abortos tardíos hasta abandonos de infantes en la vía pública, o incluso el robo de bebés, pues todo ser humano tendría su registro intrauterino durante toda su vida.

Una persona con síndrome de Down puede amar, trabajar, pensar y relacionarse con los demás...es humana, tiene todo lo que nos hace humanos, igual que un ciego o un sordo. Y un recién nacido tiene ya una capacidad de sentir afecto, dolor, un deseo de explorar con las manos...es una persona. Un embrión en cambio, no, por eso no es una persona.

Lo de los huevos...a mí me repugnaría comer un feto de pollo por su fisonomía, igual que comer una termita reina. Es algo cultural...en cambio comemos pececitos diminutos prácticamente acabados de nacer.

iconhed escribió:O sea que legitimas la violencia doméstica machista... Pues yo no. Yo creo que un bofetón, tanto de marido a mujer, como de mujer a marido, tiene que perseguirse de oficio, sin que sea necesaria querella alguna.

Yo no legitimo ninguna violencia.

iconhed escribió:Tener a la mujer como "lavadora de dos patas" mientras uno ve el futbol, claro que es un tipo de maltrato, igual que lo es divorciarse y quitarle al ex la mitad de sus ganancias para gozar del dinero con el nuevo novio.

Que la mujer se ocupe VOLUNTARIAMENTE de las labores del hogar mientras el marido trabaja no es ningún tipo de violencia. A ver si nos vamos enterando de que violencia solo existen donde hay coacción y no donde hay voluntariedad.

"Neoliberal"]

Que la mujer se ocupe VOLUNTARIAMENTE de las labores del hogar mientras el marido trabaja no es ningún tipo de violencia.

En eso sí estoy de acuerdo, porque hay reciprocidad: ni ella es esclava de él, ni él es esclavo de ella, sino que cada quien asume una función en el hogar. Lo malo es cuando no existe esa reciprocidad. Por ejemplo, si ella trabaja y además se encarga del cuidado del hogar, mientras el marido calzonazos se dedica a tomar cerveza, entonces sí nos hallamos ante una clara violencia misógina. Y en el caso contrario, la violencia sería misándrica.

A ver si nos vamos enterando de que violencia solo existen donde hay coacción
y no donde hay voluntariedad.

Falso. El hecho de que una mujer islámica admita ser educada a bofetones por el marido, no atenúa la barbarie misógina, sino que es parte de ella. Es como el caso contrario: el hecho de que los hombres occidentales digan que "se lo merecieron" cuando una mujer indignada los abofeteó, no significa que esa salvajada sea aplaudible, sino que la sociedad occidental es bastante misándrica.

Del consentimiento de una persona maltratada se deriva la obligación social de elevar la autoestima de esa persona maltratada, y no de perpetuar ese sentimiento autodegradante.

"icaro100"]

Una persona con síndrome de Down puede amar, trabajar, pensar y relacionarse con los demás...es humana, tiene todo lo que nos hace humanos, igual que un ciego o un sordo.

¿Debo deducir de ello que piensas que debe prohibirse el aborto fuera de plazo si el síndrome de Down se detecta en forma tardía?

Y un recién nacido tiene ya una capacidad de sentir afecto, dolor, un deseo de explorar con las manos...es una persona. Un embrión en cambio, no, por eso no es una persona.

Si dices que un recién nacido es una persona, entonces debo deducir que un feto a término también lo es. ¿Podrías explicar entonces por qué pides que se reduzca la sanción penal a quien mate a un feto a término, en relación con quien asesine a un neonato?

Es que tus contradicciones son obvias, y de nada te sirve tu doctorado en Derecho para salvarlas. Precisamente, ya es hora de que reflexiones en que tu misión como jurista no es repetir servilmente estupideces que han dicho otras personas, sino que ya es tiempo de que tú mismo uses tus neuronas y hagas tus aportaciones a la ciencia del Derecho.

Lo de los huevos...a mí me repugnaría comer un feto de pollo por su fisonomía, igual que comer una termita reina. Es algo cultural...en cambio comemos pececitos diminutos prácticamente acabados de nacer.

Tú lo has dicho: es cuestión cultural. Y en algo se han de basar esos preceptos culturales. Yo lo interpreto como que nos parecería demasiado cruel asesinar a un pollito que intenta romper el cascarón. Como que consideramos parte del "código de honor de cazadores" darle permiso de salir al exterior y vivir un poco en su habitat, antes de proceder a inmolarlo para nuestro beneficio.

No es que sea antropocentrista yo, pero no deja de sorprenderme la forma en que valoramos más los esfuerzos por vivir de un polluelo animal que de un "polluelo" humano.

iconhed escribió:En eso sí estoy de acuerdo, porque hay reciprocidad: ni ella es esclava de él, ni él es esclavo de ella, sino que cada quien asume una función en el hogar. Lo malo es cuando no existe esa reciprocidad. Por ejemplo, si ella trabaja y además se encarga del cuidado del hogar, mientras el marido calzonazos se dedica a tomar cerveza, entonces sí nos hallamos ante una clara violencia misógina. Y en el caso contrario, la violencia sería misándrica.

En ese caso el marido es un aprovechao y la mujer es tonta por dejar que se aprovechen de ella de esa manera. Pero en cualquier caso si son decisiones libres ni tú ni yo ni nadie somos quién para decirle a los demás lo que tiene que hacer con su vida.

iconhed escribió:Falso. El hecho de que una mujer islámica admita ser educada a bofetones por el marido, no atenúa la barbarie misógina, sino que es parte de ella. Es como el caso contrario: el hecho de que los hombres occidentales digan que "se lo merecieron" cuando una mujer indignada los abofeteó, no significa que esa salvajada sea aplaudible, sino que la sociedad occidental es bastante misándrica.

Del consentimiento de una persona maltratada se deriva la obligación social de elevar la autoestima de esa persona maltratada, y no de perpetuar ese sentimiento autodegradante.

¿De verdad crees que la mujer islámica acepta voluntariamente y de buen grado eso? ¿De verdad piensas que en los países islámicos hay libertad? Quizá des por el hecho que hay libertad donde no la hay, y repito que donde hay libertad no somos quiénes para meternos a decidir en la vida de nadie.

Neoliberal escribió:

¿De verdad crees que la mujer islámica acepta voluntariamente y de buen grado eso? ¿De verdad piensas que en los países islámicos hay libertad? Quizá des por el hecho que hay libertad donde no la hay, y repito que donde hay libertad no somos quiénes para meternos a decidir en la vida de nadie.

Mucho me temo que tanto las mujeres islámicas como los hombres occidentales, cuando alguien del sexo opuesto les arrea un bofetón, lo justifican. O dicen "Me lo merecí", o lo perdonan: "No me lo merecía, pero me aguanto".

Y si te preguntas quiénes somos para juzgar, te diré que personas honestas, inteligentes y capaces. Decir que "No eres nadie para juzgar", denota complejo de inferioridad y falta de responsabilidad social.

Es como el caso aborto: nuestra obligación es juzgarlo con la severidad que el caso requiere, y castigar como es debido a la madre criminal.

Pues no seré yo, a mí si alguien me pega me importa bien poco el sexo que tenga.

El aborto lo juzgamos porque se está sesinando a una persona, pero no somos quienes para decidir cómo tiene cada cual que llevar su vida mientras deje en paz a los demás.

Neoliberal escribió:Pues no seré yo, a mí si alguien me pega me importa bien poco el sexo que tenga.

El aborto lo juzgamos porque se está sesinando a una persona, pero no somos quienes para decidir cómo tiene cada cual que llevar su vida mientras deje en paz a los demás.

El aborto lo juzgamos con severidad porque se agrede a una persona, y las bofetadas también las juzgamos con severidad porque se agrede a una persona.

Es claro el paralelismo.

En el aborto aparte de que se mata a un ser humano éste no tiene posibilidad de defenderse. La bofetada aunque sea una agresión menor no deja de ser una agresión. Si hay consentimiento no hay agresión ilegítima, pero de esto el aborto no se libra ya que el feto no da su consentimiento a que lo maten.

"Y un recién nacido tiene ya una capacidad de sentir afecto, dolor, un deseo de explorar con las manos...es una persona. Un embrión en cambio, no, por eso no es una persona". Te digo esto y me respondes que por esa misma razón un embrión es una persona. Sin comentarios...

icaro100 escribió:"Y un recién nacido tiene ya una capacidad de sentir afecto, dolor, un deseo de explorar con las manos...es una persona. Un embrión en cambio, no, por eso no es una persona". Te digo esto y me respondes que por esa misma razón un embrión es una persona. Sin comentarios...

Tienes problemas de comprensión de lectura. Por favor relee esto:

Si dices que un recién nacido es una persona, entonces debo deducir que un feto a término también lo es. ¿Podrías explicar entonces por qué pides que se reduzca la sanción penal a quien mate a un feto a término, en relación con quien asesine a un neonato?

Neoliberal escribió:En el aborto aparte de que se mata a un ser humano éste no tiene posibilidad de defenderse. La bofetada aunque sea una agresión menor no deja de ser una agresión. Si hay consentimiento no hay agresión ilegítima, pero de esto el aborto no se libra ya que el feto no da su consentimiento a que lo maten.

Así es. Esas personas que dicen que matan al niño fetal porque "crecería con mala calidad de vida" lo que hacen es echar mano de un mecanismo psicológico de defensa, para hacer pasar por "asesinato piadoso" un claro "asesinato por egoísmo".

Es claro que con su misma teoría podríamos darles un tiro a esas madres, pues las estaríamos "favoreciendo al evitarles vivir con mala calidad de vida".

De tanto leer lo mismo se me pasó la última frase. Lo digo porque no tiene el mismo nivel de evolución, el link que te pasé sobre el estudio científico es muy interesante. Pero ya digo, si se prueba que el grado de evolución de un feto de ocho meses es esencialmente el mismo que el de un niño recién nacido, debería aumentarse mucho la pena por matarlo, pero sin afectar a fases inferiores en las que el desarrollo impude equipararlo a una persona.

Pena proporcional al nivel del desarrollo de la persona, con ese mecanismo matar a un bebé se penaría menos que matar a un niño y eso menos que matar a un adulto...

No asoen...porque el bebé ya tiene inteligencia, sensibilidad, autonomía...es persona.