Debate sobre las hijas góticas de ZP (separado)

Yo a lo de las hijas no tengo nada que objetarle...si son góticas tienen derecho a defender su imagen sin que nadie les critique por absurdeces estéticas...pero lo de los impuestos es sangrante.

La "gente" le está prestando más atención a sus hijas que a la subida de impuestos.

Sólo in Spain.



Pannnnnnnn pan pan pannnnnnnn y circoooooooooo!!

Yo no las critico por ser goticas (que tampoco, son Siniestras) pero si las critico porque se han ido allí con el dinero de todos, a visitar Nueva York de gratis para que luego no pueda salir la foto, cuando además están representando a los españoles y no me parece una imagen correcta para ello

Si la gente se mete con las vacaburras de las hijas de Zp, me parece bien, mirar esto, "polla dura no cree en Dios". Esta es la educación de nuestro presidente a sus hijas

Y bueno Wndy, como verás yo si he criticado los impuestos, me parecen sangrantes a más no poder

icaro100 escribió:Yo a lo de las hijas no tengo nada que objetarle...si son góticas tienen derecho a defender su imagen sin que nadie les critique por absurdeces estéticas...pero lo de los impuestos es sangrante.

Pues no porque están dando una imagen LAMENTABLE de nuestro país. Para ir al cole o a jugar al parque que se vistan como les dé la gana, pero para salir en una foto oficial donde representan a España que se vistan adecuadamente.

Spoiler:

De hecho, se pueden vestir como les de la gana cuando quieran mientras que no vayan representando a un país como ha sido este caso.

Bueno, si pero has limitado el uso de su traje al colegio y al parque, de ahí que haya matizado yo un poco


PD: NO borres tu mensaje Asoen, ahora el mio queda descolgado

Na, era más de lo mismo simplemente... yo del cole y el parque eran mros ejemplos para representar que tienen derecho de vestirse como quieran excepto cuando representen a España. Pero bueno, ha quedado todo lo suficientemente claro.

Asoen escribió:

Spoiler:

Asoen, no me lo puedo creer, tu insultando?

Nate Grey escribió:

Asoen escribió:

Spoiler:

Asoen, no me lo puedo creer, tu insultando?

¿Yo insultando? ¿Dónde y cuándo?

Pues a mí me parece mil veces más insultante para el país que el presidente lleve trajes a medida mientras millones de ciudadanos tienen que ir al ropero de cáritas...

icaro100 escribió:Pues a mí me parece mil veces más insultante para el país que el presidente lleve trajes a medida mientras millones de ciudadanos tienen que ir al ropero de cáritas...

El presidente tiene que dar una imagen. Además, es un traje similar al que te pones tu en tus idílicas vacaciones en la península itálica.

De vacaciones nada, yo allí estoy haciendo la tesis...y el traje que llevo allí por imposición de la institución es de lo más humilde. En cambio el presidente lleva trajes lujosísimos...y es libre de no llevarlos. Fíjate como el Che iba a la ONU con su uniforme de guerrillero.

Pero es que el presidente es el presidente.

El presidente es un ciudadano más que debe comprometerse especialmente con el bienestar del pueblo y el gasto justo y proporcionado de los recursos de todos...y eso le obliga a vivir con humildad.

El presidente es la imagen del país en el exterior, no un ser que trabaja aislado en un oscuro despacho.

Precisamente por eso debe representar los valores que te menciono arriba teniendo una forma de vida radicalmente austera en todos los sentidos.

La imagen del presidente es fundamental. Al igual que a ti te obliga el protocolo, a él también.

Ni protocolo ni carajos. Para cualquier persona decente es mil veces más digna la imagen de un presidente vestido como cualquier ciudadano que la de un maniquí pomposo que derrocha el dinero del pueblo en oropeles mientras los ciudadanos pasan necesidad.

Icaro no digas tonterías, un presidente mal vestido sería la risa para el resto de presidentes de los demás paises, tal y como ha pasado ya con sus hijas

Además, las hijas no son góticas, son siniestras, que es otra rama distinta.

icaro100 escribió:Ni protocolo ni carajos. Para cualquier persona decente es mil veces más digna la imagen de un presidente vestido como cualquier ciudadano que la de un maniquí pomposo que derrocha el dinero del pueblo en oropeles mientras los ciudadanos pasan necesidad.

¿Qué tiene que ver la dignidad con la imagen? Evidentemente nadie es peor por ir vestido con un chandal medio roto de los 80'... pero la imagen que ofrece no es la más adecuada. Mezclas dos cosas diferentes.

Un presidente vestido digna pero humildemente que dijese en la convención "los cientos de miles de dólares que ustedes gastan en trajes yo los dedico a servicios sociales" sería el terror de los vividores de la política y el orgullo de su pueblo.

icaro100 escribió:Un presidente vestido digna pero humildemente que dijese en la convención "los cientos de miles de dólares que ustedes gastan en trajes yo los dedico a servicios sociales" sería el terror de los vividores de la política y el orgullo de su pueblo.

Pues para mí sería un chulo y poco más.

Chulo es el dilapidador que se viste de Christian Dior con las pensiones de los ancianos de su país.

Y de que sirve que un presidente vista dignamente ante las Naciones Unidas si luego tiene un sueldazo como el que tiene, varias casas, etc, etc.

De todas formas tampoco se le ha pedido que las chicas vistan de Armani, pero no así, no es forma de acudir a un sitio en representación de un país. Por no hablar de que no tenemos ni idea de lo que cuestan las túnicas o las botas militares.

y no son Goticas, son Siniestras

Obviamente lo de los trajes debe ir acompañado de la eliminación de los gastos superfluos...y lo de que no son góticas puede ser cierto, yo conozco a algunos y ni uno lleva túnica...aunque Gadafi sí, y nadie le dijo nada Para mí los trapos son irrelevantes, lo que importa es la determinación para defender a tu pueblo.