Fascismo y comunismo

http://www.lanuevarevolucionliberal.es/diferencias-fascismo-y-comunismo/

http://www.lanuevarevolucionliberal.es/a-los-que-reparten-calificativos-de-facha/

Gracias a lxs compañerxs que trabajan en este foro, os agradezco vuestro punto de vista plural e independiente. Ya nos hemos registrado y estaremos pendientes de vuestras publicaciones. Seguid así, un fuerte abrazo!

Muchas gracias mstutz, como ves en este foro escribimos toda clase de gente, desde ultraderechistas como asoen (es el viejo nick de virus) hasta gente que cree en el comunismo libertario.

Tú no crees en el comunismo libertario sino en el comunismo estatista de toda la vida.

Asoen, el comunismo libertario se opone al clásico en que defiende el carácter público de las grandes fuentes de riqueza de un país, rechaza los privilegios hereditarios, las grandes diferencias de renta...pero también la existencia de un partido único que tiranice al personal.

¿El comunismo libertario no es lo mismo que el anarcocomunismo?

No, hay gente que cree en el comunismo libertario como sistema donde la economía se organiza conforme a las bases del marxismo pero hay libertad de partidos, asociaciones, libertades de expresión, prensa...

Pero si hay libertad de partidos, ¿qué ocurre si un partido contrario al marxismo gana las elecciones?

La clave está en constitucionalizar todos los derechos como contenidos irrenunciables que cualquier legislador debe respetar. Igual que hoy ningún partido puede violar la libertad de expresión aunque tenga mayoría de escaños, en un Estado marxista pero democrático ningún partido podrá negar los derechos sociales. Sus políticas podrán diferir en cuanto a la estrategia económica, pero sin que ello conlleve la privación para la ciudadanía de sus derechos básicos.

Entonces no es una verdadera libertad de partidos, porque estás impidiendo que un partido no marxista lleve a cabo sus ideas aunque tenga mayoría. Para mí eso no es libertad de partidos.

Eso es como decir que en España no hay libertad de partidos porque un partido neonazi no puede gasear a los inmigrantes. Dentro del margen de respeto a los derechos sociales hay mil líneas políticas diversas que pueden ejecutarse, y ahí está la libertad de partidos.

Pero es que tú consideras que todos los partidos que no sean comunistas no pueden llevar a cabo su programa aunque ganasen las elecciones. Eso es lo mismo que el partido único solo que en lugar de haber sólo un partido habrán varios que se diferenciarán únicamente en cosas menores pero que en lo básico serán idénticos. ¿Y tú te quejas del PPSOE?

No asoen, los derechos sociales son reconocidos por muchas corrientes ideológicas...

Sí: comunismo, socialismo y socialdemocracia, la misma mierda en distintos grados. Como digo el sistema que propones no se diferencia en lo esencial con el de partido único.

No asoen, la mierda la representan los partidos que no reconocen los derechos humanos, y que en su inhumanidad no se diferencian demasiado. Sólo los partidos que reconocen la dignidad humana en todas sus manifestaciones, desde el derecho a un salario digno a una libertad de expresión, merecen participar en las elecciones, pues son los únicos verdaderamente demócratas, ya que sin los derechos humanos no puede existir una participación libre e igual en la política.

Para empezar tú tienes un concepto de dignidad humana y yo tengo otro, ¿cómo sabemos cuál es el verdadero? Lo cierto es que ambos son verdaderos, pues la dignidad es un concepto subjetivo.

Lo que tú propones es prohibir a cualquier partido que se presente a las elecciones si no cumple tu consideración de digno, impidiendo así que la gente pueda libremente decidir lo que quiere e imponiendo tu particular visión de las cosas. Eso está muchísimo más cerca del partido único que de la democracia, ¿y tú formas parte del 15M?

Por otra parte hay que ver lo que consideras tú por "derechos humanos", porque en varias ocasiones has hecho referencia a la Declaración Universal de DDHH para referirte a ellos, y dicha declaración es ratificada por la gran mayoría de partidos políticos actuales incluidos los que tú consideras ultraliberales como el P-Lib.

No asoen...lo de que la dignidad es un concepto subjetivo lleva a justificar el nazismo. Lo que yo pretendo es obligar a todo partido a respetar realmente los derechos humanos, de modo que ningún partido pueda estar en el poder si no se compromete a garantizar que ni un sólo español sea pobre, que no haya ni un contrato basura y que la declaración universal de los derechos humanos esté plenamente vigente. Y esa declaración es incompatible con lo que promueve el partido ultraderechista que defiendes, un partido que niega los servicios públicos de los que dependen gran parte de estos derechos.

El nazismo es injustificable porque ataca los derechos fundamentales de las personas, la vida y la libertad, no tiene nada que ver con la dignidad.

Ningún partido respeta ni ha respetado nunca tu particular visión de los derechos humanos. Ni la respetará nunca, dado que es imposible. Por ejemplo, ningún partido comunista puede garantizar que no hay ni un sólo pobre, lo que sí puede garantizar es que todo el mundo sea pobre.

Tú no defiendes una democracia en la que partidos con diferentes visiones concurran a unas elecciones y la gente decida. Tampoco defiendes la libertad de expresión, como demostraste con tu postura sobre la cuenta de twitter que fomentaba la anorexia. Vamos, que de comunismo libertario nada de nada, tu comunismo es el comunismo estatista y dictatorial de toda la vida, no pretendas engañar a la gente.

La dignidad implica la suma de todos los derechos humanos asoen...y un partido eficiente y verdaderamente comprometido con la dignidad humana puede erradicar la pobreza a través de un programa de reparto de la riqueza y fomento de la economía pública y popular lo suficientemente riguroso. En cuanto a la anorexia...asoen, sólo un alien psicótico puede decir que el fomento de la destrucción de la salud y la muerte entre adolescentes es amparado por la libertad de expresión.

La dignidad para mí no significa eso, una persona no es menos digna si le roban que si no lo hacen. Si le roban no atacan a su dignidad, sino a su propiedad (que forma parte de su libertad).

Ningún partido puede acabar con la pobreza expropiando la riqueza de quienes la producen, pues entonces nadie creará la riqueza cuando la expropiada se acabe.

La libertad de expresión no ha de tener límites, lo de la anorexia no es más que un ejemplo, casi cualquier cosa puede ser prohibida basándose en el rechazo que le pueda suscitar a quien es receptor de la misma. El ejemplo lo tienes bien claro en este foro: cuando yo denunciaba el contenido sexual diciendo que era inadmisible ya que el foro lo podían leer menores. ¿Qué diferencia hay entre una cosa otra? Ninguna salvo la percepción subjetiva de la persona que juzga. Tu libertad de expresión no es tal, es "libertad de expresión siempre y cuando a mí me parezca bien".

Asoen...me vas a comparar un cuerpo desnudo con una incitación a destrozarte la salud y la vida realizada a mentes adolescentes? Robar, pegar, humillar o privar de recursos básicos a la persona implica violar su dignidad, su valor como individuo que resulta atacado y vulnerado al sometérsele a situaciones incompatibles con él. Y se puede crear un sistema económico capaz de generar riqueza para todos sobre la base de un sistema de grandes empresas públicas y de pequeñas empresas privadas (fomentando la cooperativa). Así el dinero no se lo quedan cuatro, sino que lo disfrutamos todos.

Pues sí, te lo voy a comparar, son solo ejemplos. Yo considero indigno que una persona vaya por ahí manteniendo relaciones sexuales con cualquiera, pues el sexo en el ser humano debe basarse en el amor y no en el simple instinto animal, y hacer lo contrario es rebajar la dignidad propia del ser humano a la de un animal cualquiera. La diferencia es que yo no quiero prohibir lo que me parece inmoral o indigno, sino que pienso que cada cual es libre para hacer lo que le dé la gana. Si alguien quiere dejar de comer para adelgazar, pues que lo haga, yo no soy nadie para meterme en su vida privada por mal que me parezca lo que hace.

Sobre la imposibilidad del socialismo ya hemos hablado de sobra en este foro, no vamos a repetir lo mismo una y otra vez solo porque a ti no te entre en la cabeza.

Asoen, hay una diferencia entre tu ética personal y los derechos fundamentales a la integridad física y a la vida de los adolescentes. Ver un cuerpo desnudo no daña a nadie, pero incitar a no comer hasta convertirte en un esqueleto es antinatural, monstruoso, pone en riesgo la vida y resulta inaceptable que se publicite en internet para que los adolescentes se autodestruyan. Y sí asoen, en esta sección del foro puede verse como refuto sus animaladas a tus ídolos ultraderechistas.

Decirte que deberías suicidarte no es atentar contra tus derechos. Yo puedo decir lo que quiera pero mientras no te haga nada ni te obligue a nada no violaré tus derechos. Pues lo mismo para los demás.

Por eso enseñar pornografía a los menores o la inducción al suicidio de los mismos no son delitos...