Proyectando el capitalismo sobre la familia de asoen (separado)

El que acusaba a mi padre de ser rico ahora dice que los profesores se hinchan a trabajar y cobran cuatro duros... y resulta que mi padre es profesor. En fin, te retratas tú mismo con tus tonterías. Normal que este foro está tan vacío...

Asoen, hijo...estoy hablando de los profesores de primaria, ESO y bachiller...

Icaro, hijo... resulta que mi padre es profesor de educación secundaria...

Pero tu padre no trabaja en una empresa?? Me lo has dicho mil veces!

Mi padre es profesor de secundaria, otra cosa es que aparte de eso trabaje para una empresa. Así que si dices que los profesores trabajan mucho (y cobran poco) y él encima trabaja para una empresa (que según tu visión lo explota) resulta que mi padre es como un esclavo que se pasa el día trabajando de sol a sol... ¡todo lo contrario al neoliberal rico que dices que es!

Aunque estamos desviando el tema te contesto...asoen, se explota al trabajador no cualificado, al que tiene estudios y no hay muchos que realicen su trabajo, se le paga bien. Dices que tu padre trabaja en una escuela (a tiempo completo todos los días de la semana?) y además en una empresa (por las tardes?) en la cual estoy seguro de que le pagan más que como profesor...verdad?

En los institutos sólo hay clases por las mañanas, por las tardes va a la empresa. No sé lo que le pagan ni en un sitio ni en otro. Pero vamos, que rico no es y se pasa el día trabajando, no es como tú lo pintas que está forrado y no hace nada.

Ya hemos hablado en otras partes del foro del gran nivel económico de tu familia (propiedades inmobiliarias incluidas) pero reflexiona sobre una cosa...tu padre trabaja mañana y tarde, igual que muchos obreros, recolectores de verduras...a él le pagan en total 5000 euros como mínimo según mi estimación, y el obrero no llega a fin de mes. Contra esa injusticia atroz hay que luchar, porque no nace del valor del trabajo, sino de la capacidad empresarial para explotar o no. Si en vez de 1000 obreros hubiera 10, y en vez de 10 técnicos hubiera 1000, el obrero se forraría y el técnico cobraría una miseria, lo cual demuestra que el capitalismo se sustenta en la rapiña y el chantaje.

¿Capacidad empresarial para explotar? Lo que acabas de describir es simplemente la ley de la oferta y la demanda, una ley básica de la economía y para nada es ninguna capacidad empresarial para explotar. Si hay mucha oferta de una determinada cosa (en este caso obreros), el precio cae (en este caso el salario de los obreros) y si la oferta de otro bien es menor (trabajadores cualificados) el precio (salario de esos trabajadores) sube. Y la demanda también importa, por eso ahora tantos obreros están en paro, porque la demanda ha bajado como consecuencia de la crisis económica y especialmente del pinchazo de la burbuja inmobiliaria. Según la ley de la oferta y de la demanda, los obreros deberían cobrar menos, pero como esto lo impiden cosas como los convenios colectivos, pues muchas empresas cerraron y de ahí el gran paro que tenemos, el mayor de la UE y del mundo no lo sé pero de los mayores seguro. Como ves es todo pura lógica económica, las invenciones marxistas no tienen cabida.

¿Te parece injusto eso? A mí no, es justo que cobre más quein ha estudiado que quien no lo ha hecho. A mí lo que me parecería injusto es que cobrase lo mismo el que se ha matado a estudiar que el que no lo ha hecho (además si el que no lo ha hecho a estado trabajando ha ganado un dinero mientras que el que estudiaba no lo ganaba y además gastaba en estudiar). Por eso el mercado es justo y el comunismo es injusto, al contrario de lo que dices.

No asoen...hacer depender el bienestar de una persona y la retribución por su esfuerzo de las posibilidades del empresario para encontrar carne de cañón, es un crimen. Porque como has dicho la cosa no depende del estudio, sino de la capacidad del empresario para pillar obreros en su ámbito. En cuanto al estudio...asoen, son 5 años que el trabajador dedica en muchos casos a esforzarse por un sueldo miserable, decir que estudiar durante 5 años justifica que cobres un sueldo brutal mientras el que ha trabajado esos 5 años y el resto de su vida no llegue a fin de mes, resulta demencial. Además te recuerdo que muchos estudian y cobran sueldos mileuristas...por tu ley de la oferta y la demanda (o en otras palabras de la capacidad explotadora).

Como tú mismo dices, hay quienes estudian y cobran lo mismo que si no hubieran estudiado, por la misma ley de la oferta y la demanda: si por ejemplo hay muchos licenciados en filosofía y apenas hay demanda de esos profesionales, el precio de sus servicios será bajo. Es lo que tiene una mala elección de carrera, no culpes al mercado ni a los empresarios.

Pero por lo general, el que estudia está cinco años estudiando (que no es igual a estar sin hacer nada), y no sólo no cobra todos los meses un sueldo sino que encima tiene que pagar por estudiar. Podemos echar cuentas: una persona que se pone a trabajar cobrando 1000€ al mes (tu amado mileurista) al cabo de los 5 años tendrá 1000 x 12 x 5 = 60000€, dinero que puede invertir en lo que quiera. Una persona que durante esos 5 años estudia deja de ganar esos 60000€ y además tiene que pagar por sus estudios, con lo que se encontrará al acabar con -5000, -10000 o -50000 € y mucho tendrá que ganar para igualar el nivel del que trabajó pues además de tener 60000€ y de seguir ganando 100€ al mes, el ahorro lo puede ir inviertiendo y reportándole beneficios. Vamos que los números no avalan tu teoría.

Por otra parte, una ley económica no puede ser un crimen, al igual que no puede serlo la ley de la gravedad. ¿Es un crimen el que nos muramos si no nos alimentamos? ¿Y que algún día muramos de viejos? Es absurdo tu planteamiento. La ley de la oferta y la demanda no es mía, existe desde que existe el ser humano.

Asoen dices cada burrada...el mileurista que trabaje 5 años no tendrá nada, porque se lo habrá fundido en sobrevivir. Una ley económica no es una ley natural sino humana, fruto de una filosofía injusta en este caso, igual que las leyes esclavistas. Por eso el Derecho debe corregirla...un estudiante que decide trabajar y aportar a la sociedad los conocimientos que obtiene una vez acabada la carrera nunca elige mal, y si el empresario que le contrata riqueza con sus servicios debe pagarle un salario digno, tenga o no tenga a mil como él para el mismo puesto...lo contrario es simple rapiña.

Tú sí que dices burradas. Si la persona que trabaja cobra 1000€ al mes y se lo necesita gastar todo para sobrevivir, ¿cómo coño quieres que sobreviva la persona que estudia?

Una ley económica no es una ley humana como las que estudiamos en la Facultad. Nadie estableción que cuanto más escaso fuese un bien y más demandado fuera, mayor sería su precio. Es una ley natural, producto únicamente de la realidad, como las leyes de la física o de la química.

Si un estudiante elige estudiar una carrera con poca demanda en compraración con la oferta elige mal desde el punto de vista estrictamente económico, salvo que lo haga porque le guste esa carrera (en cuyo caso elegiría bien si la satisfacción de estudiar esa carrera es superior a los ingresos adicionales que obtendría estudiando otra).

Madre mía asoen, y me lo preguntas tú...esa persona normalmente vive de su familia o consigue una beca. Y una ley económica es una ley humana, dependiendo de lo evolucionado de la sociedad será justa o propia de buitres. Si un estudiante elige cualquier carrera que aporta beneficios a la sociedad y es contratado, merece un salario digno independientemente de que el empresario pueda aprovecharse de él porque haya muchos otros que estudiaron lo mismo.

Y si la persona que estudia vive de su familia, lo mismo puede hacer la que trabaja durante esos cinco años. Se trata de comparar ambas alternativas para demostrar que no tienes razón, evidentemente si haces trampa diciendo que a quien estudia le pagan todo y a quien trabaja no... entonces distorsionas la comparación (al igual que haría yo si dijese que al que trabaja le pagan todo y al que estudia no).

Lo único que tiene de humana una ley económica es que los animales no comercian, pero más allá de eso son matemáticas puras y duras. Hablas de merecer y de dignidad, ¿merece el oro valer más que el hierro? Si muchos estudiaron lo mismo y hay una oferta superior a la demanda el empresario no se aprovecha de ellos, si les paga lo mismo que pagan a los profesionales escasos sus costes aumentarán y como no hay demanda suficiente para tantos bienes a ese precio (superior al ser los costes superiores) no venderá y se arruinará. Y lo mismo ocurre sin empresario de por medio. Es absurdo lo que dices, ¿en serio estudiaste economía?

Asoen...simplemente acude a la estadística y compara cuántos jóvenes trabajadores y jóvenes estudiantes viven en casa de sus padres. El hecho de que compares metales y personas demuestra que tu ideología es similar al nazismo. En cuanto a los sueldos, sabes perfectamente que la práctica totalidad de empresarios pueden pagar salarios dignos y obtener beneficios, países como Suecia lo evidencian.

No sé qué estadística es ésa, yo creo que hay de todo (incluso gente que trabaja y estudia a la vez). De todas formas para la comparación tienes que comparar en igualdad de condiciones, pues se trata de analizar qué es económicamente más rentable y te he demostrado con números como no está tan claro que estudiar una carrera sea más rentable.

No se trata de comparar metales con personas, sino bienes económicos con bienes económicos. El oro es un bien económico tanto como lo es el servicio que una persona presta. Y la ley de la oferta y la demanda funciona tanto para una cosa como para otra, pues es una ley genérica. Si la demanda de oro es muy alta, como hay muy poco oro el oro será muy caro (últimamente está muy alto su valor porque hay mucha demanda por la crisis), y si la cantidad de oro aumentase su precio bajaría. Si la demanda de un determinado tipo de trabajador es muy alta y hay pocos trabajadores de ese tipo el precio de los servicios de esos trabajadores (el salario que perciben) subirá, y si su número aumenta el precio (salario) disminuirá. De hecho tú mismo reconociste eso en un ejemplo sobre un futbolista (no recuerdo si era Messi o CR), ¿antes lo veías claro y ahora no lo ves?

Habrá empresarios que puedan pagar salarios más altos a sus trabajadores y seguir obteniendo beneficios y otros que no, pues hay empresas que van mejor que otras. Pero los precios no se determinan de esa forma. Por muchos beneficios que un empresario tenga, siempre querrá pagarle menos a sus trabajadores de la misma manera que querrá pagar menos por las materias primas que compra o por la luz que gasta. ¿Por qué no lo hace? Pues porque hay un límite (el precio de mercado) que no peude rebasar pues nadie le vendería lo que necesita ni trabajaría para él. ¿Por qué habría de pagarle a sus trabajadores un salario por encima del de mercado o a la empresa energética con la que contrata la luz un precio por encima del de mercado? Es absurdo. Por ese mismo razonamiento el trabajador podría cobrarle al empresario menos del precio de mercado (trabajar por un salario más bajo), a fin de cuentas un trabajador no es más que un empresario que tiene un único cliente y que no necesita contratar a nadie para ofrecer sus servicios. Todos quieren vender lo más caro posible y comprar lo más barato posible, todas las personas del mundo, y es el precio de mercado el que en cada momento es el máximo al que se puede aspirar (todo esto en un contexto de libre mercado).

No asoen...las personas nos diferenciamos de los metales en que nuestra dignidad nos protege frente a la explotación, por ello no es aceptable (ni debe ser legal) que un buitre se forre con nuestro trabajo aprovechándose de nuestra necesidad- Y los límites de mercado que, fiel a tu ideología neonazi, empleas para tratar la compra de objetos y personas, no pueden ir contra esa dignidad, no puede aceptarse que un cerdo se ampare en la ley de la selva para sacarnos la sangre por cuatro duros.

Pues nada, tú sigue empeñado en ir en contra de las leyes básicas de la economía. No me extrañaría que pronto empezaras a protestar por la ley de la gravedad o cualquier cosa de ese estilo.