Los ateos se hacen fuertes

"Probablemente no hay dios, así que deja de preocuparte y disfruta de la vida". Este eslogan lucirá en los autobuses de Londres a mediados de enero. Se trata de la primera campaña ateísta en Reino Unido financiada con donaciones de contribuyentes anónimos. Y ha sido un éxito. Preveían recaudar 5.500 libras (6.500 euros) y en tan sólo dos días reunieron 10 veces más. No es algo aislado. Esta semana se ha puesto en marcha una iniciativa similar en Washington. Los ensayos que arremeten contra la religión se convierten en superventas y, en España, aumentan las solicitudes de apostasía. Parece que la hora de los no creyentes ha llegado. ¿Está el ateísmo tomando una nueva conciencia más activa en la sociedad?
No es fácil confesar que uno es ateo, es decir, que niega la existencia de Dios, según señala el biólogo Richard Dawkins, conocido como el rottweiler de Darwin por su férrea defensa de la teoría evolucionista. "La situación de los ateos hoy en día en América es comparable a la de los homosexuales 50 años atrás", escribe Dawkins en el ensayo El espejismo de Dios (Espasa Calpe), que ha vendido 1,5 millones de ejemplares. "Los ateos son mucho más numerosos, sobre todo entre la élite educada, de lo que muchos creen", prosigue. El problema es que, a diferencia de otros grupos religiosos, no están organizados. "Un buen primer paso podría ser generar una masa crítica con aquellos que desean salir a la luz y así animar a otros a hacer lo mismo. Pueden hacer mucho ruido".

Ruido considerable es el que ha conseguido la citada campaña del autobús ateísta británico. La gestiona la British Humanist Association -una organización que promueve acabar con la privilegiada posición de la religión en la ley, la educación y los medios de comunicación- a través de la web www.justgiving.com/atheistbus. Su patrocinador más ilustre es el propio Dawkins. Iniciada el 21 de octubre, se propuso recaudar 5.500 libras (6.500 euros, el coste de un mes de los anuncios en 30 autobuses) y sólo necesitó dos horas para conseguirlos. En dos días, ya tenían 58.900. La cuenta ya va por 143.200 euros.

"Los donantes sienten que no tienen voz, que el Gobierno y la sociedad presta demasiada atención a la religión y a sus líderes, mientras que a los que no son religiosos se les ignora", señala desde la capital británica Hanne Stinson, directora de la British Humanist Association. Al otro lado del Atlántico, la American Humanist Association ya ha organizado una campaña similar para los autobuses de Washington con el lema ¿Por qué creer en un dios? Sé bueno por la propia bondad. Se puso en marcha la semana pasada con una previsión de 200 autobuses (www.whybelieveinagod.org). En España, la Unión de Ateos y Librepensadores estudia unirse a la campaña."Aunque las condiciones en España no son las mismas que en el mundo anglosajón, donde las alternativas de ateos y agnósticos son mucho mas respetadas, y su prestigio social es consecuencia de su permanente presencia en el mundo de las ideas", señala la asociación en su web, ateos.org.

Este nuevo ateísmo también ha irrumpido en las librerías. Una ilustre alineación de científicos e intelectuales ha emprendido la batalla dialéctica a gran escala contra la religión. Sus ensayos se han convertido en superventas. En El espejismo de Dios (10.000 ejemplares vendidos en España), Dawkins expone su hipótesis de que Dios no existe, sostiene que no necesitamos la religión para ser morales y que podemos explicar las raíces de la religión y la moralidad en términos no religiosos. El ensayista Christopher Hitchens argumenta en Dios no es bueno (Debate) que la religión da una explicación errónea del origen del ser humano y del cosmos, que causa una peligrosa represión sexual y que se basa en ilusiones. Ha vendido cerca de 150.000 ejemplares en Reino Unido y 12.000 en España. En EE UU, el filósofo Sam Harris, autor de The end of faith (W.W. Norton) pone de vuelta y media a las grandes confesiones: el judaísmo, el cristianismo y el islam. Las tacha de locuras socialmente aprobadas, cuyos credos son irracionales, arcaicos y mutuamente incompatibles (200.000 vendidos).

En Italia, el matemático Piergiorgio Odifreddi ha escrito ¿Por qué no podemos ser cristianos? (RBA), que ha colocado 200.000 ejemplares en su país. En Francia, Michel Onfray se situó en 2005 entre los más vendidos con Tratado de Ateología (Anagrama), un alegato a favor del pensamiento hedonista y contra la religión. Vendió 209.700 ejemplares. Las cifras parecen indicar que aumenta el interés por la crítica a las religiones. Odifreddi, aun así, es cauto: "Hay una buena parte de la población que valora la razón y la ciencia, pero es una minoría sin mucho acceso a los medios de comunicación".

La razón de este nuevo movimiento está, irónicamente, en los propios fundamentalistas religiosos, según sostienen varios especialistas. "La beligerancia de las religiones lleva a la gente a tocar a rebato", explica el teólogo de la Universidad Carlos III Juan José Tamayo. "Las religiones han despertado de un modo social y culturalmente agresivo, porque reclaman una presencia en el espacio público; quieren intervenir en la vida privada y tener un peso político. En definitiva, quieren que los Estados sean confesionales". Una idea con la que coincide el filósofo Reyes Mate, profesor del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC): "La crítica a la religión resurge cada vez que la religión se quiere convertir en principio moral de la democracia".

Cuando se habla de integrismo se suele pensar en los países musulmanes, pero también se encuentra en el corazón de Occidente. "Pienso en Estados Unidos", sigue el teólogo Tamayo. "En la campaña electoral de 2004, entre John Kerry y George W. Bush, la politización de la religión fue notable: los dos candidatos recordaban constantemente que creían en Dios". Es el caso, por ejemplo, de las escuelas de algunas zonas de Estados Unidos que quieren introducir en las aulas la enseñanza del creacionismo y del diseño inteligente (que equivale a la interpretación literal de la Biblia). Los líderes religiosos occidentales, como el papa Benedicto XVI, o los grupos evangélicos en EE UU, pretenden influir en la política porque "consideran que necesita una legitimación religiosa", señala Tamayo. Además exigen "que la ética se fundamente en un ser trascendente, ya que no reconocen a los políticos como guías morales", e imponen que los textos sagrados, que son míticos y simbólicos, sean considerados como histórica y científicamente válidos.

Esa intervención de la religión en la vida privada es la que pidió el cardenal Antonio María Rouco Varela, presidente de la Conferencia Episcopal Española, en octubre en el sínodo de los obispos de Roma. Criticó el laicismo, es decir, que las personas, la sociedad y, sobre todo, el Estado, sean independientes de cualquier organización o confesión religiosa. Lo dejó claro: "El Estado moderno, en su versión laicista radical, desembocó en el siglo XX en las formas totalitarias del comunismo soviético y del nacional-socialismo". Por eso llama a que la Iglesia participe en la vida privada e incluso en los debates legislativos.

Muchos ciudadanos en España han reaccionado. Las solicitudes de apostasía en los seis primeros meses de 2008 han sido 529, lo que supera a las de todo 2007 (287) y a las de 2006 (47), según la Agencia Española de Protección de Datos. El Ayuntamiento de Rivas, en Madrid, abrió en marzo una oficina para facilitar los trámites de apostasía. En menos de un mes recibió más de 1.100 consultas de toda España. Entre los principales motivos: la reelección de Rouco como presidente de la Conferencia Episcopal. Y no son sólo las apostasías. La práctica religiosa también desciende. Si en 1998 los españoles que se consideraban católicos eran el 83,5%, 10 años después son el 78%, según el barómetro de enero de 2008 del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).

Las cifras, sin embargo, podrían quedarse cortas. "Ese 78% que dice que es católico, lo es por el bautismo y otros símbolos introducidos en la infancia", señala el teólogo Tamayo. "Esa educación puede que continúe o que se interrumpa y dé lugar a la apostasía o a la indiferencia, que es el fenómeno mayoritario", añade. Los datos se elevan entre los jóvenes. El 46% de los chicos entre 15 y 24 años se consideran agnósticos, ateos o indiferentes, según un informe de la Fundación Santamaría de 2005 (en 1994, eran el 22%). El 39% se define como católico no practicante y tan sólo el 10%, como católico practicante. Las razones del descenso: la "impopular" postura de la Iglesia "en temas como la ley que regula el matrimonio homosexual, el aborto o la sexualidad", según uno de los autores del informe, el sociólogo Juan González-Anleo.

Este nuevo ateísmo lucha contra la religión en la arena dialéctica. "Esa hostilidad que yo y otros ateos expresamos ocasionalmente contra la religión está limitada a las palabras. No voy a poner una bomba a nadie, ni a decapitarlo, ni a lapidarlo, ni a quemarlo en la hoguera ni a crucificarlo ni a estrellar aviones contra sus rascacielos", escribe Dawkins. De hecho, el propio lema del bus ateísta británico se aleja del dogmatismo. El probablemente reconoce que igual que no hay pruebas de la existencia de Dios, tampoco las hay de lo contrario. "No es necesario mantener una relación hosca con la religión", considera el filósofo Jesús Mosterín, miembro del CSIC. "Se puede conservar sin creérsela pero con curiosidad y simpatía, como una tradición folclórica más". Eso sí, aunque dialéctica, es una batalla sin cuartel.

La crítica a la religión es antigua pero, sobre todo desde el siglo XIX, cuenta con una aliada crucial: la ciencia. Así lo ha expuesto el premio Nobel de física estadounidense Steven Weinberg en The New York Review of Books: "Creo que entre la ciencia y la religión existe, si no una incompatibilidad, por lo menos lo que la filósofa Susan Haack ha llamado una tensión, que gradualmente ha ido debilitando la creencia religiosa, especialmente en Occidente, donde la ciencia ha avanzado más". La ciencia, enumera el Nobel, explica mejor el funcionamiento del mundo que la religión y refuta el papel del hombre como protagonista de la creación. Otro de los físicos más prestigiosos del mundo, Stephen Hawking, lo suscribe: Las leyes por las que se rige el universo "no dejan mucho espacio para milagros ni para Dios".

Ciencia y religión no pueden convivir en paz, añade el matemático Odifreddi. "La ciencia acepta verdades basadas en confirmaciones empíricas y deducciones matemáticas y lógicas. La religión, al menos la católica, se refiere a un libro de hace 2.000 años y a pronunciamientos dogmáticos de concilios y del Papa. Es difícil imaginar métodos más opuestos".

Pero ¿podemos vivir sin Dios? La respuesta de los científicos, filósofos y teólogos no es unánime. El Nobel Weinberg confiesa que no es fácil no creer, pero está convencido de que la creencia declina inevitablemente en Occidente. Y añade que aunque las prácticas religiosas se mantengan durante siglos, no está tan seguro de que la creencia perviva. "Hay que distinguir la religión, que es construcción social, de la experiencia religiosa, que es personal", matiza Tamayo. "Las iglesias son instituciones, con un atractivo político y social, que incluso hoy pocas veces implican creencias profundas", añade Odifreddi, "por lo que pueden sobrevivir aunque la fe languidezca". "En el futuro seguiremos creyendo, porque lo llevamos de fábrica", argumenta el físico Jorge Wagensberg. "La psicología del desarrollo, la antropología cognitiva y la neurociencia señalan que evolutivamente estamos programados para creer".

Otros están convencidos de que la ciencia es la respuesta. "¡Todos creemos en algo!", concede el matemático Odifreddi. "La cuestión es qué debemos creer; yo creo que la ciencia puede ofrecer incluso una concepción espiritual del mundo, al mostrar cómo tras el aparente caos del cosmos descansa un orden profundo". Su conclusión es clara: "La ciencia es hoy la religión verdadera, mientras que la vieja religión es sólo superstición. Así que si alguien quiere creer en algo, puede creer en la ciencia y su manera de ver el mundo".
Los mandamientos de Dawkins[/quote]

En 'El espejismo de Dios', el biólogo Richard Dawkins presenta una lista de principios morales laicos válidos universalmente. La elaboró a partir de una lista encontrada al azar en Internet, para demostrar que son unos valores comunes que no necesitan legitimación religiosa. Estos son algunos.

- No hagas a otros lo que no quieras que te hagan.

- No pases por alto la maldad ni te acobardes al administrar justicia, pero disponte siempre a perdonar el mal hecho si media el arrepentimiento.

- Prueba todas las cosas: revisa tus ideas frente a los hechos y prepárate para descartar incluso las creencias más arraigadas.

- Respeta el derecho de los demás a estar en desacuerdo contigo.

- Fórmate opiniones independientes basadas en tu razón y en tu experiencia: no permitas ser manejado.

- Cuestiónalo todo.

- Disfruta de tu vida sexual (en tanto no hagas daño a nadie) y deja a los demás que disfruten de la suya.

- No adoctrines a tus hijos. Enséñales cómo pensar por sí mismos y cómo estar en desacuerdo contigo.

Yo odio el relativismo que considera igual dedicar tu vida a los oprimidos que estar todo el día tocándote la barriga, pero entiendo el ateismo, aunque personalmente crea en Dios (un Dios que ama al hombre) y considere que esta creencia no puede sino basarse en la promoción de lo genuinamente humano...empezando por el libre pensamiento y el fomento de la racionalidad y la sensibilidad, pero comprendiendo también la defensa de los derechos del hermano con toda la determinación posible.

icaro100 escribió:considere que esta creencia no puede sino basarse en la promoción de lo genuinamente humano...empezando por el libre pensamiento y el fomento de la racionalidad y la sensibilidad, pero comprendiendo también la defensa de los derechos del hermano con toda la determinación posible.

Me ha hecho gracia que digas que el ateísmo es una creencia, cualquier ateo que se precie podría ofenderse por esto, jajajaja

Yo ya he dicho que soy ateo, aunque no me burlo del que quiera creer en algo pero para mi, la definición de Dios llega hasta lo que la ciencia no ha podido explicar aún y en ese espacio se muevo la religión, es decir, lo que no podemos explicar, lo llamamos Dios.

PD: Te lo has leido entero Icaro? Lo he puesto yo y las dos veces que he intentado leerlo me ha aburrido enormente

jajaja me lo he leído por partes, pero entero La creencia era la mía como cristiano, no la atea

Ah, ok, no te entendi bien

judio escribió: Lo he puesto yo y las dos veces que he intentado leerlo me ha aburrido enormente

¬¬ Cuando iba a mitad me decía "engaaa, que ya que se ha molestado en poner este tochanco"....Y resulta que hasta a ti te aburre....A mitad sobre todo había momentos en los que me quería morir, y me he saltado parrafitos xD
Hay cosas muy interesantes

Jajajajaja, es que me leí el artículo a trozos y me pareció interesante y por eso lo puse, pero es demasiado largo y me cansó el mirarlo

Yo no me lo he leído entero (ni siquiera la mitad), pero considero que los ateos lo más coherente que pueden hacer es ignorar la religión. Ya que nadie les obliga a creer en nada ni a ser religioso de ningún tipo, ¿qué más quieren? Tienen todo lo que necesitan, no hace falta que entre en disputas totalmente innecesarias con los creyentes.

Siempre es bueno compartir con los demás aquellas ideas que consideras pueden serles de ayuda, sean religiosas o ateas. Si entienden que su perspectiva puede enriquecer las vidas de otros...están en su derecho de exponerla.

Ya, pero el fomentar discusiones de ese tipo no lleva a ningún sitio. La religión se basa en la fe, y un creyente no va a dejar de serlo por las palabras de otros (algunos dejan de serlo, pero es por experiencias personales).

Y también por reflexiones a las que puede ayudar la visión de otras personas.

icaro100 escribió:Y también por reflexiones a las que puede ayudar la visión de otras personas.

Estoy con Icaro, yo era bastante creyente, cuando debatia con los ateos (que tiempos aquellos) defendía la religión a capa y espada pero el tiempo y el reflexionar sobre ciertos aspectos de la vida me fueron haciendo cambiar de idea, empece por rechazar a la Iglesia por motivos obvios y pase a la fase agnostica y luego, el estudio de la mitología en mi breve paso por la uni, hizo que me diera cuenta de que, a mi parecer, la mayoría de historias importantes que aparecen en la Biblia, son copia de mitologias anteriores, hasta la resurrección de Cristo es una copia de la muerte de Osiris.

En fin, no pretendo cambiar la opinión de nadie pero ya os digo que era bastante creyente, hasta me confirme y ahora, gracias a Dios, soy ateo .

Que rollo os he contado, no?

Pues a mi me parece genial este post, no creo que haya que fomentar ninguna discusión, simplemente el que quiere opina y expone su forma de pensar y ya esta, no hay que debatir nada... Cada uno tendra su pensamiento y nadie va a intentar cambiarlo, pues como tu dices, la fe no se va a esfumar por las palabras de otras personas.

Esto de las resurrecciones (o cosas parecidas) es común a diversas religiones...algo parecido sucedía en la azteca, cuyo dios del viento, Quetzalcoatl, ordenó a sus siervos que le lanzaran al mar encerrado en un ataud prometiendo que, cuando huiese purgado sus pecados, regresaría (y creían tanto en ello que, cuando Hernán Cortés llegó a sus tierras, le confundieron con él). Yo, aunque repudio a la jerarquía católica, sigo siendo cristiano porque amo su doctrina bien entendida y, por una de esas cosas que se sienten pero son difíciles de explicar, experimento la existencia de Dios.

No podemos permitir que en un estado democrático un determinado credo tenga un peso específico. La constitución puede decir misa, pero en España el capital social tiene su más alto peldaño en el orbe católico. Soy renuente a decirle a mis viejos profesores de Religión lo que soy, no quiero parecer un bicho raro, defraudarles o hacerles pensar que perdieron el tiempo conmigo.

Cuando uno estudia las diversas religiones, su historia y cultura, puede comenzar a profundizar más en el concepto de Dios. Actualmente la teología es capaz de dar una respuesta razonable y racional de lo que es Dios, y yo, como ateo que soy, la acepto.

Cambiemos el significante: lo que antes era Dios que ahora se llame Misterio, este misterio está en todo aquello que llamamos trascendente. No lo podemos explicar... es un sentimiento muy profundo que nos revela lo poquita cosa que somos, se nos queda grande todo.

Por eso, Dios es un sentimiento, algo que sólo existe en nuestra mente. La religión, por su parte, es la historia de cómo el hombre ha ido forjando su relación con el misterio (o con Dios). Y la iglesia, un negocio.

Yo pienso que el amor por la justicia y por el hermano es lo que mas acerca al hombre a Dios, crea en el o no. Se puede ser feliz y santo siendo ateo, es algo que no tiene absolutamente nada que ver. En cambio eso es imposible si te dedicas a pisar al projimo y venderte renunciando a lo que tu alma te pide ser y hacer. En la vida hay determinadas realidades grandiosas (el amor, la solidaridad, la libertad, la capacidad de emocionarse ante el arte o la naturaleza, la rebeldia...). Se puede asociar a Dios o no, pero desde luego no se puede vivir en el autentico sentido de la palabra sin ellas. Desde luego la religion es algo intimo y no debe tener ningun privilegio por parte del Estado.

Exacto, y a mí me parece fenomenal que la gente sea atea siempre que esto no conlleve que sus actos estén cargados de maldad.

icaro100 escribió:Yo pienso que el amor por la justicia y por el hermano es lo que mas acerca al hombre a Dios, crea en el o no. Se puede ser feliz y santo siendo ateo, es algo que no tiene absolutamente nada que ver. En cambio eso es imposible si te dedicas a pisar al projimo y venderte renunciando a lo que tu alma te pide ser y hacer. En la vida hay determinadas realidades grandiosas (el amor, la solidaridad, la libertad, la capacidad de emocionarse ante el arte o la naturaleza, la rebeldia...). Se puede asociar a Dios o no, pero desde luego no se puede vivir en el autentico sentido de la palabra sin ellas. Desde luego la religion es algo intimo y no debe tener ningun privilegio por parte del Estado.

Yo soy icarista....Eres mi Mesias...tengo que firmar por algún lao? xD



p.d. El Señor es mi pastor, nada me falta. En prados de hierba fresca, me hace reposar...

tu si que me inspiras con ese optimismo y alegria que te caracterizan (sobre todo cuando te peleas con arttack)

icaro100 escribió:tu si que me inspiras con ese optimismo y alegria que te caracterizan (sobre todo cuando te peleas con arttack)

Artacksksks... Hace tiempo que no nos peleamos xDDD

Volviendo al tema del Mesias...Ya sabes que nadie es profeta en su tierra, no?
(si no que se lo pregunten a tus amigos del ceum) xDDDD



p.d. Mt 25, 14-30

jajajajaja los fariseos no solo persiguen a los mesias, sino a cualquier hombre del monton (como yo) que les recrimina su inmoralidad.

icaro100 escribió:jajajajaja los fariseos no solo persiguen a los mesias, sino a cualquier hombre del monton (como yo) que les recrimina su inmoralidad.

Bienaventurados los perseguidos por causa de la justicia, porque de ellos es el Reino de los Cielos.


p.d. Primero: Antes de que empieces con "Reino", República y tal.... (te lo digo todo y no te digo nada) xD
p.d. Segundo: Que venazo religioso me ha dado a mi hoy, no? Me estoy dando miedo...
p.d. Tercero: Un 3 nunca está de más

San Juan dijo que el Reino de los Cielos no está en ningún lugar sino en el corazón de los hombres.

Uno de mis héroes dijo que hay que tener fe, pero en tu familia y amigos, los que siempre han estado ahí, no en un señor vestido pomposamente que no conoces ni vas a conocer, pero que insiste en orientar tu vida explicándote el origen del misterio divino, del cual, sorpresivamente, sólo él y sus allegados conocen los secretos.

La inmoralidad no es tal, nadie es inmoral pues lo inmoral implica carencia de libertad para elegir como seres humanos. Todos somos seres morales, hay quien discute si el resto de animales son también morales o símplemente se dedican a adaptarse al medio para sobrevivir mejor mediante un proceso denominado justeza, el caso es que hay animales y animales. (Un poco de teoría conjuntista fregeana no vendría mal aquí para ir clasificando y dicotomizando).

La no actuación conforme a la propia moral es catalogada como perversidad moral según Ortega y Gasset, esto es, cada ser tiene su propia moral construida que dirige sus actuaciones en el medio. Curiosamente, el fin último de la moral es sobrevivir. Y una vida en sociedad requiere una superconvivencia social.

Valores, libertad y conciencia crítica van delimitando nuestra propia ética en competencia con la de prójimo. Esta ética puede ser individual o grupal, compartida o no con el resto de seres y grupos. Lo que nadie pone en duda es que hay valores universalizables a los que tenemos que agarrarnos cada vez que tenemos un conflicto. Sin estos valores, nunca podremos entendernos y tendremos que solucionar las cosas a guantazos y garrotazos por pura gimnasia.

Religión: (moralmente es) código de dogmas sagrados que persiguen la supervivencia del colectivo y la perpetuación de las creencias a lo largo del tiempo.

Secta: grupo escindido dentro de una religión.

Yo creo que el amor por la justicia trasciende la mera convivencia...muchas veces hacemos cosas que no nos benefician desde una perspectiva de estabilidd y supervivencia, sino todo lo contrario. Hay gente que en la actual sociedad puede tener garantizada una existencia comoda, pero se enfrenta a ella porque le repugna su podredumbre. Loa valores universales se justifican por la grandeza de los fines que persiguen y no por su utilidad para el que los sigue.

No nos garantizan nuestra estabilidad, pero sí la del grupo.

Si yo me detengo todas las veces cada vez que veo un semáforo en rojo, estoy retrasando mi viaje, gastando más gasolina y frenos... No es rentable de manera inmediata. Pero, a la larga, sé que la sociedad se beneficia al tener menos accidentes, y eso a mí me da la tranquilidad de poder introducirme en un cruce cuando tenga el semáforo en verde. Supervivencia del grupo, y esto es extrapolable a todas las situaciones en las que interactuamos con los demás: decir la verdad, no robar, no ensuciar, no contaminar... Incluso el no destruir el medio ambiente, porque no somos únicamente una sociedad, somos una mota de polvo en el cosmos, dependemos de una estabilidad ecológica, geológica, planetaria... lo que le hagamos a las plantas, animales y al planeta nos lo hacemos a nosotros mismos.

Debilidad moral es sentir la tentación de cruzar en rojo "porque nadie me ve" y sucumbir.

Un conflicto moral se puede producir al conducir una ambulancia, transportar un paciente gravísimo y encontrarte los semáforos en rojo.

Solos no somos nadie, en sociedad lo somos todo (creo que Cervantes escribió algo al respecto). La sociedad normaliza su propia moral a través de los códigos de leyes. A veces la sociedad nos impone normas que no se corresponden con la moral de la mayoría, un claro ejemplo es el del canon digital.

No creo que al hacer justicia estemos dándole a cada ser lo que le corresponde, puesto que al hacer justicia estamos ajusticiando a la sociedad, los seres no son individualizables. Cuando mandamos a alguien a la cárcel mandamos a la cárcel a una parte de la sociedad, ¿no es de locos? Una buena Educación es mucho mejor que mil juzgados de instrucción. Deberíamos de empezar a ser justos con nosotros mismos y reflexionar sobre lo que le hacemos al planeta, somos unos auténticos fascistas, lo tecnologizamos todo para poder controlar más y mejor, y en nuestra ansia de producir más y consumir más echamos a perder lo que realmente es valioso: la vida.

Me encanta soltar rollazos, aún así me quedo con las ganas de sacar a debate las falacias sociales (nazismo, inquisiciones...), los estadios de desarrollo moral (kolhberg), los procesos morales y la Educación... Pero por desgracia, tengo que ponerme a estudiar