Hablando de infancia y egoismo humano (separado)

icaro100 escribió:Es que con la política siempre pasa lo mismo

Si me vas a tratar de convencer de que esto sólo pasa en política, mejor no te desgastes.

Somos egoístas por naturaleza y la prueba la tienes en los niños, que ignoran un juguete hasta que otra persona lo coge, entonces es cuando lo quiere

Y también hay niños que ven llorar a otro y le dan el caramelo que tienen. Conforme la racionalidad aumenta en la persona, es consciente de la bondad o maldad de sus impulsos y aparta los más negativos conservando los positivos.

icaro100 escribió:Y también hay niños que ven llorar a otro y le dan el caramelo que tienen.

Yo lo he visto con mis propios ojos, y eran críos de 3 años.

Y yo he visto como críos de 3 años muerden a otros para quitarles el caramelo.

Sí, y como críos psicópatas intentan matar de un zapatazo a su hermano recién nacido (tú directamente presenciaste ese caso) pero los salvajes psicóticos son una minoría.

icaro100 escribió:Yo lo he visto con mis propios ojos, y eran críos de 3 años.

Icaro ese será un caso de cada 100, lo más normal es que el niño no se lo de ni loco, mucho menos con esa edad

No te creas, he visto bastantes casos (algunos estando yo en el colegio, verdaderamente preciosos).

Falso, y no te voy a discutir eso.

Tengo una sobrina de 18 meses y un "medio sobrino" de dos años.

Ningún niño, repito, ningún niño, le deja su juguete a mi sobrina a pesar de que ella va a jugar con ellos, nadie le deja su juguete, sea de la edad que sea, ni los que tienen 5 años.

Lo vuelvo a repetir, NINGUNO

Yo trabajo con niños de 3 a 6 años, y es un fifty fifty.
Algunos son protectores con sus pequeños amiguitos, otros son egoistas y malcriados.

Diría que no depende del niño, más bien de los padres y de cómo le están educando. Precisamente en la escuela se intenta enseñarles esos valores y corregir algunas cagadas de los padres en ese aspecto.

Creedme que he visto de todo.

Hay muchos factores que entran en juego en ese tema:

- Depende de la edad
- Depende de la educación en casa: si le compran todo o si le enseñan a valorar lo que tiene
- Depende de si tienen mas hermanos
- Depende de si van al cole desde muy pequeños
- Depende de su propia personalidad

etc...

Pues yo conozco raros casos de niños que den las cosas así como así.

Y la mayoría de los que lo hacen es por insistencia de los padres, es decir, por educación, por lo que lo "natural" en ellos es no darlos.

De todas formas tengo una amiga que lleva 30 años en una guardería, a ver que me dice ella

Nate, te recomiendo que te veas sólo los primeros 35 minutos de este documental:



Te va a hacer reflexionar bastante sobre tu concepción del ser humano.

Joder Nate...xD
A ver... espera que recuerdo un poco de teoría de la educación infantil...

Los niños pequeños tienen una tendencia normal al egoismo, y solamente a través de una intervención de los progenitores o de la escuela puede corregirse. Y eso dice la pedagogía tradicional. Eso se llama egoísmo infantil, y va de los 0 a los 2-3 años, más o menos. A esa edad, los niños no tienen el concepto de propiedad desarrollado y no conciben lo que significa compartir. Tampoco es bueno forzarlos a ello porque lo ideal es que por si solos se den cuenta, si no, podemos convertir al niño en una persona insegura y con traumas en el futuro.
A partir de los 3 años, los niños no son egoistas, son egocéntricos, que es diferente. Pero pueden compartir si se les enseña y se les debe forzar a ello.

De todas formas decía Piaget y también kohlberg, que la evolución del egoísmo al altruísmo es algo igual de natural, porque cuando el infante empieza a relacionarse, necesita a los demás y aprende a compartir (sobre los 3 años).

Sil escribió:Joder Nate...xD
A ver... espera que recuerdo un poco de teoría de la educación infantil...

Hay que ser más rápida

Sil escribió:De todas formas decía Piaget y también kohlberg, que la evolución del egoísmo al altruísmo es algo igual de natural, porque cuando el infante empieza a relacionarse, necesita a los demás y aprende a compartir (sobre los 3 años).

Alto, que aquí me vas a coger por sorpresa

Tu que estás puesta Sil, no hay ningún estudio de filósofos, psicólogos, pisquiatras... que digan que el ser humano es egoista?

Es más, el hecho de necesitar a los demás, nos enseña a compartir, pero no a realizar actos altruistas. Muy pocos casos los puedo considerar altruistas, porque a ver quien me dice que uno lo hace por los demás y no para hacer sentir mejor?

Bueno a ver, corriente filosóficas y doctrinas y demás, las hay a patadas, y cada una dice una cosa diferente con distintos argumentos.

Y hay muchos modelos didácticos.
Yo te he hablado de lo que se cree más correcto actualmente: en las teorías de Piaget, Froebel, Montessori, Freinet, Rosa Sensat... y hay más.
La educación actual está basada en una mezcla de la didáctica de estos pedagogos.

Dicen que el ser humano no es egoísta por naturaleza, sino por cultura.
Aunque es tan natural el egoismo como el altruismo.

Lis escribió:
Dicen que el ser humano no es egoísta por naturaleza, sino por cultura.

Pero si hasta los animales son egoistas, no comparten a sus hembras, no comparten fácilmente la comida... (ejemplo de ello los leones a la hora de comer).

Y la mayoría de actos altruistas no lo son, no los hacemos por los demás, sino porque nos hace sentir mejor a nosotros.

A mi me gusta observa mucho a mis sobris y el que tiene 2 años cuando cojo un juguete suyo me lo acaba reclamando siempre, aunque en ese momento no estuviera jugando con él.

Es que tú hablas de otro tipo de egoismo: el de la supervivencia, por ejemplo.
Yo hablo del egoismo como contrario al altruismo, y en la raza humana, que tiene capacidad e inteligencia para comprender el concepto de propiedad.

Si has leido mas arriba, un infante no tiene concepto de propiedad hasta los 3 años más o menos, por lo tanto antes de esa edad, no entiende el por qué tiene que compartir, no juega en grupo, y cree que si le quitas alguna de sus cosas no la volverá a ver jamás.

Muy pocos casos los puedo considerar altruistas, porque a ver quien me dice que uno lo hace por los demás y no para hacer sentir mejor?

Este concepto del altruismo como acto egoísta suele llamarse la "adaptación incluyente", elaborada por Hamilton en 1964, que consta de dos hipótesis:
La primera es la "selección de parientes", según la cual la cooperación con los parientes cercanos por parte de personas sin hijos, permite una mayor propagación de sus genes compartidos.
La segunda es la teoría del "altruismo recíproco", según la cual opera entre extraños una especie de intercambio de favores del tipo "hoy por ti, mañana por mí".

http://es.wikipedia.org/wiki/Ego%C3%ADsmo_biol%C3%B3gico#Altru.C3.ADsmo_rec.C3.ADproco

Lis escribió:

Muy pocos casos los puedo considerar altruistas, porque a ver quien me dice que uno lo hace por los demás y no para hacer sentir mejor?

Este concepto del altruismo como acto egoísta suele llamarse la "adaptación incluyente", elaborada por Hamilton en 1964, que consta de dos hipótesis:
La primera es la "selección de parientes", según la cual la cooperación con los parientes cercanos por parte de personas sin hijos, permite una mayor propagación de sus genes compartidos.
La segunda es la teoría del "altruismo recíproco", según la cual opera entre extraños una especie de intercambio de favores del tipo "hoy por ti, mañana por mí".

http://es.wikipedia.org/wiki/Ego%C3%ADsmo_biol%C3%B3gico#Altru.C3.ADsmo_rec.C3.ADproco

A ver, puede ser eso, no tengo ni papa Lis, pero a ver como cuadras esto aunque a su vez esas personas se benefician y sobre todo, el perro.

Yo estoy sacando a pasear el perro de unas personas porque ellos no pueden. Se lo saco gratis y te puedo asegurar que no lo hago ni por ellos, ni por el perro, sino porque a mi me hace feliz eso.

El altruismo (del francés antiguo "altrui" = de los otros) se puede entender como:

* Comportamiento que aumenta las probabilidades de supervivencia de otros a costa de una reducción de las propias.
* Sacrificio personal por el beneficio de otros.

Bien, pues este comportamiento, empatía, lo que sea... provoca felicidad, y la felicidad, provoca bienestar en uno mismo. Los altruistas optan por alinear su bienestar con el de otros.

Y eso haces tú al pasear el perro de tu amigo o vecino.

Lis escribió:El altruismo (del francés antiguo "altrui" = de los otros) se puede entender como:

* Comportamiento que aumenta las probabilidades de supervivencia de otros a costa de una reducción de las propias.
* Sacrificio personal por el beneficio de otros.

Bien, pues este comportamiento, empatía, lo que sea... provoca felicidad, y la felicidad, provoca bienestar en uno mismo. Los altruistas optan por alinear su bienestar con el de otros.

Y eso haces tú al pasear el perro de tu amigo o vecino.

No se de donde sacas tu que de los dos puntos se entiende que uno saca felicidad.

* Comportamiento que aumenta las probabilidades de supervivencia de otros a costa de una reducción de las propias.

Aquí no se puede justificar mi acción porque mi acción no disminuye la mía.

* Sacrificio personal por el beneficio de otros.

Tampoco se me puede encuadrar aquí, pues no es un sacrificio el mio.

En conclusión, que yo no lo hago por beneficiarlos a ellos, sino porque eso me beneficia a mi y a eso tu no lo puedes llamar altruismo, sino egoismo puro y duro. Otra cosa es que colateralmente otros se beneficien de mi acción, pero mi acción no va destinada a su beneficio (que si podría ser altruismo)

Tampoco se me puede encuadrar aquí, pues no es un sacrificio el mio.

Sacrificas tu tiempo, se lo regalas para sacar a SU perro.
Y te hace feliz, no tu sacrificio sino porque te gustan los perros, y además te sientes bien contigo mismo haciendo ese favor.

Entonces ver una serie que me gusta es sacrificar mi tiempo por un acto altruista con esa serie?

Salir de fiestas con los amigos es un acto altruista con mis amigos porque sacrifico mi tiempo para estar con ellos?

Creo que confundes un poco las cosas Lis.

Cuando yo hago una cosa que me gusta, no lo hago sacrificando mi tiempo, sacrificaría mi tiempo si no me gustara pero así hago que el perro se sintiera bien, eso si sería un acto altruista, pero no es así, yo disfruto con ello, no es un sacrificio. Yo hago algo que a mi me gusta y el perro se beneficia de ello.

Vamos a ver Nate, que te vas por los cerros de Úbeda...

Sacar el perro a pasear es una obligación de su amo.
No es tú obligación porque no es tu perro.
Y es por eso, que tu sacrificas tu tiempo (que podrías estar haciendo cualquier otra cosa), por cumplir una obligación de tu amigo.
Como no pides nada a cambio, y te gusta ese pequeño sacrificio, se denomina "accion altruista".

No digas que sacrificas tu tiempo en ver series, porque no es así. Ver series no es una obligación, es un pasatiempo que has escogido.