LA UMU SE PLANTEA EXPULSAR DURANTE 12 MESES AL ALUMNO JOSE MATEOS MARTINEZ POR LAS CRITICAS DE ESTE HACIA EL CEUM.

La justicia administrativa o penal, no el karma...y por favor, es grotesco usar iconitos de ese tipo en una conversacion asi.

¿El karma?

Por ejemplo

animo icaro, que a ti no te echa ni dios ^^

Oye aqui sois mucho de derecho y leyes y yo la verdad desconozco bastante ese ambito...

¿Es legal que se me insulte tanto y se ponga mi nombre y apellidos y demas? ¿O puedo pedir amparo a la Asociacion General de Proteccion de Datos ?

Curioso que Asoen se ría del karma cuando cree en gilipolleces más inverosímiles, pero bueno. En este mundo si quieres justicia tienes que moverte para obtenerla. Y algo me dice que ícaro lo hará.

Muchas gracias Wendy, y tambien al moreno

Damian, es legal destacar el caracter deleznable de los delincuentes como tu, asi como sacar tu nombre de lugares publicos como youtube y citarlo para referirnos a tus putadas.

Si solo fuera eso..pero me poneis bonico oye !

Icaro, tú tienes que resistir en la Universidad del mismo modo que yo resisto en este foro. Tienes que mantenerte firme defendiendo tu causa, pues sabes que tienes razón.

JAJAJA gracias asoen

Icaro,tu ves mi IP o algo asi no? xD es porque a ver si mañana entra otro que se pone de nombre damian y me la lia xD

tu sabes que soy yo no?

La veo perfectamente y no te preocupes...creo que hoy ya lo has dicho todo tu.

En este caso tiene prioridad el derecho a la información, pues aquello ocurrió mientras ocupabas un cargo en el CEUM. Los estudiantes tienen derecho a saberlo y a opinar sobre ello, por lo que esgrimir el derecho al honor y la intimidad sólo tendría sentido si fueses menor o cumplieses alguno de los casos especiales. E incluso así sería difícil (los acusados de la muerte de Marta del Castillo han aparecido en los medios y son menores).

Podrías pedir ese amparo si pusiésemos tu dirección, tu dni, tu número de la seguridad social u otros datos de carácter más privado.

elmoreno escribió:En este caso tiene prioridad el derecho a la información, pues aquello ocurrió mientras ocupabas un cargo en el CEUM. Los estudiantes tienen derecho a saberlo y a opinar sobre ello, por lo que esgrimir el derecho al honor y la intimidad sólo tendría sentido si fueses menor o cumplieses alguno de los casos especiales. E incluso así sería difícil (los acusados de la muerte de Marta del Castillo han aparecido en los medios y son menores).

Podrías pedir ese amparo si pusiésemos tu dirección, tu dni, tu número de la seguridad social u otros datos de carácter más privado.

Doy fe, tengo examen mañana y cuando se trata de un asunto de relevancia pública y que contribuye a la formación de la opinión pública prima el derecho a la información y la libertad de expresión recogidos en el art. 20 CE.

Gracias el moreno

y muy buen articulo el del pobre agricultor ramoncin que me acabo de leer pff

Matein matein...Menos mal que la justicia ha actuado y te vas ir de viaje muajajajajaja

No, mi querido ceumero opusino...la justicia no ha actuado...el rectorado sigue sin investigar las posibles irregularidades de las jornadas playeras del ceum, y tampoco ha hecho nada en relacion con el tema del video pese a la confesion del culpable...de igual modo, el servilismo y los juegos de intereses siguen pudriendo el ceum. Pero te aseguro que me seguire moviendo para que termine haciendose justicia.

El caso se está difundiendo a nivel nacional http://www.kaosenlared.net/noticia/critica-no-delito-universidad-murcia-pretende-expulsar-jose-mateos

La noticia también ha llegado a la portada de "alasbarricadas": http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/12760

Esto ya es afán de protagonismo...

Afán de protagonismo no, deseo de esas webs de denunciar el intolerable atentado contra la libertad de expresión que supone lo que pretenden hacerme.

Me ha llevado mi tiempo, pero me he leído la sentencia completa. En ella no se menciona para nada el caso de Damián, y sólo se te expulsa por los insultos dirigidos al CEUM en los hilos dedicados al asunto del hotel. Por otro lado, no se tiene en cuenta la veracidad o no de las acusaciones, sino su forma vejatoria, a la que se le aplican los códigos de la universidad. En este caso, poco tendrías que hacer con una apelación. Supongo que mañana tendré que reescribir el artículo entero, porque no sería correcto publicarlo tal cual está.

Eso es lo más repugnante, que obvian el caso de Damián pese a que en todas mis apelaciones lo presento como justificación de algunas de mis palabras. Tanto en mi toma de declaración como en mis escritos posteriores, ofrezco al instructor todas las pruebas sobre el caso de Damián, le expongo que en un contexto de crítica a su delito llamo canallas a los jefes del ceum por encubrirle (en el texto se toman como ejemplos "ilustrativos" algunos posts aislados de temas donde hablamos tanto de Damián como del hotel y Bolonia)...y ni me aceptan las pruebas ni tan siquiera lo mencionan, pues saben que se trata de un hecho no ya inmoral, sino directamente delictivo, y tienen que amparar a sus cachorros. Esa es otra de las irregularidades del proceso: obviar una denuncia por un delito cometido en la universidad que se presenta como causa de justificación de mis críticas y, a la vez, guardar silencio también sobre otro de los argumentos de mi defensa: los insultos que en este mismo foro han vertido contra mí miembros del ceum y defau, empezando por Alba Rocamora. Y esa irregularidad se liga a la principal que es la de no investigar la legalidad de las jornadas playeras pese a que pido pruebas al respecto en la fase procesal correspondiente, intentando ocultar que si realmente se hubiera malversado ya no habría que discutir si mis palabras fueron o no injuriosas...pues el codigo penal permite cualquier descalificativo contra el autor de un delito en el marco de las críticas sobre su comisión.

Y con una apelación tendría que decir lo siguiente 1) que la universidad no tiene su propio "código de honor" y la libertad de expresión dentro de ella debe ser la misma que en el resto del país 2) que he recabado sentencias donde se absuelve a gente por usar expresiones mucho más duras que las mías en la crítica de asuntos públicos (sin ir más lejos la que absuelve a la CNT por llamar "cueva de ladrones" y "criminales" a la SGAE 3) que me han negado la prueba para demostrar el carácter delictivo de lo de Damian y sobre todo del hotel, y esos datos son vitales porque según la legislación penal es inocente quien insulte a un delincuente por su delito (caso del que llama "asesino hijo de puta" a un etarra) y 4) la infinidad de irregularidades procesales del expediente (negarme el derecho a la defensa impidiéndome practicar prueba, aplicarme un reglamento dictado por Franco, pasarse el plazo de prescripción, usar reglamentos de funcionarios con carácter complementario al franquista que no tienen nada que ver conmigo...).

Pero no se te juzga bajo el código penal, sino bajo el académico. El artículo no pone las cosas claras y puede dar lugar a malentendidos. En ningún momento se cuestiona la veracidad o no de lo que dices, sino la forma vejatoria en la que presentas tus opiniones, que viene contraindicada en los códigos de la universidad. Esa misma información, ofrecida de forma aséptica, habría quedado sin castigo, pero al aderezarla con valoraciones ad hominem directas, te quedas con el culo al aire.

Es que la universidad no tiene códigos de honor particulares, el concepto de "injurias" viene tipificado en el código penal y es el mismo en toda España. Y si los tribunales españoles han dictado sentencias en las que absuelven a gente que ha usado términos más duros que los míos para denunciar hechos sangrantes, la universidad no puede ampararse en procesos administrativos para reprimir con más fuerza que un tribunal penal. Y repito: según el código penal (y esto tiene vigencia a todos los niveles) la prueba de lo denunciado es vital, pues si resulta un delito cualquier expresión contra su autor, por dura que sea, estará justificada.

Por otro lado en tu artículo dices "el CEUM le denuncio ante el rectorado, que le abrio expediente disciplinario acusandole de verter expresiones injuriosas contra este organo, considerando como tales "vendidos", "lacayos", "siervos del poder" o "mercenarios". Es decir, dejas claro que el subterfugio que empleó el rectorado para intentar condenarme fue que mis expresiones fueron "formalmente injuriosas" y que esa es su excusa para intentar echarme, ya que no pueden desmentir la veracidad de lo que denuncié. Y la causa de mi expulsión, como cualquiera entiende, no es que haya llamado "lacayo" a alguien, sino que haya demostrado con pruebas su lacayismo sacando a la luz la verdadera naturaleza del ceum y las arbitrariedades del rectorado. Resulta obvio...pero aun así te doy una prueba incontestable. En mis alegaciones he mostrado capturas de pantalla de insultos contra mí proferidos por cargos del ceum y defau (y que están a la vista en este foro), y he pedido amparo...como ves, ni siquiera se mencionan en la resolución. No se pretende evitar que los alumons intercambien frases duras...sino acallar a quienes se atrevan a denunciar lo que va mal.