¿Discriminación del Gobierno socialista en política hídrica?

No sé si el recién creado Ministerio de Igualdad va a servir para algo si, como ya se ha podido ver, es el mismo Gobierno de la nación el que parece que no respeta mucho la igualdad.

¿Por qué digo esto? Porque se ha acordado, entre el Gobierno de la nación y el de Cataluña, un trasvase para Barcelona, pues "la nueva tubería soterrada se usará solo unos meses contra la sequía, pero no se desmantelará una vez superada", según señala el Periódico de Cataluña.

La pregunta que cabe plantearse ahora es: ¿por qué el Gobierno socialista da un trato desigual, discriminatorio, a las Comunidades Autónomas? ¿por qué permite que se realice un trasvase para Barcelona y no para las Comunidades Valenciana y Murcia? ¿Será acaso porque en allí gobiernan los socialistas y en estas comunidades el Partido Popular?

Lo cierto es que el Plan Hidrológico Nacional, aprobado por el Gobierno del PP y derogado por el del PSOE nada más llegar al poder, preveía el trasvase tanto para Barcelona y el resto de Cataluña, como para la Comunidad valenciana, la Región de Murcia y la provincia de Almería.

Yo no voy a entrar en la cuestión de si es conveniente o no que se hagan trasvases, pero lo que me indigna es la incoherencia del Gobierno y la discriminación que va a cometer con las Comunidades Autónomas.

Podéis encontrar más información aquí:
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=500635&idseccio_PK=1021

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idtipusrecurs_PK=7&idnoticia_PK=500605

Hay que reconocer que el asunto tiene miga... En primer lugar hay que decir que ambos trasvases no son lo mismo. Aragón y Cataluña están realmente próximos geográficamente hablando, y en consecuencia las consecuencias negativas para el medio ambiente derivadas de las obras serían mucho menores que las del faraónico proyecto Ebro-Segura, denunciadas por numerosos científicos y especialistas, entre ellos varios profesores universitarios murcianos (por ejemplo, Mª Teresa Pérez Picazo Dpto. de Economía Aplicada. Universidad de Murcia "Informe sobre el Plan Hidrológico Nacional" http://www.mma.es/secciones/agua/pdf/informesphncon/teresa_perez_picazo.pdf y Julia Martínez Fernández Doctora en Biología por la Universidad de Murcia
"Plan Hidrológico Nacional: Trasvases y Sostenibilidad desde la Perspectiva de las Cuencas Beneficiarias" http://www.mma.es/secciones/agua/pdf/informesphncon/miguel_esteve_selma_julia_martinez_fernandez.pdf ).

Ahora bien, esto no implica que el trasvase a Murcia no deba realizarse, sino que debe valorarse su necesidad aun con más rigor que en el caso catalán. Y este rigor debe basarse en el análisis de los fines a los que el agua debe destinarse y si realmente estos fines están hoy ya satisfechos o no. Pese al impacto ambiental que conllevaría, soy partidario del trasvase, pues nuestra región se seca, las lluvias son cada vez más escasas y según parece vamos a ir a peor en los próximos años. Ahora bien, con la misma firmeza con que defiendo el trasvase, detesto a los miserables especuladores que quieren dilapidar nuestra preciada agua para hacerse de oro. Murcia no puede soportar el modelo urbanístico del PP, cuyo fundamento es la destrucción de la naturaleza y el derroche de los recursos hídricos para beneficiar a sus amigotes.

Murcia está siendo arrasada. Su huerta, su fauna, su flora, su campo...convertidos en tierra seca para que los ricos construyan sus chalets a cambio de unos cuantos millones de euros para los constructores. Toda la belleza de nuestra tierra, la vegetación que garantizaba que el ciclo de las lluvias se mantuviera mínimamente, tantas preciosas formas de vida...convertidas en ceniza para que las promotoras amigas del PP se hagan de oro y Valcarcel pueda comprarse un piso de lujo en la Gran Vía por menos de lo que cuesta una infravivienda de mi barrio. Con trasvase o sin trasvase, no tenemos agua para mentener el exacerbado consumo de las urbanizaciones. Los ridículos e insultantes argumentos del PP, basados en que su modelo "trae riqueza" (¿vale la creación de unos pocos empleos basura de sirviente y camarero y otros cuantos de albañil que, en cuanto acabe la obra, se esfumarán, vale esta miseria digo, algo en comparación con los dones de la naturaleza que adornan nuestra tierra, y que el agua que garantiza nuestro sustento?). Abramos los ojos: somos la región de España con los salarios más bajos, con más empleos basura de ETT...la riqueza derivada del holocausto de nuestra tierra se la están quedando cuatro desalmados.

Por eso mi opinión es la siguiente: Si el agua del trasvase va a dedicarse a la agricultura, al consumo humano y, si sobra algo, a un turismo sostenible, lo apoyo plenamente pese al impacto ambiental que tendrá. Si se lo van a beber los asesinos de nuestra tierra, que se lo queden los aragoneses, que mejor uso le darán. Porque desde luego sería aberrante que el humilde agricultor aragonés (o murciano) no tuviese agua para el riego de su parcela, de la que depende su sustento, mientras ésta se derrocha en la piscina de un banquero. Eso sí, el gobierno del PSOE no ha tenido el grado de compromiso con la Región que debiera. Si de verdad quería callar la boca a los expoliadores y sus cómplices políticos, tendría que haber propuesto de forma alta y clara la ejecución del trasvase, pero bajo las condiciones antedichas. El hecho de que no haya sido así y en cambio haya aprobado el trasvase a Cataluña con tanta celeridad, demuestra un evidente favoritismo hacia una tierra que le vota masivamente (porque, si la solución de las desaladoras era tan genial y definitiva...¿por qué no se la ofrecen también a Cataluña?). Traición del gobierno de Murcia hacia el futuro de su gente a cambio de hacerse ellos de oro, abandono del gobierno central a los murcianos para no ofender a sus fieles votantes catalanes...esto es lo que hay.

tiene toda la razón el-la ponente aterior.
El agua para golf-os es una chorrada, porque ciertamente al final acaba en piscinas, riegos de jardines públicos de césped por aspersión a las doce de la mañana a pleno sol y cosas similares.
No obstante, hay un error en tu ponencia y es que si se ha contemplado y aprobado la solución de las desaladoras, lo que pasa es que la desaladora que dará de beber a Barcelona no estrá acabada antes de fin de año y el problema está en el verano, por eso es lo del trasvase.
Aparte de eso, me parece muy bien que el PSOE de trato de favor a quienes apoyan su proyecto masivamente en las urnas, si bien este no es el caso. El PP hizo lo mismo cuando el señor ese que nos metió en la guerra cuyo nombre no recuerdo gobernaba con dineros europeos y el precio del barril de petróleo era pre-guerra.

Efectivamente, tienes razón en que "ambos trasvases no son lo mismo". No obstante, el Plan Hidrológico Nacional preveía realizar el trasvase desde la desembocadura del Ebro, que se encuentra en Tarragona, siendo similar la distancia existente entre ella y Barcelona, que entre ella y Castellón (una de las provincias a las que se pretendía beneficiar con el trasvase del Plan Hidrológico). Por tanto, el precitado Plan podría haberse modificado para reducir la extensión del trasvase, llevando agua a aquellas partes de Cataluña a las que les hiciera falta y, p. ej., a Castellón, que es una provincia próxima al Ebro; pero derogarlo así, sin más, creo que no fue lo correcto. Tampoco parece que, en los últimos años, se hayan creado las suficientes desaladoras en Cataluña, lo cual puede que se deba a una falta de previsión del Gobierno. Ahora se ven forzados por las circunstancias para realizar ese trasvase, que, por razones evidentes, han decidido acordarlo justamente después de las elecciones.

Coincido contigo en el que el agua debe destinarse a aquellos fines verdaderamente importantes, es decir, a "la agricultura, al consumo humano y, si sobra algo, a un turismo sostenible".

Lo que me llama la atención es que estén dispuestos a hacer un trasvase sólo para un verano (sobre todo cuando, si lo que se quiere es abastecer durante tan poco tiempo, hay otras soluciones menos gravosas y aparatosas), con todos los costes y perjuicios al medio ambiente que conlleva, y el murciano, que era para toda la vida, no lo aceptaran (sé y ya he expuesto que el coste ambiental era mucho mayor...pero teniendo en cuenta la relación coste-beneficio entre un trasvase para dos meses y menor impacto ambiental, y otro con mayoe perjuicio para la naturaleza pero que se va a usar para siempre...el de murcia sería razonable, siempre que se empleara para los fines que arriba puse). La lógica me hace pensar que, una vez construidas las instalaciones, el trasvase del Ebro va a beneficiar a Cataluña durante muchos, muchos años (y la prueba es que no van a desmantelar las ifnraestructuras una vez realizado el trasvase veraniego). Por último, a mi siempre me parece mal que un gobierno beneficie a alguien por su ideología (esa es una de las causas de que el jefe del anterior gobierno me pareciese un miserable), pues eso y la prevaricación judicial son la misma basura. Los españoles, votemos a quien votemos, somos iguales y tenemos derecho a un mismo trato.

¿Alguien ha dicho Castellón? XD Pues no podeis hablar de Castellón porque Castellón es mío y mi madre hace los domingos paella y brazo de gitano... XD (qué monstruos creó Gran Hermano, por Dios).

Voy con lo serio: coincido con nuestro alado moderador en que el agua tiene que usarse para lo necesario, no para regar los campos de golf de Marina D'or (ciudad de vacaciones), por ética y porque a mí esas instalaciones me siguen sonando a prevaricación urbanística.[mode ironía on] Pero bueno, teniendo un señor como Carlos Fabra al frente de la DIputación, eso es imposible [mode ironía off].

Sobre las desaladoras, no soy ningún experto (a mí me sacas del Derecho Penal y soy como un troglodita con un Mac) pero creo que emiten altas concejtraciones de Co2. Si hay algún experto en la sala, que me ilumine con su saber.

Lo que sí que me pone de los nervios es ver cómo se mueve el aparato mediático de la izquierda de este país en ese sentido (el de la derecha ya nos lo conocemos todos). En "Las mañanas de Cuatro", Concha García Campoy, en la pausa publicitaria que sirve de intermedio a su tertulia política, ha hecho un "anuncio", no señalado ni como publicidad, donde ha dicho "Esto es un aviso muy importante" para, a continuación, vendernos las bondades de las desaladoras. Al margen del contenido del mensaje desde el punto de vista de la veracidad (que ya digo que desconozco si las desaladoras tienen impacto ambiental negativo), me planteo qué es lo que está detrás de que esa señora le haga publicidad al PSOE: no figuraba como un anuncio del MMA, ni como publicidad de una empresa ligada al sector. ENtonces, ¿es simplemente un consejo de amiga de la Campoy? Ya directamente podría haber rematado la faena con un "y no olvides votar a Zapatero en las próximas generales, y a tu candidato más cercano en las municipales".

No sé a vosotros, pero a mi los periodistas de este país me dan cada día más asco: los que no están vendidos al PP (o a la Conferencia Episcopal), lo están al PSOE. Uno ya no puede (porque no hay donde elegir) encontrar información no interesada. Y además, normalmente, y al menos cuando hablan de temas de derecho, desafortunadas e incorrectas.

Saludos