Interesante polémica

Pues entonces estamos ante un callejón sin salida.

Poreso yo condeno por igual a Cesar Vidal y a quienes quieren echarle por no ser catolico.

Tú es que eres muy proclive a condenar a todo al que tienes delante.

jajaja en absoluto! simplemente veo dos formas de intolerancia inaceptables.

Las mismas que veo yo (y no quiero volver otra vez a la discusión anterior pues no es el objeto del post) en la república y el régimen franquista. ¿Comprendes ahora?

La republica era democratica, incluso la derecha mas extrema podia presentarse a las elecciones. En el franquismo te encarcelaban por pensar diferente.

Pero la intolerancia no se acaba por que pueda presentarse quien quiera a las elecciones. La república tenía otras actuaciones intolerantes.

PD: Te dije que no entrásemos en el tema de nuevo!

La republica respetaba la voluntad popular y estaba creando las condiciones para que la enorme capa social que hasta entonces habia tenido el papel de animal de carga del terrateniente ejerciese su soberania, accediese a la riqueza que le pertenecia y alcanzase una vida digna. Por eso quien como Cesar Vidal justifica el golpe fascista carece de toda credibilidad a la hora de hablar de libertades y respeto a quien piensa diferente (es logico que tratemos este tema pues la postura de Vidal sobre el mismo es un elemento de discusion relevante...la clave esta en que no nos excedamos como antes).

Pero no lo querían echar por las circunstancias que tú dices, sino por no ser católico.

Pero esas circunstancias le definen como intolerante, tan intolerante como quienes quieren echarle.

Si estar en contra o a favor de algo es ser intolerante, entonces todos lo somos.

Lo es estar a favor de discriminar a alguien o tomar represalias contra el por su forma de pensar.

¿César Vidal está a favor de discriminar a alguien? Lo dudo.

Apoyar el golpe franquista es apoyar el asesinato de la democraca y la imposicion del pensamiento unico.

¿Es que César Vidal apoya el golpe franquista? Nunca leí eso en ninguno de sus libros.

Lo justifica y llega a defender que no habia otra salida.

Una cosa es comprender que no había otra salida y otra justificarlo. Eso lo sé porque lo han explicado en Penal.

Justificar lo injsutificable es apoyarlo.

No creo que lo justifique... al menos según lo que he leído y oído, pero bueno... En caulquier caso, tu postura sobre el asunto ha quedado lo suficientemente clara.

La tuya tambien, aunque hayamos necesitado mil posts para definirlas en todos sus extremos