Reflexión sobre la debacle de IU (e inevitable homenaje a Anguita)

Estas elecciones IU ha tocado fondo. La coalición ha obtenido los peores resultados de su historia, con menos de un millon de votos y tan solo dos escaños, cuando en 1996 el partido logró 21 y más de dos millones y medio de votos. Ante tal catastrofe, la actual dirección del partido intenta justificarse escudándose en el radical espíritu bipartidista que ha caracterizado a estas elecciones y que ha llevado al electorado de izquierda a otorgar su voto al PSOE, con el fin de lograr a toda costa que el PP no volviese a gobernar. Sin embargo, esta explicación no tiene lógica, máxime si temenos en cuenta que IU obtuvo sus mejores resultados en legislaturas de gobiernos socialistas sin mayoría absoluta, es decir, legislaturas, como la de 1996, donde la amenaza de la derecha era aun más palpable que hoy. Las causas por desgracia, son muy distintas y en absoluto ajenas a la responsabilidad de quienes hoy llevan las riendas del partido.

Nuestros tres grandes problemas (digo nuestros porque soy votante del partido) son: un líder incompetente y sin ningún carisma, una vergonzosa política de connivencia (cuando no sumisión) con el PSOE y una absoluta falta de credibilidad de nuestra formación derivada de su pérdida de contacto con la clase trabajadora para cuyo servicio nació. Siempre he sido ferviente admirador de Julio Anguita. Compañero de brillante inteligencia, firmes principios y honradez a prueba de bombas, fue coordinador general de IU durante los mejores años del partido, cuando eramos capaces de ser fieles a nuestros ideales y plantar cara a un PSOE corrupto y antisocial, rechazando sus múltiples y hediondos cantos de sirena (resumidos en: apoyad nuestra política al servicio de los ricos a cambio de un carguico en el gobierno y unos cuantos millones). Anguita, a diferencia de Llamazares no cayó. Y denunció los GAL, Filesa, los accidentes laborales, la corrupción, el servilismo "socialista" a banqueros y empresarios...llenaba de orgullo oirle en el Congreso repitiendo su célebre frase "programa, programa, programa". O Gonzalez dejaba de ser un sinverguenza y se comprometía a acabar con las numerosísimas injusticias que él mismo había generado, o tendría a IU enfrente.

Pero Llamazares se plegó, calló la inmensa mayoría de las críticas que estaba obligado a realizar a Zapatero y defendió su gestión en ciertos asuntos con tal incondicionalidad que cualquier extranjero le confundiría con el portavoz del PSOE. Eso, unido a sus múltiples y bochornosas fantochadas de humorista barato (el superhéroe Gaspi ya era para echarse a llorar...), ha hecho que nadie tome en serio a nuestro partido, y que cientos de miles de nuestros electores se sientan traicionados y se vayan a la abstención o directamente voten al PSOE, ya que hoy por hoy las diferencias entre nosotros y ellos casi no existen. Yo mismo tuve que pensármelo mucho antes de votar, con las narices tapadas, a una IU a la que ya no reconozco...

Yo siempre digo que las formas son secundarias respecto al fondo...pero en este caso ambas estaban unidas. La seriedad, el coraje y la brillantez intelectual de Anguita, sus complejas frases cargadas de sustancia, su gesto serio ante los bandoleros con corbata...encerraban la esencia de un verdadero revolucionario, incorruptible y totalmente entregado a la causa de la Humanidad. Las ridículas gracietas de Llamazares, su adicción al micrófono y su pasión por chupar cámara, ocultaban a un sujeto más preocupado por medrar que por servir al pueblo.

Y ahí reside la solución a nuestra crisis,,,en optar entre la bazofia política que representa Llamazares y el ardiente e indomable espíritu de lucha social de Anguita. Recuperar a nuestra gente, a los explotados, a los excluidos; demostrarles que pueden volver a creer en nosotros, que nuestra lucha es la suya, plantar cara a la oligarquía con la misma fuerza de antaño, diciendo verdades y denunciando a los traidores, aunque se llamen a si mismos "socialistas". Demostrar que poder y riqueza son escoria para nosotros, que nuestro fin es la desaparición de las desigualdades y el bienestar del ser humano, que nada vale más para nuestros corazones que ver alzar la frente al explotado, libre de las cadenas de la precariedad laboral, y crecer intelectualmente al niño condenado por el sistema al fracaso escolar. Si somos capaces de ello, si abandonamos nuestro bochornoso rol actual de pieza de recambio del PSOE, volveremos a ser lo que fuimos. Y quienes justamente indignados nos abandonaron, regresarán. La nueva dirección del partido ha de estar comprometida con este propósito. Para mí, no hay otro como Anguita para llevar las riendas de IU, pero si su salud u otros motivos se lo impidiesen, confío en Marga Sanz como nueva lider, pues su trayectoria es ciertamente sugerente. Estoy convencido de que sabremos dar los pasos necesarios para salir de ésta. Todo depende de nosotros.

Los resultados de IU en las elecciones generales han sido, en mi opinion, producidas por: 1) la tremenda bipolarizacion de los dos partidos dominantes en España( PSOE Y PP ) Y 2) la nefasta labor de llamazares en la direccion del partido unida a su poco tiron. Es evidente y palpable las interminables diferencias internas del partido que se han manifestado con cruce de declaraciones por parte de sus miembros. Tambien es cierto, que las propuesta de IU no han tenido un mensaje nitido y abogaba por una serie de medidas en las que la gente no creia. Se hecha en falta el discurso serio y practico, que llegaba a todos sin vacilaciones, de Julio Anguita. El partido no ha sabido tratar o dar con un relevo acertado y estos son los resultados a pagar.
Es de admirar, por otra parte, como Llamazares hace desde un primer momento suya la derrota basandose en es bipartidismo latente. Pero si vemos los resultados obtenidos por otras fuerzas politicas como puedan ser CiU, entendemos que no tiene excusa el resultado obtenido por IU con presencia y mayor peso que el anterior partido citado.
De esta forma, a mi juicio, falta una profunda renovacion de IU para que sea un partido practico, que pueda y deba realizar una mirada critica al gobierno de turno sin tener que casarse con unos u otros.
Por otro lado, me llama la atencion(o no) los resultados obtenidos por PNV y por ERC que ponen de manifiesto el desagrado de los ciudadanos a sus propuestas cada vez mas independentistas.

Voy a dar mi opinión, desde fuera, porque no formo parte de IU ni he sido votante de esta formación:

Coincido con los argumentos que habeis expuesto ambos, en especial el de la bipolarización. La gente se ríe cuando se quejan candidatos de otros partidos de que no les han dejado participar en los debates, como si estos fuesen algo anecdótico; es cierto que no son determinantes ni núcleo central de la decisión acerca del voto, pero son un escaparate innegable, lo cual, en unas campañas cada vez más cargadas de lenguaje publicitario y de escaso mensaje político, es imprescindible.

También, pienso, ha influido el traicionero comportamiento del PSOE, que pedía el "voto útil", apuñalando por la espalda a IU, pagando así su fidelidad y servilismo a lo largo de la legislatura. Así, pequeñas porciones de votos en determinadas poblaciones, y la actual ley electoral, han desencadenado una crisis "de escaños" pero que ya se anunciaba en la realidad práctica desde hacía mucho tiempo.

Otro factor que puede ser importante, y digo "puede" porque tan sólo es mi opinión y no tengo datos que la apoyen, que a IU le hacen mucho daño los "socios regionales" con los que se junta. Sus apoyos incondicionales a algunos sectores nacionalistas creo que le ha perjudicado; que se hiciera público que IU apoyaba a ANV en el ayuntamiento de la localidad de donde era Isiaías Carrasco creo que fue el certificado de muerte electoral de una formación que podría ser la auténtica conciencia de Zapatero, en lugar de su lacayo fiel. No todo tiene que ser "que no gobierne el PP a cualquier precio, incluida nuestra lealtad".

En todo caso, coincido contigo en mi respeto por Anguita. He discrepado y discrepo con el en muchas cuestiones, pero siempre vi en él a un político con convicción, de los que ya no quedan. De los que creían de verdad en los valores políticos (como entender el programa como un contrato con los ciudadanos), en las ideas, y en la seriedad al plantearlas. A Julio Anguita siempre lo ví como el Pepito Grillo de la izquierda española, diciéndoles "por ahí no vais bien, os alejais de la izquierda y de las formas de hacer política correctas", pero nadie lo quiso escuchar, según parece, a juzgar por los candidatos prefabricados que tenemos hoy día.

De verdad, pensad en ello, y comparad a Anguita, Suárez o al primer Felipe con los candidatos de hoy en día. No les llegan ni a la suela de los zapatos (espero no haber ofendido a nadie con estas palabras; si es así que me disculpen, las retiraré gustoso).

Un saludo cordial.

Cuando me lo contaron di un salto de alegria http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/22/videos/1208880671.html

O sea que este es el foro de los rojos de la facultad

Cómo deseaba que alguien hiciera una pregunta así! Aunque ya lo expliqué en las normas del foro, siempre es bueno poder volver a profundizar en el asunto. Este foro es como un campo de tierra fértil; todo el mundo puede sembrar sus ideas con total libertad, siempre que no sean malas hierbas (insultos gratuitos, entre los cuales obviamente no incluyo las críticas a las autoridades injustas, a quienes obren traicionando a los compañeros y en general a sátrapas, siervos del poder, traidores y demás deleznable fauna, se muevan en el nivel en el que se muevan, ya sea universitario, municipal, nacional o internacional, y tengan el "color político" o fe religiosa que tengan).

Este foro tiene un moderador (yo soy el único responsable del foro y la única persona implicada en su creación) cuya misión es velar por la absoluta INDEPENDENCIA del mismo, evitando que se someta a los intereses de nadie (cosa que sucedería si se impidiese participar o se diese un trato discriminatorio a cualquier usuario por su ideología o adscripción) y se limite a servir de órgano de expresión y denuncia a los compañeros, sea cual sea su ideología o posición ante la vida. Pero ese moderador... también es usuario, y, COMO UNO MÁS, tiene derecho a expresar lo que piensa, sin que esto afecte en absoluto a la independencia del foro siempre que cumpla a rajatabla sus deberes como moderador (los únicos que pueden influir, como es lógico, en dicha independencia), cosa que considero estar haciendo (es más, te invito a que me muestres un ejemplo de algún caso en que haya traicionado mis funciones). Como individuo, no milito en ningún partido o asociación (es más, aunque voto a IU, la organización tendría que cambiar bastante para que entrase a formar parte de la misma como militante), y me limito a expresar lo que me sale del alma, perjudique a quien perjudique, beneficie a quien beneficie, moleste a quien moleste y agrade a quien agrade, sin seguir más directriz que mi conciencia (motivo por el cual estoy a favor del trasvase pero en contra del capitalismo, y soy contrario a que se metan bebidas fuertes en las fiestas universitarias pero favorable a la eutanasia). En consecuencia, este foro no tiene ideología ni religión, y en él hay un usuario llamado icaro100, marxista y cristiano, que, movido por el mismo deseo de enriquecimiento intelectual y mejora de la facultad y de lo que nos rodea que mueve al resto de participantes, expresa sus opiniones.

Es más, yo ni siquiera soy de la Universidad de Murcia y me dejan campar por aquí a mis anchas.

Ícaro será rojo, morao, azul, o del color que sea, pero al menos, en mi caso y en los mensajes que he ido leyendo, ha dejado que escriba quién así lo deseara. Se podrá acusar a este espacio de muchas cosas, pero no de espacio abierto.

Un saludo y de nuevo reitero que me heyas(is) permitido hacer de esta Tribuna del Jurista un foro de obligada visita cada día, en el que leer y vertir opinión, bien escrita y bien elaborada.

Un abrazo

Evidentemente quería decir de "no ser espacio abierto", y donde pone "heyas" quería decir "hayas" XDDDDDDD

La vuelta de Anguita a escena es una buena noticia tanto para todos, ya que es un hombre de un talante intelectual del que carecen muchos de los políticos actuales. Y su reseña en este foro no determina que el mismo esté a favor de los unos o de los otros, sino de que en él escribe gente preocupada por la crisis política que vive el sistema español hoy día.

Y eso que yo no soy sospechoso de tener a Anguita como modelo ideológico.

Lo demás sólo son patrañas.

queria decir "es una buena noticia para todos"

Y yo diría más...cuál es el problema de ser sospechoso de tener a alguien por modelo ideológico? -no va por ti, Kelsen-. Porque parece que el problema para el tal pepero es que el rojería también pueda campar a sus anchas, o QUÉ? Dios santo, es que las ratas me ponen de los nervios!
... (me he pensado mejor lo que iba a escribir aquí)
Estoy de acuerdo con que esto sea calificado de buena noticia; al fin y al cabo, Pandora consiguió cerrar la cajita a tiempo.
Por mi parte, recientemente me he afiliado a UPyD (es gratuito por cierto), y estoy muy contenta! A ver si entre todos pudiera plantearse una buena oposición llena de propuestas...

Laureana: No sé que tipo de información te habrán dado, pero en UPyD no es gratuito afiliarse. Lo que ha sido gratuito es PREAFILIARSE, una figura que dejará de existir en dos meses (a partir de ahora o se es afiliado o no se es nada). Desaparece también la figura del "simpatizante".
Lo digo porque la cuota a pagar en UPyD es de 25 euros mensuales o bien una cuota reducida si eres estudiante, tienes alguna minusvalía, etc, de 5 euros.

Te lo digo de primera mano porque yo formo parte del Comité Provincial de Castellón (y con esto no quiero que nadie me mire distinto por aquí XDD seguiré siendo el mismo pesado que comenta todo lo relacionado con el Derecho XD)

Saludetes

Leches, estoy de fe de erratas últimamente. Quería decír Laurana en lugar de Laureana.

Mis disculpas.