Garzón condenado

Sigo diciendo que el deber del abogado en esos casos es hacer todo lo posible para evitar que su cliente sea condenado, con lo cual aunque para ello cometa delitos éstos estarían amparados por la eximente del legítimo ejercicio de su profesión. Pero es que aunque no fuese así, no me parecería de recibo que se pudiese espiar las conversaciones entre abogado y cliente.

No asoen...el abogado no puede usar su estatus generando nuevos males para la sociedad. Repito...tienen derecho los abogados de etarras a vaciar zulos para que no pillen a sus defendidos?

Una cosa es ser abogado y otra colaborar con una banda terrorista. No manipules.

Una cosa es ser abogado y otra colaborar con una trama de corrupción...no seas cínico.

Una cosa es que un abogado colabore con el delito de corrupción (en cuyo caso sería un delincuente) y otra cosa es que una vez cometido el delito ayede a los delincuentes a no ser declarados culpables (en cuyo caso actúa en el legítimo ejercicio de su profesión).

Destruyendo pruebas, vaciando cuentas...no, eso es cometer un nuevo delito, igual que vaciar un zulo.

Aunque sea cometer un delito, el abogado actúa en el legítimo ejercicio de su profesión y por tanto está exento de responsabilidad penal por tales actos.

Por lo cual los abogados de presos etarras tienen derecho a vaciar zulos para que no se incrimine a sus clientes.

No, porque eso es colaborar con el terrorismo, lo cual excede el mero hecho de ayudar al cliente.

Y lo otro colaborar con una trama de corrupción.

No porque la corrupción ya se ha realizado, mientras que la actividad de la banda terrorista es continua.

La corrupción se sigue realizando si se saca el dinero de cuentas nutridas con perras robadas, y si se destruyen pruebas que incriminen a ese tío y otros...

Ehm... no, la corrupción ya se ha realizado.