España se sitúa entre los países con mayor presión fiscal

España se encuentra a la cabeza de los países que más paga en forma de impuestos directos respecto al resto de estados de la UE, EEUU y los llamados BRIC -Brasil, Rusia, India y China-. Una circunstancia que da al Estado un amplio margen de maniobra para rebajarlos y poder incentivar así el crecimiento económico, la competitividad y la capacidad de las empresas de general empleo, según defiende Ernst & Young Abogados, que ha llevado a cabo un análisis comparativo entre países en materia fiscal.

Así, en cuanto al IRPF, el tipo marginal máximo medio en España -del 45,8%- dista mucho de la media de la Unión Europea -del 37%- y se diferencia en 7 puntos por encima del de Estados Unidos y cerca de 17 si la comparación se lleva a cabo con los BRIC. Además, tienen la circunstancia añadida de que en nuestro país la capacidad legislativa de las Comunidades Autónomas para aprobar sus propias escalas hacen del caso español uno de los más complejos.

Ocurre lo mismo en el caso del impuesto de Sociedades, siendo en España de los más altos de Europa, aunque inferior al de Estados Unidos. Concretamente, el 30% fijado en nuestro país es claramente superior al de la media de la UE, que se sitúa en el 22,25%. De hecho, España es el quinto país de los 27 de UE, sólo superado por Malta, Francia, Bélgica e Italia. También en el caso de los BRIC se da esta misma circunstancia, donde se paga una media del 28,25%.

Según muestra el informe de Ernst & Young Abogados, la tendencia es claramente a la baja en todos los países y España ya redujo el impuesto de Sociedades gradualmente entre 2006 y 2008. Difícil encrucijada, por tanto, en la que se encuentra España. Por un lado, tiene que enfrentarse a la reducción como sea de su elevado déficit fiscal y, por otro, tiene que activar el crecimiento económico lo antes posible.

“Evidentemente hay que recaudar, pero en los años 96 y 97, con una profunda crisis económica, se bajaron los impuestos y se recaudó mucho más”, afirma Eduardo Sanfrutos, socio responsable de área fiscal de Ernst & Young Abogados. “Si la gente trabaja, paga sus impuestos y si se hace a nuestras empresas más competitivas y se incentiva la contratación se recauda también mucho más”. “Si queremos que nuestras empresas puedan competir en igualdad de condiciones –continúa- aquí tenemos una clara desventaja”.

El IVA va a seguir subiendo

No obstante, la elevada presión en materia impositiva directa contrasta con la comodidad de los impuestos indirectos. De esta manera, el tipo general del IVA en España es el 18% frente al 20,69% de media europea, con lo que es el tercer país de la zona de los 27 con el IVA más reducido, por detrás de Chipre y Luxemburgo.

A esto hay que sumarle el hecho de que de los países que más utilizan la normativa comunitaria para aplicar tipos reducidos , España prácticamente ha agotado todas esas posibilidades –hostelería, transportes, gastos farmacéuticos, agua…-. “No está bien visto en Bruselas que España tenga tipos impositivos tan bajos y recelan de que esta diferencia se quede en algún punto de la cadena empresarial”, asegura Eduardo Verdum, socio de la firma.

Por este motivo, desde Ernst & Young abogados apuestan por que tarde o temprano se va a producir una subida del IVA hasta equipar este impuesto al resto de la Unión Europea en tanto que en España hay mucho más margen de actuación.

El impuesto de Patrimonio, una medida electoralista

Sobre la polémica de las últimas semanas, el impuesto de Patrimonio, el estudio pone sobre la mesa que España va claramente a contracorriente en este sentido. Mientras el impuesto se ha ido eliminando en todos los países y actualmente sólo existe en Francia –dónde se ha elevado el mínimo exento de 800.000 a 1.300.000 euros con un tipo máximo del 1,8%-, aquí se ha recuperado y con un tipo máximo del 2,5%.

“Hemos dado un paso hacia atrás porque la tendencia clara era a desaparecer, no sé quién va a ahorrar ahora”, afirma Sanfrutos. “Sin duda tiene una finalidad electoralista”, continúa el abogado que explica que, por ejemplo, en Madrid no se aplica y supone un tercio o más de la recaudación. “Es una locura como se ha comunicado, la base imponible se ha reducido y traer las cifras de 2008 a la actualidad para calcular la recaudación no tiene sentido”, en tanto que de entonces a ahora mucha gente ha visto reducido considerablemente su patrimonio por la crisis.

Finalmente, ocurre tres cuartas partes de lo mismo con el impuesto de Sucesiones y Donaciones en tanto que el informe pone de manifiesto que 9 de los 27 estados de la UE no lo aplican, en otros países donde está en vigor se aplica una exención cuando los herederos son los hijos y, en Luxemburgo, Dinamarca, Grecia e Italia, donde se existe, se prevés beneficios fiscales para la sucesión de la empresa familiar.

http://www.elconfidencial.com/economia/2011/09/26/espana-se-situa-ya-entre-los-paises-que-mas-presion-fiscal-soporta-84894/

"El gran fraude se concentra entorno a las grandes empresas y a las grandes fortunas. Nosotros estimamos que un 72% del total del fraude de la economia sumergida la producen estas grandes empresas y fortunas, mientras que tansolo un 15% serían el fraude que estarían cometiendo las pequeñas y medianas empresas y tansolo un 9% el de los autónomos [...] Si se persiguiera el fraude fiscal, las arcas públicas españolas recibirían unos ingresos de más de 100.000 millones de euros anuales".

http://www.rtve.es/alacarta/videos/informe-semanal/informe-semanal-silencio-ricos/1206188/

La economía sumergida es muy difícil de calcular, pero en España se dice que estaría sobre el 20% del PIB, lo cual es bastante.

Claro asoen, en el resto de Europa tienen SICAV para que las grandes fortunas no tributen prácticamente...los ricos españoles son de los que menos cotizan en toda Europa, y ahí es donde se desmonta vuestra demagogia, porque es cierto que la clase media tributa más o menos como la europea, pero España es el paraíso de las rentas altas, y contra ellos hay que ir porque si tuviésemos un sistema impositivo como el sueco obtendríamos el dinero preciso para salir de la crisis.

No todo el mundo tiene su patrimonio invertido en una SICAV (básicamente porque no puede tenerlo), y la clase media paga más que en el rsto de Europa porque paga lo mismo cobrando menos.

http://www.elimparcial.es/economia/espana-con-impuestos-entre-los-mas-altos-91742.html

Es lo que te estoy diciendo asoen, que en España son LOS RICOS los que pagan muchos menos impuestos que en la UE, y eso es lo que hay que cambiar. En cuanto a la clase media, paga lo mismo más o menos, y los mileuristas pagan más paradójicamente.

Pero lo que hay que hacer no es que los ricos paguen más, sino que los que no son ricos paguen menos.

No asoen, porque entonces los servicios públicos se hunden, ya que para sostenerse deben nutrirse de lo que pagan los poderosos. De nada sirve que el ciudadano medio pague un poco menos si le quitas unos servicios que son básicos para él y no puede costearse con ese poco.

Más bien lo que se hundiría es todo esto. De todas formas la mayoría de gente peude pagarse servicios privados, y para subsidiar a quienes no puedan debería bastar con un presupuesto estatal muchísimo menor que el actual.

No asoen...la mayoría de la gente es mileurista (60%) o vive en la pobreza (20%) y no puede pagar servicios privados. Por eso hay que subir notablemente los impuestos a los ricos, para que la mayoría de españoles explotados y excluidos tenga (aparte d eun salario digno del que hoy carecen) servicios como Dios manda.

Los mileuristas ganarían un 50% sin impuestos y sí podrían pagarse los servicios privados, únicamente habría que subsidiar a los pobres para lo cual haría falta mucho menos dinero.

Eso es una idiotez, ganarían como mucho 200 o 300 euros más (pues hasta en el capitalismo más salvaje seguirían pagando impuestos para carreteras, policías o jueces, y tú directamente haces el cálculo eliminándolos todos). Y con 200 euros nadie se paga plan de pensiones, ahorro por si queda en el paro, sanidad y educación privadas...

En un capitalismo salvaje no se pagarían impuestos, ni siquiera para esas cosas que comentas. Pero supongamos que hablamos de un capitalismo con Estado (que no de Estado), evidentemente los impuestos serían muchísimo menores, nada más lo que se paga por pensiones, sanidad y educación es una barbaridad, a lo que se hay que sumar todo lo que se paga para cubrir los disparates de los políticos. El tema de las pensiones está claro, las cuentas así lo reflejan. Educación pagaría quien tuviese hijos en edad escolar, aunque ciertamente ingoro lo que puede costar un colegio normal en un sistema privado. En cuanto a la Sanidad, es curioso que pagamos bastante por ella y apenas la utilizamos (al menos en mi caso) pero lo cierto es que los seguros privados normales no suelen costar mucho más de 30€ al mes que no es nada comparado con la reducción de impuestos. Sería interesante informarse sobre los precios sobre todo y hacer las cuentas aunque fuese así un poco a la ligera. Yo creo que cuadrarían, y a los más pobres que no pudieran pagarlo pues se les subsidia y punto. Si salen las cuentas con Estado (que es ineficiente) con mayor razón deberían salir sin Estado, pero es que encima con Estado tampoco salen las cuentas (el Estado gasta más de lo que ingresa) así que considero que poco a poco iremos volviendo a un sistema más privado, no por el ansia de ningún político sino porque no van a tener más remedio.

No asoen...pagar a policías, jueces, políticos, mantenimiento de edificios oficiales, construcción de infraestructuras...implica pagar un gran porcentaje de los actuales impuestos, así que, como te digo, el mileurista no vería reducidos sus impuestos más que en unos 200 euros si no pagase cotizaciones sociales y financiación de sanidad y educación. Así no se puede ni ahorrar para un plan de pensiones, ni para una escuela privada (cuyas matrículas son muy altas) ni para costearse intervenciones médicas y bajas, ni para la posibilidad de que seas despedido y cesen tus ingresos...y en cuanto al link ultraderechista que mencionas...cómo pueden ser tan burdos? La SS no sólo te quita dinero para pagar las pensiones, sino las prestaciones por desempleo, las bajas laborales, la formación de parados...imagínate lo que sería pagarte todo eso durante toda tu vida. Pero lo más grave es la gilipollez de presumir que el trabajador va a invertir sus ahorros en bolsa y va a ganar y luego a reinvertir los beneficios, y a seguir ganando...ignora esa fauna la cantidad de gente que pierde su dinero en la bolsa o que simplemente no obtiene beneficios? Para matarlos.

Evidentemente también habría que reducir y mucho el número de políticos, edificos institucionales y demás, pero en todo caso es tan sencillo como ir a los presupuestos y ver lo que desaparecería y lo que no. Y ya te digo que es mucho. ¿Cómo pretendes decir que es imposible pagar las cosas y que si le das tu dinero al Estado y el te presta los servicios sí las puedes pagar? ¡Pero si el Estado es la ineficiencia más absoluta! Ciertamente las cotizaciones a la SS no cubre únicamente las pensiones, pero parece evidente que con el dinero ahorrado daría de sobra para tener un seguro de desempleo. El sistema de capitalización ya se está llevando a cabo en Chile y con muy buenos resultados. En cuanto a la bolsa, puedes perder a corto plazo, pero en una inversión a largo la Historia demuestra que hay escaso riesgo y alta rentabilidad (el riesgo de que te quedes sin pensión porque quiebre el Estado es mucho mayor). En este tema quien se apegue a la estafa que supone el actual sistema, en el que los jubilados después de haber estado trabajando y cotizando toda su vida tienen una mísera pensión y en el que lo que un trabajador paga no es para su futuro sino para pagar a los jubilados actuales sin que esté nada claro que en el futuro llegue a cobrar la pensión a la que tiene derecho, tan solo es porque está cegado por el dogma estatal. A los políticos evidentemente les viene de maravilla para tener dinero que gastar y para aumentar la dependecia al Estado de los ciudadanos.

Asoen, dices cada burrada...es posible mantener el sistema de pensiones y ayudas públicas porque los ricos aportan más que la clase media y los pobres! Si cada cual tuviera que pagarse lo suyo, sería imposible sostenerlo! Luego me hablas de Chile, un país donde la pobreza es altísima y los ancianos viven en condiciones penosas...y asoen, compárame el número de Estados que han quebrado y de inversores que han perdido (o simplemente se han quedado como estaban) en la bolsa.

Eso de que pagan los ricos es la eterna falacia de los estatiatas para defender su inmoral e ineficiente sistema. Todos los estudios muestran cómo la mayor parte de los impuestos los paga la "clase media", no los ricos. Además, la demostración de que esto es así es que si fuese como tú dices (si el sistema lo mantuvieran los ricos) los políticos no dudarían en quitar los impuestos a la gran mayoría de la población y que solo pagasen los ricos. Pero en vez de eso cuando hay que subir impuestos suben el IVA y cuando dicen que van a subirle a los ricos es mentira porque el impuesto de patrimonio lo pagan las clases medias mientras que las SICAVs creadas por el PSOE no las tocan. Así que es todo mentira, el sistema lo mantenemos nosotros, la clase media, a la que nos expolian los políticos que encima pretenden engañarnos diciendo que pagan más los ricos. Y una mierda.

Evidentemente la riqueza de Chile no es comparable a la de un país desarrollado, el sistema lo cambiaron hace poco y está dando muy buenos resultados pero no puedes compararlo con países que tenían una riqueza acumulada mucho mayor. Si un equipo le saca 30 puntos a otro, por mal que lo haga el primero y bien el segundo tendrán que pasar muchos partidos para que lo alcance en la clasificación.

los inversores que pierden en Bolsa o bien son inversores a corto plazo o bien lo han metido todo en una sola empresa. Lo suyo es meterlo todo en unas 15 empresas y a largo plazo, y así los riesgos de pérdidas son mucho menores que los de un Estado. Aun así, nadie estaría obligado a invertir en Bolsa, todos seríamos libres de hacer con nuestro dinero lo que nos diera la gana (y si tú quieres invertir en Deuda Pública o que tu dinero lo gestioen el Estado pues podrías hacerlo sin mayores problemas).

No asoen...los políticos son marionetas de los ricos (formando parte muchas veces de tal sector), pues saben que una guerra con ellos puede hacerles mucho daño...en cambio, si son sus mercenarios se aseguran una buena vida, financiación para sus partidos y retiros como los de Aznar y Felipe González. Y asoen...en Chile tienen capitalismo salvaje desde la época de Pinochet, así que imagínate. Por otro lado, si en España se metiese una presión impositiva como debe ser a los ricos, ellos llevarían el peso de las inversiones públicas...pero el psoe está vendido a sus intereses, igual que el PP. Y asoen...la falacia del medio ultraderechista para justificar que el pensionista podría asegurarse la vejez se basaba en las mentiras de que 1) no tendría que pagarse las considerables coberturas que ofrece la SS y 2) ganaría mucho dinero en bolsa, algo totalmente irracional dado que nadie puede prever cómo reaccionará y por ello muchos pierden su dinero allí.

En lo que dices sobre los políticos y los ricos creo que tienes parte de razón aunque exageras, pero vuelves a contradecirte. Si los políticos son marionetas de los ricos, ¿cómo es que dices que el gasto en sanidad, educacion, pensiones, etc. corre en su mayor parte a cargo suyo y que sin impuestos y sistema estatal la mayor parte de la gente no podría pagarlos?

Capitalismo salvaje no hay en ninguna parte del mundo actualmente, y dices "desde la época de Pinochet" como si fuese la época de los dinosaurios pero ¿cuánto hace de eso? ¿Un par de décadas? Eso no es nada en la Historia, no puedes pretender que en un par de décadas un país pobre se ponga al nivel de países que llevan creciendo y creando riqueza durante siglos.

Si en España a los ricos se les presiona más, en primer lugar muchos de ellos se irían del país como es lógico. Y en segundo lugar el saqueo a sus correspondientes empresas como es obvio repercutiría negativamente en sus trabajadores y en los consumidores de los productos. Vamos, que en mi opinión es un disparate económico por mucho que para los comunistas sea el remedio a todos los males del mundo.

Efectivamente en el ejemplo sobre las pensiones no se hacen consideraciones a otras coberturas de la SS (que yo sepa solo son desempleo y baja por enfermedad) pero con los números que salen es obvio que da de sobra para pagar eso si se diera el caso. En cuanto a la bolsa, sigues desconfiando de la misma pero lo cierto es que en conjunto y a largo plazo es muy estable y ofrece una alta rentabilidad (quienes pierden dinero son inversores a corto plazo o que tienen acciones de muy pocas empresas).

Los políticos son marionetas de los ricos, pero son elegidos por la gente. Por eso intentan servirles ante todo, pero poniendo parches para que la indignación social no termine por quemarles el chiringuito. Asoen...salvo por el breve espacio de Allende, en Chile siempre hubo capitalismo salvaje. La idiotez de que los ricos se van si se les suben los impuestos no se sostiene...en Suecia son altísimos para ellos y mira que bien funciona! Por otro lado...asoen, el informe que presentaste es una inmensa y burda mentira, si inviertes en muchas empresas tus posibilidades de gran beneficio (el que afirma el artículo) se desvanecen, ya que tu inversión se atomiza y pierdes en aquellas empresas que vayan mal a la vez que ganas muy poco en las que vayan regular y, si alguna da un pelotazo, habrás invertido tan poco que no te servirá.

En Chile no hubo nunca capitalismo salvaje y desde luego los ricos se irán a otra parte si les saquean a impuestos.

Cuando la Bolsa ha subido siempre a largo plazo un % supone que en conjunto, sumando todas las empresas que cotizan en ella, ha subidoese porcentaje, ahí se incluyen las pérdidas de las empresas que han perdido también. El dinero que inviertes es el mismo lo hagas en una única empresa o lo hagas en 15 empresas distintas, lo importante es el porcentaje de ganancia que obtienes. Cuando el informe habla de la rentabilidad de la Bolsa, lo hace considerando a la totalidad de las empresas en ella. Obviamente si eres buen inversos y escoges las 15 empresas más estables a largo plazo pues las ganancias serán mayores.

No asoen...la bolsa pasa por etapas en las que sube, se mantiene...y se hunde, y dentro de esas etapas hay empresas que, contra todo pronóstico, se hunden...presentar como ciertos unos enormes beneficios por invertir en bolsa, es mentir.

Virus01 escribió:España se encuentra a la cabeza de los países que más paga en forma de impuestos directos [...]/

Y de qué sirve pagar tantos impuestos? si luego la eduación es una chufa, la sanidad otra, el salario es para descojonarse y las ayudas para partirse...

icaro100 escribió:No asoen...la bolsa pasa por etapas en las que sube, se mantiene...y se hunde, y dentro de esas etapas hay empresas que, contra todo pronóstico, se hunden...presentar como ciertos unos enormes beneficios por invertir en bolsa, es mentir.

La Bolsa sube y baja por etapas, eso es cierto, pero no es menos cierto que a largo plazo ha subido siempre. Estamos hablando de invertir al menos en un plazo de 30 años, mira cualquier bolsa del mundo la variación entre dos puntos separados por 30 años sean cuales sean esos dos puntos.

Alguna empresa puede que se hunda pero no es lo normal en las empresas que cotizan en Bolsa que suelen ser empresas bastante serias, pero sí, alguna se hunde de vez en cuaando (por ejemplo tenemos el caso de Prisa en España) no obstante lo importante no es una empresa en particular sino el conjunto de ellas que es en lo que inviertes (más allá de que no compres de una empresa de la que dudes o vendas las acciones antes de que caigan más para minimizar las pérdidas). No es mentir el decir que la Bolsa a largo plazo siempre ha subido, eso es una realidad palpable en cualquier gráfico histórico de la misma.