Crisis del socialismo

Tengo un ojo...tenía la intuición de que este hombre estaba apadrinado por la ultraderecha...y efectivamente, ahí le tenemos con la faes en San Pablo CEU. En cuanto a las animaladas que dice, son fácilmente desmentibles...

1) Quién da información al Estado para determinar las prioridades en las que invertir el dinero público? Ante todo debo decir que el sistema económico que yo defiendo es aquel donde las grandes empresas privadas no existen, pero sí las pequeñas empresas y cooperativas gestionadas por ciudadanos. En ese contexto, los ciudadanos pueden comprar lo que quieran...a diferencia de lo que sucede hoy. En la actualidad millones de personas carecen de lo más básico, quieren (y tienen derecho a) comprar bienes como estufas, ropa de abrigo, comida adecuada para su dieta (sobre todo en el caso de ancianos y enfermos), casas en condiciones...y no pueden, por falta de dinero. En mi modelo el Estado asegurará que existan salarios y pensiones dignas para que todos podamos adquirir aquellos bienes y servicios necesarios para gozar de una vida digna.

Y cómo gestionamos el dinero público? El profesor de economía ultra nunca oyó hablar de los presupuestos participativos (o lo más probable, los conoce pero se los calla, como todo lo que le conviene), pero son un gran invento. Muchos municipios y regiones de numerosos países del mundo deciden en qué invertir su dinero gracias a la coordinación de asambleas ciudadanas donde la gente, a pie de calle, vota qué proyectos les interesan. Y si hay demasiados ciudadanos como para contabilizar sus votos en asamblea, se establece un día para votar por el mismo procedimiento de las elecciones generales (voto secreto depositado en urnas donde cada cual selecciona qué proyecto prefiere de entre aquellos previamente planteados en las asambleas).

La ultraderecha teme a la democracia porque ésta implica el fin de sus privilegios, prefieren el método de las juntas de accionistas donde si uno tiene 1000 acciones vale más que 999 personas que sólo tienen una por cabeza...pero callarse la existencia de un sistema tan excelente para solventar el problema que plantea como el de los presupuestos participativos, evidencia su mala fe.

2) Es cierto que el control estatal destruye la libertad? El sistema con que me identifico tan sólo busca controlar la acumulación de riqueza y la consiguiente explotación del económicamente poderoso contra el resto de la gente...con el fin de garantizar la libertad de todos. Si yo permito que uno acapare los bienes necesarios para dar una infancia digna a un millón de niños, estoy destrozando la vida y la libertad de esos niños, que vivirán en la ignorancia, la pobreza y la violencia, viendo así sus vidas condenadas al dolor y la marginalidad (sólo hay que comparar índices de delincuencia y de acceso a estudios superiores en Santo Domingo y La Fama). Si en cambio controlo esa riqueza y la reparto de tal modo que todo ciudadano goce de una vida digna desde su infancia, estaré asegurando el libre desarrollo de su personalidad, para que cuando sea adulto trabaje como pintor, abogado, científico o lo que quiera.

Y es que la impresentable falacia de la ultraderecha según la cual la culpa de la pobreza la tienen las poquísimas limitaciones a su libertad explotadora que hoy existen, se desmonta muy fácilmente...retrotrayéndonos a la revolución industrial. En aquellos tiempos (allá por el siglo XIX) su paraíso prenazi era perfecto: la libertad del empresario para explotar y acaparar era total, de modo que existía lo que ahora pretenden volver a imponer.

Pero...los niveles de opulencia y correlativa miseria que se generaron fueron tan insoportables que, TRAS UN SIGLO DE CAPITALISMO SALVAJE DONDE EL PROGRESO PARA EL PUEBLO FUE NULO...estallaron las primeras revoluciones. Y, viendo que podían extenderse, aceptaron pequeñas concesiones sociales, una legislación laboral, salario mínimo, jornada de 40 horas...para que siguiésemos malviviendo pero sin indignarnos lo bastante como para acabar con ellos. Ahora, pensando que no tenemos memoria e intentando volver a engañarnos, nos ofrecen un capitalismo aun más salvaje que el presente con la excusa de una crisis que han creado ellos.

Y es que para que exista la libertad, hay que acabar con la arbitrariedad. Para que un niño sea libre, hay que perseguir al cerdo que quiere abusar de él violándole o poniéndole a trabajar en una fábrica de balones. Para que el peatón sea libre, hay que limitar la "libertad" del conductor de ir a 200 por hora en una ciudad llevándose por delante lo que quiera. Y para asegurar la libertad de la sociedad, hay que atar las manos a los buitres que pretenden esclavizarla mediante la precariedad laboral y el expolio de su riqueza, con el fin de vivir en mansiones mientras miles de personas no tienen casa.

icaro100 escribió:Tengo un ojo...dije que este tío, para ser profesor de universidad, debía necesariamente estar apadrinado por la ultraderecha...y efectivamente, es profesor de San Pablo CEU. En cuanto a las animaladas que dice, son fácilmente desmentibles...

¿Cómo que para ser profesor de Universidad hay que ser apadrinado por la ultraderecha? ¿Acaso no hay profesores de Universidad socialistas? Por desgracia los hay a montones. Tú mismo podrías haber sido profesor si no hubieses hecho el imbécil en este foro. En cuanto a lo que dice, no has refutado nada de lo que dice, te limitas a repetir las consignas que él sí ha demostrado falsas. Das pena, icaro.

icaro100 escribió:1) Quién da información al Estado para determinar las prioridades en las que invertir el dinero público? Ante todo debo decir que el sistema económico que yo defiendo es aquel donde las grandes empresas privadas no existen, pero sí las pequeñas empresas y cooperativas gestionadas por ciudadanos. En ese contexto, los ciudadanos pueden comprar lo que quieran...a diferencia de lo que sucede hoy. En la actualidad millones de personas carecen de lo más básico, quieren (y tienen derecho a) comprar bienes como estufas, ropa de abrigo, comida adecuada para su dieta (sobre todo en el caso de ancianos y enfermos), casas en condiciones...y no pueden, por falta de dinero. En mi modelo el Estado asegurará que existan salarios y pensiones dignas para que todos podamos adquirir aquellos bienes y servicios necesarios para gozar de una vida digna.

Y cómo gestionamos el dinero público? El profesor de economía ultra nunca oyó hablar de los presupuestos participativos (o lo más probable, los conoce pero se los calla, como todo lo que le conviene), pero son un gran invento. Muchos municipios y regiones de numerosos países del mundo deciden en qué invertir su dinero gracias a la coordinación de asambleas ciudadanas donde la gente, a pie de calle, vota qué proyectos les interesan. Y si hay demasiados ciudadanos como para contabilizar sus votos en asamblea, se establece un día para votar por el mismo procedimiento de las elecciones generales (voto secreto depositado en urnas donde cada cual selecciona qué proyecto prefiere de entre aquellos previamente planteados en las asambleas).

La ultraderecha teme a la democracia porque ésta implica el fin de sus privilegios, prefieren el método de las juntas de accionistas donde si uno tiene 1000 acciones vale más que 999 personas que sólo tienen una por cabeza...pero callarse la existencia de un sistema tan excelente para solventar el problema que plantea como el de los presupuestos participativos, evidencia su mala fe.

Por mucho que revistas de democrático el sistema, es imposible que funcione. Por muchas votaciones que realices, es imposible que el resultado siquiera se parezca al obtenido en un sistema de libertad. http://juanramonrallo.com/20/05/2011/la-economia-asamblearia-no-puede-funcionar/ Si las explicaciones teóricas no te convencen, habría que ver si en caso de llegarse a adoptar ese modelo lo seguías defendiendo. Pero vamos, que los ejemplos teóricos son clarísimos.

Pero es que eso no es todo. Es que en el sistema que tú propones NO ERES LIBRE para vivir tu vida pacíficamente, estás a merced de lo que diga la dichosa asamblea, lo mismo te envía a la guerra en contra de tu voluntad ya que eres pacifista y sin embargo no te permite montar un negocio basado en una idea que se te ha ocurrido. Un sistema basado en la coacción nunca será mejor que uno basado en la libertad. Y es que, aun suponiendo que diera mejores resultados (que está demostrado que no los da), el fin no justifica los medios.

Lo de los presupuesto participativos va en ese sentido. ¿Por qué yo he de pagar todo tipo de cosas con las que no estoy de acuedo por el mero hecho de que hayan sido votadas por la mayoría? No, yo lo que quiero es hacer con mi dinero lo que me dé la gana, ahorrarlo, invertirlo o gastarlo en lo que me dé la gana. Haga el presupuesto una única persona o lo hagan miles mediante votaciones, al final no eres libre para disponer de tu dinero como estimes conveniente, por eso la solución que propones no es válida en términos de libertad.

Toda persona tiene derecho a comprar los bienes que desea (cosa que en la actualidad no ocurre por culpa de los Estados que prohiben el comercio con determinados bienen), a lo que no tiene derecho es a obligar a otro a que se la regale. Esto es así inexorablemente, si no admites esto es una tontería seguir discutiendo.

La única vida digna es la que se ejerce en libertad.

icaro100 escribió:2) Es cierto que el control estatal destruye la libertad? El sistema con que me identifico tan sólo busca controlar la acumulación de riqueza y la consiguiente explotación del económicamente poderoso contra el resto de la gente...con el fin de garantizar la libertad de todos. Si yo permito que uno acapare los bienes necesarios para dar una infancia digna a un millón de niños, estoy destrozando la vida y la libertad de esos niños, que vivirán en la ignorancia, la pobreza y la violencia, viendo así sus vidas condenadas al dolor y la marginalidad (sólo hay que comparar índices de delincuencia y de acceso a estudios superiores en Santo Domingo y La Fama). Si en cambio controlo esa riqueza y la reparto de tal modo que todo ciudadano goce de una vida digna desde su infancia, estaré asegurando el libre desarrollo de su personalidad, para que cuando sea adulto trabaje como pintor, abogado, científico o lo que quiera.

Y es que la impresentable falacia de la ultraderecha según la cual la culpa de la pobreza la tienen las poquísimas limitaciones a su libertad explotadora que hoy existen, se desmonta muy fácilmente...retrotrayéndonos a la revolución industrial. En aquellos tiempos (allá por el siglo XIX) su paraíso prenazi era perfecto: la libertad del empresario para explotar y acaparar era total, de modo que existía lo que ahora pretenden volver a imponer.

Pero...los niveles de opulencia y correlativa miseria que se generaron fueron tan insoportables que, TRAS UN SIGLO DE CAPITALISMO SALVAJE DONDE EL PROGRESO PARA EL PUEBLO FUE NULO...estallaron las primeras revoluciones. Y, viendo que podían extenderse, aceptaron pequeñas concesiones sociales, una legislación laboral, salario mínimo, jornada de 40 horas...para que siguiésemos malviviendo pero sin indignarnos lo bastante como para acabar con ellos. Ahora, pensando que no tenemos memoria e intentando volver a engañarnos, nos ofrecen un capitalismo aun más salvaje que el presente con la excusa de una crisis que han creado ellos.

Y es que para que exista la libertad, hay que acabar con la arbitrariedad. Para que un niño sea libre, hay que perseguir al cerdo que quiere abusar de él violándole o poniéndole a trabajar en una fábrica de balones. Para que el peatón sea libre, hay que limitar la "libertad" del conductor de ir a 200 por hora en una ciudad llevándose por delante lo que quiera. Y para asegurar la libertad de la sociedad, hay que atar las manos a los buitres que pretenden esclavizarla mediante la precariedad laboral y el expolio de su riqueza, con el fin de vivir en mansiones mientras miles de personas no tienen casa.

Controlar la acumulación de la riqueza es cercenar todo progreso social. Además, robarle a quien ha obtenido legítimamente su dinero satisfaciendo las necesidades de los demás, por muy nobles que sean tus fines (que normalmente no lo son, pues el dinero recaudado pro los Estados va a parar en su inmensa mayoría a políticos, amiguetes y despilfarros) eso no justifica la comisión de actos injustos. No se puede combatir la supuesta injusticia con mayores dosis de injusticia.

Dices que los males actuales son fruto de la revolución industrial cuando es todo lo contrario, el progreso y el bienestar del que disfrutamos ahora nace de ahí. Es el capitalismo, y no el socialismo, lo que trae el progreso a la sociedad. También dices que la revolución industrial fue nefasta para los trabajadores, lo cual es una soberana tontería, ya que si tan mala era éstos no habrían emigrado masivamente de la durísima vida en el campo para trabajar en las fábricas. Porque no, los empresarios no obligaban a nadie a trabajar.



Sobre los supuestos derechos sociales... ya puse un vídeo en el que el profesor explica por qué van en contra del trabajador y en beneficio de la casta política. ¿Hace falta que lo ponga otra vez?

A ti puede parecerte mal que un niño trabaje en una fábrica de balones por cuatro monedas, pero seguramente si le preguntas al niño te responderá que prefiere trabajar allí en lugar de morirse de hambre. Comparas ataques a la libertad de las personas como violaciones (agresión sexual no consentida) con manifestaciones de la libertad de las personas (contrato de trabajo voluntariamente acordado). Tu demagogia es muy barata y se derrumba en cuanto la remueves un poco.

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:Tengo un ojo...dije que este tío, para ser profesor de universidad, debía necesariamente estar apadrinado por la ultraderecha...y efectivamente, es profesor de San Pablo CEU. En cuanto a las animaladas que dice, son fácilmente desmentibles...

¿Cómo que para ser profesor de Universidad hay que ser apadrinado por la ultraderecha? ¿Acaso no hay profesores de Universidad socialistas? Por desgracia los hay a montones. Tú mismo podrías haber sido profesor si no hubieses hecho el imbécil en este foro. En cuanto a lo que dice, no has refutado nada de lo que dice, te limitas a repetir las consignas que él sí ha demostrado falsas. Das pena, icaro.

Para dar conferencias de la faes en san pablo ceu, hay que estar apadrinado por la ultraderecha. Para serlo en la umu, hay que estar apadrinado por algún profesor influyente...y no criticar nunca a los jefes aunque hagan cosas intolerables...cosa que yo no hice porque lo imbecil y lo penoso es callarte por miedo o ambición dejando que la institución a la que perteneces se pudra mientras tú te lavas las manos egoistamente.

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:1) Quién da información al Estado para determinar las prioridades en las que invertir el dinero público? Ante todo debo decir que el sistema económico que yo defiendo es aquel donde las grandes empresas privadas no existen, pero sí las pequeñas empresas y cooperativas gestionadas por ciudadanos. En ese contexto, los ciudadanos pueden comprar lo que quieran...a diferencia de lo que sucede hoy. En la actualidad millones de personas carecen de lo más básico, quieren (y tienen derecho a) comprar bienes como estufas, ropa de abrigo, comida adecuada para su dieta (sobre todo en el caso de ancianos y enfermos), casas en condiciones...y no pueden, por falta de dinero. En mi modelo el Estado asegurará que existan salarios y pensiones dignas para que todos podamos adquirir aquellos bienes y servicios necesarios para gozar de una vida digna.

Y cómo gestionamos el dinero público? El profesor de economía ultra nunca oyó hablar de los presupuestos participativos (o lo más probable, los conoce pero se los calla, como todo lo que le conviene), pero son un gran invento. Muchos municipios y regiones de numerosos países del mundo deciden en qué invertir su dinero gracias a la coordinación de asambleas ciudadanas donde la gente, a pie de calle, vota qué proyectos les interesan. Y si hay demasiados ciudadanos como para contabilizar sus votos en asamblea, se establece un día para votar por el mismo procedimiento de las elecciones generales (voto secreto depositado en urnas donde cada cual selecciona qué proyecto prefiere de entre aquellos previamente planteados en las asambleas).

La ultraderecha teme a la democracia porque ésta implica el fin de sus privilegios, prefieren el método de las juntas de accionistas donde si uno tiene 1000 acciones vale más que 999 personas que sólo tienen una por cabeza...pero callarse la existencia de un sistema tan excelente para solventar el problema que plantea como el de los presupuestos participativos, evidencia su mala fe.

Por mucho que revistas de democrático el sistema, es imposible que funcione. Por muchas votaciones que realices, es imposible que el resultado siquiera se parezca al obtenido en un sistema de libertad. http://juanramonrallo.com/20/05/2011/la-economia-asamblearia-no-puede-funcionar/ Si las explicaciones teóricas no te convencen, habría que ver si en caso de llegarse a adoptar ese modelo lo seguías defendiendo. Pero vamos, que los ejemplos teóricos son clarísimos.

Pero es que eso no es todo. Es que en el sistema que tú propones NO ERES LIBRE para vivir tu vida pacíficamente, estás a merced de lo que diga la dichosa asamblea, lo mismo te envía a la guerra en contra de tu voluntad ya que eres pacifista y sin embargo no te permite montar un negocio basado en una idea que se te ha ocurrido. Un sistema basado en la coacción nunca será mejor que uno basado en la libertad. Y es que, aun suponiendo que diera mejores resultados (que está demostrado que no los da), el fin no justifica los medios.

Lo de los presupuesto participativos va en ese sentido. ¿Por qué yo he de pagar todo tipo de cosas con las que no estoy de acuedo por el mero hecho de que hayan sido votadas por la mayoría? No, yo lo que quiero es hacer con mi dinero lo que me dé la gana, ahorrarlo, invertirlo o gastarlo en lo que me dé la gana. Haga el presupuesto una única persona o lo hagan miles mediante votaciones, al final no eres libre para disponer de tu dinero como estimes conveniente, por eso la solución que propones no es válida en términos de libertad.

Toda persona tiene derecho a comprar los bienes que desea (cosa que en la actualidad no ocurre por culpa de los Estados que prohiben el comercio con determinados bienen), a lo que no tiene derecho es a obligar a otro a que se la regale. Esto es así inexorablemente, si no admites esto es una tontería seguir discutiendo.

La única vida digna es la que se ejerce en libertad.

Cacho burro, no hay nada más democrático que dar un voto a cada hombre y permitirle en primera persona gestionar sus asuntos (en lugar de dejarlos en manos de políticos)...otra cosa es que tengas miedo a lo que la gente decida porque puede afectar a tus privilegios. Donde no eres libre es en aquel sistema donde tus derechos y necesidades más primarios te son negados a consecuencia de que el dinero preciso para salvaguardarlos está siendo acumulado por un especulador que, encima, se ha hecho rico de forma injusta, explotando, especulando o heredando millonadas. Y en cuanto a que no eres libre desde el momento en que una autoridad emplea parte de tu dinero para satisfacer objetivos colectivos...asoen, hoy pagas policía, jueces, políticos, carreteras...y los derechos que satisfacen estos señores e infraestructuras no son más valiosos que el derecho a la vivienda...pero claro, a ti, desde tu repugnante egoismo, sólo te conviene reconocer unos.

icaro100 escribió:Cacho burro, no hay nada más democrático que dar un voto a cada hombre y permitirle en primera persona gestionar sus asuntos (en lugar de dejarlos en manos de políticos)...otra cosa es que tengas miedo a lo que la gente decida porque puede afectar a tus privilegios. Donde no eres libre es en aquel sistema donde tus derechos y necesidades más primarios te son negados a consecuencia de que el dinero preciso para salvaguardarlos está siendo acumulado por un especulador que, encima, se ha hecho rico de forma injusta, explotando, especulando o heredando millonadas. Y en cuanto a que no eres libre desde el momento en que una autoridad emplea parte de tu dinero para satisfacer objetivos colectivos...asoen, hoy pagas policía, jueces, políticos, carreteras...y los derechos que satisfacen estos señores e infraestructuras no son más valiosos que el derecho a la vivienda...pero claro, a ti, desde tu repugnante egoismo, sólo te conviene reconocer unos.

A ver cómo te lo explico... hay que decidir entre comer carne o verduras.

Opción A: el plítico de turno decide que todos coman verduras.
Opción B: la gente vota y la mayoría opta por la carne... así que todos tienen que comer carne.
Opción C: cada persona decide libremente si come carne o verduras.

Si hay que elegir entre la opción A y la B evidentemente la B es una avance... pero lo que yo quiero es la opción C, que cada uno decida sobre su vida y no que lo que decida la mayoría se palique a todo el mundo.

Una cosa es pagar algo que usas necesariamente como las carreteras o la policía (aunque no la uses directamente indirectamente te beneficias de su existencia y protección) y otra pagarle la casa a otras personas. De todas formas hay gente, como el señor de los vídeos, que defiende la desaparición total del Estado y por tanto no pagar nada obligatoriamente.

La cosa funciona de otra manera...los caciques que dominan el poder económico deciden que el dinero de la carne y las verduras se lo quedan ellos para comer caviar. Ante eso hay que constituir una asamblea que, contando con todo el pueblo, genere una alternativa basada en el derecho de todos a comer carne y verduras. Y no asoen...hay gente a la que la policía y los jueces le joden viva (los desahuciados por ejemplo) y la tienen que pagar aunque no quieran...así que todos debemos pagar todos los servicios que garantizan todos los derechos, los disfrutemos o no.

El dinero para comer carne o verduras lo tiene cada uno en su bolsillo, pues los precios de ambas son asequibles. Cada uno tiene el derecho de decidir en libertad lo que quiere sin que ningún político o asamblea se lo imponga. Lo de la carne y verdudas era sólo un ejemplo.

Evidentemente los jueces y la policía perjudican a quienes no cumplen la ley, para eso están. Defienden los derechos de todos, y por tanto protege a todos por igual (otra cosa es que haya leyes que perjudican a la gente sin beneficiar a nadie o beneficiando unicamente al Estado, pero eso es otro problema contra el que hay que luchar).

No asoen, millones no lo tienen porque unos pocos se lo robaron, por ello resulta imprescindible redistribuirlos...y asoen, la ley que echa a un niño de su casa porque su padre se quedó en el paro es criminal. Decir lo contrario (e incluso afirmar que beneficia al niño) es propio de una mala bestia. Y el padre del niño paga a jueces y policías...del mismo modo que tú debes pagar para satisfacer sus derechos sociales.

Por suerte y gracias al capitalismo la mayoría de gente tiene dinero para comprar comida, que también gracias al capitalismo se vende barata en supermercados que hay en cada esquina.

La ley que echa a alguien de su casa por no pagar sus obligaciones es justa, el niño siempre puede ser acogido por otras personas o instituciones que se dediquen a ello.

Por cierto, el señor del vídeo opina como tú, no cree que debamos pagar todos a jueces y policía sino que pague quien quiera, cuando quiera y a quien quiera, sin estar obligados a pagar nada.

Claro asoen, las dos terceras partes de la humanidad que se mueren de hambre, los ocho millones y pico de españoles que viven en la pobreza...cómo puedes tener tanta cara? Cómo puedes llegar al nivel de neonazismo como para justificar que un niño se quede en la calle porque su padre se quedó en paro y no puede pagar? Y el del vídeo...ni él mismo se cree las burradas que suelta.

Ya lo acogerá algún familiar o alguien... lo que no puede ser es vivir en una casa sin pagarla.

Claro asoen, Dios proveerá, y si no provee que se pudra...neonazismo puro.

Pues fuera de bromas, la Iglesia ayuda mucho a los necesitados, así que no vas desencaminado.

Claro asoen, Rouco lo hace cada vez que tiene tiempo, entre comilona con la ultraderecha y comilona con los oligarcas económicos...abandonemos el concepto franquista de "caridad para los pobrecitos" y aceptemos de una vez los derechos humanos.

Pues el comunismo que tanto defiendes si por algo se caracteriza es por violar los derechos humanos...

El marxismo (que no el comunismo de la urss o el cubano) constituye una excelente forma de garantizar todos los derechos (desde las libertades a las condiciones materiales imprescindibles para ejercerlas). El capitalismo niega esas libertades y condena a la miseria y la explotación a la mayoría para que unos pocos se forren.

"El marxismo constituye una excelente forma de garantizar todos los derechos"

Ante semejante disparate, poco más hay que añadir.

Asoen...si tienes un mínimo de cultura sabrás perfectamente que los padres del pensamiento liberal se escandalizarían leyendo las burradas neonazis que escribes...sabes que hasta Adam Smith admitía que el mercado requería una mínima regulación pública porque si no era imposible asegurar la libertad de la gente debido al salvajismo que el capitalismo descontrolado generaría?

Adam Smith no era un verdadero liberal, de hecho fue uno de los gérmenes del socialismo.

Dios...asoen, te das cuenta de que tus fantoches mercenarios de la ultraderecha mediática están desacreditando a los padres del liberalismo porque sus tesis no les permiten cumplir su objetivo (tiranizar a la sociedad bajo la bota de una élite de usureros y explotadores)?

¿Qué carajos estás diciendo?