Bienvenidos al mejor país del mundo

Bueno pero porque una Universidad católica no tiene como fin el lucro sino la religión, no toda asociación o sociedad privada tiene ánimo de lucro Pero las empresas farmacéuticas sí lo tienen, cada cosa es cada cosa.

jajajajaj gracias Riggo!!! traducción Ruso-Asoen perfecta xDD!! Pero si no se quiere entender...de poco sirve

Asoen, la UCAM, al igual que La Iglesia son negocios...Un ejemplo claro es el hilo del que se habló en este foro sobre la ''caja'' que estaba haciendo la UCAM realizando exámenes de homologación de la carrera de derecho a alumnos italianos

Tienen negocios pero su fin último va más allá de eso, o al menos tienen un fin religioso aunque ganen dinero porque toda organización lo necesita. Pero vamos que tan sólo quise recordar la obviedad que no toda asociación privada tiene ánimo de lucro pero que una empresa farmacéutica sí lo tiene.

Asoen, menuda paja mental tienes. Te aconsejo que te informes en profundidad antes de hablar, que leas de diversas fuentes y contrastes informaciones. Libertad mierdital te está abollando el cerebro. Y otro consejo, trata de no ser prejuicioso, porque si decides informarte te vas a dar cuenta que muchas de las afirmaciones que sostienes son directamente falsas y erróneas, por mucho que quisieras que fuera de otra manera. No trates de ponerle la etiqueta de "izquierdista" o "ultraizquierdista" a toda la información que contradiga tu propaganda barata, porque entonces llegarás al absurdo de tildar de ultraizquierdista a las propias naciones unidas, entre otras diversas organizaciones internacionales que han denunciado y condenado numerosas infracciones, abusos e injusticias cometidas por EEUU y que han sido demostradas al 100% (incluso, para tu sorpresa, de los propios documentos desclasificados del FBI y la CIA).

Virus01 escribió:Tienen negocios pero su fin último va más allá de eso, o al menos tienen un fin religioso aunque ganen dinero porque toda organización lo necesita. Pero vamos que tan sólo quise recordar la obviedad que no toda asociación privada tiene ánimo de lucro pero que una empresa farmacéutica sí lo tiene.

Lo curioso de todo esto es que la UCAM si tiene ánimo de lucro, por mucho que Mendoza se dedique a predicar que se fue a Brasil (huyendo de la justicia española) y allí vió a la virgen y le dijo que fundara la UCAM xDDDDD.

Cosa que además hizo usando el nombre de la fundación religiosa de San Antonio, quitándole a la diócesis de Cartagena el poder sobre el monasterio para montar allí su chiringuito-universidad, por lo que está claro que ánimo de lucro por parte de Mendoza hay, pero tiene que disfrazarse el interés con investigaciones por muy absurdas que estas sean y hasta hagan el ridículo.

Cristiano y católico a ultranza, defensor de la familia con sus 14 hijos titulados por la UCAM, orador soporífero y sacaperras profesional, Mendoza ha demostrado que aunque la Iglesia y Dios estén en tu contra, aunque actues contra la ley, y la UMU y el Colegio de Ingenieros técnicos digan que tus títulos son papel mojado, nada puede derrotarte si tienes buenas y sólidas amistades dentro del Gobierno autonómico bajo el paraguas de Valcárcel.

Sé que me estoy saliendo del tema pero es que uno hace memoria y aquí hay tela para dos libros o más. El día que tenga un rato libre y me ponga, se va a ver un follón xD.

Y mí sinceramente que la UCAM tenga o no ánimo de lucro me importa una mierda, así como que se dedique a realizar investigaciones absurdas que no sirvan para nada. Que hagan lo que quieran con su dinero y quien quiera que estudie allí. No sé por qué metemos ahora a la UCAM en el tema contra Estados Unidos.

Ha sido un desarrollo de un aspecto concreto al hilo de la discusión. Volviendo al tema USA, la responsabilidad del Gobierno de EEUU respecto de la venta de armas es clara, primero por que ellos son quienes controlan ese mercado y quienes alimentan revueltas en las que son usadas sus armas (no sé si ves la relación) y por otro, por no establecer leyes y controles efectivos respecto a los convenios internacionales obligatorios que han contraído sobre derechos fundamentales.

Lo mismo con las farmaceúticas, las multinacionales son caballos desbocados que se hacen mediante lobby's con el control de los políticos en el Congreso y no al revés. Respecto a aquello que dijimos más atrás de la cerveza y las armas no es un caso concreto por una ley que se me aplicó (xD), se aplica la ley en general en EEUU, al menos en Nueva York donde viví un mes, en la que si eres menor de 21 años olvídate de beber una gota de alcohol legalmente, eso sí, para comprar armas, vía libre amigo.

Me parece una doble moral peligrosa y representativa de la política americana.

Y fíjate en que deben andar metidos que cuando fuí para allá en el avión repartieron folletos preguntando a qué ibamos a EEUU, pudiendo elegir entre las opciones "cometer atentados terroristas, robos o actos inmorales o delictivos". Seguro que más de uno ha picao xD.

Te quejas un un control del Gobierno de EEUU sobre el mercado y luego os quejáis del liberalismo económico de ese país... desde luego no hay quien os entienda. Yo podré tener mis ideas anormales pero al menos soy coherente. El tema de los convenios es una bacalada total y no es algo de EEUU porque pasa igual en todos los países, si te empiezo a poner la lista de convenios firmados por España y que se incumplen todos los días me tiro hasta la noche.

Lo del alcohol si es como lo cuentas me parece fatal, aunque me extraña porque tengo entendido que allí los jóvenes beben tanto alcohol como aquí. De todos modos aquí tampoco se puede en teoría comprar alcohol si eres menor de edad, así que tampoco es que hay mucha diferencia.

No todo es blanco o negro. Control sobre lo que se debe (aquellas materias que afecten a DDFF o puedan causar daños) y libertad sobre lo que no necesita control.

Los convenios se cumplen y se incumplen, pero EEUU lleva buena carrera en lo segundo.

Y respecto a la comparación con España en la venta de alcohol-armas, y que los menores no pueden comprar alcohol, "en teoría"...xDDDDD

¿Y el Gobieno no puede causar daños controlando las cosas? Te vuelves a contradecir, pues dices que hay que controlar "lo que se debe" (y especificas que son las cosas que afectan a derechos básicos o pueden causar daños) y en el mensaje anterior criticabas a EEUU por efectuar dicho control: la responsabilidad del Gobierno de EEUU respecto de la venta de armas es clara, primero por que ellos son quienes controlan ese mercado y quienes alimentan revueltas en las que son usadas sus armas. Tus ideas podrán parecer mejor o peor, al igual que las mías o las de cualquier otro, pero si dices una cosa y en el post siguiente la contraria no queda clara cuál es tu posición.

Lo de los convenios ya he dicho que en España mismo si me pongo a buscar convenios firmados y que se incumplen podría estar días y semanas haciéndolo. Esto se debe a dos cosas: que lo que se incluye en los convenios son a menudo cosas cuya realización es muy difícil o incluso en ocasiones imposible, y a que a menudo carecen de instrumentos de control para asegurar su cumplimiento.

En España los menores no pueden comprar alcohol "en teoría" como bien dices, y en EEUU si es como explicas será lo mismo, porque no me digas que allí los menores no beben porque es evidente que no es así.

La palabra control puede tener distintos sentidos Asoen, como es el caso:

puede ser un control legal con consecuencias positivas, sobre lo que se debe, para evitar que causen daños.

y puede ser un control sobre el mercado de un determinado producto con consecuencias negativas, en el sentido de predominancia, como puede ser el control de mercado de armas, que permite crear y dirigir conflictos en determinados lugares.

Hay que explicartelo todo, que tu con tal de acusar...

A ver, yo te digo que he estado allí siendo menor de 21 y es bastante jodido porque en las tiendas de ultramarinos te piden carnet y en los bares también, y hasta te ponen pulsera si eres menor. Los menores de allí lo que hacen es falsificarse el carnet cuando quieren comprar. E

Lo curioso es que luego había un tío sentado en las calle que te vendía hasta coca y speed.

Evidentemente el control aquí sobre el alcohol para los menores es mucho más laxo, donde se ha creado el botellón...

No me has puesto ningún ejemplo de un control que resulte positivo.

Respecto al tema del alcohol no sé si has tenido en cuenta que a lo mejor varía de un Estado a otro, y en algunos haya más flexibilidad que en otros. En cualquier caso me parece una fumada total y me gustaría saber qué justificación dan y si hay polémica al respecto o si es algo que se ve como normal.

Ah que ahora necesitas ejemplos...y croquis venga...

a ver, control positivo, por ejemplo, dentro de las bebidas alcohólicas, algo perjudiciales, se prohíbe el comercio de bebidas de determinada gradación, como el absenta (90º) porque tiene efectos perniciosos devastadores e inmediatos. La idea es que haya un control legal o restricciones que eviten al máximo posible los efectos perniciosos de un elemento que está en el mercado evitable o inevitablemente, como las armas. Otro ejemplo que me viene a la cabeza, el Tratado de no Proliferación Nuclear, suscrito y cumplido por decenas de países como España, pero claro está no por EEUU que tiene cientos de cabezas nucleares que tienen capacidad para destruir el mundo entero varias veces.

Respecto a aquello de los cuerpos de Al Qaeda entrenados por la CIA, lo sé por una asignatura Historia y estructuras políticas, dada por uno de los profesores más cualificados internacionalmente, con diferencia, que he tenido en Periodismo.

Riggo escribió:a ver, control positivo, por ejemplo, dentro de las bebidas alcohólicas, algo perjudiciales, se prohíbe el comercio de bebidas de determinada gradación, como el absenta (90º) porque tiene efectos perniciosos devastadores e inmediatos.

Eso no tiene ningún sentido, si alguien quiere tomarse una bebida de esas allá él, es su libertad y no perjudica a nadie más que a él mismo, ¿qué coño pinta el Estado haciendo de papá y decidiendo lo que puede o no beber?

¿qué coño hace el Estado prohibiendo si me quiero fumar un porro o no si solo me perjudico a mí mismo?

Un consejo, sal más a la calle y mira la vida real.

Pues es lo mismo que te estoy diciendo, que no tiene ningún sentido.

Dime tú qué sentido tiene.

El sentido de evitar que por imprudencia el país esté lleno de despojos humanos adictos a mierdas y dispuestos a asaltar a punta de navaja a quien sea por conseguir su dosis.

Ya lo está, y hay estudios basados en la experiencia de diversos países que demuestran que el consumo baja con la legalización. Y aunque no fuese así, cada uno es dueño de su vida y puede hacer con ella lo que le dé la gana siempre y cuando no perjudique a los demás. Y os digo lo de siempre: si nos ponemos a prohibir cosas por razones moralistas prohibimos también el sexo fuera del matrimonio que tanto os gusta. Hostia ya, cuanta tontería hay que leer en este foro.

Eso fin que dice Icaro es el que debe tener el Estado entre otros, en este caso con más razón para evitar los efectos perniciosos.

Y he ahí lo que he repetido desde el principio, EEUU, un estado de doble moral, intervencionista haciendo de "buen padre" en algunas cosas, como la prohibición del alcohol absurda por lo timorato y quizás reminiscencia de la antigua Ley Seca. Tan buen padre es que no te deja beber, algo que en principio y con moderación no es malo, pero te deja tener pistola lo que más allá de la legítima defensa, causa muchas más muertes por asesinato, imprudencias e incluso ataques en el instituto. Recordarás el último que sucedió en Virginia...

Además de eso permite un liberalismo económico en que a menudo las grandes empresas campen a sus anchas, violando la ley, porque para ellos no hay más ley que la del dinero.

Por otro lado castiga a dictadores de países que acosan y matan a su gente, pero por otro lado, contempla en muchos Estados la posibilidad de matar a sus propios ciudadanos, siendo en muchas ocasiones, inocentes del delito que se les imputa.

Doble rasero...¿Ves la crítica de fondo que quiero hacer Asoen?

pd. Sí en Amsterdam es donde consumo más bajo hay de drogas, setas alucinógenas y prostitutas. LOL

Y si es así, que legalicen la heroína, ¿porque los estudios demuestran que baja el consumo con la legalización no?

Pues anda que no tiene efectos perniciosos el alcohol, efectos que trascienden a la mera persona que lo consume, si nos ponemos así... eso de prohibir lo que os interesa y lo que no no siempre se os ha dado muy bien a los totalitarios.

Lo del alcohol estoy de acuerdo contigo es totalmente absurdo y para nada encaja con el espíritu fundador de los EEUU, ignoro los motivos que ha n llevado a esa situación y espero que en el futuro se arregle con la llegada al poder de políticos de tendencia más liberal.

Lo de que las empresas violen la ley si me pones ejemplos te lo agradecería, pero eso no es liberalismo económico. Liberalismo económico es que no hayan leyes absurdas que restringan la libertad económica de empresas y particulares, con lo que de haberlo las empresas no violarían ninguna ley (puesto que no la habría). Y si realmente violan la ley que existe y no es una ley absurda, ponme ejemplos y ya los comento.

Luego hablas de la pena de muerte, una medida que personalmente no comparto y que cada vez se da menos (aunque en Rusia la volvieron a implantar), de todas formas eso de que muchos son inocentes tampoco sé si te lo acabas de inventar o si es un dato fiable. En todo caso no a la pena de muerte.

A Amsterdam la gente va precisamente porque en el resto de países es ilegal, por eso hay tanto consumo allí.

Que sí, que legalicen todo, que no prohiban nada. Que luego nos encontramos con chorradas como que nos bajan el límite de velocidad máximo "para ahorrar", cuando el combustible lo pagamos nosotros y nuestro dinero nos lo gastamos como queremos (límite que personalmente no he cumplido al igual que no cumplo el de 120, dicho sea de paso).

Si tu crítica hacia Estados Unidos es por el tema del alcohol yo la comparto al 100%, y si criticas la pena de muerte en algunos Estados también estoy de acuerdo contigo (aunque el sistema español tampoco me gusta nada, pero nada nada). Pero tú no has abierto el tema para quejarte de eso, lo has abierto presentando a Estados Unidos como el causante de todos los males del mundo y al cual había que erradicar de inmedianto para salvar a la humanidad, teoría paraonica ultraizquierdista y además bastante ridícula, por cierto.

Aquí dejo un vídeo en el que un profesor habla acerca de la prohibición de drogas.

Asoen, me has pedido mil veces que censure en el foro opiniones totalmente normales sobre sexo y ahora te muestras favorable a legalizar sustancias brutalmente adictivas y que destrozan a la gente, convirtiéndola en un peligro para sí misma y para los demás...es demencial. Imagínate lo que pasaría si cualquier persona deprimida, descerebrada o ignorante tuviese acceso a una basura que puede destrozar su cerebro en poco tiempo y volverla totalmente adicta...

Icaro pero no confundas las bromas en el foro con las que nos lo pasamos genial todos con las cosa serias. Parece mentira que mezcles cosas tan distintas.

De bromas nada, hablabas totalmente en serio y todos lo sabemos. La mejor prueba es que en tu foro friki censuraste a becker por un comentario inocente sobre sexo.

Que sí, que lo que tú digas. Soy yo el que más se queja de la censura en este foro.

PD: El poste de Becker estaba fuera de lugar (en la sección y el tema equivocado).