El grupo ultraderechista Manos Limpias denuncia a los indignados por querer impedir los deshaucios y por hechos como las pintadas anónimas contra la alcaldesa de Valencia

Delitos contra las instituciones del Estado, coacciones y amenazas, sedición y asociación ilícita. El colectivo Manos Limpias imputa todos estos cargos a los «indignados» del movimiento 15-M que han causado altercados en distintas partes de España, especialmente en Barcelona, Madrid o Valencia.

En una querella presentada ayer en la Audiencia Nacional, este colectivo solicita que testifiquen como perjudicados el presidente de la Generalitat catalana, Artur Mas; el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, o la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, entre otros. Todos pueden aportar, dice, «información relevante».

Los querellantes aluden en su escrito a todos los actos violentos que han tenido lugar en la constitución de ayuntamientos y Parlamentos autonómicos, así como a los «indignados» que «se han propuesto impedir que los tribunales de cualquier partido judicial español procedan a ejecutar los desahucios acordados y envían escudos humanos» para oponer resistencia.

«Todas las acciones responden a un mismo fin: impedir por la fuerza el desarrollo de las instituciones democráticas (...) suplantando la voluntad de los ciudadanos que han ejercido sus derechos constitucionales a través del voto», señala. Además, a juicio de Manos Limpias, todas estas acciones están «perfectamente planificadas y coordinadas para imponer por la fuerza, las coacciones y las amenazas un sistema acorde con su ideología, que responde a la ultraizquierda radical».

Los querellantes justifican su personación como acusación popular en la «inactividad» del Ministerio Fiscal ante este escenario delictivo.

Fuente: http://www.abc.es/20110623/espana/abcp-primera-querella-contra-indignados-20110623.html

Totalmente de acuerdo con los delitos que acusan a los indignados de haber cometido, el problema quizá sea identificar a los infractores.

Parar un deshaucio es un acto de justicia y acusar a un colectivo de una pintora anónima es de idiotas...la ultraderecha ya no sabe qué hacer.

Parar un desahucio es un delito contra el normal funcionamiento de la Administración de Justicia, si ponemos a la moral por encima de la ley para justificar la comisión de hechos ilícitos mañana vamos yo y cincuenta más a una clínica donde se practiquen abortos e impedimos que se practiquen (esto sin entrar a valorar la supuesta moralidad de que la gente viva en una casa que no pague).

El tema de la pintada es intrascendente porque es imposible saber quién ha sido, pero en la actuación de los indignados frente al Parlamento de Cataluña o en Madrid con el alcalde sí que podría hacerse algo.

Los del alcalde eran gays molestos por las restricciones en el día del orgullo asoen...y no me compares un ser microscópico con una familia a la que van a echar de su casa por no tener dinero mientras el gobierno rescata a los bancos con millones...es un caso más que legítimo de desobediencia civil.

Pero sean gays o indignados lo que se pide es que esas actuaciones no queden impunes, no creo que sea relevante que sean unos u otros.

A mí me parece bastante más grave el asesinato un feto inocente al desahucio de alguien que no paga, pero en cualquier caso si justificamos las actuaciones ilícitas por su supuesta moralidad damos pie a que se haga el caos (lo del aborto tan sólo era un ejemplo).

Espinete, te pediría que pienses un poco más con la cabeza y menos con la simple literalidad de un precepto.

Si, como en muchos casos, se intenta desahuciar a una persona sin previo aviso por parte del banco, y para más inri, esa persona se encuentra en una situación de desasistencia evidente, lo que es inmoral es arrancarla de donde ha vivido muchos años de su vida por el simple hecho de que el banco quiera vaciar una casa más que no va a vender.

Hay casos flagrantes de desahucio en España, ancianos que no saben ni lo que les está sucediendo, que pierden su casa de toda una vida, gente con enfermedades graves como gangrenas, alzheimer...que son despojadas del lugar donde han vivido siempre para satisfacer los intereses de un banco que a menudo, ha robado más que nadie.

Se está acusando a los indignados asoen, claro que es relevante...y en el caso de los deshaucios hay muchos que son ilegales y gracias al bloqueo de los indignados (y a su asistencia jurídica) ha dado tiempo de presentar las demandas pertinentes y bloquearlos.

Riggo escribió:Espinete, te pediría que pienses un poco más con la cabeza y menos con la simple literalidad de un precepto.

Si, como en muchos casos, se intenta desahuciar a una persona sin previo aviso por parte del banco, y para más inri, esa persona se encuentra en una situación de desasistencia evidente, lo que es inmoral es arrancarla de donde ha vivido muchos años de su vida por el simple hecho de que el banco quiera vaciar una casa más que no va a vender.

Hay casos flagrantes de desahucio en España, ancianos que no saben ni lo que les está sucediendo, que pierden su casa de toda una vida, gente con enfermedades graves como gangrenas, alzheimer...que son despojadas del lugar donde han vivido siempre para satisfacer los intereses de un banco que a menudo, ha robado más que nadie.

Si la ley es injusta (cosa que desconozco pues no conozco el tema como tú si pareces conocerlo) lo que hay que hacer es cambiarla por procedimientos democráticos en lugar de cometer actos ilícitos para evitar su cumplimiento, pues esto último nos llevaría al caos.

Y te pongo otra vez el ejemplo del aborto pero igual te puedo poner el ejemplo de pagar impuestos o cualquier otro.

icaro100 escribió:Se está acusando a los indignados asoen, claro que es relevante...y en el caso de los deshaucios hay muchos que son ilegales y gracias al bloqueo de los indignados (y a su asistencia jurídica) ha dado tiempo de presentar las demandas pertinentes y bloquearlos.

Yo quiero que se condenen las actuaciones ilícitas las cometan los indignados o no. Si los desahucios son ilegales que se opongan a ellos con mecanismos jurídicos, lo que no se puede hacer es lo que hacen.

Asoen vuelvo a hablarte del sentido común...sólo al fariseo de Rouco y a ti se os ocurriría comparar un ser que muchas veces es casi microscópico con un grupo de personas a las que van a dejar en la calle por no tener dinero. En ese caso de injusticia extrema la desobediencia civil está plenamente justificada.

De microscópico nada, los fetos no son microscópicos, son más grandes que tu mano. Y están vivos, pero su desarrollo no está completo y no pueden vivir fuera del útero hasta que lo completen. Y son inocentes, a los que los echan de sus casas es porque no pagan. Si justificamos el incumplimiento de la ley por cuestiones morales lo justificamos todo, no sólo lo que a ti te interesa.

No asoen...los niños, ancianos, parados...a quienes echan de sus casas, son inocentes, no pueden pagar por razones ajenas a su voluntad pero son expulsados por unos bancos que han sido rescatados con el dinero de sus impuestos. No puedes compararlos con unos seres que a veces son microscópicos (la Iglesia rechaza hasta la eliminación de los embriones) y otras están bastante desarrollados mereciendo protección, pero nunca pueden equipararse en valor a un ser humano plenamente formado.

Quien permanece impasible ante el masivo asesinato de fetos no me va a dar a mí lecciones de moralidad. Por los motivos que sean, el caso es que no pagan lo que se habían comprometido a pagar, a lo mejor no son tan inocentes como tú crees. Y sí, lo del rescate a los bancos es una vergüenza total, pero eso no justifica que tú puedas dejar de pagar tus deudas. En todo caso haces como yo y te montas una asociación para recibir subvenciones, ya que te roban para dárselo a otros pues así recuperas parte de tu dinero. Pero todo dentro de la legalidad, no fuera de ella.

Y como el derecho fundamental a la vivienda vale más que el ansia usurera del banco rescatado con mis impuestos, es lícito que le impida dejar en la calle a una familia de quien se aprovechó para sacarle la sangre y a quien ahora busca quitar la casa y para colmo sacarle aun más dinero.

Para mí no existe ningún derecho fundamental a la vivienda, sin embargo sí que existe un derecho fundamental a la vida.

El derecho fundamental a la vida implica el derecho fundamental a una vida DIGNA, para lo cual es esencial una vivienda.

El derecho fundamental a la vida implica que no te maten (que es lo que hacen con el aborto), eso de la vida "digna" te lo acabas de inventar tú.

No asoen...el derecho fundamental a la vida digna se deduce de la declaración universal de los derechos humanos (por la misma razón por la que tengo derecho a que no me maten también tengo derecho a que no me discriminen ni me nieguen los bienes básicos para vivir). Y el derecho a la vida corresponde a las personas plenamente formadas, si bien es cierto que los fetos desarrollados tienen derecho a ser protegidos.

No estoy de acuerdo con tu interpretación del derecho fundamental a la vida, pues en mi opinión los bienes básicos para vivir los tiene que conseguir cada uno y nadie tiene la obligación de procurárselos (yo no tengo la obligación de mantenerte a ti ni tú de mantenerme a mí).

El derecho a la vida en la legislación corresponde a las personas nacidas, pero si nos basamos en un criterio moral y no legal (que es el que tú usas para justificar las acciones contra los desahucios) podemos decir que el derecho a la vida aparece con la concepción.

Tú y yo tenemos el deber de crear un orden social donde todo el que trabaje pueda vivir con dignidad y quien no pueda hacerlo (parados, ancianos, niños...) también. La moral que concede el derecho a la vida a un ser microscópiso es absurda e indefendible, aunque también por lógica el feto que comienza a tener forma humana debe ser protegido.

Ya empiezas con tus rollos filosóficos dificilmente entendibles y que para nada comparto. Yo no tengo el deber de crear ningún orden social, el único deber que tengo es el de respetar los derechos de los demás: su vida, su libertad y su propiedad. Al menos así es como yo lo veo, como tú eres comunista eres partidario de una sociedad en la que cada uno tenga una serie de derechos artificiales pero también una serie de obligaciones que cercenan parte de su libertad. Pero no creo que discutir una vez más acerca de esto sea el objeto de este tema.

Es a los fetos con forma humana a los que destruyen con los abortos, y aunque así no fuese, ¿dónde pones el límite? La arbitrariedad no debería aparecer en la protección del derecho a la vida, y por tanto yo soy partidario de la protección del mismo desde la concepción. Pero tampoco es este tema para hablar del aborto.

El límite lo pone el sentido común...un microorganismo no es nada, racionalmente es imposible considerarlo digno de protección. En cambio un ser que empieza a parecer humano...está claro que merece protección, pero menos que la persona plenamente formada. Y como sabes asoen, hay una propiedad natural que la ley injusta destruye: la propiedad que nos otorga a cada uno los bienes precisos para vivir con dignidad y ser libres.

¿Y qué es "merece protección pero menos que la persona plenamente formada"? Actualmente hasta cierto límite temporal, los fetos no tienen protección alguna y no es un microorganismo sino un ser que empieza parecer humano como tú dices...

Y repito que los bienes precisos para vivir (y "dignamente" como dices) los tiene que conseguir cada uno, ni yo estoy obligado a conseguírtelos a ti ni tú tienes que conseguírmelos a mí.

Asoen, a mí me parece que estás mezclando churras con merinas. No se puede poner como ejemplo algo que no es comparable: el ilícito en el tema de la propiedad y el ilícito en el derecho fundamental a la vida.

Es perfectamente aceptable estar de acuerdo en oponerse al ilícito en uno y aceptarlo justificadamente en otro, en ambos sentidos y viceversa, según los matices del caso concreto.

Hablando del que aquí nos ocupa, me parece que aquí debe ser castigado (que no lo será como de costumbre) el que comete el ilícito mayor, siendo el otro matizable.

Si los políticos a los que en teoría elegiste, mandan apalizarte por ejercer pacíficamente un derecho fundamental, creo evidente que ese político, Puig debería ser sancionado y despedido. Consecuencias que ha tenido su orden de agresión injustificada: ninguna. Eso sí, cuando se les mete un poco de presión a los políticos, no les tiembla la voz ni la mano para declarar que recurrirán al uso "legítimo" de la violencia para acallar las protestas.

Respecto a lo de los bancos, ¿qué es más inmoral y más ilegal? ¿hundir países enteros en la miseria y perder miles de millones de euros/dólares que jamás van a devolver a los Estados que se lo dieron, que a fin de cuentas es el dinero dado por los ciudadanos? ¿o es más inmoral que una persona parada, un anciano o una familia, por pasar una mala racha económica, por culpa de una situación creada por los propios bancos no pueda pagar y pierda su casa?

Hay que atender al contexto y a la responsabilidad que en este caso, es claramente de terceros, y esos terceros que han permitido esta orgía de créditos basura no son sino los bancos, los que hincharon la burbuja inmobiliaria y los especuladores financieros. Y por eso ellos deben responder en este caso.