Monarquía o República

Bueno, pues que os vaya bien en vuestro intento de "echar a los borbones". Supongo que para eso necesitaréis que gane IU en las elecciones generales...

Sólo es necesario que el poder establecido tenga la decencia de convocar un referendum sobre el tema, aunque probablemente sólo IU tendría la valentía de hacerlo...pero es un error afirmar que todos los republicanos de este país son de IU (si te fijas, la usuaria de arriba parece ser de UPD...y es republicana!). ay millones de personas en España que rechazan la monarquía y tienen derecho a decidir sobre la permanencia de los borbones.

Pues entonces si tanto decís que la voluntad popular es que se vayan los borbones, ¿me puedes explicar por qué IU y UPD tienen tan pocos votos?

1) Porque el sistema intenta hacernos ver que esos partidos, que pretenden abrir una alternativa al podrido bipartidismo formado por los mismos perros de siempre con distintos collares, no existen. No salen en las noticias, no se informa de sus iniciativas, de su alternativa política...se silencia tanta miseria y corrupción que, de ser debidamente mostrada, haría que los ciudadanos huyeran de PP Y PSOE 2) Porque la dicotomía entre monarquía y república es un problema, pero no el único, y la gente no va a votar a un partido exclusivamente por su posición al respecto.

Yo pensaba que había más gente republicana...Pero un día en clase de constitucional FLIPÉ (en plan "como que no, ehh")

Pues en Estados Unidos sólo hay dos partidos, y el Republicano ha perdido.

Pero el hecho de que se llame "republicano" no tiene nada que ver...son tan republicanos como los demócratas (EEUU jamás ha sido una monarquía)

Ya lo sé.

Mirad, he encontrado un blog bastante decente que trata concretamente sobre el tema de la Reina y sus declaraciones: http://monarquiaeuropea.blogspot.com

Y en esta sección del mismo blog se reflexiona (considero que muy acertadamente) sobre la Monarquía: http://monarquiaeuropea.blogspot.com/2008/05/argumentos-en-defensa-de-la-monarqua.html

Ese blog ya lo conozco! Lo que dicen ahí no se sostiene (me remito para rebatirlo a los argumentos que ya hemos dado antes, añadiendo, en lo referente a la "tradición" que, el hecho de que hace siglos en Roma se mandara gente a los leones, no quiere decir que eso esté bien...los pueblos progresan), y la manipulación que hacen en favor de Sofía es indignante (las palabras son lo que son, y no lo que los cortesanos quieren que sean, aparte de que las palabras más polémicas ni las mencionan).

Lo que más me ha impactado ha sido lo que nos cuesta la Monarquía... ¡Pero si es una miseria!

Eso es una manipulación. Primero, las cuentas de los borbones no están nada claras, ERC ha solicitado información a este respecto en el Congreso recientemente, porque los gastos reales de esa familia son más que oscuros. Pero incluso si fuese esa cantidad...somos más de 40 millones de españoles!!! ¿Cuánto se podría hacer con ese euro por cabeza (que en la práctica es mucho más) si lo destinaramos a acabar con la excluxión? ¿Es admisible que una sola familia derroche millones y millones de euros mientras los trabajadores pasan necesidad? Por favor...

Todos hemos derrochado alguna vez el dinero, si no es en una cosa en otra. Y, además, eso del derroche es muy sbjetivo, porque a ti por ejemplo te puede parecer un derroche una cosa y a mí no. Cualquier cosa que no sea la estrictamente necesaria para vivir no tiene por qué ser un derroche.

Cuando hablamos de cómo gastan su dinero las personas integradas en la clase media alta, tiene sentido el debate sobre si en algún momento cosumen más de lo que moralmente está justificado. Cuando hablamos de una familia que despilfarra obscenamente milones y millones de euros al año, es obvio que hay un derroche criminal, de un dinero que sale de nuestros impuestos y nos hace falta a nosotros. Cuando esa familia ha sido puesta por Franco, su cargo es por naturaleza ilegítimo y su función es la de un carísimo florero...la conclusión es obvia: QUE SE VAYAN!

al margen de dineros...por favor, que alguien responda a mi pregunta de qué garantía supone el rey, porque llevo varios días pensando en ello, y de verdad que no se me ocurre nada...
Y eso que a mí me encantan las revistas del corazón y se echarían de menos las navidades esquiando y los veranos en mallorca y ese montón de niños rubitos tan guapos...
Yo tampoco he dicho que haya que echarlos, "echarlos", habría que tener una Consitución nueva, aunque no sólo para esto...y podrían seguir siendo reyes por sangre azul y lo que quisieran y tal y cual (igual que hay condes y marqueses, títulos nobiliarios que lo mismo tienen vaor en el mercado negro), me refiero a la función institucional, al papel en el Estado actual...Insisto, qué garantía supone?

Pues supone la garantía, entre otras, de que ningún presidente pudiese hacer lo que le viniese en gana.

¿¿¿PERO QUÉ DICES??? El presidente es totalmente libre para actuar mientras no infrinja la ley, y para controlar dicha infracción están los tribunales.

Lo que tú quieras, pero de lo que podemos estar seguros es que el Rey no puede ser elegido de ninguna de las maneras por el Gobierno, es totalmente independiente del mismo.

El Rey congeniará con el Gobierno de turno para evitar que lo quiten de enmedio. Y además, aunque esa independencia fuera cierta, seguiría siendo un cargo inadmisible, pues su nombramiento, al no ser por elección popular, le quita toda legitimidad.

Volvemos entonces al referéndum de 1978 de la Constitución. Aunque el Rey fuese nombrado por Franco, a partir de la ratificación de la Constitución queda legitimado por el pueblo.

No queda legitimado PORQUE NO HUBO UN REFERENDUM ENTRE MONARQUÍA Y REPÚBLICA. El borbón fue impuesto por un tirano de la peor especie que violó la voluntad popular (que deseaba el fin de la monarquía y así lo expresó en la Segunda República) durante 40 años. La monarquía, con su carácter hereditario, contradice la igualdad de todos los hombres y la soberanía popular. Y el pueblo estaba deseando salir de la dictadura como fuera, por lo que muchos tragaron cosas que, de habérseles planteado en total libertad y sin amenazas implícitas, habrían rechazado. Por ello, es imprescindible un referendum sobre monarquía o república independiente de la consulta sobre la Constitución.

No creo que sea necesario tal referéndum. Hay partidos políticos favorables a la Monarquía y contrarios a ella. En las elecciones, con nuestro voto a los unos o a los otros, nos estamos posicionando en cierta medida al respecto.

Aquí te respondí a eso en relación con lo que decías sobre IU y UPD El segundo argumento que te di sirve aquí de nuevo

icaro100 escribió:1) Porque el sistema intenta hacernos ver que esos partidos, que pretenden abrir una alternativa al podrido bipartidismo formado por los mismos perros de siempre con distintos collares, no existen. No salen en las noticias, no se informa de sus iniciativas, de su alternativa política...se silencia tanta miseria y corrupción que, de ser debidamente mostrada, haría que los ciudadanos huyeran de PP Y PSOE 2) Porque la dicotomía entre monarquía y república es un problema, pero no el único, y la gente no va a votar a un partido exclusivamente por su posición al respecto.

Estimado Asoen, no iba a volver a responder porque esto ya parece de besugos. Tu argumento para que haya un rey es las muchas garantías que éste aporta a nuestro sistema democrático. Has aportado una, y a mi juicio y estudio (por la carrera que hago), inventada. Lo demás parece cabezonería y antirrepublicanismo barato. Algún tipo de miedo a los comunistas o algo así. Pero es que tampoco parece que hayas hecho otra reflexión. A mí no me parece bien que haya un rey, porque no tiene ningún "derecho" a estar ahí cobrando porque sí, por no hacer nada más que asistir a cenas pagadas también y estrechar la mano de políticos y otros reyes o saludar a la gente. Te pregunté si podías decirme qué más hacía, y según tú controlar a los Presidentes. No recuerdo nada que pueda hacer el rey que sirva para controlar a los Presidentes, todos los actos que debe realizar son meramente formales, no hay ningún elemento volitivo real en ellos...además de que todos deben ser refrendados, y de que la responsabilidad por estos actos es de quien refrenda y no del Rey. Es decorativo, bonito, trae recuerdos históricos puede que de la fuga romántica de los Reyes Católicos, del Imperio de Felipe II o el renovado absolutismo de Fernando VII. La verdad es que no acabo de entender tus motivos.
Yo expliqué los míos, diciendo que lo de la República me parecía una tontería, por aquello de los sueldos y la gentuza; y que lo mejor es un Presidente, en un sistema de tres poderes (porque como recordó Icaro quien controla en el poder judicial), y no cuatro, y uno de ellos ornamental. O puede que la sociedad española no sea políticamente madura para superar las estupideces que arrastra de padres y abuelos de republicanos y monárquicos, o de rojos y azules, cuando ya ni se sabe qué es eso.

La Constitución fue un intento de conciliación en la que se aprobaron muchas cosas que dejaron no-descontentos a casi todos, y no fue nada más que eso, porque sus déficits los vemos cada día; era producto del cansancio y pasados los años, no creo que represente el actual sentir general, además de que una votación en conjunto del articulado aprobada con un sí en aquél momento histórico significa más lo que he dicho, un "de acuerdo, sigamos adelante, o intentémoslo", que un "me parece todo fantástico". No creo que puedas decirme que no a esto.

No, si yo no tengo ningún interés personal en que exista la Monarquía... ni soy de familia real ni conozco a nadie que lo sea, tan sólo hago mi reflexión sobre la Monarquía. La Monarquía está, es una tradición histórica, y no causa ningún problema... ¿qué ganaríamos con su inexistencia? Nada. Pues dejémosla.