Debatiendo sobre la propiedad intelectual y la ley sinde (separado)

https://www.facua.org/es/sieslegaleslegal/index.php

El Che del Nate escribió:

Asoen escribió:¿Qué tiene que ver la inviolabilidad del domicilio con esto?

Todo. Los derechos de autor, los cuales establecen el modo de distribución de una obra nos la pasamos por el forro con tu argumento de que "no le quitas nada".

Con ese argumento igual todos podríamos entrar gratis a muchos sitios, incluido a tu casa

Perdona pero... ¿Tú estudias derecho? ¡Quién lo diría!

Yo... soy ingeniero, pero parece que tengo mucha más idea que tú en cuanto a las leyes relativas a los derechos de autor. De hecho, os voy a dar la explicación del artículo 270 del Código Penal relativo a la "propiedad" intelectual que nos dio David Bravo hace unos días en una charla. Para que exista delito, tienen que cumplirse tanto el hecho objetivo como el hecho subjetivo:

Hecho objetivo: El acusado reproduce, plagia, distribuye o comunica públicamente, en todo o parte, una obra literaria, artística o científica, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de "propiedad" intelectual o de sus cesionarios.

Hecho subjetivo: El acusado realiza esa acción con ánimo de lucro y en perjuicio de un tercero.

Bien, pues las sentencias judiciales en España, TODAS, hasta la fecha, concluyen que:

a) Un usuario de las redes P2P que se descargue o comparta un archivo con derechos de autor, no está delinquiendo porque cumple el hecho objetivo pero no el subjetivo (no hay ánimo de lucro).
b) Un usuario de megaupload que se descargue o comparta un archivo con derechos de autor, no está delinquiendo porque cumple el hecho objetivo pero no el subjetivo (no hay ánimo de lucro).
c) Una página web de enlaces a megaupload o a torrents, o de elinks, que tenga publicidad, no está delinquiendo porque cumple el hecho subjetivo (hay ánimo de lucro) pero no el objetivo (la web no contiene archivos con derechos de autor, sólo enlaces, o, técnicamente, texto sin derechos de autor).

Esta, es la realidad legal.

Findeton, Nate no estudia Derecho.

El ánimo de lucro no creo que sea un elemento esencial. Ej: Si yo me descargo una película la copio 500 veces y me voy a la Gran vía a regalarlas ¿eso no es atentar contra la propiedad intelectual?

LuminuG escribió:El ánimo de lucro no creo que sea un elemento esencial. Ej: Si yo me descargo una película la copio 500 veces y me voy a la Gran vía a regalarlas ¿eso no es atentar contra la propiedad intelectual?

Pues no.

PD: Léete la LPI.

LuminuG escribió:Findeton, Nate no estudia Derecho.

El ánimo de lucro no creo que sea un elemento esencial. Ej: Si yo me descargo una película la copio 500 veces y me voy a la Gran vía a regalarlas ¿eso no es atentar contra la propiedad intelectual?

Pues no, no atenta contra la "propiedad" intelectual. Eso, es totalmente legal.

Ya se que es legal ingeniero.

Pero quizás yo sepa más que tu de derechos de autor.

Como tu has mencionado antes, el autor es quien decide como distribuir su obra, nadie más que él.

Ya se que hoy en día es legal, pero no justo, no confundas una cosa con la otra.

Nos estamos creyendo con el derecho a adquirir algo que no es nuestro gratis, y lo quieras o no, eso no esta bien.

Y creo que es lo que tratan de evitar con la nueva ley.

Ojo, yo no quiero que la modifiquen, pues yo también me beneficio de la actual ley española, pero está claro que no es moralmente correcto

El Che del Nate escribió:Ya se que es legal ingeniero.

Pero quizás yo sepa más que tu de derechos de autor.

Como tu has mencionado antes, el autor es quien decide como distribuir su obra, nadie más que él.

Ya se que hoy en día es legal, pero no justo, no confundas una cosa con la otra.

Nos estamos creyendo con el derecho a adquirir algo que no es nuestro gratis, y lo quieras o no, eso no esta bien.

Y creo que es lo que tratan de evitar con la nueva ley.

Ojo, yo no quiero que la modifiquen, pues yo también me beneficio de la actual ley española, pero está claro que no es moralmente correcto

Con la nueva ley lo que quieren es saltarse a los jueces. Es decir, no modifican el artículo 270 del código penal, sino que hacen que sea la Comisión de la SGAE quien decida si se cumple o no el artículo 270 del código penal, en vez de un juez. Eso no tiene sentido, lo único que quieres es que primero administrativamente la comisión cierre la web y luego, si acaso el perjudicado (el que tiene la web) llega a ese paso, el perjudicado proteste ante un juez ante la medida administrativa (de la comisión sgae). Por supuesto, todas las veces que el perjudicado proteste ante un juez, el juez le dará la razón y la web quedará abierta... después de años (Ana de traxtore sigue todavía peleando, 5 años después...).

Lo que quieren es saltarse a los jueces. Lo que quieren es prevaricar.

En cuanto a la moralidad del asunto... Hay que partir de un punto muy concreto: que la piratería es imparable. No hay forma tecnológica de impedir que la gente comparta archivos, la única manera sería cerrar internet entero. Partiendo de ese punto, la moralidad queda relegada al olvido: quien quiera va a conseguir descargar archivos con derechos de autor, independientemente de todas las medidas legales y/o tecnológicas que se pongan para impedirlo.

Partiendo de este punto, lo que tiene que ocurrir es que los autores cambien el modelo de negocio. Por ejemplo, el otro día me descargué la peli "The King's Speech", gratis, desde megaupload. Pues me encantó la película, y a mí me hubiera gustado recompensarles... Por ejemplo, si los autores de la película tuvieran un maldito botón de Paypal para recaudar dinero, les habría mandado 10€. 10€ que les llegue a ellos son mucho más del dinero que les puede llegar si me compro una entrada en el cine para ver la peli, ya que hay muchos intermediarios. Y, desde luego, yo no quiero dar un duro a los intermediarios porque para descargarme la peli esos intermediarios no me han facilitado absolutamente nada.

Saludos

Y si la película no te gusta?

El Che del Nate escribió:Como tu has mencionado antes, el autor es quien decide como distribuir su obra, nadie más que él.

Ya se que hoy en día es legal, pero no justo, no confundas una cosa con la otra.

Nos estamos creyendo con el derecho a adquirir algo que no es nuestro gratis, y lo quieras o no, eso no esta bien.

Lo primero no es cierto, si lo fuese no podríamos cantar ninguna canción sin el permiso del correspondiente autor (una locura).

Respecto a lo de que no es justo discrepo completamente, de hecho yo considero injustas la gran mayoría de las disposiciones legales relativas a la denominada "propiedad intelectual".

Y no estamos adquiriendo anda, simplemente estamos viendo imágenes y/o escuchando sonidos o transmitiendo dichas imágenes/sonidos.

Tampoco voy a empezar ahora con la cantinela de lo absurdo (y hasta cómico) que resulta que ciertas personas tengan "registradas" cosas tales como las palabras "happy birthday" o el silencio.

En cuanto a la denominada "Ley Sinde" que Nate defiende, Findeton ha explicado ya bastante bien en qué consiste. En realidad, no haría falta cambiar el Código Penal sino que con cambiar la LPI ya sería suficiente, pues realmente lo que pretenden conseguir ya sea contra páginas web o contra simples usuarios se puede conseguir en vía civil sin necesidad de echar mano de la penal (si un responsable de una página web o un usuario cualquiera cometiese un ilícito civil relacionado con la propiedad intelectual y fuese denunciado cerrarían la página en cuestión y tendrían que indemnizar al perjudicado). ¿Por qué entonces no modifican la LPI y echan mano de esta ley para simplemente quitarse de en medio a los jueces? Pues porque esta ley va dirigida a las páginas de enlaces (que no contienen ningún archivo) y por tanto pretender reflejar eso en la ley daría lugar a todo un absurdo... así que lo que buscan es juzgar ellos para poder cerrar las páginas. Y aun con todo según lo veo yo la ley dejaría mucho que desear porque, además de las páginas que ya tienen una sentencia absolutoria, supongo que todas las páginas cerradas podrían recurrir a la justicia y ser reabiertas.

El Che del Nate escribió:Y si la película no te gusta?

¿Si no me gusta por qué voy a querer recompensarles por su trabajo? Es más, yo sólo donaría dinero a las películas que más me gusten, no a todas las que me gusten, y por supuesto lo haría dentro de mis posibilidades.

De hecho oí de un grupo musical que colgaba sus canciones en su página web gratuitamente y que dejaba abierta la posibilidad de recibir aportaciones económicas de la gente... y recaudó bastante más de lo que cantantes y grupos famosos ganan por la venta de sus discos. Y a todo eso, claro, habría que sumarle lo que ganaran en los conciertos (que es la mayor parte de lo que ganan los grupos) más lo que recibiera por la publicidad que tuviese en su página que supongo que algo sería ya que tendría muchísimas visitas.

Yo no defiendo la ley Sinde. Lo único que digo es que no creemos dueños de cosas que no lo son.

Asoen, nadie se va a quejar (salvo la SGAE) de que una persone cante una canción, pero una cosa es esa y otra tener la original del artista sin su permiso

El Che del Nate escribió:Yo no defiendo la ley Sinde. Lo único que digo es que no creemos dueños de cosas que no lo son.

Asoen, nadie se va a quejar (salvo la SGAE) de que una persone cante una canción, pero una cosa es esa y otra tener la original del artista sin su permiso

Yo tampoco me creo dueño de lo que no es mío. Siyo escucho una canción o veo una película, evidentemente no me creo dueño de la misma. En todo momento reconozco su autoría. Y si la difundo, lo hago dejando claro cuál es su autor (otra cosa sería que la difundiese diciendo que es mía, eso sí lo vería mal).

¿Original? ¿Permiso del artista? Una vez que alguien graba una canción (o lo que sea) y la difunde ya no puede parar esa difusión (lo que por otra parete resulta absurdo). Imagina que yo invento la palabra "atrochera", ¿te parecería normal que dijese que nadie la puede prononciar sin mi permiso?

El Che del Nate escribió:Yo no defiendo la ley Sinde. Lo único que digo es que no creemos dueños de cosas que no lo son.

Asoen, nadie se va a quejar (salvo la SGAE) de que una persone cante una canción, pero una cosa es esa y otra tener la original del artista sin su permiso

Es que la propiedad intelectual no existe. Por muchas leyes que pongan, seguirá sin existir: aquellos que se puede poner en forma de bits no tiene las mismas características que la propiedad física. Lo que existen son los derechos de autor.

Una canción, película o escrito no tiene dueño, es así de simple.

Es como el fuego: puedes proteger al fuego para que nadie se acerque a él... pero basta con que uno solo llegue a ese fuego para que éste pase el fuego a todo el que quiera. Lo que estás diciendo es equivalente a decir ¡Estáis robando fuego/datos!

Findeton escribió:

El Che del Nate escribió:Yo no defiendo la ley Sinde. Lo único que digo es que no creemos dueños de cosas que no lo son.

Asoen, nadie se va a quejar (salvo la SGAE) de que una persone cante una canción, pero una cosa es esa y otra tener la original del artista sin su permiso

Es que la propiedad intelectual no existe. Por muchas leyes que pongan, seguirá sin existir: aquellos que se puede poner en forma de bits no tiene las mismas características que la propiedad física. Lo que existen son los derechos de autor.

Una canción, película o escrito no tiene dueño, es así de simple.

De acuerdo totalmente con el primer párrafo, pero en el segundo en mi opinión habría que puntualizar un poco:

Una canción, película, escrito... tiene un autor. Yo pienso que tiene derecho a ser reconocido como tal y para eso está el derecho de autor.

El concepto de dueño ya es otra cosa. Por ejemplo, si yo tengo un DVD en el que hay grabada una película, el dueño de ese DVD y, por tanto, de esa concreta copia de esa película, soy yo. Dueño es sinónimo de propietario.

Asoen escribió:

Findeton escribió:

El Che del Nate escribió:Yo no defiendo la ley Sinde. Lo único que digo es que no creemos dueños de cosas que no lo son.

Asoen, nadie se va a quejar (salvo la SGAE) de que una persone cante una canción, pero una cosa es esa y otra tener la original del artista sin su permiso

Es que la propiedad intelectual no existe. Por muchas leyes que pongan, seguirá sin existir: aquellos que se puede poner en forma de bits no tiene las mismas características que la propiedad física. Lo que existen son los derechos de autor.

Una canción, película o escrito no tiene dueño, es así de simple.

De acuerdo totalmente con el primer párrafo, pero en el segundo en mi opinión habría que puntualizar un poco:

Una canción, película, escrito... tiene un autor. Yo pienso que tiene derecho a ser reconocido como tal y para eso está el derecho de autor.

El concepto de dueño ya es otra cosa. Por ejemplo, si yo tengo un DVD en el que hay grabada una película, el dueño de ese DVD y, por tanto, de esa concreta copia de esa película, soy yo. Dueño es sinónimo de propietario.

Por supuesto, por eso digo que existen los derechos de autor, pero no existe la propiedad sobre bienes inmateriales, esa es la diferencia. El autor tiene, de hecho, el derecho moral a que se le reconozca la autoría y es irrenunciable.

En cuanto a que tengas un DVD, un DVD sí es algo físico y por lo tanto sí puede tener propietario. Sin embargo, la película en sí sigue sin tener dueño, porque sigue siendo inmaterial.

Cuando una persona compra una película, sólo compra una serie de permisos que se le conceden en la compra

El Che del Nate escribió:Cuando una persona compra una película, sólo compra una serie de permisos que se le conceden en la compra

Yo cuando compro una cosa la adquiero y es mía, otra cosa es alquilarla o lo que sea.

El Che del Nate escribió:Cuando una persona compra una película, sólo compra una serie de permisos que se le conceden en la compra

Si si, pero hemos de diferenciar entre la realidad y la realidad legal. Lo que quiero decir es que aunque en la realidad legal exista el concepto de propiedad intelectual, la realidad (la realidad de verdad xD) no permite la existencia de la propiedad intelectual. La tecnología (internet, los ordenadores, incluso las grabadoras de cassette) impide que exista la "propiedad" intelectual. Y contra el avance de la tecnología es absurdo luchar, es una batalla perdida.

Asoen escribió:

El Che del Nate escribió:Cuando una persona compra una película, sólo compra una serie de permisos que se le conceden en la compra

Yo cuando compro una cosa la adquiero y es mía, otra cosa es alquilarla o lo que sea.

No te creas, vamos, no estoy seguro. Cuando compras un DVD, tienes ciertos derechos sobre ese producto, pero no todos...

el propietario del copyright ha licenciado este film (incluyendo su banda sonora), sólo para su uso doméstico. Todos los demás derechos quedan reservados. Cualquier copia, edición o reducción, transformación, corrección, exhibición, intercambio, contrato, difusión, proyección simultánea en vídeos comunitarios y otras colectividades y/o emisión de exhibición y comunicación pública de este DVD o de parte del mismo, sin autorización expresa, esta terminantemente prohibidas, y la realización de cualquiera de estas actividades haría incurrir en responsabilidades legales y podría dar lugar a actuaciones penales

Esto, o con un texto similar, viene en cada DVD, CD musical, videojuego y libro.

A ver si lees lo que te compras Asoenito

Findeton escribió:

Asoen escribió:

El Che del Nate escribió:Cuando una persona compra una película, sólo compra una serie de permisos que se le conceden en la compra

Yo cuando compro una cosa la adquiero y es mía, otra cosa es alquilarla o lo que sea.

No te creas, vamos, no estoy seguro. Cuando compras un DVD, tienes ciertos derechos sobre ese producto, pero no todos...

Cuando compras un producto adquieres la propiedad sobre él, otra cosa es que el uso que le des a dicho objeto sea legítimo o no.

Si tu compras un DVD que contiene una película, haces copias y las vendes, estás cometiendo un delito. Del mismo modo que si compras un cuchillo y con él matas a alguien, estás cometiendo un delito. En ambos casos estás cometiendo un ilícito por el uso que haces de los objetos que son tuyos, no porque al comprar el objeto lo que compres sean una serie de permisos, es algo absurdo y que no entiendo.

El Che del Nate escribió:

el propietario del copyright ha licenciado este film (incluyendo su banda sonora), sólo para su uso doméstico. Todos los demás derechos quedan reservados. Cualquier copia, edición o reducción, transformación, corrección, exhibición, intercambio, contrato, difusión, proyección simultánea en vídeos comunitarios y otras colectividades y/o emisión de exhibición y comunicación pública de este DVD o de parte del mismo, sin autorización expresa, esta terminantemente prohibidas, y la realización de cualquiera de estas actividades haría incurrir en responsabilidades legales y podría dar lugar a actuaciones penales

Esto, o con un texto similar, viene en cada DVD, CD musical, videojuego y libro.

Claro, pero ahí tan sólo te avisa de que el contenido está convenientemente registrado y, por tanto, está penada su distribución, comunicación pública, etc. en los términos que la ley recoja, pero no significa que adquieras unos permisos de nosequé como estaban diciendo. Para que te hagas una idea, es como si al comprar un cuchillo éste tuviese una etiqueta en donde se leyese: "la utilización de este objeto para realizar daños personales o materiales haría incurrir en responsabilidades legales y podría dar lugar a actuaciones penales".

El Che del Nate escribió:A ver si lees lo que te compras Asoenito

PD: Obviamente no compro DVDs con películas grabadas ni libros, me los descargo (ahora es cuando Nate me denuncia).

PD2: Y no me llames Asoenito.

No es lo mismo, tu adquieres un producto con una serie de limitaciones las cuales aceptas al comprarlas, es como un contrato que tu aceptas

El Che del Nate escribió:No es lo mismo, tu adquieres un producto con una serie de limitaciones las cuales aceptas al comprarlas, es como un contrato que tu aceptas

No es cierto, aunque ese mensaje no viniese si el producto estuviese registrado te podrían demandar igual. El mensaje es una simple advertencia.