Debatiendo sobre la propiedad intelectual y la ley sinde (separado)

Un artículo interesante en El País:
http://www.elpais.com/articulo/espana/abolir/solo/propiedad/intelectual/elpepuesp/20101222elpepunac_9/Tes

El Che del Nate escribió:Un artículo interesante en El País:
http://www.elpais.com/articulo/espana/abolir/solo/propiedad/intelectual/elpepuesp/20101222elpepunac_9/Tes

Me quedo con estos comentarios:

Querido Rafael, eres tu el que nos toma el pelo, o nos toma por tontos. ¿Cómo puedes comparar la propiedad de un objeto material con la propiedad de un objeto digital?. Cuando compro un pan estoy pagando por el trabajo y la energía necesarias para producirlo. Una copia digital no le cuesta nada producirla al autor. No pretendemos abolir la propiedad intelectual, pretendemos que no se nos haga pagar desmesuradamente por algo que tiene un pequeñísimo coste de producción si éste se reparte entre los millones de consumidores potenciales. Pretendemos que cambie el modelo económico en el que se basa esa industria. Y pretendemos que nadie haga leyes que permitan que una %u2018comisión%u2019 actúe contra la libertad de ciudadanos que ponen en marcha un negocio, pasando de jueces o haciendo que actúen en plazos que no garantizan la seguridad del proceso. Y además NO NOS GUSTA que en nuestro país se hagan leyes dictadas por EEUU. Cuando dentro algún tiempo veas a la gente comprar cualquier película por 1€, cualquier canción por 0,10 y cualquier libro por 0,50 verás la estulticia de vuestros planteamientos y verás a los artistas forrarse igual o más que ahora. Pero no te engañes, esos tiempos dorados en los que la industria discográfica, esa que tanto defiendes, se forraba vendiendo cultura (para pocos) a precios imposibles, esos, no volverán. Por eso no volveré a votar socialista. Ahora vas y lo cascas.



Nadie habla de abolir la propiedad intelectual. Nadie habla de que los autores vivan de su trabajo. Estamos como siempre confundiendo el culo con los arrozales. De lo que se habla aquí es de DERECHOS DE EXPLOTACIÓN. De márgenes de beneficios escandalosos y de una oligarquía de sujetos que no quieren ver sus privilegios recortados. De todas formas, lo que nadie menciona aquí son dos cosas: - Uno: ¿por qué tengo yo que apoquinar el canon al Bautista de las narices y demás cuando compro un DVD para hacer copias de MI PROPIO TRABAJO?¿No están ellos aprovechándose de un esfuerzo que no han hecho? - Dos: Con el establecimiento del canon ya se compensa suficientemente a la INDUSTRIA por las pérdidas posibles ocasionadas por las descargas. ¿O es que pretendemos seguir cobrando el canon cuando éstas desaparezcan? Eso es filibusterismo puro y duro. Y, concluyendo, en lugar de cobrar un CD por veintipico euros hagamos la prueba y vendámoslo a siete u ocho (el coste no es mayor-con la parte que se lleva el músico- de tres), a ver qué pasa. Miren si no las ventas de las series medias y luego me dicen.




Los buenos escritores siguen vendiendo libros, y escribiendo frecuentemente. Las editoriales, que pretenden cobrar más caro un libro digital (con cero coste de producción por cada copia) que uno en papel, se hunden. Los buenos cantantes siguen vendiendo entradas, y haciendo conciertos frecuentemente. Las discográficas, que pretenden cobrar 20€ por el trabajo de un artista una vez tras otra, recopilatorio tras recopilatorio, y donde el artista no llega a percibir el 20% de los ingresos que esas ventas generan, se hunden. Solo defiende la criminalización de las descargas, el autor que no produce. Solo pretende saltarse la intermediación de un juez, el autor que no trabaja. Los menos descargados, son los que más ladran, esa es la paradoja y no otra. Descargar contenido con copyright no es ilegal si no existe ánimo de lucro, y si existiese, el que tiene que decidir si algo es delito o no, es un juez, no una comisión de amigotes del autor. Los usuarios que más descargan, son los que más consumen ese tipo de contenidos, los que más libros compran, los que a más conciertos asisten. De nuevo esa es la paradoja, y no otra. Ayer hubo un pequeño triunfo para la democracia de los ciudadanos, por encima de los intereses privados de un grupúsculo de personas que quieren, hablando claro, vivir de las rentas.

Igualmente digo una cosa, nos hemos creído con el derecho de obtener gratis algo que no es nuestro.

Ellos son libres de venderlo al precio que ellos quieran y nosotros de pagarlo si nos viene en gana.

Yo hay productos de alimentación que me gustan mucho y no los compro porque no puedo permitírmelo, pero no por ello los robo.

Con esto digo también que yo estoy en contra de como se ha hecho la Ley

No has entendido nada..

Si piensas así, ¿por qué estás en contra de la Ley entonces?

aRttaCk escribió:No has entendido nada..

Si piensas así, ¿por qué estás en contra de la Ley entonces?

Que piensas que he entendido yo?

El Che del Nate escribió:Un artículo interesante en El País:
http://www.elpais.com/articulo/espana/abolir/solo/propiedad/intelectual/elpepuesp/20101222elpepunac_9/Tes

El tipo es imbécil o nos toma por imbéciles a los demás. No se puede comparar la llamada propiedad intelectual con la propiedad de una casa o un coche, por la sencilla razón que si yo me descargo una película no le quito nada a nadie mientras que si robo un coche estoy privando a una persona de un bien que legítimamente le pertenece.

Asoen escribió:

El Che del Nate escribió:Un artículo interesante en El País:
http://www.elpais.com/articulo/espana/abolir/solo/propiedad/intelectual/elpepuesp/20101222elpepunac_9/Tes

El tipo es imbécil o nos toma por imbéciles a los demás. No se puede comparar la llamada propiedad intelectual con la propiedad de una casa o un coche, por la sencilla razón que si yo me descargo una película no le quito nada a nadie mientras que si robo un coche estoy privando a una persona de un bien que legítimamente le pertenece.

La propiedad intelectual quizás no se pueda comparar con la propiedad de un inmueble pero si con la propiedad de un bien comercial con el cual pretendas obtener un beneficio.

Es como decir que yo me voy a colar en los cines y no pagar porque no le quito nada a nadie.

O luego me voy a tu casa y me cuelo en ella, la miro pero no le hago nada. Te gustaría?

El Che del Nate escribió:Es como decir que yo me voy a colar en los cines y no pagar porque no le quito nada a nadie.

O luego me voy a tu casa y me cuelo en ella, la miro pero no le hago nada. Te gustaría?

El cine tiene unos gastos que hay que cubrir tales como la luz, la limpieza, la instalación, etc.

¿Qué tiene que ver la inviolabilidad del domicilio con esto?

Asoen escribió:

El Che del Nate escribió:Es como decir que yo me voy a colar en los cines y no pagar porque no le quito nada a nadie.

O luego me voy a tu casa y me cuelo en ella, la miro pero no le hago nada. Te gustaría?

El cine tiene unos gastos que hay que cubrir tales como la luz, la limpieza, la instalación, etc.

El cine emite películas con 1 o 2 espectadores. Cosa que le resulta costoso y que de no haber descargas, habría más público en los cines, por lo que las descargas si que le afectan, ya que yo no voy al cine a ver muchas películas porque me las he descargado previamente.

Asoen escribió:¿Qué tiene que ver la inviolabilidad del domicilio con esto?

Todo. Los derechos de autor, los cuales establecen el modo de distribución de una obra nos la pasamos por el forro con tu argumento de que "no le quitas nada".

Con ese argumento igual todos podríamos entrar gratis a muchos sitios, incluido a tu casa

El Che del Nate escribió:El cine emite películas con 1 o 2 espectadores.

El Che del Nate escribió:Los derechos de autor, los cuales establecen el modo de distribución de una obra nos la pasamos por el forro con tu argumento de que "no le quitas nada".

Con ese argumento igual todos podríamos entrar gratis a muchos sitios, incluido a tu casa

No tiene nada que ver, yo tengo mi derecho a la intimidad que implica la inviolabilidad de mi domicilio y cuando descargo una película a nadie hago daño (porque yo, a diferencia de tú, no iba a ir al cine a verla) y por supuesto no daño la intimidad de nadie ya que la película está hecha para que se vea.

Asoen escribió:
No tiene nada que ver, yo tengo mi derecho a la intimidad que implica la inviolabilidad de mi domicilio y cuando descargo una película a nadie hago daño (porque yo, a diferencia de tú, no iba a ir al cine a verla) y por supuesto no daño la intimidad de nadie ya que la película está hecha para que se vea.

Yo voy a tu casa cuando tu no estés, así no violo tu derecho a la intimidad.

Tu el ver una película que no es tuya sin el permiso del autor, violas su derecho

No puedes excusarte en que no haces daño a nadie porque no ibas a ir al cine a verla...

Y todo está hecho para algo... pero teniendo un derecho sobre ese algo: una película está hecha para verla está claro, un coche está hecho para conducirlo, pero el tuyo no el del vecino. Cuando ves una película sin dar nada a cambio estás perjudicando a todos los que han invertido y trabajado en ella.

Yo lo que haria seria bajar el precio del cine. Porque una persona va a gastarse 5 euros en ver una película (obviamente con mejor calidad y sonido) en un lugar mas incómodo que su casa, teniendo que desplazarse...

Igual que con la música, es una barbaridad que te cobren de 10 a 20 euros por un disco nuevo, cuando te lo puedes bajar y meterlo en un disco por 25 cent. que vale el disco. En la música es todavía mas grave, pues apenas se nota la diferencia de calidad, en algunos casos nisiquiera hay diferencia.

El Che del Nate escribió:Yo voy a tu casa cuando tu no estés, así no violo tu derecho a la intimidad.

Tu el ver una película que no es tuya sin el permiso del autor, violas su derecho

Claro que violas mi derecho a la intimidad, ¿qué más da que no esté yo presente? Ves todas mis cosas...

Sin embargo yo al ver una película no violo la intimidad de nadie, simplemente hago aquello para lo cual ésta fue concebida.

LG escribió:No puedes excusarte en que no haces daño a nadie porque no ibas a ir al cine a verla...

Y todo está hecho para algo... pero teniendo un derecho sobre ese algo: una película está hecha para verla está claro, un coche está hecho para conducirlo, pero el tuyo no el del vecino. Cuando ves una película sin dar nada a cambio estás perjudicando a todos los que han invertido y trabajado en ella.

No, vea o no la película sin pagar a través de Internet los creadores de la misma seguirán igual (bueno, a lo mejor si la veo ganan algo: que los conozco).

Asoen escribió:

El Che del Nate escribió:Yo voy a tu casa cuando tu no estés, así no violo tu derecho a la intimidad.

Tu el ver una película que no es tuya sin el permiso del autor, violas su derecho

Claro que violas mi derecho a la intimidad, ¿qué más da que no esté yo presente? Ves todas mis cosas...

Sin embargo yo al ver una película no violo la intimidad de nadie, simplemente hago aquello para lo cual ésta fue concebida.

Falso, la película no está concebida para que tu la veas sin que el autor saque beneficio por ella. Si la quieres ver, has de pagar.

Tu tienes ciertas cosas puestas en tu casa para ser usadas, no? Pues luego me paso para usar tu pc, tu tv y demás aparatos que tienes en tu casa destinados a ser usados.

También me pasaré por alguna panadería a comer pan, porque el pan tiene como finalidad ser comido. Y cuando termine me iré a una casa deshabitada a vivir en ella, porque su finalidad es la de residir en ella

El Che del Nate escribió:

Asoen escribió:

El Che del Nate escribió:Yo voy a tu casa cuando tu no estés, así no violo tu derecho a la intimidad.

Tu el ver una película que no es tuya sin el permiso del autor, violas su derecho

Claro que violas mi derecho a la intimidad, ¿qué más da que no esté yo presente? Ves todas mis cosas...

Sin embargo yo al ver una película no violo la intimidad de nadie, simplemente hago aquello para lo cual ésta fue concebida.

Falso, la película no está concebida para que tu la veas sin que el autor saque beneficio por ella. Si la quieres ver, has de pagar.

Tu tienes ciertas cosas puestas en tu casa para ser usadas, no? Pues luego me paso para usar tu pc, tu tv y demás aparatos que tienes en tu casa destinados a ser usados.

También me pasaré por alguna panadería a comer pan, porque el pan tiene como finalidad ser comido. Y cuando termine me iré a una casa deshabitada a vivir en ella, porque su finalidad es la de residir en ella

Me parece bien, pero por mi barrio no pongas un pie...

LG escribió:
Me parece bien, pero por mi barrio no pongas un pie...

Es peligroso tu barrio?

El Che del Nate escribió:

Asoen escribió:

El Che del Nate escribió:Yo voy a tu casa cuando tu no estés, así no violo tu derecho a la intimidad.

Tu el ver una película que no es tuya sin el permiso del autor, violas su derecho

Claro que violas mi derecho a la intimidad, ¿qué más da que no esté yo presente? Ves todas mis cosas...

Sin embargo yo al ver una película no violo la intimidad de nadie, simplemente hago aquello para lo cual ésta fue concebida.

Falso, la película no está concebida para que tu la veas sin que el autor saque beneficio por ella. Si la quieres ver, has de pagar.

Tu tienes ciertas cosas puestas en tu casa para ser usadas, no? Pues luego me paso para usar tu pc, tu tv y demás aparatos que tienes en tu casa destinados a ser usados.

También me pasaré por alguna panadería a comer pan, porque el pan tiene como finalidad ser comido. Y cuando termine me iré a una casa deshabitada a vivir en ella, porque su finalidad es la de residir en ella

Ya te he explicado antes la diferencia entre una cosa y otra, si no lo quieres ver allá tú. Yo seguiré viendo las películas que quiera sin pagar por ello, y además la ley Sinde ha sido rechazada.

Asoen escribió:Ya te he explicado antes la diferencia entre una cosa y otra, si no lo quieres ver allá tú. Yo seguiré viendo las películas que quiera sin pagar por ello, y además la ley Sinde ha sido rechazada.

Ese es el problema, que no has explicado nada, lo único que haces es hablar de dos derechos distintos en los cuales, según tu criterio, se puede aplicar una serie de cosas sin que en uno sea delictivo y en el otro si.

No has explicado una mierda, para variar en ti

Deja de trollear Nate.

aRttaCk escribió:Deja de trollear Nate.

Sabes que es trollear?

Se que Icaro si sabe, pero no lo tengo claro contigo

El Che del Nate escribió:

LG escribió:
Me parece bien, pero por mi barrio no pongas un pie...

Es peligroso tu barrio?

NO, pero si vienes tú a robar y allanar casas empezaria a serlo...

LG escribió:

El Che del Nate escribió:

LG escribió:
Me parece bien, pero por mi barrio no pongas un pie...

Es peligroso tu barrio?

NO, pero si vienes tú a robar y allanar casas empezaria a serlo...

Que sosismo che