Soñando un futuro nuevo para la mujer en la Iglesia

elmoreno escribió:Pagar ojo por ojo. Los que mandan ahora en la Iglesia sí que son culpables de pederastia. Muchos no pueden poner un pie fuera del Vaticano.

Hombre, si bien son culpables de muchas cosas, no creo que lo sean de eso. ¿Por qué lo dices?

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/22/internacional/1269282454.html

A los de los abusos sí que habría que prenderles fuego...

...pero no desviéis mi tema.

De acuerdo. Comentemos este pasaje:

"Y yo he hallado que más amarga que la muerte es la mujer, la cual es redes, y cadenas su corazón; sus manos como ligaduras. El que agrade a Dios escapará de ella; mas el pecador será preso en ella." (Eclesiastés 7:26)

¿Cómo podemos decirle a nuestros impolutos curas (risita contenida) que se mancillen a sí mismos relacionándose con seres tan amargos (tal es la palabra del Señor)? Aunque claro, sobre todo esto también habla Tomás de Aquino en la Summa Theologica, que asienta los principios sobre los que se rige la iglesia actual:

El sometimiento y el empequeñecimiento fueron consecuencia del pecado. Pues después del pecado se le dijo a la mujer: "Estarás sometida al varón (Gén 3,16)". Y Gregorio dice: "En aquello en que no pecamos todos somos
iguales." Pero, por naturaleza, la mujer es inferior al hombre en dignidad y en poder. Pues el agente es siempre más digno al paciente,como dice Agustín en XII Super Gen. ad litt. Por lo tanto, la mujer no debió ser hecha en la primera producción de las cosas antes del pecado.

Ups!
Lo siento, pero perteneces a una confesión misógina y estúpida. La intolerancia está en las raíces de tu sistema de creencias. La Iglesia debe ser erradicada desde sus raíces, será erradicada, y está bien que así sea. La mamarrachada de un par de pedófilos borrachos cargados de tinta ha llegado demasiado lejos.

Asoen escribió:

elmoreno escribió:Pagar ojo por ojo. Los que mandan ahora en la Iglesia sí que son culpables de pederastia. Muchos no pueden poner un pie fuera del Vaticano.

Hombre, si bien son culpables de muchas cosas, no creo que lo sean de eso. ¿Por qué lo dices?

Deja de tomarnos por tontos, sabes de sobra que hay puñado bien grande de curas pedofilos.

anonimo sabelotodo escribió:

Asoen escribió:

elmoreno escribió:Pagar ojo por ojo. Los que mandan ahora en la Iglesia sí que son culpables de pederastia. Muchos no pueden poner un pie fuera del Vaticano.

Hombre, si bien son culpables de muchas cosas, no creo que lo sean de eso. ¿Por qué lo dices?

Deja de tomarnos por tontos, sabes de sobra que hay puñado bien grande de curas pedofilos.

No sé cuantos hay, pero además de que el porcentaje será ínfimo el resto no tienen la culpa de la degeneración de esos pocos.

Volviendo al tema...todas las burradas que pudiese decir la Biblia quedan superadas por el discurso de Cristo, basado en el supremo e igual valor de todos los hombres y mujeres.

La clave está en el discurso de Cristo. Si nunca hizo apología del machismo ni sostuvo que la mujer tuviese que someterse al hombre, defendiendo en cambio la igual dignidad de todos los hijos de Dios, eso basta para echar abajo todas las alusiones machistas del Antiguo Testamento, donde por otra parte también se decía que Dios había ordenado consagrar al exterminio ciudades enemigas de Israel, lo cual implicaba que todos sus habitantes, incluidos los niños, debían ser masacrados. En la Biblia hay auténticas animaladas fruto del sionismo nazi (nosotros somos el pueblo elegido y los demás son perros) que ya por aquel entonces profesaba la clase dirigente judía.

Amy escribió:Con respecto al tema...lo cierto es que todas las citas con respecto a las mujeres que habéis escrito son ciertas y están ahí. La mujer está gravemente vejada. Yo tengo una pregunta: Para conseguir esa Iglesia (con mayúscula, como dicen por ahí arriba) democrática y justa que deseáis, ¿no tenéis que pasar por alto, o bien negar, muchos párrafos de la Biblia? Esto es en sí una paradoja, porque no creo que negar la Biblia sea algo que un buen cristiano haga, aunque como he dicho, puede que esté mal informada (que todo puede ser).
Quiero decir, ¿cómo se compatibilizan ambas ideas? ¿La de una Biblia incorrecta y la de una fe inquebrantable?

Como dijo el hermano icaro, en ningún momento Cristo dijo que la mujer fuera inferior al hombre o que no deba ocupar la misma posición que éste. Si se rodeó de hombres (los Apóstoles) fue debido únicamente al contexto de la época, en el que la mujer no era libre.

Por otra parte, la Biblia está escrita por hombres concretos y en un momento determinado, los condicionantes que la condicionan son muy fuertes. Personalmente, y sin negar su enorme importancia, no consideraría la Biblia como algo sagrado e intocable (palabra de Dios, como se dice), sino como lo que realmente es: un texto religioso escrito por personas de una época antigua (no por Cristo).

Hay muchas maneras de ser cristiano, y eso es fácil de ver: se puede ser cristiano y torturar a los animales, cristiano y machista, cristiano y homófobo, cristiano rico y no dar un ápice a los pobres, cristiano y ser el artífice de una guerra... y también, como no, se puede ser cristiano y lo contrario. En relación a los primeros, yo en ocasiones pienso: ¿Y éste se considera cristiano?, pero también lo mismo podría decir él de mí, la existencia de cristianos de muy distinta índole es una realidad y como tal no debemos negarla. Y, admitiendo esa diversidad, en ese contexto, es entendible que se plantee en la Iglesia Católica una reforma que, por ejemplo y entre otras cosas, no considere a la mujer como algo de inferior categoría al hombre.

Asoen, con lo del hermano va a parecer que somos de una secta!

icaro100 escribió:Asoen, con lo del hermano va a parecer que somos de una secta!

Jajaja bueno, todos somos hijos de Dios...

Lucas 2:23 Los hombres son sagrados a los ojos de Dios, no las mujeres.

Mateo 5:32 Es permisible el divorcio cuando la mujer fornica con otro hombre, pero no cuando el hombre fornica con otras mujeres.

Mateo 25:1 Compara el paraíso con una habitación llena de vírgenes.

Juan 20:17 Jesucristo le dice a su madre que no le toque porque aún no ha ascendido... y si le toca le contaminará.

Marcos 3:31 Jesús falta al respeto a su madre, diciendo que no tiene madre.

Ya no te digo como entremos en Romanos, Corintios y Revelaciones, que aunque no hablan de Jesús directamente, sí que dicen reflejar su doctrina.

Romanos 1:27 dice que la mujer sólo sirve como objeto sexual para el hombre.

Lucas 2:23 como está escrito en la Ley: Todo varón primogénito será consagrado al Señor.

Se trata de una tradición hebraica, anterior a la predicación de Cristo, que, de ser discriminatoria, también afectaría a los varones no primogénitos igual que a las mujeres.

Mateo 5:32 Aquí Cristo tampoco impone una norma, sino que comenta un precepto judío, interpretándolo de un modo menos beneficioso para el hombre que el establecido.

Marcos 3:31 Jesús "falta al respeto" a toda su familia, diciendo que su causa está por encima de todo para él.

Mateo 25:1 Compara el paraíso CON EL ENCUENTRO entre las vírgenes (nosotros) y el esposo (Dios).

Juan 20:17 Jesús le dijo: "No me retengas, porque todavía no he subido al Padre Le pide que no le retenga porque debe seguir su camino y encontrarse con los apóstoles antes de ascender.

En los escritos de algún apostol sí que hay alguna alusión machista, propia del tiempo arcaico en que se hicieron, pero no en las palabras de Cristo.

Estás reinterpretando esos textos a tu manera. En la mayoría de las desgracias que Jesucristo le auguraba a la humanidad, las mujeres son las mayores sufridoras, tentadoras del diablo por el mero hecho de serlo y culpables del pecado original.

La actitud de la religión cristiana ante el sexo es tan morbosa y antinatural que sólo puede comprenderse si la relacionamos con la enfermedad que atacó el mundo civilizado cuando decayó el Imperio Romano. A veces se oye comentar que el cristianismo ha mejorado la condición de las mujeres; está es una de las tergiversaciones de la historia más groseras que puedan hacerse. En una sociedad que considera de la máxima importancia que las mujeres sigan a rajatabla un código moral muy estricto, es muy difícil que puedan disfrutar de una posición tolerable. Los sacerdotes han considerado siempre a la mujer como la tentadora, la inspiradora de deseos impuros.

La enseñanza tradicional de la Iglesia ha sido y sigue siendo que la castidad es lo mejor, aunque para quienes esto les resulte imposible dejan la posibilidad del matrimonio, porque "más vale casarse que abrasarse", como brutalmente afirma San Pablo. Haciendo indisoluble el matrimonio e imposibilitando todo conocimiento del Ars Amandi, la Iglesia logró que la única forma de sexualidad permitida fuera dolorosa, en vez de placentera. La oposición al control de la natalidad parece obedecer al mismo motivo: si una mujer tiene un hijo por año hasta que muere agotada, no es esperable que vaya a encontrar mucho placer en el matrimonio.

El concepto de pecado, tal como lo presenta la ética cristiana, provoca un enorme daño: ofrece a la gente una vía de escape para su sadismo considerada legítima e incluso noble. Pongamos como ejemplo el asunto de la prevención de la sífilis. Se sabe que si se toman algunas precauciones el peligro de contraer la enfermedad es mínimo; sin embargo, los cristianos se oponen a la difusión de estos conocimientos médicos porque sostienen que los pecadores deben ser castigados. Mantienen su actitud hasta tal punto que están dispuestos a que el castigo se extienda a las esposas y a los hijos de los pecadores. Actualmente hay en el mundo muchos miles de niños con sífilis congénita que nunca deberían haber nacido, de no haber sido por ese deseo de los cristianos de ver castigados a los pecadores. No comprendo como este tipo de doctrinas promotoras de la más diabólica crueldad pueden ser consideradas moralmente beneficiosas.

La actitud de los cristianos respecto al conocimiento de los temas sexuales es sumamente peligrosa para el bienestar humano. Toda persona que considere esta cuestión sin prejuicios sabe que la ignorancia artificial impuesta por los cristianos ortodoxos a los jóvenes es extremadamente dañina para su salud física y mental; además, la mayoría de los niños, cuya única posibilidad es informarse mediante conversaciones indecentes, acaba considerando la sexualidad como algo malo y ridículo. No se puede defender que ningún tipo de conocimiento sea indeseable; por eso, yo no pondría ninguna barrera a la libre adquisición de información sexual. Es probable que una persona actúe con menos prudencia cuando se mantiene en la ignorancia que cuando está instruida, por lo cual es absurdo despertar en los jóvenes una sensación de pecado cuando muestran su curiosidad natural acerca de un asunto tan importante.

A todos los jóvenes, por ejemplo, les interesan los trenes. Vamos a suponer que se les dice que ese interés por los trenes es malo; imaginemos que se les venda los ojos cada vez que se encuentran en un tren o en una estación de ferrocarril; supongamos que se impide que se mencione la palabra "tren" en su presencia, y se crea un misterio impenetrable en torno a los medios de transporte. El resultado no sería hacer que disminuyera su interés por ellos, sino muy por el contrario, los trenes les atraerían más aún, pero con la morbosa sensación del pecado y de lo indecente. Todo muchacho de inteligencia despierta podría llegar a convertirse de ese modo en un neuroasténico. Esto es lo que ocurre con la sexualidad, pero como el sexo es mucho más interesante que los trenes el resultado es aún peor. Casi todos los adultos que pertenecen a una comunidad cristiana tienen alguna enfermedad nerviosa que es el resultado del tabú que imperaba en torno al sexo cuando eran niños o adolescentes. Este sentimiento de pecado que les fue implantado artificialmente es una de las causas de la crueldad, la timidez y la estupidez que muestran en etapas posteriores de la vida. No existe ningún motivo racional para impedir a ningún niño que se iinforme de los asuntos que le interesan, sean sexuales o de cualquier otro tipo. No tendremos jamás una población sana hasta que esto no se lleve a la práctica, lo cual es imposible mientras las Iglesias dominen la política educativa.

Es evidente que las doctrinas fundamentales del cristianismo exigen un elevado grado de perversión ética antes de poder ser aceptadas. El mundo, según nos dicen, fue creado por un Dios que es a la vez bueno y omnipotente. Un Dios que antes de crear el mundo previó todo el dolor y la miseria que iba a contener y que, por tanto, es responsable de ello. Es inútil pensar que el dolor del mundo se debe al pecado; esto simplemente no es cierto, ya que el pecado no produce ni las inundaciones ni las erupciones volcánicas, y aún cuando fuera verdad no serviría de nada. Si yo fuera a engendrar a un hijo sabiendo que iba a ser un maniaco violento, yo sería el responsable de sus crímenes. Si Dios sabía de antemano los crímenes que iban a cometer los seres humanos, y a pesar de todo decidió crearlos, Él es el responsable de las consecuencias negativas que han traído los pecados humanos. Lo que dicen habitualmente los cristianos es que el sufrimiento es un medio para purificarse del pecado, y que por tanto el sufrimiento es bueno. Esto es, evidentemente, una racionalización del sadismo, y en todo caso es un argumento muy pobre. Yo invitaría a cualquier cristiano a la sala para niños de algún hospital para que presenciara los sufrimientos que padecen allí, y luego le pediría que insistiera en su idea de que esos niños merecen sufrir. Para poder afirmar algo así, un hombre tiene que destruir todo sentimiento de piedad y de compasión, haciéndose, en suma, tan cruel como el Dios en el que cree. Nadie que piense que los sufrimientos de este mundo son por nuestro bien puede tener intactos sus valores éticos, porque siempre está tratando de hallar escusas para el dolor y la miseria.

Os dejo con esta reflexión de Bertrand Russell.

Yo creo que es la interpretación más lógica teniendo en cuenta lo que dicen...y este hombre critica la versión fundamentalista del cristianismo, que para nada tiene que ver con su auténtico mensaje.

Yo creo que es importante poner todo en su contexto, no creo q la biblia sea misogina sino sus interpretes.
esta claro que la epoca de redaccion no era tan progre cmo lo actual pero lo importante realmente es saber adaptar los textos a la era en la q vivimos.

Becker escribió:Yo creo que es importante poner todo en su contexto, no creo q la biblia sea misogina sino sus interpretes.
esta claro que la epoca de redaccion no era tan progre cmo lo actual pero lo importante realmente es saber adaptar los textos a la era en la q vivimos.

Eso es verdad, es como el cuento de caperucita roja. YO estoy cansada de que el lobo siempre sea el malo de la película, es totalmente injusto...

Estimados Becker y Wendy,

Tengo 24 años y puedo expresarme con más claridad en una página que vuestro amigo imaginario en 1.867 páginas. No creo que haga falta demostrarlo.

Sí, la Biblia es misógina. Ignora a la mujer durante dos tercios del texto y en el otro tercio la presenta como una bestia pecaminosa, únicamente útil para la procreación e indigna de cualquier otra tarea que no le encargarías a un cerdo o a un robot muy sucio.

Si Dios era pro-derechos fundamentales, se expresó con su Omnipotente Trasero.

elmoren0 escribió:Estimados Becker y Wendy,

Tengo 24 años y puedo expresarme con más claridad en una página que vuestro amigo imaginario en 1.867 páginas. No creo que haga falta demostrarlo.

Tengo 2X años, no tengo amigos imaginarios y no creo que haga falta demostrarlo.
Por otra parte no sé que quieres decirme, yo he citado a Becker.

p.d. Cómprate un tarro de ironía.