El cristianismo esta equivocado desde la raiz

Asoen escribió:Esas personas no tienen formación

Eso opino yo de los teos.

Os han malformados e inculcado en la creencia de Dios.

La Iglesia no para de cambiar conceptos para no perder adeptos a su causa, le ha cambiado el sentido al bautismo, hemos pasado de una eucaristía para salvarnos del pecado original a ser una bienvenida a la Iglesia.

Con la sábana santa hizo más o menos algo similar cuando la prueba del Carbono 14 dictamino falsa, pasó de ser la sábana sagrada a ser un icono religioso, sin entrar a admitir o desmentir (lo ha dicho hoy mismo el Papa).

Asoen pongo la mano en el fuego de que si naces en una isla desierta y tus padres son ateos, tu no creerías en Dios y eso lo reduce todo.

Creéis en algo que os han enseñado y manipulado para que lo hagáis, por eso os puedo llamar tontos

elmoreno escribió:Hoy en día la mayoría de científicos, cuando dicen que creen en Dios, se refieren a algo parecido. Pero a eso no se le puede llamar Dios.

Independientemente de la idea de Dios que tenga cada uno, si cree en Dios ya tus palabras pretenden desacretitarlo.

elmoreno escribió:A propósito, tonto indica a una persona falta de razón, no necesariamente falta de las capacidades mentales para alcanzar esa razón, por lo que está bien utilizado y es adecuado.

Y para nada estoy de acuerdo con tu concepto de tonto. Yo me quedo con la diferencia que hago entre tonto e ignorante que hago en mi anterior mensaje. Además date cuenta que todos somos ignorantes en mayor o menor medida sobre casi todo. Según lo que dices todos seríamos tontos.

Asoen escribió: Según lo que dices todos seríamos tontos.

Es que no se que decir, más que tontos, os veo fáciles de manipular que eso no quiere decir que puedas ser inteligente.

Aunque si bien todos podemos ser tontos, los creyentes un poco más

Quizá a los que os toman el pelo con todo el rollo éste del ateísmo que tan de moda está es a vosotros los ateos. Se puede ver de las dos formas.

No, hay una gran diferencia, al menos en mi caso.

A mi me lavaron el cerebro desde pequeño y al igual que tu, creía en Dios, hasta hice la confirmación.

Pero estudiando mitología en la facultad (créditos libres) más lo que sabía de la ciencia me hizo ver que estaba siendo manipulado.

A mi nadie me dijo que no debía creer en Dios. Esa es la gran diferencia entre tu y yo.

Pero el asunto está en que yo cero en Dios en base a mi experiencia personal en la vida, no porque alguien me haya obligado a ello.

Mentira, tu crees en Dios porque te han enseñado a ello, se que es algo que nunca te podré convencer de lo contrario porque es algo que debes de descubrir por ti mismo, pero ahí está la cuestión

Pues si como dices no me vas a convencer de ello, ¿por qué no te callas de una vez y me dejas en paz?

Y para nada estoy de acuerdo con tu concepto de tonto. Yo me quedo con la diferencia que hago entre tonto e ignorante que hago en mi anterior mensaje. Además date cuenta que todos somos ignorantes en mayor o menor medida sobre casi todo. Según lo que dices todos seríamos tontos.

Todos somos tontos, sólo depende de la pregunta que nos hagan. Y consulta la definición de la RAE, porque tu significado está de los últimos y marcado como "coloquial".

Independientemente de la idea de Dios que tenga cada uno, si cree en Dios ya tus palabras pretenden desacretitarlo.

Que ellos lo llamen Dios no quiere decir que se trate de lo mismo a lo que tú te refieres. Significante y significado. Parece mentira que estés en una carrera de letras.

Ah, y sobre el dato que has dado antes, la mayoría de los grandes científicos no son religiosos:

En 1914, James H. Leuba publicó que el 58% de 1.000 científicos estadounidenses expresaron «escepticismo o duda en la existencia del dios judeo-cristiano». El estudio se repitió en 1996, y produjo un porcentaje similar de 61 %. En cambio entre los científicos de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos ese número es de 93 % (según la revista Nature, n.º 386, pág. 435-436).

Asoen escribió:Pues si como dices no me vas a convencer de ello, ¿por qué no te callas de una vez y me dejas en paz?

Ojala te mueras, solo para ver la cara de gilipoyas que se te queda cuando veas lo que hay al otro lado de la lulz

Porque el tema trata de ello, yo expongo mi opinión y tu la tuya.

Y tu no eres nadie para mandar callar so mocoso

Pues si como dices no me vas a convencer de ello, ¿por qué no te callas de una vez y me dejas en paz?

Porque cuando hablamos de religión siempre acabas haciendo el ridículo, y eso es divertido xD

No se trata de que la mayoría de los científicos sean religiosos, sino que los hay religiosos al igual que en cualquier otra profesión. Creo que tienes demasiado mitificada a la ciencia, y eso resulta ciertamente espantoso, pues si bien la regilión puede dar lugar a auténticas atrocidades, la mera ciencia sin soporte ético alguno es más de lo mismo.

Asoen escribió: mitificada a la ciencia, y eso resulta ciertamente espantoso, pues si bien la regilión puede dar lugar a auténticas atrocidades, la mera ciencia sin soporte ético alguno es más de lo mismo.

Lo único mitificado es la religión, no la ciencia.

Y la ética es algo humano, no se que has querido decir con este ejemplo.

Pues que la ciencia es un mero instrumento que puede serr usado tanto para hacer el bien como para hacer el mal (por ejemplo, gracias a la ciencia se pueden salvar vidas pero también se puede acabar con ellas).

Pero la ciencia en si no es mala, quien es malo es el hombre y eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando

Yo no he dicho que la ciencia sea mala, sino que es neutra y por tanto puede utilizarse para hacer el mal o para hacer el bien.

Y claro que tiene que ver con lo que estamos hablando.

En nada, estamos hablando del cristianismo y no de la ciencia.

Que la ciencia sea neutra no afecta en nada al tema que debatimos que es la mitología cristiana

pues si bien la regilión puede dar lugar a auténticas atrocidades, la mera ciencia sin soporte ético alguno es más de lo mismo.

¿Quién ha hablado aquí de eliminar el soporte ético? ¡La diferencia es que una persona científica y racional crea su sistema de moral mediante la lógica y no mediante el mandato de autoridades religiosas! La religión como soporte de la moral y la ética es lo realmente peligroso, pues en el momento en el que uno dude de las ridiculeces en las que cree, dudará también de los principios morales.

La ciencia no es buena ni mala, la ciencia es un instrumento para acceder al conocimiento, y es el mejor instrumento que tenemos. Rechazarlo en favor de la fe es convertirse en ignorante por derecho propio.

Nadie habla de rechazar la ciencia sino de complementarla con los principios y valores morales que constituyen la religión.

El problema es que los preceptos morales religiosos tienen el problema de ser dogmáticos, y con el tiempo se quedan desfasados. No creo que te sorprenda demasiado el que señale que tu maravillosa Biblia está desfasada en cuanto a esclavitud, derechos humanos, igualdad de la mujer, homosexualidad, etc. El beneficio de la ciencia es que no arroja dogmas, y cualquier principio moral que se obtenga hoy por lógica puede ser revisado en cualquier momento, y observado desde una nueva perspectiva que se enriquezca con los conocimientos que vamos obteniendo a lo largo de los años. Por poner un ejemplo, la "ley del Talión" pudo ser un gran avance en la edad de Bronce, pero hoy en día se nos queda corta.

elmoreno escribió:El problema es que los preceptos morales religiosos tienen el problema de ser dogmáticos, y con el tiempo se quedan desfasados. No creo que te sorprenda demasiado el que señale que tu maravillosa Biblia está desfasada en cuanto a esclavitud, derechos humanos, igualdad de la mujer, homosexualidad, etc. El beneficio de la ciencia es que no arroja dogmas, y cualquier principio moral que se obtenga hoy por lógica puede ser revisado en cualquier momento, y observado desde una nueva perspectiva que se enriquezca con los conocimientos que vamos obteniendo a lo largo de los años. Por poner un ejemplo, la "ley del Talión" pudo ser un gran avance en la edad de Bronce, pero hoy en día se nos queda corta.

+infinito.

Lo suscribo totalmente.

Asoen, yo no sustituyo la religión por la ciencia si es a lo que vas y de ahí que te diga que no tiene nada que ver una cosa con la otra. En cualquier caso sustituyo la religión por la razón

viva nate!! la religión por razon olé
suscribo tambien al moreno, muy bien dicho todo

Muy mal los tres.