ORGASMOS DEMOCRATICOS: Politica de vater.

Aun sigo perplejo hasta que punto la politica se ha ido a tomar por el culo, tanto en este pais como en muchos otros.

En España, ademas de que Zapatero ha quedado como un mentiroso ante tantos lemas como:

"Es el comienzo del principio del fin de ETA" (si, el comienzo de pillas o repillas...)

"vamos a conseguir el pleno empleo, la economia no esta en crisis, ni en estancamiento, bla bla bla" (a la gente que me diga que no se puede sembrar el caos en el mercado con declaraciones apocalipticas, os digo ya que ahora mismo diga lo que diga ZP se va a interpretar como apocaliptico. Aunque ahora diga la verdad, y esta sea positiva)

Zerolo, con su maldita frase "Nunca había tenido tantos orgasmos; los que me da mi marido y los que me da Zapatero". Muy bien Zerolo, asi se pudran los 4 millones y medio de parados en tus orgasmos democraticos. Estupendo.


El caso, es que fuera de España nos encontramos con cualquier cosa que hiciera/dijese el presidente Bush en su momento; Berlusconi que al menos no trata de ocultar lo que son la mayoria de los politicos; y Chavez que es caso aparte: un dictador populista que solo atiende a la razon cuando esta le favorece. Mientras tanto, opresores todos.

Luego estan los del PNV que tanto decian que odiaban a ETA, y ahora va y se descubre que daban ordenes a los ertzainas para que no desactivaran ningun comando de esta lacra.

Por todo esto, yo he perdido la fe en el sistema y no creo que sea capaz de recuperarla (y no porque yo no quiera, sino porque esta gentuza nunca va a cambiar). Y vosotros, que opinais de la actual politica basura?

Lo del PNV y ETA ha estado siempre claro (recuerda "el arbol y las nueces" de Arzalluz). PP y PSOE demuestran una y otra vez ser lo mismo, salvo porque el PSOE da algunas migajas mas a los excluidos para intentar que no se le vea el plumero capitalista demasiado. Lo de Berlusconi y la ereccion del eslavo no me sorprende conociendo a ese cerdo, y Chavez, aunque no le apoyo totalmente, me parece de lo menos malo. La clase politica esta podrida pero la politica es la unica forma de cambiar la realidad social. Yo voto a IU, aunque durante la etapa llamazarista pense en dejar de hacerlo por su indigna connivencia con el PSOE...la clave esta en encontrar un partido que te represente y defienda la esencia que alimenta tus convicciones...y tener claro que, en cuanto deje de hacerlo, debes dejar de apoyarle. Y participar en politica, si no a traves de un partido porque ninguno te convenza, si mediante el asociacionismo y la integracion en organizaciones que busquen denunciar las injusticias de esta sociedad. Pasar de la politica solo te servira para que todo siga siendo la misma mierda.

icaro100 escribió:Chavez, aunque no le apoyo totalmente, me parece de lo menos malo.

Esto me lo estas diciendo en serio? Si este es el peor de todos los que dije!! Es un dictador, dime como es posible que sea el menos malo de los politicos democraticos, sino es ni democratico!!

Ha convocado mas referendums y procesos electorales durante su mandato que cualquier gobierno occidental...y los ha ganado, salvo el de su proyecto de reforma constitucional, donde admitio su derrota. Reconozco que es estridente y a veces ridiculo y payaso, y que algunas de sus medidas no son justificables, pero su politica social ha supuesto un gran avance para Venezuela.

https://www.youtube.com/watch?v=VH-l7B5IuWI

Que me dices acerca de este video?

Sigue habiendo televisiones privadas y totalmente controladas por la oposicion en Venezuela aunque algunas fueron cerradas (conozco el caso de una que directamente apoyaba el golpismo, y desde luego en ese supuesto apoyo el cierre igual que en Espana se cerro el diario Egin). No se que circunstancias rodearon al a la retirada de concesiones de todas (aunque recordemos que en Espana los gobiernos dan y quitan concesiones a sus emisoras amigas, caso de Espe con la Cope en Madrid). No obstante, si alguna ha sido represaliada sin que previamente incitase a la violencia contra Chavez o cometiera ilicitos contra su persona, condeno su cierre. Soy partidario de las nacionalizaciones pues considero que las grandes empresas han de servir al pueblo y no al interes de una elite. Sobre lo de dejar el poder, ahi si que le critico, pues toda promesa electoral debe cumplirse. Eso si, si no la hubiese realizado no veria mal que continuase, pues si el pueblo desea seguir otorgando su confianza a un mandatario este tiene todo el derecho a seguir mientras le dure el apoyo.

Respecto a lo de chavez: Tienes razón, la gente le vota, y esta en supuesto por derecho democrático, eso sí, te recuerdo que hitler llegó al poder porque ganó, no unas elecciones, sino varias, las cuales estaban obigadas a realizar porque los diputados nazis, que fueron siendo cada vez más en el parlamento alemán, RENUNCIABAN a sus escaños obligando a convocar otras en las que surgían con más fuerza y poco a poco se hicieron con todo el control parlamentario hasta que lo disolvieron por completo. La política de chavez es del tipo ``dictador´´ del tipo de política que lleva a una guerra civil, y si no, tiempo al tiempo, ya veremos que ocurre si, al final, continúa en el poder. Hace lo que le da la gana, cambiar la constitución mediante un referendum para seguir en el poder y ahora dice esto jajaja hay que joderse..Por cierto, en el primer referendum se le dió un puñetazo en la boca, porque ganó el NO, no se si os acordais.

Lo primero respecto a la política que prolifera en el primer mundo ``democracia´´ representativa, es que no estoy de acuerdo con este tipo de ``democracia´´ indirecta, cabe destaca que el pueblo elige un simple representante que, en muchos casos, se le vota porque se es más o menos afín a su política, puesto que jamás se puede estar de acuerdo en todo con una persona aunque, hay que decir, que salvo el primero en la lista, ya sea el caso de Zapatero o de Rajoy, en realidad lo que se vota es un partido y no a la persona, cosa con la que tampoco estoy de acuerdo, se debería de votar una persona y no un partido. Además donde esté una democracia limpia directa, que se quiten las farsas.

La CLASE política, porque ya son una clase social, cuy objetivo no es otro que gobernar el país al que se pertenece, no tiene razón de ser y por tanto, no es necesaria en una democracia directa, lo que tu llamas ``política basura´´ es lo que se deriva, necesariamente, de nuestro sistema político, el cual, para dar necesidad de existencia de la clase política, está hecho por, y para el voto, por y para que el pueblo escuche lo que quiere oir, y la realidad es cruda, por mucho que los políticos se empeñen en decir ``tengo la solucion, conmigo todo irá bien´´´Son gilipolleces. Pero la cosa va más allá, polícamente es correcto aprovecharse de los parados como punta de lanza para pinchar a un patido, por favor, hoy en dia con todos los parados que tenemos, utilizarlos como arma política, me da vergüenza, sinceramente, y pena también. Como puede un partido beneficiarse del mal estar español???Hay algunos a los que le viene como anillo al dedo la crisis.
Un apunte más, nacionalizar las cosas? No señor, no estoy de acuerdo en darle más poder a los que ya ostentan demasiado en sus arcas...

Las cosas son por y para el pueblo, no por, y para, los políticos.

Es mejor nacionalizar que permitir que esten en manos de oligarcas empresariales. Nacionalizando se consigue el control de los recursos por parte de un Estado que, si realmente es la personificacion institucional del pueblo, pondra la riqueza al servicio de todos. Y sobre Chavez, fijate como cuando perdio el referendum lo reconocio, eso Hitler no lo habria hecho jamas (Hitler tomo el poder absoluto en poco tiempo y Chavez lleva manteniendo los procesos electorales desde que, hace casi una decada, se le eligio).

Jamás una persona o institución, podrá ser representante de un pueblo...
Y sobre chavez, fijate como no tuvo más remedio que reconocerlo, que hitler, tardó varios años en obtener el poder absoluto, hay que recordar, que él salió de la nada que el partido nazi era novato en la democracia alemana. 20 millones de votantes pueden estar equivocados? Si, y si no mira alemania en el 35....

Cuando la sociedad es de millones y millones de individuos hay que recurrir a las instituciones, si no es imposible organizarse...y Hitler nunca habria reconocido su derrota en un proceso electoral (que por cierto, se los cargo a los pocos anos de llegar al poder, y Chavez lleva la tira y sigue convocando elecciones).

anonimo sabelotodo escribió:

icaro100 escribió:Chavez, aunque no le apoyo totalmente, me parece de lo menos malo.

Esto me lo estas diciendo en serio? Si este es el peor de todos los que dije!! Es un dictador, dime como es posible que sea el menos malo de los politicos democraticos, sino es ni democratico!!

Eo, me ha salido un seguidor en mi campaña en contra de Chavez

La verdad es que a mi también me aburre la política, es un asco pero el refrán/dicho que llevo en mi firma es muy cierto, el poder corrompe y el poder absoluto, corrompe absolutamente.

La pena que me da es que no haya más opciones, aquí en España parece que o gobierna el Psoe o lo hace el PP pero a los demás grupos políticos no se les tiene en cuenta y eso es una pena.

Pero no podemos rendirnos, nosotros tenemos un poder, el electoral y no podemos negarnos a usarlo o saldrán ganando ellos.

Debemos votar a los partidos que ahora no representan gran cosa, debemos cambiar el rumbo político. Yo siempre voté al PP pero en las últimas he votado a UPyD porque ya me he cansado de toda la porquería que le rodea, al igual que al Psoe, al que detesto aún más.

Y eso es lo que debemos hacer, castigarlos con nuestros votos pero es difícil hacerlo porque la gente, el pueblo, no esta muy pendiente de la realidad de las cosas. El sábado estuve hablando con un tio mio, del PP y cuando hablé de política, tan sólo sabía decirme de los 4 millones de parados con el Psoe como si el PP no tuviera culpa en ello y con esto me llamo rojo unas cuantas veces. Es decir, hay personas con las que es difícil razonar (como los que votaban a González porque era muy guapo o más guapo que Aznar) pero no debemos rendirnos si de verdad queremos cambiar las cosas

Lo que tú tienes de firma no es un refrán, es una cita, del maravilloso ideológico anarquista. Y si, estás de acuerdo con ella, no comprendo que apoyes este sistema

Ruso escribió:Lo que tú tienes de firma no es un refrán, es una cita, del maravilloso ideológico anarquista. Y si, estás de acuerdo con ella, no comprendo que apoyes este sistema

La verdad, esa cita la saqué de los cómics y desconocía su implicación anarquista, aunque si que se que es de Lord Acton, pero el hecho de apoyarla, no implique que sea anarquista, sería negar la realidad del asunto.

No soy anarquista porque necesitamos organizar nuestra sociedad de alguna forma, hasta los leones lo hacen, pero esta claro que él que tiene el poder, se acaba corrompiendo

PD: Puse refrán/cita, porque me equivoqué al ponerlo y en vez de borrarlo, añadí /cita

El desconocimiento de la tendencia anarquista de la cita, así como el afirmar que la anarquía (hablando políticamente) se basa en el caos...Quiere decir que jamás has leído sobre la Anarquía...Hazlo, verás como tus afirmaciones no tienen la más mínima base política, y, como dijo el gran Elisee Reclus:
"La anarquía es la máxima expresión del orden, basado en cosas naturales, sin coacciones ni violencias"

O como dijo mi querido compañero Pierre Proudhon:

"La anarquía no es la hija del orden, es su madre."

Por cierto, la cita de tu firma es de Lord Acton (1887) que viene a ser así:

Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely

Debo corregir mi error, no es de origen anarquista pues es evidente, es posterior al levantamiento de la clase obrera(que ni existía), pero sin duda esa cita es de tendencia anarquista y ha sido, es, y será sin duda, una de sus banderas

supongo que la cita a la que te refieres es la de Bakunin:

"ejercer el poder corrompe, someterse a él degrada"

Ruso escribió:El desconocimiento de la tendencia anarquista de la cita, así como el afirmar que la anarquía (hablando políticamente) se basa en el caos...Quiere decir que jamás has leído sobre la Anarquía...Hazlo, verás como tus afirmaciones no tienen la más mínima base política, y, como dijo el gran Elisee Reclus:
"La anarquía es la máxima expresión del orden, basado en cosas naturales, sin coacciones ni violencias"

O como dijo mi querido compañero Pierre Proudhon:

"La anarquía no es la hija del orden, es su madre."

Por cierto, la cita de tu firma es de Lord Acton (1887) que viene a ser así:

Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely

Debo corregir mi error, no es de origen anarquista pues es evidente, es posterior al levantamiento de la clase obrera(que ni existía), pero sin duda esa cita es de tendencia anarquista y ha sido, es, y será sin duda, una de sus banderas

La verdad es que desconozco un poco bastante las ideas anarquistas, lo poco que se es lo que se oye popularmente.

Edito: Busque en la Wiki y me dice esto:

El anarquismo es una doctrina y movimiento radical que promueve la anarquía o acracia, es decir, la autonomía de cada individuo. Es contrario al gobierno o autoridad obligatoria (ej. el Estado) y promueve el autogobierno de personas y asociaciones.1 La palabra 'anarquía' deriva del griego αναρχια anarchia, de αναρχος anarchos 'no amo'.2
Principios fundamentales del anarquismo son la autopropiedad de cada individuo, y la no coacción. Así, los únicos medios coherentes con estos principios son instituciones, derechos y obligaciones, que sean resultado de contratos libres o pactos voluntarios entre individuos soberanos.

Por lo tanto, no estaba tan desencaminado en mi primer comentario

Dime tú que tiene que ver lo que pone ahí con el caos...................

Nate Grey escribió:

Ruso escribió:Lo que tú tienes de firma no es un refrán, es una cita, del maravilloso ideológico anarquista. Y si, estás de acuerdo con ella, no comprendo que apoyes este sistema

La verdad, esa cita la saqué de los cómics y desconocía su implicación anarquista, aunque si que se que es de Lord Acton, pero el hecho de apoyarla, no implique que sea anarquista, sería negar la realidad del asunto.

No soy anarquista porque necesitamos organizar nuestra sociedad de alguna forma, hasta los leones lo hacen, pero esta claro que él que tiene el poder, se acaba corrompiendo

PD: Puse refrán/cita, porque me equivoqué al ponerlo y en vez de borrarlo, añadí /cita

Yo no hable del caos, fuiste tu

``No soy anarquista porque necesitamos organizar nuestra sociedad de alguna forma´´

con esto estás hablando del caos, y lo que intento que veas es que, la anarquía es un tipo de organización que tiene sus princios bien definidos. Decir que NO hay organización es hablar de caos Nate

Ruso escribió:``No soy anarquista porque necesitamos organizar nuestra sociedad de alguna forma´´

con esto estás hablando del caos, y lo que intento que veas es que, la anarquía es un tipo de organización que tiene sus princios bien definidos. Decir que NO hay organización es hablar de caos Nate

Es que no puede haber organización tal y como la proponen los anarquistas, se necesita lideres que organicen porque sino, es un caos(ahora si la uso), pero no podemos gobernarnos ni con un Estado, imagina como sería con gobiernos autónomos, que cada hombre se gobierne así mismo.

Hablamos de asesinos, violadores... que solución da a eso el anarquismo?

(nos estamos saliendo del debate, no?)

A ver, si quieres que entremos en ese tema podemos entrar, supongo he leido y razonado lo leido lo suficiente como para contestarte a cualquier cosa sobre el anarquismo, pero te advierto será una enseñanza ardua y complicada

Ah! y te digo, como puedes opinar sobre la anarquía cuando lo que sabes de ella es lo que has leido en la wikipedia?

La verdad es que el tema es amplio...su objetivo era dar nuestra opinion "sobre la actual politica basura" y plantear soluciones, y el anarquismo puede ser una de ellas. Asi que si quereis debatir sobre el anarquismo como opcion politica podeis hacerlo en este tema.

Ruso escribió:A ver, si quieres que entremos en ese tema podemos entrar, supongo he leido y razonado lo leido lo suficiente como para contestarte a cualquier cosa sobre el anarquismo, pero te advierto será una enseñanza ardua y complicada

Ah! y te digo, como puedes opinar sobre la anarquía cuando lo que sabes de ella es lo que has leido en la wikipedia?

Porque ha sido una lectura muy densa

Razóname tu lo que se haría en caso de anarquismo con delincuentes

Pues en un primer momento he de decirte que sobre el anarquismo, solo está ``escrito´´ los principios básicos, no es una ``ideología´´ desarrollada hasta tales puntos como, lo puede ser, el comunismo.

Sobre los delincuentes hay muchísimas posibles respuestas, la que, personalmente, me parece más acertada, es la de marginarlos de la sociedad, pero, claro, necesitaría me definieras el tipo de delincuente

Ruso escribió:Pues en un primer momento he de decirte que sobre el anarquismo, solo está ``escrito´´ los principios básicos, no es una ``ideología´´ desarrollada hasta tales puntos como, lo puede ser, el comunismo.

Sobre los delincuentes hay muchísimas posibles respuestas, la que, personalmente, me parece más acertada, es la de marginarlos de la sociedad, pero, claro, necesitaría me definieras el tipo de delincuente

Asesinos, pedrastras, ladrones, violadores... sigo?

Se necesita una autoridad para poner freno a este tipo de cosas y el hecho de constituir una, sólo para esos casos, ya rompe en si con la idea del anarquismo