¿Está capacitado un niño de 13 años para decidir sobre su vida?

Según eso Dios no puede querer que muramos, porque una vez muertos no somos libres...la libertad es el control pleno del ser que le permite tomar cualquier decisión sobre sí mismo...incluso dejar de ser.

Supuestamente y en teoría quien se muere obtendría la vida eterna, mientras que quien renuncia a su vida voluntariamente sería privado de la misma. Pero claro, eso de la vida eterna es muy dudoso y más que discutible.

Pues por eso la libertad es también renunciar a la vida.

Pero estamos en las mismas, si alguien se suicida no hay más que hablar (de hecho no está penado en la ley), pero el deber del médico es actuar en favor de la vida del paciente, si el paciente se quiere morir que se suicide o que no vaya al médico.

Vuelvo a decir: el médico debe buscar el bien del paciente, y si en determinadas circunstancias el paciente decide que su bien es dejar de sufrir debe ayudarle.

¿Estás seguro de que un médico puede dejar morir a alguien por el hecho de que tenga su consentimiento para ello? Yo tenía entendido que no.

https://tribunadeljurista.foroes.org/temas-juridicos-f3/un-debate-juridico-y-de-justicia-sobre-la-eutanasia-t10.htm Aquí expuse la legislación sobre esto en otros países

Ya, pero no me convence.

A mí me parece lo más justo y respetuoso con el paciente.

A mí lo más injusto e irrespetuoso con la vida.

La vida sin futuro y llena de dolor no es vida para muchos...y hay que respetarles.

Este debate no tiene sentido alguno, pues para ti la vida tiene un valor limitado y para mí un valor absoluto.

La clave está en que tú y yo podamos decidir libremente sobre nuestras respectivas vidas.

Si te das cuenta, los que defienden la eutanasia son los mismos que defienden el aborto. Tú eres una caso raro, pues defiendes la vida en lo uno y la muerte en lo otro.

Porque en el primer caso la muerte es legítima, ya que decide el dueño de la vida, y en el segundo no, ya que deciden por el feto.

El aborto es muchísimo más grave e indignante, pero en ambos casos está en juego el bien supremo y sagrado de la vida.

Vida que pertenece a su dueño y no a otros, y que es perfectamente lógico que renuncie a ella cuando está vacía y sólo le queda dolor.

Aun vacía, la vida es la vida.

Sin sustancia, la vida no es vida...al menos para muchos, y es perfectamente comprensible...y se les debe respetar.

Estoy de acuerdo con la postura de la eutanasia. No merece la pena seguir sufriendo dolor innecesariamente, cuando lo que le espera es más de lo mismo y más doloroso todavía hasta el final.

Admiro esa forma de ver la vida que ensalza valores como el coraje, la alegría, las ganas de vivir y la fuerza, pero cuando llevas trece años, desde la más tierna edad sufriendo una tortura interior, lo mejor es escuchar a la víctima del mismo, pues nadie mejor que ella sabe por lo que está pasando y cual es la mejor solución.

Incluso seguro que sus familiares no quieren que muera, pero el amor de unos padres es tan grande que no antepondrán su interés natural de ver a su hija, por el bienestar de la misma.

No obstante, aunque considero principales la opinión de los padres y sobre todo de la hija, creo que también se debería saber antes de hacerlo cual es el entorno en que ha crecido y como ha sido educada, ya que es determinante en su forma de ver la vida. Por último, creo que debería atenderse también a lo que diga la opinión médica.

Saludos

¿Qué es la vida?
¿Tener todos los órganos funcionales sanos y activos?
¿Escribir un libro, plantar un árbol y tener un hijo?
¿Rectitud moral?
¿Placeres?
¿Sueños?

La vida es orden entre el caos, caos sobre la quietud: Entropía desbocada.
La vida es dolor.
La vida es una lucha permanente.
La vida es supervivencia y supremacía, diversidad y armonía.
La vida no se termina sino que da lugar a más vida.
La vida es vida, no tiene razón de ser pero sí motivos para vivirla; al vivir se los vamos dando, se hace vida al vivir. Nos inventamos las ganas de vivir, nuestra mente se encarga de ello.

¿Dónde está la vida?
¿En los latidos de tu corazón o en sus recuerdos?
¿En un campo de batalla?
¿En un nido?
¿En un niño de 3 años?
¿En lo más recóndito del más escondido rincón del universo?

Vida y tecnología
¿Dónde acaba una y dónde empieza la otra?

No sabemos vivir porque la tecnología ha substutuido a la vida. Dejamos a las máquinas vivir nuestra vida. Creemos que vivimos, pero en realidad sólo hemos especulado con nuestra vida. No somos nada, corremos el riesgo de extinguirnos si nuestra tecnología desaparece.

Bonita reflexión y respecto a que es la vida y donde está creo que tienes razón aunque no por completo: la vida no es necesariamente todo lo que dices ahi, tanto individualmente como considerado en conjunto.

Respecto a nuestra dependencia de la tecnología es cierto que cada vez nos mezclamos más con ella, si bien, podríamos sobrevivir sin ella porque ya lo hicimos con una mente mucho más limitada. De hecho la tecnología es la más clara consecuencia de nuestro desarrollo evolutivo.

Saludos

Y es el titular de la vida quien debe decidir, en lo relativo a la suya propia, lo que realmente es vida.

¡No tengo ni idea de lo que es la vida! Y cuanto más pienso al respecto y más investigo, más dudas me surgen. Me tiraría toda la vida en la universidad, estudiando todas las carreras que hay.

Si me lo permites, me gustaría hacer una pequeña matización, y es que la tecnología es consecuencia del desarrollo cultural.

El desarrollo evolutivo se refiere a lo propiamente genotípico del ser humano como especie. Siempre se evoluciona, ya seamos Darwinistas o Lammarkianos... ¡El caso es que ahora evolucionamos condicionados por nuestra tecnología! Una nueva prueba más que pone de manifiesto la línea tan delgada que separa vida y tecnología. Si has visto la película Wall-E habrás podido observar una rocambolesca hipótesis sobre cómo seremos los humanos dentro de 700 años: rechonchos, sin huesos ni personalidad... Los halcones del partido republicano intentaron boicotear a la Disney por haber hecho semejante propaganda comunista (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!).

Rizando el rizo: yo creo que el desarrollo cultural es consecuencia del desarrollo evolutivo.

Respecto a la cuestión central, no creo que vivir condicionados por la tecnología sea del todo malo: gracias a ella hemos roto las fronteras espaciales y temporales de antaño (podemos comunicarnos mucho más rápido y desde casi cualquier lugar del mundo), además de que los avances médicos que se han hecho gracias a las tecnologías en las últimas décadas son muchos más en comparación con los siglos anteriores y por si fuera poco, gracias a ellas podremos vivir (si se hace un uso adecuado e inteligente de las mismas) en un mundo sostenible, en el que con el uso de las energías renovables podremos consumir sin contaminar tantísimo como ahora, evitar muchas guerras por cuestiones geopolíticas (como la de Irak por el petróleo,etc) y salir airosos de la crisis energética que puede dar la hegemonía mundial a países como Rusia, Venezuela y los jeques árabes del petróleo.

No he visto la peli pero creo que si llegamos a esa situación pero hemos resuelto primero esos problemas, los que vengan que has comentado por el estilo, serán peccata minuta y podremos afrontarlos.

PD: Como no la he visto cuentame: ¿por qué dicen los republicanos que es propaganda comunista? xDD