Un debate jurídico y de justicia sobre la eutanasia

Con este tema pretendo iniciar una discusión sobre cuál debería ser la regulación jurídica de la eutanasia en España, partiendo del análisis de lo que ésta significa, los bienes jurídicos que en ella se ven implicados y el régimen jurídico de la misma en España y otros países.

Comencemos con la definición del concepto y su tipificación en el CP. Es delito de eutanasia (art. 143 CP), para el legislador español, la cooperación necesaria al suicidio (2 a 5 años), siendo la pena de 6 a 10 años cuando dicha cooperación llegara al punto de ejecutar la muerte. Es decir, en ambos casos se pena la ayuda a morir que se presta a alguien que desea la muerte de forma plenamente consciente pero es incapaz de quitarse la vida por sus propios medios. Nos hallamos pues ante casos de eutanasia activa, es decir, de causación de la muerte de otro mediante la realización de un determinado acto. De la redacción del precepto se desprende que la eutanasia pasiva (es decir, comportamientos omisivos en virtud de los cuales el sujeto pasivo muera) no está penada...el problema está en encuadrar en uno u otro tipo de eutanasia los numerosos supuestos polémicos que se dan en la realidad práctica (por ejemplo, la desconexión de un pulmón artificial que mantiene vivo al enfermo incurable). Las penas del delito de eutanasia activa se reducirán en uno o dos grados cuando se den los atenuantes del art 143.4, que no reproduzco para no esxtenderme demasiado, pero que se basan en el sufrimiento insoportable que la enfermedad de la que desea librarse por la muerte causa al sujeto pasivo.

Examinemos ahora la regulación que en Holanda se da a la eutanasia. En primer lugar, en dicho Estado la retirada del tratamiento médico que mantiene vivo al paciente o su no aplicación directamente, son perfectamente legales cuando éste así lo solicita. Pero no sólo eso...sino que Holanda autoriza el "homicidio consentido" (causación de la muerte al paciente mediante, por ejemplo, la inyección de somníferos en exceso, es decir, el caso más claro de eutanasia activa que existe, pues no se deja morir al paciente de forma natural, sino que se le provoca la muerte mediante el uso de un instrumento idóneo para ello) cuando se den determinadas circunstancias que lo justifiquen. Dichos requisitos son 1) Sufrimiento de extrema gravedad, ya sea físico o emocional (caso del paralítico total que ha de pasarse el resto de su existencia viviendo en un cuerpo muerto y no puede soportar la tristeza y la frustración de su penosa vida) 2) Consentimiento consciente y fehaciente del sujeto pasivo 3) Causación de la muerte por un médico y 4) Que dicho médico consulte con un colega la procedencia de la eutanasia (aunque este último requisito a veces no se exige por los tribunales).

Mi opinión al respecto...estoy totalmente de acuerdo con el régimen holandés. Siempre y cuando el Estado haya ofrecido al enfermo todos los medios terapeuticos y tratamientos paliativos del dolor que existan, y éste, libre y conscientemente, los haya rechazado...NADIE tiene derecho a impedirle que decida sobre un bien jurídico tan íntimo y personal como su propia vida, máxime cuando se halla en una situación de extremo e irreversible dolor que hace lógico, y comprensible (y desde luego ético, en caso de que decida tomar esa opción) para cualquier mente racional y poseedora de un mínimo de humanidad, que quiera acabar con su vida. Ni nadie está legitimado tampoco para castigar a quien se limita a seguir las instrucciones del titular de una vida sobre como extinguirla ya que su dueño, la única persona capacitada para decidir sobre ella, entiende que no merece la pena conservarla porque cuando la vida sólo puede aportarte sufrimiento y agonía sin esperanza, se queda vacía, sin nada más que el insoportable padecimiento que la vuelve infernal. Quienes intentan imponer su criterio a los hombres, seres libres y soberanos de su persona (faltaría más) sobre como vivir o dejar de vivir sus vidas, deberían preocuparse, si su hipocresía se lo permite, de todos los millones de personas del mundo que quieren vivir...pero no pueden porque la miseria les mata.

Por último, y para el caso de que el enfermo se halle en una situación de deterioro tal que le impida decidir, deben fomentarse figuras como el testamento vital, a través de la cual los ciudadanos puedan dejar constancia de su voluntad acerca de que se les aplique o no la eutanasia en caso de que una hipotética enfermedad les lleve a tal grado de destrucción física y mental que ni tan siquiera puedan conservar la lucidez necesaria para decidir sobre la opción que toman ante ella. En caso de que los padecimientos fuesen extremos y las posibilidades de cura nulas, me inclino por permitir a los propios familiares la decisión sobre la suerte del enfermo si éste no posee el grado de conciencia necesario para ello, pero repito que esto sólo sería legítimo en los supuestos más excepcionales, donde el dolor fuese atroz y la esperanza de cura no existiese.

La regulación de la eutanasia, tal cual yo lo veo, es muy compleja. Quizá desde un punto de vista jurídico-técnico abstracto, la tarea se antoja factible, pero la realidad práctica supera cualquier afán del bienintencionado. Los problemas que pueden surgir son notables, pues no son subsanables sus efectos con un recurso o con un auto del juez; la vida, una vez tomada, es irrecuperable, por lo menos en el mundo terrenal y simple en el que nos movemos.

Al igual que la reforma del CP en materia de violencia doméstica ha sido utilizada por un buen número de mujeres de forma indigna y brutal (acusando a sus maridos de lo que no eran, para "darles una lección" o echarles del hogar familiar), es posible también que una regulación insuficiente d ela figura de la eutanasia diera lugar a conflictos semejantes. Por ejemplo, en el supuesto que señalas de las familias: tenemos una familia, un enfermo inconsciente o sin voluntad y una ley que permite a aquellos decidir sobre la vida de éste. ¿Y si sus intereses están contrapuestos? ¿Y si los familiares desean eliminarlo para no tener que cuidarlo, o para cobrar una sustanciosa herencia? Esto, que parece de novela negra, suele quedarse corto en cuanto la norma legal, pura y perfecta en su concepción, entra en contacto con la sucia realidad, que se encarga de buscarle agujeros por los que inocular dicha suciedad.

Quién lea esto puede pensar que "es muy fácil criticar la propuesta del compañero sin aportar tú una solución", y seguramente tengan razón. Personalmente, no me veo capacitado para articular un texto legal que integre los factores que creo que deben de estar presentes, si hablamos de eutanasia: 1) Garantizar el derecho del enfermo a decidir sobre su vida, tanto durante la misma como acerca del fin de la misma; 2) Que permita de una manera efectiva y sin trabas el ejercicio del derecho garantizado anterior, pues a día de hoy es extremadamente sencillo "tirar abajo" la "libre voluntad del enfermo", pues muchas veces sufren pequeñas (o grandes, que también las hay) depresiones y otros trastornos psiquiátricos fruto del mal que les acecha. 3) Que impida que otros (entendidos como de intereses contrapuestos al enfermo) se aprovechen de esa figura para conseguir sus siniestros fines (me ha quedado muy como "vamos a conquistar el mundo, que malos somos XD)
4) Habilitar un proceso judicial como vía única y necesaria para llevar a cabo la eutanasia, pero que éste sea rápido y eficiente para con las necesidades del paciente; 5) Que dote de financiación y recursos humanos a las Administraciones encargadas (tanto la Administración del Estado, como la de las CCAA, como la propia Administración de Justicia, y la Administración de la Administración de Justicia famosa).

Hacer todo eso es difícil, porque conjugar libertad para decidir y seguridad jurídica, cuando hablamos de bienes jurídicos irreversibles o no devolutivos. Aún así, es bueno que lances ideas, pues solo analizando propuestas y viendo sus carencias, es posible ir tomando nota, y algún día, tener una buena ley reguladora de la muerte asistida.

Saludos.

Pd: Copiar de otros países puede ser una opción, pero siempre digo que España y los españoles tienen una mentalidad muy distinta a otras en otros países; lo que funciona allí no tiene porqué funcionar aquí. Y esta creo que sería una de esas cosas.

Yo pongo toda mi esperanza en la figura del médico. El sistema holandés que defiendo, permite que no uno, sino un "tribunal" de médicos con la máxima preparación, sea el que determine la situación del paciente, no sólo física, sino intelectual en la medida que sin un estado de plena lucidez el paciente no podrá decidir sobre su muerte. Para mí, es una garantía más que suficiente que un grupo de profesionales coincidan en el estado terminal de un paciente y en la lucidez de éste para decidir sobre su vida. Una decisión más válida si cabe que la de cualquier juez.

Sobre el caso del enfermo inconsciente, pienso lo mismo. En caso de que no haya dejado un testamento vital, el tribunal de médicos no dejaría que la familia decidiera acabar con su vida incumpliendo la ley. La seguridad del profesional clínico es para mí una garantía lo suficientemente sólida como para dejar al enfermo decidir libremente sobre su vida.

Por cierto, me encanta la solidez con que justificas tus afirmaciones de las que, aunque discrepe parcialmente como es el caso, debo reconocer su calidad y valor. Un saludo!

No es que crea que las merezca, pero me halagan tus palabras, así que gracias.

De todas formas (y no pretendo fundar un club de admiración mutua XD) tiene más valor lo que haces tú, que es lo auténticamente difícil: plantear los temas de debate y discusión. Yo me limito a contestar y a aportar algo no demasiado extenso. El mérito es tuyo por crear temas que invitan al lector a contestar y a opinar casi irremediablemente, como una "fuerza irresistible" XDDDD.

Saludos

La brillantez de un discurso es independiente de que inicie un análisis o responda al de otro. Lo que lo vuelve valioso son las ideas que lo sostienen y la honradez y siceridad de quien lo pronuncia. Y siento que ambos requisitos se dan en el tuyo

Como se puede observar( y no lo digo por mi evidentemente jeje), este foro se va nutriendo de mayor calidad con nuevas incorporaciones como las de graimito que no hacen sino ratificar el buen hacer del administrador;) a ver si esa "fuerza irresistible" potencia mas el foro con mas calidad y mas miembros.

La calidad de los miembros de este foro es evidente (y no lo digo por mi pero sí por ti ) y cada día me alegro más de haberlo abierto. Yo también espero que a través del boca a boca (y de alguna otra técnica que se me está ocurriendo ) sea cada día más conocido. Un saludo y gracias de corazón.