¿Está capacitado un niño de 13 años para decidir sobre su vida?

Sí, pero... ¿quién controla a los controles?

Según eso no podría haber elecciones porque nadie controla a los que controlan los datos que llegan de las mesas electorales

El caso es que este asunto me da mucha mala espina.

Date cuenta de que cada vez la esperanza de vida es mayor, y por tanto cada vez hay más ancianos. Además, la situación económica de los diferentes países está cada vez peor. Y mantener a tal cantidad de ancianos les cuesta mucho dinero a los países. Y también hay menos nacimientos, con lo que el envejecimiento de la población aumenta de forma imparable. Menos gente que trabaja y más ancianos que necesitan de unos cuidados muy costosos.

La conclusión es la que os podéis imaginar.

Con buenos controles y, sobre todo, con asociaciones de defensa del paciente (y los anti eutanasia), es imposible que esto suceda y no sea denunciado.

Sinceramente, yo no lo veo tan claro.

En cualquier caso, es tan sencillo como NO DEJAR MORIR A NADIE.

Es su vida, no puedes robarle la libertad para decidir sobre ella, y menos en casos como éstos, en los que es perfectamente comprensible que decida renunciar a ella.

Pero, en cualquier caso, el deber del médico es salvar la vida del paciente. Ésa es la función de los médicos. Si el paciente se suicida, pues es su problema, como el de cualquier persona que se suicide, no se puede evitar (aunque se deba hacer lo posible para evitarlo). Lo que no puede hacer el médico es no cumplir su función, es decir, no hacer todo lo posible por mantener con vida al paciente.

El deber médico es buscar el bien del paciente...y en esos casos, cuando existe consentimiento expreso y libre del paciente, puede entenderse perfectamente que su bien es dejar de sufrir.

Su bien es la vida.

El decide cuál es su bien, porque él es el dueño de su persona...y en la situación que exponemos, lo de que su bien es su vida es más que discutible.

La vida es el bien supremo, puesto que sin ella el resto de bienes desaparecen.

O el resto de males...y una persona puede decidir racionalmente que sus males superan con creces a sus bienes en ese contexto.

Mejor tener una vida mala que no tener ninguna.

Cuando esa vida sólo conlleva dolor insufrible sin esperanza...no. Y además eso piensas tú, pero tú no eres el dueño de las vidas de las que hablamos...lo son sus titulares.

Teóricamente, nadie es dueño de su vida. Su vida se le ha sido otorgada con la condición de hacer el bien y de preservarla con cuidado y dedicación. Y en ese contexto de renuciar a la misma estaría cometiendo un acto cuya repercusión no sería otra mas que el fin de su existencia para toda la eternidad.

Eso es una perspectiva católica-oficial...tan legítima como cualquier otra que se limite a gestionar la vida propia sin imponer nada a los demás.

A mí me trae sin cuidado que sea oficial, oficiosa o inventada. Las cosas son como son, y cada cual que las tome o que las deje, pero que se atenga a las consecuencias que se deriven de su decisión.

Pues ahí está Tú decide sobre tu vida y tu vecino sobre la suya.

Ya, pero en este tema se trataba de un menor, por lo tanto los padres pueden dedicir siempre que sea en favor de su vida.

Si el menos no tiene la suficiente madurez para ello...que es algo que los psicólogos deben determinar.

No, en estos temas se requieren al menos los 16 años de edad.

No creas, el ministro de sanidad afirma que con la ley en la mano un chico de 13 años podría decidir

Éso no es lo que dijeron en Medicina Legal. Seguro que el ministro retuerce la ley de mala manera para intentar dar veracidad a sus palabras, pues es por todos sabido el profundo afecto del ministro por la cultura de la muerte.

No es la cultura de la muerte, es la cultura de la libertad de elección.

Sin vida no puede haber libertad, pues sin vida no puede haber nada.