Prosegur... Quien vigila a los vigilantes.

Han salido en la TV imágenes de los abusos de poder que no de autoridad pues no tienen ese carácter los vigilantes de seguridad del Metro de Madrid.
Abusos similares e incluso peores han ocurrido por personas con el uniforme de esa empresa que trabajan en la Estación Sur de Autobuses con inmigrantes y homosexuales que pasaban por esa estación.
Esas personas han sido apaleadas con excusas como que estaban violando la Ley de Escándalo Público -derogada al comienzo de la Democracia- y la de Vagos y Maleantes u otras por entrar dos hombres juntos en una cabina del WC o similares.
Lo curioso es que los supuestos vigilantes, que ejercen su función en la Estación Sur de Autobuses de Madrid, dependiente de la Comunidad Autonómica de Madrid y por tanto de Esperanza Aguirre no son tales vigilantes, sino simples uniformados que no llevan visible la placa de Vigilantes porque solo uno es vigilante y los otros dos que hay en cada turno son simples uniformados que ejercen funciones de vigilancia sin estar habilitados para ello. Eso va en contra de lo establecido por la Ley de Seguridad Privada, y lo curioso del caso es que en la propia Estación de Autobuses hay una comisaría de Policía.
Por otra parte, teniendo en cuenta que solo esa empresa tiene mas empleados que efectivos entre los tres ejércitos juntos, y la impunidad con que operan incluso ante los tribunales. Hace pensar que quizá habría que ir reformando la legislación, hacindo que los vigilantes de seguridad puedan ser autónomos y que para ser vigilante haya que hacer una formación profesional de al menos dos años y pasar unos test psicotécnicos que garanticen la seguridad de la ciudadanía.
Y esa formación especial que se de en Centros Públicos, porque ahora la formación la dan las propias empresas. Y así nos va....
Y esa formación además sería suficiente motivo para poder opositar a Protección Civil, o Policía Local.
Es necesario acabar con los abusos de los vigilantes ya mismo.

Estimado apaleado, siento contradecirte en tus opiniones, pues:

"Lo curioso es que los supuestos vigilantes.../...no son tales vigilantes, sino simples uniformados que no llevan visible la placa de Vigilantes..."

¿Por qué le echas entonces la culpa a los vigilantes?

"...para ser vigilante haya que hacer una formación profesional de al menos dos años..."

¿Que quieres que tengan más estudios que las FF.CC.S.E., y que cobren una miseria? Tu acababas con los vigilantes en dos días, y llenabas el país de extranjeros sin papeles, para que realizaran las funciones del vigilante.

Supongo que te tendría que dar las gracias por poderme presentar a policía local, después de haber pasado unas pruebas (según las que tu querrías) más difíciles y con una formación mucho mejor que los mismos policías locales. No desvaríes, pide que se cumpla la ley, que aunque no es muy buena, es la que tenemos y no se cumple, que eso es lo peor.

Pero mira en algo te doy la razón, en que Prosegur, parece impune a las leyes, pero no es solamente prosegur, sino las empresas de seguridad. Y como las dejen ir por los derroteros que ellas quieren, al final vais a tener a indocumentados pidiendo vuestro hermoso documento nacional de identidad. Y en el extranjero no andan con contemplaciones, jejeje.

Así que ya sabéis, los primeros que queremos que se cumpla la ley, somos los vigilantes. Y los que parece que no quieren cumplirla, son las empresas, los sin placa (como bien dices), a esos se les llama intrusos.

Así que si eres tan amable, te rogaría cambiaras el título del artículo, y pusieses algo así como: Prosegur.... ¿quien vigila a sus intrusos?.

Estudia en lo tuyo que creo ya tienes bastante, y aunque ahora no somos agentes de la autoridad, -otro día te diré porque quitaron lo de agentes de la autoridad (en francia son agentes de la autoridad y nadie se muere por ello)-, cuando un vigilante te pida el DNI., muéstraselo, pues tiene derecho a pedírtelo y está mirando por tu seguridad y la de los demás. Si no se lo muestras, puede que acabes detenido y tengas que pagar por ello.

Un saludo.

Me gustaría hacer dos incisos. El primero, la necesidad de una formación para todo hombre a quien se habilita para ir armado y "velar por la seguridad" de un determinado lugar, con todo lo que esto lleva implícito y que puede degenerar en lo que vimos en Prosegur, pues quien está facultado para imponer su voluntad a otro, aunque teóricamente sea en los casos en que ese tercero viole la ley, puede caer fácilmente en la arbitrariedad y la violencia. Por la seguridad de todos, cualquier vigilante privado debe recibir un curso donde se le informe de los derechos y libertades de los ciudadanos, y se le enseñe que no puede ir abriendo la cabeza a nadie por el color de su piel o la calidad de su ropa (esto es algo que mucha gente entiende por simple lógica... pero por desgracia hay otra cuya atrofia cerebral, ruindad y miseria moral se lo impiden). Y, desde luego, deben pasar las pruebas pertinenetes que permitan garantizar tanto su estabilidad psicológica como su conocimiento y compromiso con los derechos antes expuestos.

Y es que a veces ni la propia policía local, con una formación en teoría mayor y más completa, cumple esto. Recuerdo cuando remodelaron la plaza San Agustín. El día en que terminaron las obras, había un individuo del ayuntamiento, muy bien trajeado, que esperaba a otros chupópteros municipales de rango superior para enseñarles como había quedado. Un mendigo dormía en un banco. La cruda realidad de la miseria en Murcia no era políticamente correcta, y los jerifaltes del ayuntamiento podían ver herida su sensibilidad...por no hablar de lo incómodo que les resultaría que la prensa fotografiara al mendigo. Así que el individuo llamó a la policía local que exigieron al indigente que se levantara, exigencia arbitraria e ilegal, pues cualquiera tiene derecho a descansar como le plazca en los bancos públicos. El mendigo se negó...y se lo llevaron a rastras a su furgón. Este es el compromiso con los derechos del ciudadano del ayuntamiento.

Lo segundo... mostrarte mi repugnancia por la xenofobia que muestras en tu comentario. Desde luego prefiero encontrarme con un extranjero sin papeles, una persona que, en la inmensa mayoría de los casos, viene a buscar trabajo y lograr una vida digna, que a los dos policías que se llevaron a rastras al mendigo. La asociación que haces entre inmigración y salvajismo en tu frase "Y como las dejen ir por los derroteros que ellas quieren, al final vais a tener a indocumentados pidiendo vuestro hermoso documento nacional de identidad. Y en el extranjero no andan con contemplaciones, jejeje" demuestra una ignorancia absoluta de la realidad (y te lo dice alguien que vive en el barrio inmigrante de Murcia, San Andrés). La ignorancia, como siempre, es la fuente del odio...sólo espero que, al menos mientras sigas siendo esclavo de la intolerancia, no obtengas el puesto de policía...pues sería muy preocupante que alguien que piensa así tuviese autoridad sobre las personas más desvalidas y carentes de todo derecho de esta sociedad.

Y por cierto, los vigilantes tienen derecho a exigirte el DNI CUANDO EXISTEN INDICIOS CONCRETOS Y FIRMES DE LA COMISIÓN DE UN DELITO, pero no cuando les apetezca o por el color de tu piel.

Voy a hacer la intervención en orden inverso a las respuestas.
Lamento discrepar con icaro100 si bien mi formación jurídica es inferior a la suya pero tengo entendido que los-las vigilantes solo pueden pedirte el DNI cuando es función propia del puesto que desempeñan , es decir, si para entrar en una fiesta, o en un edificio público o privado es requisito imprescindible estar en una lista de autorizados-as o dejar constancia de su identidad para todas las personas que pretendan entrar en ese lugar. Si no me equivoco los-las vigilantes no pueden exigir el DNI nunca, y si hubiese indicios firmes y concretos de la comisión de un delito podrían retenerte hasta la llegada de los Agentes que la Autoridad designa como sus ejecutores -que no son autoridad en si mismos como algunos-as piensan- con capacidad de actuar en el caso de ese delito, y esos agentes serían los únicos con autoridad suficiente para exigir el DNI o cachearte o incluso registrarte el coche.
La Exigencia de formación existe ya, pero es limitada a una formación que dan las propias empresas que solo enseñan cuatro cosas para pasar unos leves exámenes, y puedo asegurar que muchos-as vigilantes la única formación que han recibido ha sido cinco minutos antes del supuesto exámen teórico práctico de unas nociones teóricas de tiro y ni siquiera unas prácticas previas. Así muchos vigilantes, curiosamente de prosegur, entre otras aún alegan la violación de las derogadas leyes de escándalo público o de vagos y maleantes para agredir a homosexuales como ocurre en la Estación Sur de Autobuses de Madrid o a mendigos, gente sin billete e inmigrantes como hemos visto en el metro. Que por cierto, los vigilantes no tienen atribuciones legales para pedir los billetes en los medios de transporte público, solo están para acompañar a los -las interventores de la empresa de transporte público y actuar a su requerimiento en caso de que alguna persona sin billete se negase a pagar la multa o bajar del medio de transporte y en su caso retenerle hasta la llegada de los verdaderos agentes de la Autoridad.
Los cursos a los que se debería obligar y examinar a los vigilantes en los institutos de Formación Profesional deberían de ser mas amplios que un simple curso de tiro y saberse cuatro artículos de la constitución. Si un electricista necesita hacer dos años de formación y pasar un duro exámen porque si lo hace mal pueden perderse vidas, asimismo un vigilante debería de tener mas formación para saber identificar un posible paquete bomba, atender un ataque epiléptico, atacar el foco de un incendio o saber como hacer para evacuar en caso de siniestro a una persona en silla de ruedas cuando el ascensor no funciona. Eso es seguridad y no el ir de Sheriff por el mundo. Además una formación así, como formación profesional permitiría que la policía local, por ejemplo, al tener que haber cursado estos módulos de FP previamente a su oposición tuviese una formación adecuada, con las debidas garantías jurídicas para las personas por las que deben velar que son quienes les pagan y mandan -aunque algunos-as lo olviden-
Respecto a que indocumentados puedan identificarnos... primero, los indocumentados no deberían de poder trabajar en ninguna empresa según nuestro ordenamiento jurídico actual; si es cierto que algunos de esos uniformados que ni son vigilantes ni son nada mas que puros delincuentes porque no solo están infringiendo la Ley de Seguridad Privada, sino que además van armados con palos -defensas- y provistos de grilletes; son de origen extranjero. Algunos los hemos visto en accion en la Estación Sur de Autobuses de Madrid donde solo hay un vigilante y dos .... cosas de esas.... en cada turno y donde algunos de los extranjeros junto con otro que debía de ser de Cuenca -por el acento- se dedicaban a vigilar y acosar, encerrar, insultar y apalear a los gay que iban por los servicios de esa Estación supuestamente por órdenes de la dirección de la Estación, y los he visto llegar y ponerse a vigilar a un tío mayor que estaba en los urinarios para asegurarse de que iba a mear y no a "mariconear" diciendo eso delante de toda la gente que estábamos en ese momento en los wc.
Pero no es malo eso porque fuera con acento caribeño o acento manchego, el problema es que actuaban así cumpliendo órdenes que son de por si ilegales, dadas a personas que tampoco están legales en su situación -tengan papeles o no, incumplen la Ley de Seguridad Privada-
Si es verdad que los vigilantes los acababa yo en dos días, porque primero, quienes quisieran seguir en la profesión tendrían que acreditar una formación y tendrían las empresas que facilitarles el acceso a la misma desde los programas de formación continua. Les quitaría la ilegalidad de poder trabajar hasta 90 h. en una semana. El tener una formación adecuada les permitiría cobrar salarios dignos. Y el tener esa formación les permitiría poder trabajar de autónomos si además pasaran un psicotécnico para servicios sin armas o en recintos cerrados sin contacto con el exterior como dentro de naves o similares.
Ciertamente la mayoría de las empresas de seguridad son impunes porque además ejercen un control total sobre los mecanismos del Estado, así por ejemplo solo Prosegur según su página web tiene mas empleados que efectivos las Fuerzas Armadas Españolas y situados en todos los centros estratégicos de comunicaciones, energía, poder económico, poder político, transporte, etc.
Lo de acusar de los problemas a los que Segurida en su entrada llama intrusos, es decir a los sin placa, creo que es demagogia barata porque en el Metro de Madrid todos los vigilantes son vigilantes de seguridad con su correspondiente placa.
Y si los vigilantes quieren meterse con las empresas, que empiecen a denunciar ante las autoridades que corresponden -Delegados del Gobierno- las infracciones que vean y si tienen miedo a represalias que busquen amigos-as o familiares que lo hagan por ellos.
Esperemos que de aquí a tus exámenes a la Policía Local tengas la formación adecuada y los necesarios cambios de actitud para permitirte ser realmente un representante de la Autoridad Municipal -que es el Alcalde-sa y sus concejales y no los-las policías- que realmente vele por el bienestar y la garantía de los derechos de los-las ciudadanos-as y no ser precisamente quien conculque esos derechos y libertades.
Un saludo.

Pues efectivamente tienes razón... yo me guié por la Ley 23/1992 que en su art. 11 b) dice que tienen competencia para "Efectuar controles de identidad en el acceso o en el interior de inmuebles determinados, sin que en ningún caso puedan retener la documentación personal". Pero parece que ese derecho se circunscribe a los casos que expones (tiene gracia que este tema no lo hayamos tocado en toda la carrera). Muy buen texto

Pues yo no lo tengo tan claro. Hasta donde yo sé, hay figuras "mixtas" que no son ni FCSE ni "Vigilantes", que son en los casos de subcontratación de la Administración pertinente a estos vigilantes tareas de seguridad pública, como por ejemplo los que trabajan en centros de menores.

De hecho, hay sentencias que condenan en casos de detención ilegal a estos sujetos teniendo en cuenta la circunstancia agravante especial de ser agente de la autoridad (en la enumeración genérica del subtipo agravado).

Así que no me queda muy claro si, cuando actúan guardando el orden y la seguridad de forma pública, son exactamente vigilantes privados o "cuasifuncionarios", ya que las apreciaciones son distintas. Como he dicho, en ocasiones se tiene en cuenta esta circunstancia agravante, pero en otras, como por ejemplo en la seguridad en los aeropuertos, es evidente que la seguridad privada necesita que sea un Guardia Civil el que practique según que actuaciones, pues él mismo no puede realizarlas (cacheos y/o desnudos).

Personalmente me gustaría aprovecharme de vuestros conocimientos en la materia.

Saludetes

Pues yo la verdad es que sé muy poco...durante toda la carrera no hemos tratado este tema en absoluto. Yo basaba mis afirmaciones en este artículo de la ley sobre vigilancia privada, que busqué tras leer el texto de apaleado.

Artículo 11.

1. Los vigilantes de seguridad sólo podrán desempeñar las siguientes funciones:

Ejercer la vigilancia y protección de bienes muebles e inmuebles, así como la protección de las personas que puedan encontrarse en los mismos.

Efectuar controles de identidad en el acceso o en el interior de inmuebles determinados, sin que en ningún caso puedan retener la documentación personal.

Evitar la comisión de actos delictivos o infracciones en relación con el objeto de su protección.

Poner inmediatamente a disposición de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad a los delincuentes en relación con el objeto de su protección, así como los instrumentos, efectos y pruebas de los delitos, no pudiendo proceder al interrogatorio de aquéllos.

Efectuar la protección del almacenamiento, recuento, clasificación y transporte de dinero, valores y objetos valiosos.

Llevar a cabo, en relación con el funcionamiento de centrales de alarma, la prestación de servicios de respuesta de las alarmas que se produzcan, cuya realización no corresponda a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.


Leyendo dicha ley, y respecto a la duda que planteas, he descubierto que las categorías de vigilantes que recoge son las siguientes:

SECCIÓN II. VIGILANTES DE SEGURIDAD. (Arts. 11 al 15)
SECCIÓN III. JEFES DE SEGURIDAD. (Art. 16)
SECCIÓN IV. ESCOLTAS PRIVADOS. (Art. 17)
SECCIÓN V. GUARDAS PARTICULARES DEL CAMPO. (Art. 18)
SECCIÓN VI. DETECTIVES PRIVADOS. (Arts. 19 y 20)

Y la verdad es que no conozco más...supongo que la gente que haya tenido problemas con vigilantes de seguridad, tenga algún familiar o conocido que desempeñe ese oficio o ejerza la abogacía en materia penal sabrá muchas otras cosas... pero mis conocimientos sobre el tema terminan aquí. Es lo que tiene ser un humilde licenciado

Luego de ver las imágenes de TV. un grupo de amigos-as y yo misma hemos decidido "por fin" empezar a ponerle freno a los abusos de los uniformados-as.
Como poco podemos hacer quienes no tengamos acciones de Prosegur, al final hemos decididio emplear los medios a nuestro alcance, es decir, nuestra fuerza como Consumidores-as.
A veces vamos a centros comerciales a comprar y cuando hemos elegido dos o tres prendas de las mas caras una da el aviso de que tienen un vigilante de prosegur o "descubrimos" una pegatina o alarma de esa empresa y a continuación le decimos al dependiente-a que ya no nos interesa el producto porque no compramos en empresas que tienen empresas homófobas - xenófobas, etc. como responsables de la Seguridad.
También cuando vemos cualquier comportamiento inadecuado en el metro, como bloquear el paso de las personas cuando van ellos caminando de a tres ocupando casi todo el andén o la escalera mecánica, o si uno escupe un chlicle, si se dirigen a alguien sin dar los buenos días o con maneras inapropiadas, si están de cachondeo en los accesos con personal de metro o si dicen algo, silban, etc. a alguna de nosotras o alguna otra pasajera, etc. pedimos el libro de reclamaciones en taquilla y ponemos una reclamación por escrito.
La única manera de pararles los pies es quitarles la clientela por lo que si promovemos un boickot a sus empresas clientes no solo prosegur sino todas las otras empresas de seguridad que vean las "barbas de sus vecinos a remojar" empezarán a tomarse la ley en serio.

Sólo puedo decirte a ciencia cierta que los vigilantes privados no son agentes de la autoridad (acabo de ver una reivindicación a ese respecto de un colectivo de vigilantes privados).

Como ciudadano de a pie y No docto en la materia, me permitiré hacer una apreciación respecto al comentario de Graimito empleando solo la lógica.
La Administración Pública en muchas ocasiones es la primera en cometer irregularidades o incluso delitos en muchas ocasiones impunemente por su propio poder de Administración.
En un Aeropuerto un vigilante que se pasa veinte pueblos como hace poco ocurrió con un Eurodiputado español puede obtener rápidamente una respuesta, especialmente si esa conducta es repetitiva porque el porcentaje de posibilidades de abusar de un ciudadano con suficientes conocimientos jurídicos puede llevarle a tener que moderar su conducta es mayor.
En un Centro de Menores la imposición de una Autoridad supuesta es mas fácil porque esos-as menores suelen proceder de familias con un extracto socio-cultural menos elevado y por tanto es probable que desconocedores de sus derechos o simplemente sin recursos para actuar jurídicamente.
Un-a vigilante de Seguridad que ejerciera funciones de Policía Autonómica sería ilegal pero en los Centros de Menores y de internamiento de extranjeros puede que la sobresaturación y la escasez de presupuesto permita que los-las funcionarios -as responsables de los mismos, o si son subcontratas las personas que los dirijan; se permitan ciertas "licencias".
El agravante de Agente de la Autoridad es culpa del abogado del citado vigilante que no utilizó esa consideración para echar atrás la sentencia o por lo menos eliminar ese factor de agravante.
Lo que si entiendo es que según dice Icaro100 la Ley faculta a los-las vigilantes de seguridad a vigilar y proteger determinados inmuebles y por ejemplo entiendo que podrían revisar con las cámaras lo que ocurre en un centro de menores, o controlar los accesos pero creo que no tendrían atribuciones para detener por ejemplo a uno de los menores del centro si tratase de escaparse, como en las cárceles no pueden ejercer funciones que les son propias a la Guardia Civil o a los Funcionarios de Prisiones.
Es mas... Tengo incluso mis dudas de que puedan ejercer labores de vigilancia y control en el Metro por ser un espacio público -los centros de menores son espacios privados aunque pertenezcan a la administración-, Así como las labores que realizan en la nombrada en otro post Estación Sur de Autobuses de Madrid ni siquiera en el caso de que fuesen vigilantes de verdad. Pero la Estación Sur de Autobuses y el Metro dependen de la Administración -aunque la primera esté privatizada- por lo que las funciones de vigilancia y seguridad a las horas que están abiertas al público no son competencia de la Vigilancia de Seguridad pero la propia Policía Nacional que tiene comisaría en -por ejemplo esa estación- prevarica al no denunciar estas irregularidades ante las Autoridades que corresponda.
Creo que ya es hora de poner una Ley que ponga a esos señores y señoras en su sitio y que delimite y restrinja claramente sus funciones aplicando la vía penal a las infracciones de la misma, al tiempo que permita que los-las profesionales de verdad que habrá en la misma -si es que hay alguno-a - puedan tener mejores condiciones laborales y menos dependencia de empresas y piratas.

La táctica del boicot expuesta arriba me parece excelente...yo desde luego pienso seguirla.

Siento disentir y matizo.
Los Vigilantes de Seguridad NO son Agentes de la Autoridad.
La rama de Vigilantes de Seguridad que forman los Guardas Particulares de Campo y los Guardapescas Marítimos, en el ejercicio de sus funciones y sola y exclusivamente dentro del perímetro asignado para su custodia ejercen como Agentes de la Autoridad, si bien con limitaciones.
Los otros Vigilantes, no son Agentes de ninguna Autoridad. Por mucho que algunos "Torrentes" se lo quieran creer.

si, la verdad es que a mi también me pareció buena, voy a difundir esa táctica de boikot por otros foros y sitios de contrainformación que visito a veces y por supuesto a realizarla. Creo que es la única manera completamente legal de hundir a una empresa. Salvo que alguien me aporte algún argumento jurídico de peso en contra de ello.

Efectivamente es ilegal, como expuse hace dos posts.

Sobre los centros de menores, pienso que la detención del chico huido hasta que venga la policía nacional para identificarle, llamar al juez y la familia etc, es perfectamente legal, pues ahí los vigilantes no están ejerciendo como agentes de la autoridad, sino limitándose a retener al infractor de la ley hasta la llegada de la autoridad competente. Y esto encaja perfectamente en sus funciones.

Sobre el metro...Artículo 13.

Salvo la función de protección del transporte de dinero, valores, bienes u objetos, los vigilantes de seguridad ejercerán sus funciones exclusivamente en el interior de los edificios o de las propiedades de cuya vigilancia estuvieran encargados, sin que tales funciones se puedan desarrollar en las vías públicas ni en aquellas que, no teniendo tal condición, sean de uso común.

La clave está en que el metro es un recinto cerrado y no una vía pública, por lo que tienen derecho a operar allí...eso sí, respetando siempre la ley.

Es lo que sucede, por ejemplo, con los vigilantes privados del edificio público del Museo del Prado.

pues no se, pero tu mismo dices
"sin que tales funciones se puedan desarrollar en las vías públicas ni en aquellas que, no teniendo tal condición, sean de uso común."
por tanto entiendo que el metro podría considerarse como tal.

Pero la norma se refiere en todo momento a "vías" (fíjate que dice "aquellas" lo cual muestra que sigue refiriéndose a las mismas), y eso excluye los recintos cerrados. Por ejemplo, la Universidad de Murcia (y todas las demás) tienen vigilantes y son edificios públicos, lo cual demuestra que en tales edificios es perfectamente legal la vigilancia privada.

Muchas gracias a todos por vuestras opiniones y datos. Al igual que Ícaro, este tema no lo he visto ni por asomo en la carrera, y no tenía nada claro el status de estos sujetos en las circunstancias descritas.

Un saludo y gracias a todos