Grado en Derecho

Me ha parecido que el cuartel de Espartaco era el lugar más adecuado, pero puede moverse este post, por ejemplo a "subproducto que pretende ser arte" XD.
Como representante de los alumnos en la Comisión de Grado de Derecho, abro el tema para que comentéis vuestras opiniones en esta labor tan importante. La Comisión se encarga de elaborar el nuevo plan de estudios que entrará en virgo en 2010, irremediablemente, ya que lo impone un Real Decreto -y las Universidades españolas no se opusieron en su momento-. Para esto, la Comisión está en proceso de elaborar el mejor Plan de Estudios posible, dentro de todo lo malo que ya tenemos delante. Son muchas las cuestiones que se están revisando en las reuniones, y de todos los tipos y colores. Somos cinco los estudiantes y hacemos lo que podemos, de verdad, esforzándonos mucho por aportar las opiniones más críticas y constructivas posibles, porque al fin y al cabo, tengo un hermano de 10 años que quizá algún día tenga que hacer este Grado, y no quiero que salga de él lego e inútil.
Hasta ahora hemos decidido meras formalidades y adornos de lo que será el verdadero Plan, y dentro de las próximas semanas pasamos al tema: las materias y las asignaturas, cuáles y cuántos créditos. Por ahora se ha decidido que se tratará de un Título cerrado, es decir, con la menor cantidad posible de créditos de materias no jurídicas (que son 6, sobre los que se ha decidido que serán de Economía y Hacienda Pública), y que harbá un Prácticum externo obligatorio también de 6 créditos (que de nuevo son los menos posibles para el Prácticum); todo esto, dejando el mayor número de créditos disponibles para el resto de asignaturas.
Los alumnos llevaremos nuestras propuestas, y pelearemos si hay que hacerlo. Así pues, si alguien tiene algo que comentar y que considera que sería interesante, será bien recibido.
Agradecería que no usarais este post para criticar el Plan de Bolonia (lo que podría hacerse en otro, y a lo que os animo), sino para ayudar en la medida de lo posible.
Gracias a todos.

Mi único consejo, como persona ajena a vuestra universidad, es que cuideis mucho el órden y el curso en el que se imparten las asignaturas. POr poner un ejemplo, en mi universidad, optaron por poner Derecho Procesal I (Procesal Civil, para entendernos) antes de dar Mercantil I y Civil IV. No es por ser un quejica, pero es muuuucho más difícil sacarse procesal civil si no se sabe lo que es declararse en concurso, o cosas así.

También os aconsejo que trateis, en la medida de lo posible, de racionalizar el contenido programático. Este año tengo una asignatura, Administrativo II, cuyo contenido es, aproximadamente, de 3 volúmenes de 800 páginas, más los casos prácticos. Esa asignatura, por muy anual que sea, no se puede aprobar en un sólo año. LO aconsejable sería que hubiese un "Administrativo III".

Nada más, y desearos mucha suerte en la redacción de los planes de estudio.

La idea de Graimito es genial... mi aportación es, en principio, relativa a la asignatura Teoría del Derecho. Hay que intentar que no se elimine. La historia del Derecho o el Derecho Romano pueden ser prescindibles (en el caso de éste último, porque su contenido se da en gran parte modernizado en los sucesivos civiles)...pero una asignatura cuyo cometido es enseñar un espíritu crítico sobre el Derecho y un sentido de la justicia mínimo a los futuros juristas me parece capital. Precisamente por eso soy becario de ese departamento pese a que las posibilidades de obtener allí una plaza son, por razones obvias, menores que, por ejemplo, en penal. No podemos permitir que quienes en el futuro juzgarán, legislarán y defenderán a los acusados piensen que es igual una ley que imponga la esclavitud a los negros que otra que garantice la educación pública universal. Una asignatura que despierte el fundamental sentido de la justicia del jurista y su comprensión del infranqueable límite que la dignidad humana debe suponer para cualquier ley, debe tener el lugar que le corresponde en cualquier plan de estudios.

El derecho romano, lo considero básico, por que?, por que es una introducción al derecho civil, ves versiones simplificadas de todas las instituciones juridicas civiles, y eso ayuda y mucho, y en cuanto a la teoria del derecho.... si realmente fuera cierto lo que dices....
por mi parte, la teoria del derecho que di, no ayudo a pensar.... la lógica deontica... no ayudo a pensar... me ayudo más la filosofía del colegio, y si te digo, la verdad, cuando se intenta dar a la forma del colegio, no hace más que volverse más insoportable...
No te engañes icaro, a día de hoy la teoria del derecho es defendible, pero no por esa vía, por que hoy, o bien es una "breve historia del pensamiento juridico, (o de otras cosas que pretenden serlo), o una sarta de conceptos enmarcados en lógica deontica,... sin contar cuando se tira a las nuevas tendencias filosofícas, de la semiotica, o la linguistica, aplicada al pensamiento...) Yo he tenido que aprender cosas de Kelsen, de Ihering, de Habermas, por mi cuenta, y por otras disciplinas juridicas, que no deberian entrar ahi, y entran...
Por otra parte, me parece encomiable la labor de gente que crea que con los nuevos grados, se puede hacer algo medio potable, por qué?, por que lo considero muy dificil; y he aqui mis motivos:
Van a hacer que la formación universitaria se parezca más a un modulo de FP de electricista que a otra cosa... van a crear técnicos, y van a matar el el conocimiento, como innovación, por que si ya poca gente se dedica, a la investigación (entre los cuales incluyo a Icaro), si se convierten las carreras universitarias en meros modulos de practicidad.... ya menos aún.
Y os lo explicare en terminos economicos, se ha sacrificado el largo plazo por el corto, por que la formación, es creacion de capital humano, pero.... cuando se hace incapie en la preparación practica, se aumenta productividad a corto plazo, pero se jode la innovación, adaptado para legos, y futuros graduados,.... si el sujeto a, se le adiestra en como girar una tuerca, aumentara la rapidez con la que lo haga, si al sujeto a, se le dice como funciona la tuerca, el sujeto a, pensara formas de sustituir la tuerca en el futuro y que no sea necesaria, lo primero es inmediato, y mejora poco, lo segundo exige paciencia, pero no tiene limites.
Por lo demás, ojala, los europeos nos dejaran en paz en ese sentido, ya que somos, Africa, para tantas cosas..., por que no nos dejaran, serlo, para algo que medio estaba bien...
(pd. escribo poco, pero solo cuando estoy de mala ostia, y en vez de salir, a escupir en la cara al projimo, lo suelto por el teclado, si algun alma candida, se siente ofendida, y toda la pesca, que por favor, olvide todo lo que ha dicho un servidor...)
pd2, tambien escribo, cuando icaro me saca de mis casillas....

Estoy totalmente de acuerdo con tus palabras sobre el grado pero discrepamos en cuanto a teoría del Derecho. Si Derecho Romano desaparece, tendrás 4 años para estudiar punto por punto la gran mayoría de sus instituciones, y además adaptadas a la modernidad, pues están vigentes en nuestro Deecho Civil con pequeños cambios. Si desaparece teoría... sus enseñanzas no serán impartidas en ninguna otra asignatura.

La teoría del Derecho tiene dos fines. El primero enseñar la justicia natural, profundizando en el análisis de aquellos derechos inherentes a nuestra dignidad humana (desde la igualdad efectiva de oportunidades al derecho a la vida), y que ningún ordenamiento puede conculcar pues ello implicaría violar un ámbito de la personalidad que sólo pertenece al individuo y que por ello ninguna autoridad puede pisar. Para mí este conocimiento es el más elevado que un jurista puede poseer, pues aumentará considerablemente las probabilidades de que su labor se dedique al bien de la colectividad, que es el fin último de cualquier Derecho positivo.

El segundo objetivo es estimular las habilidades lógicas del alumno mediante el razonamiento sobre problemas hipotéticos que, sin exigir un excesivo conocimiento del Derecho, dad el curso en que la asignatura se imparte, pongan en funcionamiento la mente del alumno y le obliguen a usar su mente para hallar la solución. Este fin tan capital para cualquier jurista, debería buscarse, teóricamente, en todas las asignaturas de la carrera... pero sabemos por desgracia que muchos profesores se limitan a hacerte memorizar rollos infumables sin preocuparse por saber si los comprendes y sabes aplicarlos.

Ambos objetivos la vuelven una materia esencial, pues un jurista sin conciencia es un monstruo de poder inmenso que puede causar un terrible daño a la sociedad... como los juristas que elaboraron el ordenamiento jurídico de la Alemania nazi. Igualmente, un jurisa que no ha aprendido a razonar, no sirve para cumplir su trabajo, por mucho que haya memorizado. Estoy de acuerdo en que a veces la teoría del Derecho se desvía de estos fines y disminuye su utilidad... pero la solución está en reconfigurar su programa para que, dentro de la libertad de cátedra, todos los profesores estén obligados a impartir las ideas y principios realmente útiles de esta materia.

Icaro, pues tu verás, pero aqui no se da lo que dices

Depende del profesor

Básicamente el debate se reduce a una cosa: las asignaturas o las disciplinas en sí no son malas ni buenas, sino el plan de estudios y su programa, y, por supuesto, el profesor que las imparta. Por poneros un ejemplo, el Derecho Procesal es, desde mi punto de vista, una disciplina imprescindible para la práctica jurídca, y, en especial, para quienes vayan a opositar a jueces o fiscales, o piensen ejercer de letrados o procuradores. AHora bien, en mi universidad (la Jaume I de Castellón), pese al excelente nivel que existe en Derecho a nivel de profesorado, esta asignatura tiene la desgracia absoluta de contar con un mezquino responsable llamado Jose Luis Gómez-Colomer, que cree que saber Derecho Procesal no es ni más ni menos que acumular datos en forma de plazos en la cabeza. Para él, saber los plazos de cada recurso, documento, etc, constituye la base de la asignatura. En otras ocasiones, dedica páginas enteras de su manual a protestar porque la LEC diferencia, en cuanto a las pruebas, entre "reproducción de sonido", y "reproducción de la palabra", y escribe iracundo contra los torpes legisladores que cometen tan imperdonable error.

Todo este rollo es para decir que este hombre ha conseguido que esa asignatura sea inútil. En cuanto acabo los durísimos exámenes que plantea, olvido casi instantáneamente la mayor parte de los plazos (sólo recuerdo ahora mismo los 10 días de la declinatoria XDD). Así que si me preguntaran, y si me basara sólo en mi experiencia personal, yo personalmente eliminaba esa asignatura del plan de estudios, porque es que con coger la LEC y la LECrim y habérmelas estudiado por mi cuenta hubiese aprendido más.

Algo parecido creo que es lo que pasa con teoría del Derecho. En mi carrera se da en segundo semestre de 1º (con lo que explicaciones básicas para empezar a comprender un poco esto del Derecho llegan muy tarde), y encima es una asignatura que no aporta nada, salvo explicar el ius naturalismo y el ius positivismo, que, por cierto, ya nos habían explicado en Constitucional cuando hablábamos de la Carta de Derechos Humanos. Yo sólo apoyo Teoría del Derecho en tanto en cuanto sirva para introducir el Derecho a los alumnos novatos. Tampoco es de recibo cargar a unos alumnos neófitos e inexpertos con reflexiones profundas sobre una materia que desconocen. Eso, para Filosofía del Derecho en 5º.

Saludetes

No tengo mucho tiempo para escribir, pero me satisface saber que por aquí la gente va teniendo idea de lo que va a suponer la implantación del EEES. Pero os corrijo una cosa, hiriente cuanto menos en lo que a la transmisión de conocimientos se refiere, y es que los grados son de cuatro años, pero uno de ellos es el "curso cero" (que tiene cojones que se tenga que pagar las deficiencias del sistema educativo español a precio de tasas universitarias y no gratuito como sería un tercero de bachiller) y el cuarto año es de prácticas no remuneradas en empresas. Así que los futuros estudiantes lo tienen así de crudo, qué se puede aprender en dos años por muchas prácticas, trabajos y seminarios que se hagan?


Pd: Laurana, tengo mucho interés en lo que estáis viendo en la comisión de grados, ya se lo dije a Tiacin, así que si me pasas por correo las actas, te estaría muy agradecida

Hola a todos.
Algunas cosillas, a ver. El curso cero que se va a implantar durará como mucho 5 días, y será para presentación de la Universidad, de la Facultad, algo en plan "¿Qué es el Derecho?", una introducción al sistema de estudio y enseñanza (cómo se va a estructurar, no cómo hacer resúmenes y esquemas) y se incluirá el cursillo que viene impartiendo la biblioteca sobre búsqueda en bases de datos, algo que será fundamental en una carrera que habrá de tener muchas prácticas.
El cuarto año, en principio, tendrá un prácticum obligatorio de 6 créditos, externo, aunque esto tampoco es definitivo, pues hay quien propone que no exista prácticum en el grado y se deje para el segundo año de postgrado. Insisto en que nada está decidido.
En cuanto a las asignaturas, por ahora las áreas han enviado sus propuestas, todas ellas bastante sensatas a mi entender, salvo alguna que no mencionaré por ahora.
En cuanto a Teoría del Derecho, se ha propuesto sustituirla por una asignatura llamada "Teoría jurídica de la norma", en la que se viera fundamentalmente el Título Preliminar del Código civil y todas las nociones generales que suelen tener que ver todos los profesores al empezar con su asignatura. Por otro lado, el plan de Bolonia obliga a que haya una asignatura sobre "ética",por lo que nosotros hemos optado por proponer una asignatura cuatrimestral en 4º de Filosofía y deontología del Derecho, ya que nos ha parecido lo más adecuado para las profesiones a las que queremos acercarnos.
Sobre lo que dice icaro y el debate al respecto, creo que es una triste realidad el que en teoría del Derecho actualmente no se impartan los conocimientos que dices, y bueno, dependerá del profesor...pero los programas distan mucho mucho de ser algo parecido a lo que tú dices, y lo que, en mi experiencia, se ha dicho clase, MUCHO más. Por otro lado tampoco creo que nadie estuviera legitimado para hablar de Derecho natural desde el punto de vista de la moral y la ética del jurista, como mucho desde el punto de vista teórico se podría abordar el tema, pero de todas formas no creo que esto sea materia de estudio en una carrera. Cada uno será moral o inmoral en la práctica de su profesión, y eso no dependerá de lo que alguien te haya contado en 4.5 créditos. Esa es mi opinión, vamos.

Teneis que tener en cuenta que el grado no va a ser una formación completa para una profesión, ya que después vendrá el posgrado, es decir, el término de la carrea, con vista a una especialización. Por ello en 4 años hay que procurar que la formación general sea lo más completa posible, y puedo deciros que lo que se impartirá será bastante completo. Ahora bien, también os digo que no es voluntad de ningún área reducir el nivel de exigencia, con lo cual, y también en mi opinión, la carrera será bastante más difícil de superar que ahora. Hay que recordar que desaparece la libre configuración y además disminuirán las optativas (pues parece que se está optando por esto para no restar créditos a las asignaturas importantes). Se reducirán más que otras asignaturas el Derecho romano, la Historia del Derecho y la Filosofía (incluyendo Teoría), y también Derecho Eclesiástico del Estado (hay alguna propuesta de incluir 3 créditos en Derecho Constitucional sobre esta materia en una materia más extensa llamada Derechos fundamentales, algo que en mi opinion es una barbaridad: por qué 3 créditos -o más- para un solo derecho fundamental y otros 3 para todos los demás?).

Bien, todo esto es más o menos lo que hay, repito que los profesores están siendo bastante sensatos, y que en esta Facultad saben bastante bien cuál es la formación que debe tener un buen jurista, independientemente de que después haya que hacer un posgrado para completar la formación, y se espera que se salga de aquí sabiendo lo mismo que ahora, al menos en sus aspectos fundamentales. Tiempo para profundizar no habrá si se quiere terminar en cuatro años, y eso será ya cosa de cada uno...pero también como ahora, pues también creo que tenemos muchas partes de muchos temarios de manera innecesaria, por no hablar del desperdicio del tiempo de la libre configuración y optativas virtuales...

En fin, Bolonia mal por muchas cosas, pero ya digo que dentro de lo que cabe...se hace lo que se puede. Por cierto que en cuanto a las actas son más bien breves (a efecto informativo) y no sé si podría enviártelas, tendría q pedir permiso a la Comisión (aunque no creo que haya problema). Ya nos ponemos en contacto.

Os mantendré informados. Si alguien tiene algo que aportar es el momento, mañana tenemos reunión.

Otra cosa, acabo de ver el post de la manifestación en otro subforo, y para aclarar algunas cosas, sobre las tres primeras cuestiones planteadas...(esto no significa ni mucho menos que yo esté a favor de Bolonia, pero tampoco está bien que los que vayan a estudiar Derecho, al menos en Murcia, no sepan las cosas tal y como se están planeando).

¿Sabías que la actual licenciatura desaparece dando paso a una nueva titulación llamada "grado" que ofrecerá conocimientos muy básicos y generales orientados al mercado laboral (como la actual "formación profesional")?

Esto no será así, porque los conocimientos no serán "muy básicos". En cada asignatura, debido al recorte de créditos, se prescindirá de algunas cosas, pero será normalmente de los temas que los profesores ya dan por encima, la exigencia sobre Procesal civil, Financiero, Laboral, Registral...será la misma. No se orienta al mercado laboral porque al terminar el grado no se puede acceder a ningún trabajo, no se puede ser abogado, ni procurador, ni juez, ni inspector, ni notario, ni fiscal, ni funcionario, no profesor...nada. De eso se encarga el posgrado y en su caso la oposición (si es que puede decirse que te prepara para el mercado laboral). Lo que ocurre es que se pretende que las clases no sean exclusivamente magistrales, sino que se de participación al alumno haciendo prácticas, como las que hacemos ahora, debates en clase, seminarios...algo que puede ser bastante bueno siempre que haya buena disposición de los alumnos a preparar bien los temas y siga existiendo un examen final. También se quiere hacer referencia al fomento de asignaturas tipo Practicum, que ya existe en Derecho, y para lo que se ha propuesto, como ya he dicho, una cuatrimestral de 6 créditos (y que no es definitivo)


¿Sabías que en ese grado que nos están preparando el primer año será un "tercero de bachillerato" de contenidos comunes a varias carreras que, por supuesto, pagaremos al precio de tasas universitarias (actualmente un punto por encima del IPC y subiendo...)?
Los dos primeros cursos del grado deben ofertar 60 créditos de asignaturas básicas, esto quiere decir que han de ser intercambiables por otras asignaturas básicas de otro grado de la misma rama: si un estudiante se cambia de carrera en estos cursos, las asignaturas básics que haya cursado se le convalidan automáticamente por otras asignaturas básicas del grado al que se cambia. Por eso ha de tratarse de asignaturas generales dentro de la rama. Ahora bien, en Derecho se han incluido como básicas (o se pretende incluir, en principio), Historia, Teoría, Romano, Civil I, Constitucional I, Economía. No sé qué otros grados se incluirían en la rama del Derecho, pero pongamos por ejemplo, en ciencias sociales, Psicología. Alguien que viniera de 1º de psicología podría ver convalidadas asignaturas que hubiera cursado por Historia, Romano...y no tendría que hacerlas. Pero claro, los conocimientos de Civil I, por ejemplo, que se requieren para todas las demás asignaturas de la carrera, tendría que buscarlos por su cuenta, por lo que esto no pone las cosas muy fáciles, sino al contrario.


¿Sabías que en ese grado el último año estará dedicado a prácticas en empresas, que no sólo no serán remuneradas, sino que tendremos que pagar nosotros como parte de la matrícula?

Me remito a la primera respuesta. pero esto ya se hace ahora en Derecho...

Bueno yo me limitaré a hablar sobre mi amada Filosofía del Derecho, ya que para el debate de Bolonia tenemos a StopBolonia que defiende la oposición al plan con inigualable coraje Me parece muy bien que se mantenga una asignatura de Filosofía dedicada a la ética profesional, pues, aunque los buenos sentimientos y convicciones morales son en parte innatos, una formación adecuada sobre los mismos es esencial para que el estudiante llegue al grado de comprensión y entendimiento sobre los mismos necesario para su asunción y defensa (es como la convicción sobre la igualdad hombre-mujer...es algo de sentido común, pero si el ambiente que te rodea es asfixiantemente machista y nadie te informa sobre tu dignidad, puedes terminar creyendo que eres inferior, como les pasa a una gran parte de las mujeres afganas). Por eso, para mí, hablar de justicia es imprescindible en una carrera como la nuestra.

Lo que me preocupa es la reducción que quiere hacerse en cuanto al contenido de la asignatura de primero...está bien que una parte del temario se refiera a esos conceptos generales, pero no todo...entre otras cosas porque para eso ya están las partes generales de las demás asignaturas (sobre todo de Civil). Creo que la asignatura de primero debería orientarse más a la formación lógica de la mente de los alumnos (esencial para su vida profesional) y al descubrimiento filosófico del Derecho, es decir, a una visión de su naturaleza profunda y completa.

Ahora que ya tenemos esta sección, muevo aquí este antiguo pero, como veis, muy interesante tema desde el Cuartel de Espartaco, pues aquí es donde encaja mejor ya que no es un tema de denuncia sino de información y debate.