Llamar "hijo de puta" al jefe no es motivo de despido

Llamar "hijo de puta" al jefe no es motivo de despido. Así lo dicta una sentencia de la sala social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que, tras escuchar las razones de trabajador y empresario, ha revocado un pronunciamiento anterior del juzgado de lo social número 3 de Girona -que consideró el despido procedente- para acordar la readmisión del empleado o su indemnización de 6.483 euros.

Los hechos se produjeron el 14 de enero de 2008, cuando el empleado y el gerente de la empresa discutieron fuertemente por unas diferencias en torno al abono de unas dietas que reclamaba el trabajador. Señala la sentencia, que difundió el martes el boletín electrónico Carta de Personal, que la misma empresa asumió el pago de las dietas reclamadas en un acto de conciliación, por lo que razón no le debía faltar al trabajador.Lo cierto es que marchó de malos modos del despacho del gerente, manifestando en voz alta: "Este hombre está loco", lo que ratificó durante el juicio la secretaria, que estaba fuera y testificó contra él.

Al día siguiente, la discusión se repitió, y en esta ocasión, el acusado llegó a insultar a la cara al gerente llamándole "hijo de puta".

Los jueces del TSJC, en una sentencia del pasado mes de febrero, indican que la "degradación social del lenguaje ha provocado que las expresiones utilizadas por el ahora recurrente sean de uso corriente en determinados ambientes, especialmente en el marco de discusiones". Por esa razón, la sanción de despido sería desproporcionada.

Personalmente, estoy de acuerdo con la sentencia. El trabajador había sido pisoteado por la empresa, que le negó unas dietas a las que tenía derecho (como la misma empresa reconoció posteriormente) y en un contexto de indignación justificada utilizó la expresión mencionada no con el fin de ofender a la madre del gerente, sino de reprocharle vehementemente su actitud abusiva e injustificable.

Señoras y señores, ante ustedes el estilo ícaro al 100%. Aquí podemos apreciar en vivo y en directo la idea de justicia que tiene ícaro, fiarse de un medio de comunicación en ocasiones sensacionalista para emitir una de sus sentencias. Yo personalmente, antes de escribir "pisoteado por la empresa" o "actitud abusiva e injustificable", me leería la sentencia completa, por aquello de no creerme verdades a medias, pues tengo la suficiente experiencia laboral y he tenido bastantes jefes para saber las pirulas que te intentan colar y las que no. Tampoco me gusta posicionarme si tener nada que ver con el asunto.

yo escuché la noticia en el telediario y dijeron que el TC en otras ocasiones ha penado los insultos hacia el jefe como "cabrón" "cobarde" o "rastrero", así que no se entiende esta nueva postura, agarrándose a que los cambios sociales existen y se ha desvalorado el insulto. Para mí es una falta de respeto sea cual sea el motivo. Ahora bien, restituirle el empleo lo veo genial y que se le juzgue al jefe por lo de las dietas también.

Udogi, me baso en un dato tan objetivo y contrastable como que la empresa aceptó las demandas del trabajador en el acto de conciliación, luego el abuso por parte de la misma era tan manifiesto que, en el momento en que le amenazaron con ir a juicio, cambió radicalmente de actitud. Y el hecho de que, teniendo derecho a unas dietas, el trabajador fuera ninguneado y humillado por un jefe que se pasaba sus legítimas peticiones por el forro, es motivo más que suficiente para entender el contundente lenguaje que empleó en el marco de la discusión, cuya finalidad no era ofender sino mostrar su indignación y rechazo ante la arbitrariedad a la que fue sometido. Dice udogi "Tampoco me gusta posicionarme si tener nada que ver con el asunto." Solidaridad en estado puro...este es el personal en el que se apoya el CEUM oficialista.

y por qué esos cambios en las sentencias?¿ Me refiero a lo que te he escrito antes.

Porque la jurisprudencia debe mutar conforme evoluciona la sociedad, y el TS puede entender que el grado de progreso social le permite tener una postura mucho más progesista que la de hace un año por ejemplo.

Nos van a volver locos con tanta mutación. ¿De qué servirán entonces los precedentes en la jurisprudencia?

eso mismo me pregunto yo.

Los precedentes sirven hasta que el tribunal juzga que deben ser modificados.

No seais brutos, claro que cambia la jurisprudencia (como las propias normas) y mientras cambien PARA MEJOR, pues como la propia palabra indica "mejor".

Wendy escribió:No seais brutos, claro que cambia la jurisprudencia (como las propias normas) y mientras cambien PARA MEJOR, pues como la propia palabra indica "mejor".

Complicado saber lo que en ciertos casos es mejor o no.