Curso sobre cómo ser el perfecto buitre aprovechando la reforma laboral

Te fijas en el paro de trabajadores pero también hay autónomos sin clientes, empresas que cierran... y todos necesitan que otras personas o entidades contraten sus servicios para subsistir. La vida y la economía es algo dinámico, constante, siempre habrá esas situaciones. Pero eso no quita para que la ley de la oferta y la demanda sea válida, y sea válida para todos los sectores de la economía.

Los salarios de Suecia y Francia se deben a su riqueza y no a una imposición legal. Si en España se pusiera el salario mínimo de Francia manteniendo los actuales costes estatales que lastran la contratación de trabajadores, el paro no sería de un 20% sino de un 30%.

No asoen...la opulencia de los grandes empresarios españoles no tiene nada que envidiar a la de los franceses. Tienen margen de beneficio (ellos y muchos pequeños y medianos empresarios) para dar un salario decente a los trabajadores. Y si alguna empresa tuviese que cerrar por ello...sería justo, pues ninguna empresa que no sirva para dar una existencia digna a todos sus integrantes tiene razón de ser. No obstante, si existiera una banca pública podría ayudar a esa empresa para que no cerrara, en vez de comprar activos tóxicos. Y asoen...no me compares el cierre de una empresa con la miseria de un trabajador no cualificado a quien se le acaba el paro.

O sea que prefieres que cierre una empresa y por tanto todos sus trabajadores se queden sin empleo a que subsista aunque el salario de los trabajadores sea modesto. Pues vaya ayuda para el trabajador...

La función de las empresas no es que los trabajadores tengan un salario alto, ni siquiera es crear puestos de trabajo... la función de una empresa es obtener beneficios. Lo bueno del libre mercado es que para ello han de ofrecer a los consumidores productos que éstos demanden, y aparte para ello emplean trabajadores.

El hecho de que una empresa obtenga beneficios no implica que esté pagando a sus trabajadores menos de lo que producen. Los trabajadores son un factor más de la empresa, si bien un factor importante, pero en ningún caso son la totalidad de la empresa. Por ejemplo, unos trabajadores que fabriquen pasteles siguiendo la receta que les proporciona la empresa y otros que hagan lo propio en otra empresa con receta distinta, y los consumidores prefieren una receta sobre la otra y por tanto una empresa obtiene más beneficios que la otra, en ese caso cualquier trabajador de la empresa con menos beneficios podría trabajar exactamente igual en la empresa con más beneficios, obviamente el empresario les pagará lo mismo que en la otra empresa o muy parecido, y los beneficios extraordinarios que obtiene es por factores ajenos a los trabajadores. O un ejemplo más sencillo: dos tiendas, una situada en un sitio muy transitado y otra en un sitio con menos tránsito... los trabajadores harán exactamente lo mismo y el empresario no le va a pagar a unos más que a otros ya que todos pueden trabajar de igual manera en ambas tiendas, pero una tienda obtendrá más beneficios que la otra.

Y un cierre de una empresa implica es mucho más grave que un trabajador en el paro. Para empezar el cierre de la empresa implica que todos los trabajadores de esa empresa se vayan al paro. Además se arruinan los dueños de la empresa, y encima se reduce el mercado con el perjuicio para los consumidores que tienen menos opciones.

Que cierren diez empresas y se garantice un salario digno para 30 millones de trabajadores es mucho mejor que se mantengan esas 10 empresas y los 30 millones tengan salarios basura...toda Europa lo entiende así, porque es de sentido común (si bien los salarios mínimos europeos, pese a ser superiores al español, deberían ser más altos). Un trabajador aporta a la empresa algo esencial: su vida, su tiempo, más de ocho horas al día de un total de 16 que permanece despierto...y es la fuerza motora de la empresa, sin él no puede funcionar, es su esfuerzo diario el que la mantiene abierta. Y eso vale, como mínimo, 1500 euros en cualquier contexto (si la empresa gana más, se debe subir, pero nunca debe cobrar menos de esa cantidad).

Por cerrar diez empresas no vas a hacer que la productividad de los demás trabajadores mejore (y con ella su salario), de hecho que cierren empresas es perjudicial para todo el mundo como expliqué en el mensaje anterior.

En Europa los países con salarios más altos lo son porque son más ricos, ya sean países más socialistas como Francia o Italia o más liberales como Reino Unido o Alemania.

Tú no eres quién para determinar lo que merece o no el trabajador, y en el mercado el precio no se mide por méritos y mucho menos por horas, se mide por productividad. Messi cobra infinitamente más que un futbolista de 3ª división porque su productividad es infinitamente superior a pesar de dedicarse ambos a lo mismo, es más el futbolista de 3ª tiene otro trabajo porque no podría vivir solo del fútbol (que además es una profesión a la que a los treinta y pocos años ya no te puedes dedicar). Un trabajador peude cobrar mucho más que esos 1500€ o puede cobrar menos, depende de su productividad y ésta se determina en base a la ley de la oferta y la demanda. No es algo que tú puedas cambiar a tu antojo.

No asoen...estamos repitiendo todo el rato lo mismo, ya te he dicho que los salarios basura no se basan en la productividad ni en el mérito, sino en la rapiña. Tu ley de la oferta y la demanda es un camelo, se basa exclusivamente en la capacidad del empresario para aprovecharse de la necesidad del obrero. Y asoen...EEUU es más rico que Francia y sus trabajadores están mucho más explotados...es cuestión de mentalidad.

La ley de la oferta y la demanda no es mía, y no se basa más que en la realidad. Te hablado de ella al igual de que el empresario no saca mayores beneficios por el hecho de que haya más trabajadores disponibles, y también te he puesto ejemplos de todo para que lo entiendas. Yo más no puedo hacer...

Y decir que los trabajadores en EEUU están explotados es algo ridículo, en EEUU los trabajadores cobran más que en Francia, tienen más libertad y la prueba de todo ello es que allí la mayoría de la gente no tiene la tontería socialista que tiene en Francia o aquí en España, y de hecho mucha de ella lo que reclama es más libertad.

Asoen...en EEUU el mileurismo está aun más extendido que en España, hay cientos de miles de personas pobres que trabajan, pero su sueldo es tan bajo que no les da para vivir ni pluriempleándose...no intentes comparar esa selva con Francia. Y sí asoen...cuanto más parados hay, más capacidad de chantaje tiene el jefe para decir al trabajador "o cobras dos duros o te echo y meto a otro aun más desesperado que tú".

El empresario no tiene ninguna capacidad de chantaje en ningún caso, todo viene determinado por la ley de la oferta y la demanda del modo en el que te lo he explicado.

Salario medio en España: $29,742
Salario medio en Francia: $34,077
Salario medio en EEUU: $47,284

No asoen, el empresario que se forra a costa de un trabajador puede (si es honrado) darle un sueldo digno o (si carece de honestidad) aprovecharse de su necesidad imponiéndole un salario basura bajo amenaza de despido. De otra parte...asoen, de dónde sacas esos datos? Incluso si fueran ciertos, lo del salario medio es un camelo: si un ejecutivo gana 10000000000000000000 y un trabajador gana 10, te sale un salario medio bastante grande...aunque la injusticia social es terrible, pues el trabajador no tiene ni lo justo para vivir. EEUU es el país occidental con mayor brecha entre ricos y pobres, y consiguientemente entre salarios, así que, si tus estadísticas fuesen reales, ahí tienes la explicación...en EEUU los 400 tíos más ricos tienen un patrimonio equivalente a la suma de los patrimonios del 50% de la población más pobre (decenas de millones de personas), y los seis herederos de los fundadores de Walmart, tienen un capital equivalente al que tienen los 30 millones de estadounidenses que menos ganan http://blog.finanzas.ca/2011/12/10/la-distribucion-de-la-riqueza-en-estados-unidos/

Si un empresario obtiene grandes beneficios y quiere pagarle a sus trabajadores un salario más alto que el de mercado, es libre de hacerlo. Sería solidario, yo no lo llamaría honrado, pero en cualquier caso quien no lo hace tampoco hace nada malo. Al igual que el empresario obtiene beneficios del trabajador, éste los obtiene del empresario, por eso ambos voluntariamente contratan.

Los datos (sacados del índice de libertad económica) son los del salario medio, así que tu objeción en teoría podría ser cierta (digo en teoría podría porque no lo es), puedo investigar para averiguar la composición por tramos de los salarios pero en cualquier caso te vuelvo a recordar una vez más qué es pobreza en EEUU.

Asoen...ya hemos hablado mil veces que, dada la ausencia de servicios sociales en EEUU (la gente debe pagarse de su bolsillo pensiones, universidad, sanidad...) ese salario es tan escaso o incluso aun más bajo que el español. De otra parte, te has respondido a ti mismo...concibes el mercado como un mercado de esclavos donde la necesidad y la desesperación de un trabajador es la clave para determinar su salario...y asoen, decir que una persona a quien pagas cuatro duros por matarse a trabajar se está beneficiando del contrato, es verdaderamente cínico.

El salario es el salario, y es una gran mentira que en EEUU no existan los servicios sociales que tú comentas (ojalá fuese así).

El mercado no es un mercado de esclavos, los esclavos tienen dueños que los tienen en propiedad, en el mercado libre las personas son libres. Y la desesperación de un trabajador no determina su salario, sino la oferta y la demanda.

Por último, la persona que trabaja voluntariamente se beneficia del contrato porque si no se beneficiara, no trabajaría ya que nadie le obliga a ello.

Asoen, en EEUU las universidades son privadas, la sanidad también, los planes de jubilación igual...y la necesidad derivada de la injusticia social conlleva la esclavitud de sus víctimas que, desesperadas, aceptan dejarse explotar para poder comer...decir que eso es un beneficio resulta insultante.

En EEUU existe educación pública (hay colegios e institutos públicos y la universidad está subsidiada), intervencionismo en sanidad y en general medidas socialistas de todo tipo si bien mucho menores que las que sufrimos en Europa y particularmente en nuestro país.

Este artículo lo explica muy bien:
http://www.libremercado.com/2011-10-16/las-tres-grandes-falacias-sobre-la-pobreza-en-eeuu-1276438357/

Asoen, esa basura ultraderechista vuelve a repetir lo que yo desmentí antes...en EEUU no hay sanidad pública, cientos de miles de personas no tienen dinero ni para calentarse en invierno, la gente tiene que ahorrar para su pensión porque no hay pensiones públicas, la universidad es privada y no hay prácticamente becas...qué me estás contando? Un mileurista sería pobre de solemnidad en EEUU porque tendría que pagarse todas esas cosas http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/cronicasdesdeeeuu/2011/09/16/los-estados-unidos-de-la-miseria.html http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/02/120214_eeuu_clase_media_campamentos_adz.shtml

¡Pero si te he puesto enlaces a artículos donde se explica el intervencionismo del Estado en Sanidad, Educación, etc.!

Asoen, esos artículos son basura llena de mentiras, el medicare no cubre prácticamente a nadie. Si ves mis artículos, hay millones de niños pobres que no tienen derecho a la sanidad pública.

Tus artículos son basura llenas de mentiras.

Claro asoen, pertenecen a medios de extrema izquierda como el mundo y la bbc.