Una sociedad de benefactores mutuos

El otro día en la caja del supermercado, pagué mi saco de panecillos. La cajera me entregó mi bolsa.

“Gracias”, dije.

“De nada”, replicó.

Me fui con la sensación de que algo era incorrecto. ¿Normalmente los cajeros dicen “de nada” y nada más? Normalmente no. Normalmente dicen “gracias”, lo mismo que el cliente. (Recuerden que estamos hablando del sur de Estados Unidos, la tierra de la educación).

Me quedé con una incipiente sensación de: “eh, yo también he hecho algo por ti”.

¿Cuándo decimos “de nada”? Lo decimos cuando regalamos algo (un bien o un servicio) a una persona sin recibir nada a cambio. Por ejemplo, puedo sostener la puerta a una persona. Esa persona dice “gracias” y yo digo “de nada”. Otro caso puede ser en un cumpleaños cuando quien recibe un regalo da las gracias.

Cuando compré esos panecillos, eso es precisamente lo que ocurrió. Vi panecillos a la venta y decidí que éstos me merecían más la pena que los 2$ que tenía en mi bolsillo. Desde el punto de vista de la tienda, los 2$ valían más que los panecillos entregados. Ambas partes se iban con la sensación de estar mejor de lo que estaban antes de producirse el intercambio.

La cajera está ahí para facilitar ese intercambio y habla como portavoz de los intereses del supermercado. El supermercado recibe un dinero (valorado más alto que los panecillos) y yo recibo los panecillos (valorados desde mi punto de vista más alto que los 2$ que les di para obtenerlos).

Ésta es la esencia del intercambio y la magia esencial de lo que ocurre millones, billones de veces cada día en todo el mundo. Ocurre en cada intercambio económico concreto que se realiza en virtud de la elección humana. Ambas partes se benefician.

Cada parte es benefactora de la otra. Este sistema de mutua benevolencia, inexorable y universal lleva a una mejora general. Aumenta la sensación de bienestar general, o lo que es lo mismo, aumenta el bienestar social cuando todos participan en la actividad.

Es verdad que una persona puede cambiar después de opinión. Podría llegar a casa con mis panecillos y descubrir que no me queda mantequilla y que hubiera estado mejor comprando la mitad de los panecillos y usando el resto del dinero en comprar mantequilla. Podría decidir eliminar el pan de mi dieta. Podría decidir que los panecillos realmente no están tan ricos. Todo esto puede ocurrir. La naturaleza del universo es que el futuro es incierto y que los seres humanos tienden a ser veleidosos. Pero al menos en el momento del intercambio, yo creía estar mejor, o si no, no habría hecho el intercambio desde el principio. Me fui con una sensación de ganancia. Los propietarios de la tienda tenían esa misma sensación de ganancia. Ambos esperamos ganar, lo que es suficiente para recomendar el sistema de intercambio, pues ningún sistema social puede garantizar un final feliz para cada acción.

Ahora, si todo esto parece evidente y ni siquiera digno de apuntarse, consideremos que la mayoría de los filósofos de la historia no lo han entendido. Aristóteles, por ejemplo, lo refleja largo y tendido en su Ética a Nicómaco sobre el asunto del intercambio económico, pero empieza asumiendo que el intercambio se produce cuando la valoración es igual o proporcional. ¿Pero qué pasa con los casos que parecen evidentemente desproporcionados, como cuando servicios médicos altamente valorados y escasos se intercambian por algo altamente disponible como el grano? Aristóteles pensaba que la existencia del dinero servía para igualar de alguna forma el intercambio y hacer que se produzca, cuando debería ser evidente que el dinero en sí mismo sólo es un bien introducido para hacer más cómodo el intercambio.

El problema que tenía era su premisa inicial de que el intercambio económico se basa en el igual valor de los bienes en el intercambio. Es simplemente erróneo. Si dos personas valoran por igual los bines, el intercambio nunca se producirá, pues ningún individuo mejorará. Si el intercambio se basa en un valor igual, la gente simplemente está perdiendo el tiempo en realizarlo. El intercambio en el mundo real se basa en valoraciones desiguales de bienes y expectativas de mejorar. Se trata de dos personas que se entregan cosas entre sí para su propio interés.

El descubrimiento de la teoría correcta del intercambio tuvo que esperar hasta la Edad Media, cuando los seguidores de Santo Tomás de Aquino vieran por primera vez la lógica. Vieron el intercambio económico como mutuamente beneficioso, en el que cada parte del intercambio ve un aumento en su bienestar personal, percibido subjetivamente. Por tanto, la acción de intercambio por sí misma se convierte en un medio para aumentar el bienestar de todos. Incluso si no hay disponible nueva propiedad física, nuevas innovaciones, nueva productividad, la riqueza puede aumentarse por el mero hecho de las asociaciones humanas basadas en el intercambio.

Al igual que muchos postulados económicos, esto parece muy evidente una vez que se entiende, pero obviamente no es evidente en absoluto. De hecho, he observado que el mal entendimiento de mucha gente del papel del orden del mercado radica en la percepción de que comprar y vender cosas realmente no resulta nada maravilloso en absoluto. Es sólo un remolino de actividades que no implica nada de particular. La sociedad podría fácilmente prescindir de ello sin empeorar.

Me ha costado entender qué está pensando la gente que cree esto. Supongamos que propusiera abolir los regalos. ¿No sería evidente que la sociedad estaría peor si lo logro? Ya no disfrutaríamos de la manifestación material del aprecio de otros y se nos negaría la posibilidad de mostrar a otros nuestro aprecio.

Bueno, si es verdad que, como he explicado, un intercambio económico es un regalo en dos direcciones, un ejemplo de benevolencia mutua dominante en toda la sociedad, resulta evidente que la sociedad naufragaría completamente sin tantas oportunidades de posible intercambio económico. Quien defienda el bienestar de la sociedad debería celebrar especialmente los centros comerciales, las bolsas, el comercio internacional y todo sector en el que el dinero cambie de manos a cambio de activos o bienes. Esto no significa más que el que la gente encuentra formas de ayudar a otros a mantenerse y prosperar.

Como escribió el teólogo español del siglo XVI, Bartolomé de Albornoz, conocido principalmente por su oposición a la esclavitud:

Comprar y vender es el nervio de la vida humana que sostiene el universo. Por medio de la compra y la venta el mundo está unido, juntando tierras y naciones distantes, pueblos de diferentes leguajes, leyes y formas de vida. Si no fuera por estos contratos, a algunos les faltarían los bienes que otros tienen en abundancia y no serían capaces de compartir los bienes que tienen en exceso con aquellos países en los que son escasos.

Sin embargo, si no vemos bien la lógica subyacente del intercambio ni cómo funciona para ayudar a todos, es fácil no apreciar lo que el mercado comercial supone para la sociedad. Es una tendencia en los círculos que discuten asuntos de justicia social. Raramente se da al mercado el crédito que merece por ayudar a la humanidad a mejorar. De hecho, el mercado no es sino la interacción cooperativa de la humanidad para mejorar el bien común.

La falacia de la equivalencia de valor en el intercambio ha sido refutada desde hace 500 años y aún así vuelve a reaparecer. La economía es una de esas ciencias que requieren un pensamiento cuidadoso. No puede intuirse rápidamente por un puñado de postulados morales. Debe estudiarse y entenderse con herramientas deductivas y una paciente descripción de un amplio rango de conceptos. Es por esto que la economía como ciencia se desarrolló tan tarde. Pero no es demasiado tarde para que la entendamos.

La comprensión de la economía lleva a una apreciación directa de la contribución de los mercados libres al bienestar de todos. Si leemos algo que parece desacreditar a la economía de mercado, es más que probable que se base en una falacia como la anterior.

Hoy en algún momento sin duda ustedes realizarán algún intercambio económico. Usen la oportunidad para reflexionar sobre la gloriosa dinámica que le subyace. Pueden decir, “gracias”. La persona que reciba su dinero puede decir “gracias”. Esas oportunidades suman a la mayoría de la paz y la prosperidad de las que disfrutamos a este lado del cielo.

http://www.miseshispano.org/2011/12/una-sociedad-de-benefactores-mutuos/

Pero cómo se puede ser tan cínico? Un tío que se aprovecha de mí y gana 1000 con mi trabajo pagándome la miseria de 10...es mi benefactor? Un bastardo que acapara toda el agua de una ciudad y obliga a los ciudadanos a pagar por ella con oro...es un benefactor, cuando existe la alternativa de que ese agua sea gestionada por la colectividad y todo el mundo pueda acceder a ella? Repulsivo...

Es tu benefactor y tú el suyo, él se aprovecha de ti y tú te aprovechas de él.

No asoen...el aprovechamiento viene del cerdo que abusando de mi necesidad se forra dándome unas migajas.

Pero tú también te aprovechas de él.

No asoen, aprovecharse es obtener un beneficio excesivo, y eso sólo lo hace él causándome un perjuicio y usando como trampolín mi situación de necesidad.

¿Aprovecharse solo es obtener un "beneficio excesivo"? Y, ¿qué es "excesivo"?

Él no te causa un perjuicio, tú piensas que una parte sale beneficiada y la otra perjudicada pero si se trata de un pacto libre las dos partes salen beneficiadas, ya que si no fuese así el pacto no habría tenido lugar. Obviamente que ambas partes salgan beneficiadas no quiere decir que salgan beneficiadas de igual medida, una puede salir muy beneficiada y la otra solo un poco beneficiada, pero el caso es que en un intercambio voluntario ambas partes salen beneficiadas y ninguna de ellas perjudicada.

Él me causa perjuicio. Yo tengo derecho a obtener un sueldo digno por mi trabajo, pero aprovechándose de mi necesidad me obliga a trabajar por cuatro duros y obtiene un beneficio brutal gracias a la plusvalía. Decir que si tengo que vender mi casa de 20 millones por 2 porque no tengo para comer implica un beneficio para mi persona, es cinismo en estado puro.

Si él te causa perjuicio y tú voluntariamente aceptas trabajar para él, es que eres idiota. Que él se aproveche de tu necesidad no implica que tú no obtengas un beneficio, porque si necesitas el dinero para comer y gracias a trabajar para él lo obtienes, evidentemente sales beneficiado porque de lo contrario te morirías de hambre.

Para mí no existe ningún "sueldo digno" como tal, todos los sueldos son dignos si son productos de la voluntariedad y el libre mercado. Los sueldos indignos son los que son producto de la coacción y el intervencionsimo, como los sueldos de los políticos, de los reyes, etc.

Y tu casa no tiene un valor intrínseco, el valor es subjetivo, si la vendes por 2 millones es porque ahora el valor de tu casa es de 2 millones y no de 20. En la época de la burbuja las casas cada vez valían más y ahora cada vez valen menos.

Asoen, tu cinismo no conoce límites...una casa de 100 millones...pasa a valer 10 si tengo la necesidad de venderla en 24 horas para saldar una deuda y sólo me la compra un usurero? Malcomer con un sueldo miserable que ni siquiera me permite vivir con dignidad no es un beneficio, es una situación denigrante cuya ignominia se dispara si a la vez que yo padezco esto, el miserable para quien trabajo se forra gracias a lo que vale realmente mi trabajo. Toda aquella situación laboral que no sea compatible con la situación de justicia que todo trabajador merece, implica un perjuicio para él, porque anula sus derechos (tu tesis implica que si yo te corto una mano y no la otra, te estoy causando un beneficio porque podría cortarte las dos). Los sueldos dignos existen, son aquellos que cubren las necesidades del trabajador y no permiten al empresario forrarse con la plusvalía. Los sueldos indignos son fruto de tu sistema feudal, donde el buitre se aprovecha de la persona desesperada que no tiene para comer obligándole a trabajar en condiciones de explotación.

Si tienes necesidad de vender tu casa en 24h cuyo precio de mercado son 100 millones es posible que no la puedas vender en 100 millones, pero como mínimo en 90 sí la vendes. Hablas sin conocer cómo funciona el mercado.

Malcomer con un sueldo miserable es un beneficio si lo comparas con no poder comer y no tener sueldo. Una situación mala en vez de una peor es un beneficio.

Tu ejemplo de las manos no encaja con mi tesis porque estás actuando en contra de mi voluntad, ya que no hemos pactado que me cortes una mano. El beneficio existe allí donde hay acuerdos voluntarios, no allí donde actúa la violencia.

Y me reitero con lo dicho anteriormente respecto a los sueldos dignos e indignos, tenemos visiones diferentes del tema. Pero yo te pregunto: si yo acepto trabajar por un sueldo que tú consideras indigno, ¿quién eres tú para impedirme trabajar?

No asoen, si te encuentras en una etapa en la que no se venden demasiadas casas, tú tienes que venderla ya mismo, nadie te la compra y un tío conoce de tu desesperación, podrá sacártela por 10 millones. Malcomer con un sueldo miserable es un crimen contra la dignidad de la persona que es explotada y estafada, no hay beneficio sino perjuicio que debe ser corregido por la ciudadanía a través del Estado, acabando con las condiciones que permiten la explotación. El ejemplo de cortarte una mano es perfectamente equiparable: el trabajador que se deja explotar no es libre, actúa bajo la esclavitud de la miseria y la necesidad. Nadie acepta ser epxlotado libremente, por eso hay que erradicar la explotación mediante la ley, el reparto de la riqueza y la creación de una economía pública.

Incluso suponiendo que se diese el caso que relatas, al ser un libre intercambio ambas partes salen beneficiadas. Cualquiera entiende que hay beneficio en malcomer comparado con no comer. Y el ejemplo de cortarte la mano sería equiparable si aceptase cortarme una mano a cambio de dinero, cosa que en tu ejemplo no aparece. Tus propuestas son irrealizables, solo traen miseria. Y si yo trabajo en un sitio y no me siento explotado, ¿a cuento de qué vas a venir tú diciendo que sí lo estoy e impidiéndome trabajar?

No asoen...es que toda persona tiene derecho a comer en condiciones a cambio de su trabajo, y un sistema que le niega ese derecho para que el empresario que le explota se forre, es genuinamente criminal, causa un perjuicio terrible a la gran mayoría de la población y debe ser abolido, porque la disyuntiva no es comer o no comer, sino ver o no respetado tu derecho inalienable a comer en condiciones a cambio de trabajar. Tus propuestas traen injusticia y opresión para la mayoría de la sociedad, las mías en cambio promueven un desarrollo social equiparable al sueco...y asoen, nadie salvo un alien psicótico diría que un trabajador basura puede no sentirse explotado.

¿A cambio de cualquier trabajo? ¿Y si la otra parte no acepta eso?

Entonces será una explotadora y el Estado deberá obligarle a tratar a su trabajador con la dignidad que merece.

¿Y si entonces decide no contratarlo?

Habrá otro que lo contrate en condiciones dignas...teniendo en cuenta la enorme diferencia actual entre lo que gana el empresario a costa del trabajador y lo que gana el trabajador, hay mucho margen...mira los países nórdicos: hay derechos sociales, impuestos elevados para los ricos, salarios mucho más elevados que en España para cualquier trabajador...y sus economías van genial!

¿Y si nadie lo contrata? Poque la ley de la oferta y la demanda está ahí, y los salarios mínimos lo que provocan es una reducción artificial y obligada de la oferta (trabajadores se quedan fuera).

Deja ya el tema de los países nórdicos porque esos países tienen un elevado índice de libertad económica, mientras que tú eres un neocomunista que quiere prohibir los intercambios voluntarios.

No asoen...los salarios mínimos provocan que si un explotador podía ganar 1000 sangrando a su trabajador, tenga que fastidiarse y ganar 100 a cambio de que el trabajador viva con dignidad y reciba lo que es suyo. Y asoen...observa el nivel de impuestos, salarios y prestaciones sociales de los países nórdicos.

Eso sería así si el salario lo pusiera el empresario, pero como no lo pone él sino el mercado, pues es falso lo que dices.

Los países nórdicos a los que te refieres tienen más impuestos que aquí (y eso que aquí ya tenemos muchos) pero en todo lo demás son más liberales.

No asoen...el salario lo pone el cerdo que tiene la sartén por el mango, teniendo un amplio margen de maniobra para subirlo. Y los países nórdicos, aparte de impuestos mucho más altos para los ricos, tienen salarios mucho más elevados para los trabajadores y prestaciones sociales impensables en España.

Si el salario lo pone el empresario, ¿por qué Kobe Bryant cobra 20 millones al año?

Los países nórdicos tienen salarios más elevados porque son más ricos, y son más ricos gracias al libre mercado.

Claro asoen, ese libre mercado que consideras incompatible con los impuestos altos a los ricos...y asoen, los sueldos los pone el empresario cuando el trabajador está en una situación de vulnerabilidad (caso del trabajador no cualificado con cien parados como él desesperados por conseguir un empleo).

Los impuestos son enemigos del libre mercado, pero hay otras cosas aparte de los impuestos que atentan contra el libre mercado.

Los salarios los pone siempre el mercado, ley de oferta y demanda, lo que tú describes es la situación en la que hay un exceso de oferta... pero el empresario tiene el poder de pagarle tan poco a los trabajadores gracias a la ley de la oferta y la demanda. Pero ni él decide el salario de sus trabajadores ni Kobe Bryan decide el suyo. A ver si te entra en la cabeza.