La economía española

Vídeo que explica algunas de las claves por las que la economía española tiene los problemas que tiene.

Libertad digital, intereconomía y las paridas de un tío que afirma que debemos abolir el Estado para volver al neofeudalismo...esas son tus aportaciones al foro.

Deberías mostrar algo de respeto por Jesús Huerta de Soto, en lugar de creerte un ser superior por tener un doctorado y crear un foro. Aquí tienes algo de inforación sobre él, y ésta es su página web.

Por cierto, sin mis aportanciones al foro esto sería un blog tuyo pues prácticamente no escribe nadie más a no ser que sea pidiendo apuntes o preguntando cosas.

Asoen, critico su pensamiento neonazi y las salvajadas que suelta. En cuanto al foro, sólo tienes que ver las estadísticas de mensajes.

Su pensamiento es el opuesto al totalitarismo, así que de nazi nada. Él se opone al Estado, a la coacción, al iuspositivismo... vamos que es lo contrario a un nazi.

Sí, basta con ver las estadísticas de los mensajes: entre tú y yo superamos los 25000 mensajes, lo que representa el 55% de los mismos, más de la mitad de la actividad del foro. Y eso computando a los usuarios que se han ido del foro, que algunos de ellos eran de los más activos.

No asoen, defiende el peor de los totalitarismos...el de la ley de la selva neofeudal. Y deja de decir la estupidez de que quien rechaza vuestro pensamiento neonazi es iuspositivista. Los iusnaturalistas más ilustres de los últimos dos siglos han defendido los derechos sociales. En cuanto a las estadísticas del foro, recuerda que los numerosos mensajes de los anónimos no se computan, sólo los de los registrados, y anónimos hay la tira.

No defiende ningún totalitarismo, ni ninguna ley de la selva. Deberías ver sus vídeos o leer sus libros antes de decir tonterías. Cualquiera que defienda los "derechos sociales" es iuspositivista, lo será en mayor o menor medida pero lo será, ya que dichos derechos en realidad son obligaciones y no se derivan de la naturaleza del hombre. En cuanto a los anónimos (que en cuestión de mensajes son un porcentaje insignificante) no forman parte del foro.

Tu teoría es estúpida en todos sus extremos. Primero, hay muchos iusnaturalismos (incluido el que afirma que la ley natural obliga a prohibir los matrimonios gays) con lo cual afirmar que cualquiera que no defienda tu visión sesgada e inhumana del iusnaturalismo es iuspositivista, resulta demencial´, tanto como negar que los derechos sociales, reconocidos en la DUDH, no son inherentes a la naturaleza del hombre. En cuanto al tío a quien defiendes...cualquiera que justifique la abolición de los derechos de la persona (que conllevan obligaciones derivadas, como la de pagar impuestos) negando la existencia de una autoridad popular que asegure la dignidad del individuo frente a cualquier amenaza (comenzando por la de los económicamente poderosos) defiende una ideología equiparable al nazismo.

Cualquiera que defienda los "derechos sociales" es iuspositivista ya que dichos derechos en realidad son obligaciones y no se derivan de la naturaleza del hombre, como he dicho antes, y el hecho de defender esos derechos con el argumento de que han sido recogidos hace 50 años en la DUDH es un claro ejemplo de iuspositivismo que implícitamente estás defendiendo (das a entender que esos derechos existen porque lo dice la DUDH y no por ser intrínsecos a la naturaleza del hombre).

Respecto a Huerta de Soto, sólo un fanático del totalitarismo comunista como tú calificaría de nazi (que es parecido a comunista pero de la banda contraria de los malos) a alguien que lo que defiende es la libertad de todas las personas y el respeto al principio de no agresión.

No asoen...tu ídolo ultra defiende la peor de las agresiones: la de la pobreza, la ignorancia y el desamparo que llevan al trabajador sin derechos a someterse al patrón para cobrar cuatro duros porque si no se muere de hambre...ya está inventado asoen, se llama feudalismo. Demuestras tu ignorancia nuevamente...hay muchos iusnaturalismo (ontológico, deontológico, racionalista, teológico...) y el más acorde con la acepción del término es aquel que defiende la dignidad de la persona de una forma plena, para lo cual hacen falta los derechos sociales que ya en la Edad Media eran justificados (aunque con la terminología de la época).

La pobreza no la defiende puesto que propone medidas para acabar con ella. La ignorancia tampoco puesto que es profesor. Y lo otro evidentemente tampoco. El mundo no surgió en la Edad Media época, y el ser humano tampoco. Me da igual toda la teoría que sepas si no eres capaz de reconocer lo básico: que los derechos sociales son en realidad obligaciones y que no surgen de la naturaleza del ser humano.

Asoen...algunos de los engendros más inhumanos y antisociales de la Historia eran profesores. En cuanto a sus tesis...defiende medidas para que el bolsillo de los poderosos se llene cada vez más a costa del malestar del pueblo.

Bueno, pues no es el caso de este señor. En caunto a su tesis, ya discutimos sobre ella en el subforo de reflexión filosófica y no conseguiste refutar ni un sólo punto de la misma, pese a que escribiste decenas de larguísimos post diciendo tonterías.

No asoen, es que para ti los argumentos no bendecidos por intereconomía no existen...pero remitamos a los lectores al tema en cuestión https://tribunadeljurista.foroes.org/t2302-critica-a-la-teoria-de-la-explotacion

¿Y los argumentos de Huerta de Soto están bendecidos por Intereconomía? Yo en Intereconomía he escuchado medidas intervencionistas del Estado y Huerta de Soto es anarcocapitalista (es partidario de la abolición del Estado).

Intereconomía es capitalismo salvaje aunque en cuestiones morales se acerquen al nacionalcatolicismo.

Pues yo he escuchado en Intereconomía defender los servicios públicos como la Sanidad y la Educación públicas. Si eso es capitalismo salvaje que baje Dios y lo vea...

Con el fariseismo de quienes dicen defenderlos nominalmente para que la gente no se les eche encima pero luego apoyan que se bajen drásticamente los impuestos que los sustentan.

Pues mal hecho, no hay que defenderlos si no se está de acuerdo con ellos. Huerta de Soto no lo hace.

Si hay algo más extremo que el nazismo, eso es el "anarcocapitalismo" (gracia me hace cómo en vuestra paja mental mancilláis el nombre del anarquismo de esa manera). El capitalismo salvaje actual, o "neoliberalismo" (mira que odio las etiquetas, pero a un dogmático como tú hay que hablarle así), acepta la existencia de Estados formalmente democráticos.

Y los acepta porque, tal y como están configurados, no suponen ningún problema para sus intereses. Pero a ver si te enteras de una vez: el sistema que defiendes YA EXISTE. No hay ningún Estado que le esté haciendo frente al libre mercado que tanto amas. El planeta tierra (salvo honradas excepciones) es el paraíso fiscal de ricos, bancos y grandes empresas. Ninguno de ellos tributa en España más de un 0,5% y eso con suerte, porque el fraude fiscal tampoco se persigue, y aunque se descubra, creo que conoces bien el trato privilegiado que le otorga nuestra legislación: excusa absolutoria mientras se pague, porfavorsinoesmolestia (pero al desgraciado que roba 4 gallinas no le dan oportunidad de devolverlas).

Y eso es solo la punta del iceberg, si nuestra propia legislación tiene la desvergüenza de reconocer ésto públicamente, imaginate lo que se cuece de puertas para dentro. Lo de la reforma constitucional es el último ejemplo paradigmático de la pantomima democrática.

Y aquí vienes tú a darnos el coñazo en el foro tres meses obsesionado con que lo ideal es eliminar ese instrumento (el Estado) que puede resultar molesto por la cantidad de gobiernos, diputados e hijos de la gran puta que hay que huntar para que el tinglado siga operativo.

Mec! error. No sé a quién pretendes convencer con tanta propaganda basura, ni con videos de paletos iluminados que se creen que por sacarse dos carreras están revelando el sentido de la vida (por cierto, ¿qué hace dando clase en una pública?). Pero ni a nosotros ni a nadie con un mínimo de sentido común nos vas a convencer de nada. Sólo un enfermo mental defiende ese egoísmo atroz e inhumano y niega derechos sociales e individuales inherentes incluso a especímenes como ese.

Por eso hay mucha gente que ha despertado y que aboga por una verdadera democracia donde situaciones como las que hoy vivimos sean incocebibles.

Por cierto, si quieres escuchar a un economista de verdad, te presento a Alberto Garzón Espinosa

Arttack el individuo al que insultas tiene un prestigio mundialmente reconocido. Pero eso no es lo importante, lo importante es que en la sección de reflexión filosófica ni tú ni icaro habéis refutado lo que dice. Os limitáis a atacar diciendo tonterías pero no demostráis que lo que dice es erróneo. Está dando clase en la Universidad pública porque en España es lo que hay, al igual que yo voy a una Universidad pública. Pero también actúa en la iniciativa privada, cito a la Wikipedia:

Ha sido alumno también de la Universidad de Stanford. Huerta de Soto, además, pertenece al Instituto Ludwig von Mises, al patronato de la Fundación Instituto Madrileño de Estudios Avanzados (IMDEA) Ciencias Sociales, al equipo de dirección de la Sociedad Mont Pelerin, al consejo editorial del Quarterly Journal of Austrian Economics y es co-fundador de la Sociedad para el Estudio de la Acción Humana. También colabora muy cercanamente con el Instituto Juan de Mariana en Madrid.

Que multimillonarios puedan eludir impuestos no significa que el sistema sea capitalista, y menos aún que los Gobiernos les concedan privilegios. Unl tipo monta una empresa y se encuentra con todo tipo de regulaciones además de con la obligación de pagar un montón de impuestos, ¿es eso neoliberalismo salvaje? Rescates a empresas privadas como bancos con dienro público, ¿es eso neoliberalismo salvaje? Un Estado que maneja presupuestos de miles de millones de euros, ¿es eso capitalismo salvaje? ¿Bancos Centrales? ¿Reserva federal? ¿Fondo Monetario Internacional? ¿¿¿DÓNDE COÑO ESTÁ EL NEOLIBERALISMO SALVAJE???

Así que eso de que el sistema que defiendo ya existe es totalmente mentira, desde el momento en el que hay unos Estados que coaccionan, prohiben, obligan... unos Estados que encima tienen el monopolio de la emisión de dinero, que intervienen financieramente a través de los bancos centrales que controlan... y si esto lo consideráis neoliberalismo salvaje no quiero ni pensar que sería para vosotros el neocomunismo (salvaje o no): ¿un control absoluto por parte de un Estado mundial de todo lo que cada persona hace? Miedo me da...

Asoen, cualquiera con dos dedos de frente (comenzando por tus ídolos) sabe que el capitalismo actual explota, oprime, privilegia...pero, para no caer como consecuencia de una revolución, ofrece unas condiciones mínimas de vida a la clase media, para que, aunque les cueste llegar a fin de mes, su situación no sea tan desesperada como para cargarse el sistema. Es un capitalismo salvaje con unos pocos parches (cada vez menos) que no eclipsan su naturaleza criminal.

El sistema actual privilegia a ciertas personas pero eso para nada es capitalismo entendido como libre mercado, en el libre mercado nadie tiene privilegios y toda la riqueza debe derivarse de la compra voluntaria de bienes y servicios y no de imposiciones como las que llevan a cabo los gobiernos.

En el sistema que tú defiendes los privilegios de los jerifaltes económicos serían todavía mayores...pero tan insoportables para el pueblo que la gente haría una revolución. Por eso los capitalistas recurren a los parches (como los servicios públicos deficientes o el salario mínimo exiguo) que hoy existen.