Programa de Radio 15M Murcia sobre la reforma constitucional

Para ti todo lo que no sea compartir tu opinión es no tener ni idea. Pero lo cierto es que existen varías teorías filosóficas sobre el concepto de derecho y lo quer estoy diciendo es que la que tú dices no tiene ni pies ni cabeza pues confundes derecho con obligación. Evidentemente no eres el único que comete ese error, pero eso no significa que todos lo cometan, muchos otros reconocen el verdadero carácter de los derechos y dejan bien claro que los denominados derechos sociales no son derechos sino obligaciones. Yo no puedo tener derecho a que tú o cualquier otro me proporcione todo tipo de bienes, pues eso en realidad es una obligación hacia ti d proporcionarme esos bienes, y para ello se violaría tu derecho de propiedad. La falacia de llamar derechos a obligaciones es sumamente peligrosa y por ello hay que dejar bien claro lo que son derechos y lo que son obligaciones que violan derechos.

No asoen...es que la obviedad de que incluso los derechos que la derecha reconoce implican una prestación sostenida por impuestos, es tan evidente que todos los tribunales constitucionales y grandes juristas aceptan el concepto de derecho prestacional...que debe satisfacer la propiedad natural que toda persona posee por su propio valor y se deriva de los derechos sociales.

Los derechos que los liberales reconocemos ni implican una prestación sostenida por impuestos. Es una forma de asegurarlos, en mi opinión incorrecta porque para asegurarlos al mismo tiempo se violan algunos de ellos, pero existen independientemente de que se aseguren, y además hay otras formas de asegurarlos que no conllevan la violación de algunos derechos.

La Justicia, dependiente del Estado, dirá en su gran mayoría lo que tú dices (sobre todo los tribunales constitucionales que mencionas que son nombrados por los políticos, otra cosa son los jueces independientes que pululen por ahí), y también otros muchos juristas lo dirán, pero también hay muchos juristas que dicen lo que yo digo, no es algo que yo me haya inventado. Y aun así, la verdad o falsedad de algo no depende del número de personas que lo sustenten sino de la veracidad o falsedad de la cosa en cuestión, antiguamente la práctica totalidad de la humanidad creía que la tierra era plana y es evidente que era igual que es ahora... redonda.

Asoen, si no existe una jurisdicción independiente o unas fuerzas de seguridad, es imposible reconocer la tutela judicial efectiva y la seguridad de forma universal. Por eso todos los ultras (salvo tú que eres más friki que ninguno y no sabes ni lo que dices) pagan gustosamente los impuestos necesarios para sostener a jueces y policías...pero como digo los derechos prestacionales precisan extenderse mucho más allá para abarcar la dignidad de la persona en todas sus manifestaciones mediante los derechos sociales.

Eso de que si no existe una Justicia y una Policía dependiente del Estado (manda narices que hables de justicia independiente cuando te estás refiriendo a una justicia pública, es decir, proporcionada y controlada por el Estado) sería imposible que hubiese seguridad y tutela judicial lo dices tú, pero lo cierto es que hay quien opina lo contrario (yo por ejemplo). Te recomiendo que le eches un vistazo a los estudios de Jesús Huerta de Soto y otros muchos sobre este tema.

A mí me parece genial que esos "ultras" paguen gustosamente los impuestos para jueces y policías, lo que no me parece tan genial (de hecho me parece fatal) es que yo esté obligado a pagarlos aunque no quiera hacerlos y no quiera utilizar sus servicios.

Sobre lo de los falsos derechos ya he dicho suficiente (además hay varios posts con el mismo tema).

Cacho friki, un funcionario de carrera es lo más independiente que existe, desde el momento en el cual nadie le puede quitar su puesto (otra cosa son los jueces del TC). Asoen, has dicho muchas locuras en este foro pero...ahora también eres partidario de privatizar policía y jueces?

El funcionario independiente es el que ni pincha ni corta, los altos cargos que realmente son los que toman decisiones son cargos políticos. Evidentemente soy partidario de privatizar cuantas más cosas mejor, pero policía y jueces deberían ser lo último y en el contexto mundial actual no creo que fuese recomendable acabar totalmente con el Estado.

Claro asoen, la ley de la selva en estado puro...y es cierto que el sistema judicial se pudre por culpa del TC o el TS, pero aun así es mucho mejor que una selva donde la única ley es el dinero como la que propones.

Sí claro, es mucho mejor un sistema con rasgos totalitarios en los que el poder es único y absoluto, el gobierno domina el parlamento y los altos tribunales, puede incluso cambiar la constitución cuando quiera, etc. que uno en donde todos seamos libres y nadie tenga el monopolio del poder.

No asoen...hoy la democracia nos permite (aunque sea difícil) usar la ley para cambiar la realidad...con tu modelo la sociedad es idéntica a una cloaca donde el gato se come a la rata y la rata al gusano.

"La democracia nos permite usar la ley para cambiar la realidad". Qué miedo me dan esas palabras, y más viniendo de un comunista...

En tu sociedad hay un ser mastodóntico (el Estado) que se come a todos los demás.

No asoen...en mi sociedad el pueblo usa al Estado para hacer valer los derechos de todas las personas contra la arbitrariedad de los económicamente poderosos.

Tu sociedad es tan irreal como los derechos que pretendes defender.

Menudo trollazo el virus este...

Y aquí una reflexión de Anguita sobre la reforma constitucional, sus antecedentes y sus consecuencias