Programa de Radio 15M Murcia sobre la reforma constitucional

http://www.ivoox.com/6-la-reforma-constitucion-audios-mp3_rf_782062_1.html

El programa es de un sectarismo terrible, el que lo presenta parece drogado y la intervención de icaro mintiendo y engañando es deleznable. Si sois plurales, la próxima vez llamad a alguien ajeno a vuestro fundamentalismo (yo mismo me presto voluntario) para que ponga de relieve las barbaridades que escupís.

Asoen...señala las supuestas mentiras que dije please. Por otro lado este programa se hizo de un día para otro, pretendía servir para explicar a la gente qué es la reforma de cara a la manifestación de ayer, por lo que tuvimos que hacerlo entre la propia gente del 15M (además, conseguir que un pepero o socialisto participe en un programa de una radio que aun es incipiente y no comulga con su ideología es casi imposible). Pero como siempre digo, yo discuto donde haga falta y soy partidario de que en los programas haya el máximo pluralismo (justo lo que no hay en tus amadas intereconomía y libertad digital).

Una cosa es explicar a la gente en qué consiste la reforma y otra mentir y engañar. El programa era de un sectarismo impresionante y tu intervención la cima de ese sectarismo. En el programa se hace referencia a que la crisis la ha causado el capitalismo y se utiliza como excusa para liberalizar más la economía, cuando es todo lo contrario http://www.cincodias.com/articulo/opinion/verdad-ha-fallado-mercado/20110901cdscdiopi_1/ Además, presentas la reforma como si se fuesen a cerrar hospitales y escuelas en lugar de explicar que la reforma limita el déficit (lo cual es positivo) y que no dice qué gastos hay que quitar (p.ej. los despilfarros de los políticos) ni impide un aumento de los impuestos que tanto os gusta a los izquierdistas. Además de la sacrosanta veneración al "Estado del Bienestar" en lugar de asumir que necesita ser reformado. Y para colmo, olvidas comentar algo importante: si la reforma no se realiza Europa no prestará dinero a España, con lo cual la situación sería la misma o peor (seguramente peor) que la que pintas. En resumen, sectarismo puro y duro, totalmente ajeno a la realidad, que culpa de todos los males a esos fantasmas de los comunistas que son "los mercados" y olvida que la culpa de la situación actual la tienen los Estados que han despilfarrado más de lo que ingresaban y además han generado la crisis con su intervención financiera a través de los bancos centrales.

Ah, y yo no soy socialista ni pepero, y sí estoy dispuesto a participar en vuestros sectarios programas para llevar algo de pluralidad... lástima que no me dejéis (ni a mí ni a cualquiera que no piense como vosotros). Y luego te quejas de Intereconomía, donde de vez en cuando llevan a algún socialista...

Asoen no entiendes nada...voy a explicarte. En primer lugar, NINGÚN PAÍS DE EUROPA HA REFORMADO SU CONSTITUCIÓN (pese a la orden de Merkel) PARA DAR PRIORIDAD ABSOLUTA AL PAGO DE LA DEUDA FRENTE A CUALQUIER OTRO GASTO PÚBLICO NI PARA IMPONER UN LÍMITE DE DÉFICIT. Sólo España se ha arrastrado hasta ese punto. Porque ante la tiranía de los mercados se pueden hacer dos cosas: luchar o aceptar la esclavitud, y España ha hecho esto último como nadie.

En segundo lugar, dar prioridad absoluta al pago de la deuda (y constitucionalizar esa prioridad) implica que, si no hay dinero bastante para pagar la deuda y mantener los hospitales, EL DINERO SE DEDICA A PAGAR LA DEUDA. Cualquier constitucionalista te lo reconocerá...y eso es un crimen, una violación de los objetivos supremos que, en forma de derechos fundamentales, imponía hasta ahora la Constitución, y que se inspiraban en la priorización del bienestar de la gente frente a las ambiciones de los especuladores.

En tercer lugar, decir que el capitalismo no tiene la culpa de la crisis negando el descontrol bancario, urbanístico, la especulación salvaje, la falta de ingresos del sector público que deberían emplearse en crear empresas estatales al servicio del pueblo y no de buitres carroñeros...es demencial. Tan demencial como afirmar que el Estado del Bienestar es insostenible cuando en España los ricos pagan el 20% de lo que pagan en Suecia.

Mientes, otros países han sufrido serias reformas derivadas de los rescates a los que se han visto sometidos y se han comprometido a un límite de déficit. Es el caso de Grecia por ejemplo, que por cierto ahora reconocen que no pueden cumplirlo, cosa que casi todos sabíamos ya debido a la situación en la que se encontraba tan alocado país.

La violación de los derechos no es que se deje de pagar la dueda para pagar los hospitales, sino que se necesite deuda para pagarlos, pues demuestra la insostenibilidad del Estado. Es lógico que si necesitas que te presten y luego no lo devuelves, es insostenible y acabarán por no prestarte. Es lo que ha sucedido y a Merkel se le han hinchado las narices y ha dicho: o aseguráis el pago de la deuda, o no os damos ni un euro más (cosa lógica ya que si su país sigue pagando la locura del nuestro ellos acabarán igual que nosotros). Así que no tenéis salida, con reforma o sin ella si no hay dinero para hospitales habrá que cerrar hospitales. De todas formas yo os recomiendo que empecéis por quitar subvenciones a sindicatos/patronales/asociaciones/etc., privatizar/cerrar TVs públicas, no comprar montones de preservativos y otros objetos de carácter sexual (este disparate se hizo en Andalucía hace poco), eliminar los miles de asesores, coches oficiales, cenas de lujo, etc. de los políticos...

Hombre creo que ya hemos hablado de que la culpa de la crisis la tiene la interevención financiera de los Estados, con los bancos centrales fijando tipos artificialmente bajos de interés, concediéndoles a los bancos el privilegio de gastar el dinero que no tienen, rescatando a esos bancos, despilfarrando el dinero público, etc.

Animal, todos los Estados del mundo tienen el sentido común necesario como para saber que, si en un determinado momento tienen que endeudarse para asegurar derechos básicos, la vida de su gente vale más que la deuda. Por otro lado...no me compares un plan de ajuste con una reforma de la Constitución, que nos ata por los suglos de los siglos y nos somete a los deseos de los especuladores gobierne quien gobierne! Ningún país salvo España ha aceptado tal locura. Y asoen...decir que una crisis nacida del descontrol del mercado surge de los pocos límites que se le imponen, es propio de un fanático.

Y acabamos de dar en el clavo asoen...había medidas geniales para acabar con el déficit sin reformar la Constitución. Suprimir senado, diputaciones, acabar con los lujos de los cargos de libre designación y políticos, subir los impuestos a las rentas altas...así se asegura un déficit menor sin tocar los derechos de la gente. Por eso los políticos no han tomado tales medidas sino simplemente la reducción abstracta del déficit, sin decir de dónde se van a sacar las perras...porque los muy perros quieren sacarlas del hundimiento de los servicios públicos escudándose en que se lo manda la Constitución.

Evidentemente cualquiera prefiera que otros le presten el dienro para seguir gastando, y ya devolverán el dinero los siguientes, y si no lo devuelven tampoco pasa nada. Pero lo cierto es que nadie presta su dinero si tiene serios riesgos de no recuperarlo jamás, y de ahí nace la reforma impulsada por Merkel. Sin reforma no hay préstamos, y con reforma ha de ser devuelto lo antes posible. Se acabó el gasto indiscriminado (bueno esto no es del todo vierto, pero algo se reducirá, digo yo). La Constitución no es algo que nos ate por los siglos de los siglos y la prueba la tienes en lo rápido que se ha cambiado, se ponen de acuerdo PP y PSOE y ni refereéndum ni nada, fíjate si es sencillo. Lo propio de un fanático es llamar descontrol del mercado a un sistema financiero totalmente dirigido y orquestado por los bancos centrales, entidades públicas, políticas, estatales o como quieras denominarlas.

Bueno eso de que subir impuestos no es acabar con los derechos de la gente es más que discutible... pero independientemente de eso lo cierto es que la reforma no la tienes que ver como algo incompatible con todo eso sino con todo lo contrario: como un límite que puede llevar a los políticos a adoptar todas esas medidas. Sin reforma no lo harían (a no ser que dejasen de prestarles, que de hecho es lo que sucedería), con la reforma puede que algo hagan. Si luego en vez de todo eso cierran hospitales y escuelas sin tocar sus privilegios, entendería que los del 15M os manifestaseis en contra, pero con la simple reforma no sabéis que van a hacer... ¿y si sirve para que despilfarren menos y eliminen parte de sus privilegios? Si es así genial, y si no es así... pues ya sabéis: aparte de manifestaros no los votéis. Pero lo de manifestarse ahora con la reforma es sólo por el temor a perder las subvenciones y privilegios de los propios simpatizantes del 15M, no hay otra explicación como acabo de demostrar.

Asoen, sé realista...muchos Estados han demorado su deuda cuando lo han necesitado (el caso extremo es Islandia) y no ha pasado nada. Y vuelvo a decirte...aun es difícil que a corto plazo la ciudadanía tenga una fuerza política capaz de superar la mayoría del PPSOE y cambiar de nuevo la Constitución, así que la alternativa correcta no es dejar que nos la hundan para reflotarla en un futuro, sino impedirlo. Y asoen...en un mundo dominado por multinacionales, banco santander, grandes fortunas...sólo un friki hipnotizado por intereconomía puede afirmar que el sistema no es capitalista.

Pues ahora se han hartado de tanta demora, o al menos eso parece. Y por tanto o se hace la reforma o no prestan más dinero. La reforma ya se ha hecho, pero incluso pienso que quizás incluso hubiese sido mejor que no se hubiera hecho (lo que queríais vosotros) ya que entones no prestarán dinero y no se podrá gastar lo que no se tiene (ya que España no puede imprimir billetes). Si a final de cuentas la reforma es un paripé que tiene excepciones y no entra en vigor hasta dentro de ocho años...

Por desgracia el PPSOE va a seguir gobernando indefinidamente, pero lo cierto es que no están ahí por designio divino sino porque la gente los vota. O la gente cambia su mentalidad o poco hay que hacer, pues el PPSOE domina todos los poderes del Estado.

Tu concepto de capitalismo no es igual al mío, tú consideras capitalismo un sistema en el que determinadas grandes empresas y gobiernos dominan el mundo, pero capitalismo es libre mercado y por tanto un sistema en el que actúan los gobiernos en economía no puede ser capitalismo aunque sea para beneficiar a grandes empresas. Es irrelevante a quien beneficien, la clave está en que si hay intervención gubernamental ya no hay capitalismo. Por eso en un sistema actual en el que los Estados controlan buena parte de la economía (y lo más importante, el dinero) no puede llamarse un sistema capitalista puro. Es capitalista en parte porque hay libertad de mercado (más o menos dependiendo del lugar y del sector) para comprar, vender, montar una empresa, trabajar en lo que quieras, etc.

No asoen...la priorización absoluta de la deuda frente a cualquier otro gasto entraría en vigor de forma inmediata. Y ya te dije, otros países que estaban como España no han cambiado su Constitución porque tienen algo de dignidad, y no se ha hundido el mundo. Por otra parte, un sistema donde prácticamente no existen límites a los que poseen el poder económico, es capitalista en esencia aunque existan pequeñísimas correcciones a su arbitrariedad para que la gente no estalle.

No me des esas alegrías que bien sabemos que eso no es así y que además los políticos se encargaran de que no sea así. Creo que la reforma es un paripé, ojalá me equivoque y sirva para algo.

Tú llamas capitalista a un sistema en el que el rico le paga al gobernante para que le conceda privilegios para hacerse más rico a costa del ciudadano. Eso de libre mercado tiene muy poco, libre mercado es que no haya gobernante y que si alguien es rico es porque se lo ha ganado satisfaciendo las necesidades de los consumidores y para seguir siéndolo tiene que seguir satisfaciéndolas pues no tiene un gobierno que le ayude a perpetuar su riqueza.

No asoen...tu libre mercado implica que el político cumpla el sueño de quienes hoy le sobornan: se lave las manos y les deje explotar, acaparar, especular...sin ninguna cortapisa. Y asoen...tu sistema es genuinamente neonazi porque sustituye a la persona por el consumidor.

Mi sistema implica que desaparece el político, que es el único que somete al ciudadano. Las empresas para ganar dinero tienen que satisfacer al consumidor y no pueden obligar a nada, todo es voluntario.

Madre mía... estás diciendo que defiendes el anarcocapitalismo? Que desaparezca el Estado y volvamos a la época feudal, siendo cada señor feudal un gran empresario que ahora puede sacar la sangre a sus trabajadores, no pagar un duro de impuestos (con lo que los derechos de los ciudadanos desaparecen al no poder financiarse) y poner los precios que quiera sin ningún control. Eso implica que el poder democrático es sustituido por la ley del económicamente más fuerte, siendo el económicamente débil lo mismo que un gusano...neonazismo de libro.

Hombre que desapareciese el Estado sería lo ideal, pero como en el contexto actual eso no es posible por lo que hay que luchar es porque se reduzca lo máximo posible... y en eso estamos. Ya hemos hablado de que un derecho no puede depender de violar el derecho a la propiedad de los demás para existir. Y el empresario por supuesto que es libre de poner los precios que quiera, al igual que los consumidores de comprar o no sus productos. Es la ley de la oferta y la demanda, que de hecho aun en el sistema mixto actual una empresa puede poner sus productos más caros o más baratos y de eso dependerá que tenga más ventas o menos. Por otro lado lo de la ley del económicamente más fuertes es una tontería, siempre el rico tendrá más ventajas que el pobre pero eso no significa que pueda violar sus derechos. De hecho, en el sistema actual los ricos tienen mucho más poder que el que tendrían en un sistema libre (lee el punto nº8 de este enlace.

No asoen...esa subnormalidad ya te la he desmontado miles de veces. Primero, existe un derecho natural de propiedad que legitima el acceso de toda persona a los bienes precisos para satisfacer sus necesidades y preservar su dignidad. La ilegítima propiedad del privilegiado, el explotador y el acaparador no puede contradecirlo. En segundo lugar, hoy ya se "viola" el supuesto derecho de propiedad que tú defiendes con impuestos para pagar jueces, policías, carreteras...y esos impuestos deben extenderse para satisfacer derechos aun más valiosos. Con tu sistema ultracapitalista los derechos humanos son imposibles: si la persona no tiene dinero y no puede ser "consumidor", no tiene derecho a nada, es como un gusano. El poderoso podrá dejarla morir u obligarle a trabajar para él por 4 duros...en tu sistema la persona no es respetada por su humanidad, sino por su capacidad para comprar, y si los empresarios pueden enriquecerse más produciendo para una clase alta, dejarán pudrirse a la clase baja. Por eso, tu modelo no es menos criminal que el de Hitler.

Ese supuesto derecho natural de propiedad no existe, ya que un derecho natural (algo propio del hombre por su naturaleza) no puede ser el derecho a ser propietario de cosas según se vayan descubriendo o creando (casas, coches, etc.). Además no puede ser un derecho natural la obligación de otros a proporcionarte algo, violando su derecho. Y por si fuera poco no puede ser un derecho natural algo que puede es irrealizable (pues si nadie crea esos bienes por mucho derecho que digas que se tenga no habrá bienes para todos). ¿De verdad has estudiado Filosofía del Derecho?

Luego tu siguiente argumento es sencillamente demencial: como ahora se viola el deerecho de propiedad pagando impuestos para ciertas cosas, violémoslo aún más pagando más impuestos para más cosas. Sería como decir que como se viola el derecho a la vida porque el aborto es legal podemos y debemos legalizar también el asesinato.

Dices que una persona sin dinero no tiene derecho a nada, pero es que confundes derechos con facultades. Los derechos son la vida, la libertad, la propiedad... y el pobre es titular de esos derechos tanto como el rico. Cosa distinta son las facultades, al tener el rico más dinero puede comprar más cosas, pero no es que tenga derecho a comprar más cosas y el pobre no, al igual que el alto puede jugar de pívot al baloncesto y el bajo no, es una facultad que el alto tiene y el bajo no pero no es que uno tenga derecho a hacerlo y el otro no.

No asoen, ese derecho encuadra un fin supremo (la dignidad humana) que, por justicia, debe ser satisfecho con todos los medios disponibles en cada circunstancia histórica (bienes que, prácticamente desde los inicios de la humanidad han existido, pero han sido monopolizados por las élites). Negar este derecho alegando que en la edad de piedra no existían algunos de los instrumentos necesarios para realizarlo es tan estúpido como afirmar que el derecho a la vida no existió hasta que no surgieron unas fuerzas de seguridad destinadas a salvaguardarlo, y que hoy en diversos países del mundo es irrealizable porque viven en guerra civil. Si no fueras tan ignorante conocerías la teoría de Ferrajoli sobre el carácter a la vez supremo y potencial de todo derecho humano, que implica la necesidad de que todo Estado se marque como objetivo prioritario satisfacerlo y que no lo priva de su importancia vital en caso de que las autoridades lo ignoren, sino que abre a la ciudadanía los caminos del derecho de resistencia y la desobediencia civil.

Ni siquiera tus ídolos más ultraderechistas dirían que hoy se viola el derecho de propiedad por existir impuestos para pagar a la policía...porque esa policía protege sus privilegios. Eres demasiado friki hasta para ellos.

Por último...asoen, todo derecho conlleva unas facultades inherentes a su contenido. Son derechos humanos y básicos para la persona la vivienda, la educación, la sanidad...y por ello todo individuo tiene derecho a gozar de su contenido, pues lo contrario implica vaciarlos.

La dignidad humana es algo que no tiene que ser asegurado por nadie sino que depende de cada uno (y por supuesto no depende de los bienes materiales que cada uno posea). Los bienes no han existido siempre, los coches, trenes, aviones... no existirían de no haber sido por la revolución industrial que tanto odias. Tu ideología es un freno al progreso y sin embargo se basa en decir que todo el mundo tiene derecho a disfrutar de los bienes que dicho progreso ha creado... es totalmente irracional y no hay por dónde sostener semejante disparate.

El derecho a la vida es un derecho natural ya que la vida es algo natural al hombre, y todos los hombres la poseen desde su creación y a lo largo de su vida. Nadie tiene que hacer nada para proporcionar esa vida, lo único que pueden hacer es arrebatarla. Que la protejas tú mismo o delegues en policía o en quien sea es indiferente para la existencia del derecho.

No tengo ni idea de quién es el tal Ferrajoli pero lo que explicas ya lo dijo en su día Thomas Jefferson en la Declaración de Independencia de los EEUU: Creemos que estas verdades son evidentes en sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador les ha conferido ciertos derechos inalienables, que entre éstos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para garantizar esos derechos, se instauraron gobiernos entre los hombres que obtienen sus justos poderes del consentimiento de los gobernados. Que cuando un gobierno se convierte en obstáculo para esos fines, el pueblo tiene el derecho de alterarlo o abolirlo.

Yo no tengo ningún ídolo, y los impuestos son una violación al ser impuestos como su propio nombre indica. Otra cosa es que sean voluntarios (se llamen impuestos, tributos, o lo que sea) en ese caso no serían ninguna violación como es obvio.

Como dije antes, pretender meter en el saco de los derechos naturales a derechos a que los demás te den cosas es un disparate, y más aún si tenemos en cuenta que esas cosas van descubriéndose y creándose poco a poco a lo largo de la Historia gracias a la inherente libertad del ser humano. De hecho, por algo esos supuestos derechos (en mi opinión no lo son) se llaman "derechos de la 2ª, 3ª... generación" (mal llamados, porque no son derechos en realidad).

Alien psicótico, decir que la dignidad de la persona no depende del contexto en que vivas, que se vive con igual dignidad en un estercolero que en una casa decente...es propio de un friki desalmado e irracional. Ya en el siglo XI había casas (las de los reyes y nobles) más que dignas...la clave estaba en que sólo las disfrutaban 4, pero su mero descubrimiento era razón para la universalización de las comodidades que implicaban (no la extensión inmensa de un castillo, pero sí la protección frente al frío y el calor que implicaba, las habitaciones salubres...). La idea es esa: desde el momento en que se descubre algo necesario para satisfacer los derechos humanos, todos tenemos derecho a disfrutarlo...y decir que el progreso tecnológico sólo es posible con el capitalismo resulta absurdo (mira la tecnología que descubrió la URSS por ejemplo).

Separar del derecho a la vida el derecho a una vida DIGNA es propio de un psicópata adicto al warhammer como tú. La vida no es algo hueco, sino que es valiosa por todos los bienes humanos que engloba, de los que nace su importancia suprema. La vida de una persona vale más que la de una hormiga porque la persona piensa, ama, es consciente de su valor...y todo eso debe ser protegido con la misma intensidad que la vida misma a través de los derechos sociales. Y esos bienes de la vida humana son valiosos desde el nacimiento del ser humano, igual que la propia vida aunque en la edad de piedra no se reconociese tal derecho.

Y es que ya en la edad media había pensadores escolásticos que defendían el derecho a comer, a gozar de una casa en condiciones...de toda persona. Porque nuestro valor es el mismo independientemente del paso de los siglos, otra cosa es que, debido al contexto histórico, nos haya costado más lograr el reconocimiento de unos derechos que el de otros (fundamentalmente porque el reconocimiento de tales derechos perjudicaba especialmente a los privilegios de quienes cortaban el bacalao, como sucede con los derechos sociales).

Filosofía barata para sustentar el totalitarismo. La dignidad es algo subjetivo y que no depende de las posesiones materiales que tenga cada persona. En la Edad Media había quien defendía la obligación de compartir la comida y también había quien defendía la esclavitud, ¿qué me estás contando? Tus argumentos son totalmente irracionales y te basas en el insulto y en la descalificación para tratar de darles fueza... pero no cuela, lo que es lógico teniendo en cuenta que dices disparates tales como considerar derechos a obligaciones (distinción que se estudia en la teoría básica del derecho, asignatura que parece que no cursaste) o decir que el progreso tecnológico sería igual en un sistema comunista que en uno de libre mercado.

Madre mía asoen...has aprobado teoría del Derecho sin saber lo que son los derechos prestacionales? Lo de que la dignidad es subjetiva lo decía Hitler, pero resulta que casi toda la humanidad ha entendido que los derechos humanos (entre los que están los derechos sociales) son inherentes a nuestra dignidad.

He aprobado (y con sobresaliente además) Teoría del Derecho y sé perfectamente la distinción entre derechos naturales (que son los verdaderos derechos) y ese adefesio llamado "derechos sociales" que no son más que obligaciones con unos beneficiarios. Si un derecho necesita de actuaciones activas de otras personas para ser cumplido no es un derecho sino una obligación a esas personas, del mismo modo que el que le debe dinero a otro tiene una obligación (devolverle el dinero). Y si encima el contenido de esa obligación es la violación de los verdaderos derechos (libertad o propiedad frecuentemente) es obvio para cualquiera salvo para un fanático comunista que los pretendidos derechos sociales no pueden ser considerados derechos. Evidentemente tal denominación está muy extendida, la gente que no ha estudiado qué es un derecho, una obligación, etc. no verá tal evidencia, pero también es cierto que cada vez más la gente se va concienciando de que tales derechos no pueden existir o al menos de la forma ilimitada en la que se pretende que existan... así que implícitamente se está empezando a reconocer que no se trata de verdaderos derechos. Espero y confío en que se avance en esa dirección, una mentira no se puede mantener indefinidamente.

No asoen, no tienes ni idea de Teoría del Derecho. Todos los filósofos actuales admiten la existencia de derechos "de hacer" (o prestacionales) y de "no hacer" (o de mera abstención). Un derecho de abstención constituye el derecho a la huelga (cuyo contenido se limita al deber de todo poder público o privado de no dificultarlo si se ejerce legítimamente) y un derecho prestacional es la tutela judicial efectiva (pues depende de jueces pagados con impuestos)...o los derechos sociales. Lo dicho, tu ignorancia es tan grande como la de los tertulianos de intereconomía.