La Audiencia Nacional declara nula una sanción que el Gobierno puso a una cadena de televisión por dar su opinión

Parece que, por suerte para los ciudadanos, a la Justicia aún le queda algo de independencia y de sí misma. En este caso la Audiencia Nacional ha servido de escudo protector contra un desmesurado Gobierno con rasgos totalitarios que multó a una cadena de televisión por dar su opinión respecto a un determinado evento, cercenando así su derecho fundamental de expresión y opinión. Hemos de creer en que la Justicia es posible, y luchar por que así sea.

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/audiencia-nacional-declara-nula-sancion-que-industria-puso-intereconomia-20

La homofobia miserable de intereconomía de la que hablaba en aquel tema de política...

Icaro criticaban el evento del orgullo gay, no a los homosexuales.

Asoen lo de intereconomía es homofobia pura, atacan a los gays que se visten de drag queen y a los que no...observa http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Industria/multa/100000/euros/Intereconomia/homofobia/elpepusoc/20100702elpepusoc_8/Tes

Atacan al concreto acto del orgullo gay, no a los homosexuales en general. Y aunque atacaran a éstos igualmente me parecería mal la sanción, aunque estuviese en contra de la conducta de la cadena.

Asoen el segundo link se refiere a ATAQUES CONTRA LOS HOMOSEXUALES POR EL MERO HECHO DE SERLO. Leetelo anda.

A saber qué consideras tú por ataques, seguramente decir que no son normales o que son minoría sea para ti un ataque. En cualquier caso la libertad de expresión es fundamental.

Decir que no son normales es propio de animales fascistas, es como afirmar que un negro no es normal por el color de su piel. La libertad de expresión tiene como límite los demás derechos humanos, entre ellos la no discriminación por razón de raza u orientación sexual.

Hombre icaro, es un hecho emprírico objetivo y que no supone discriminación ni menosprecio el decir que la homosexualidad es una anomalía contraria a la naturaleza. Otra cosa es que se considere a los homosexuales inferiores o con menos derechos, eso sí sería reprochable. Y aun así, como digo, la libertad de expresión debe prevalecer siempre.

Decir eso es tan estúpido como afirmar que los curas son antinaturales por no tener sexo (nada hay más natural que el sexo, un instinto presente en todas las especies).

Pues no es ninguna estupidez, la reproducción es una de las funciones básicas de los seres vivos.

Por eso el cura es antinatural no? Entonces la Iglesia es antinatural!

En ese aspecto, sí, ¿pero qué tiene eso de malo?

Lo mismo que ser homosexual.

Pues eso, que no tiene nada de malo.

Creo que eres el único espectador de intereconomía que sostiene que lo antinatural no es malo y que la supuesta antinaturalidad de un gay es idéntica a la de un cura. Dilo en alguno de sus programas y verás.

Jajaja yo no hablo en Intereconomía, pero si algún día me invitan podré decir mi opinión como tú puedes decir la tuya. De todas formas creo que es más antinatural un gay que un cura, pero como digo eso no es nada malo.

El gau al menos tiene sexo no reproductivo...y ama. El cura renuncia al sexo y a algo tan grandioso como el amor de pareja...es doblemente antinatural.

El cura ama a Dios. Y el gay a lo mejor no ama a nada ni a nadie. De todas formas creo que nos estamos desviando demasiado del tema.

Es irracional que Dios quiera amputar de su vida una parte tan hermosa como el amor de pareja.

No desvaríes icaro, los creyentes en su inmensa mayoría tienen pareja y son felices con ella. Y esto no tiene nada que ver con el tema.

Hablaba de los curas.

Ahm bueno, eso es cosa de las normas de la Iglesia, no de Dios.

La Iglesia contradice el orden natural y la voluntad divina entonces.