Monarquía o República

Bueno, pues leyendo a icaro discrepo con él en el hecho de que casi todo el mundo este deseoso de que la Monarquía se "vaya al carajo" y que sea sustituida por una República. Por esete motivo he decidido abrir un sondeo para ver un poco por encima si estoy en lo cierto o si estoy equivocado. A ser posible, argumentad vuestra elección. Un saludo.

Bueno, muevo el sondeo a la sección de política, pues este tema se refiere a algo tan esencialmente político como la determinación de quién debe ser el Jefe de Estado.

Yo soy republicano hasta la médula ¿Por qué? Porque me parece abyecto cualquier privilegio hereditario. Creo en la igualdad de todos los hombres, y considero que, para que ésta sea efectiva, toda prebenda que coloque a alguien por encima de los demás, otorgándole posiciones de privilegio que, sin haber hecho nada por tenerlas, le van a solucionar o como mínimo facilitar mucho la vida (y además al precio de discriminar a tantos que carecen de los recursos más básicos que todo hombre por el mero hecho de serlo merece), debe ser erradicada. Y el privilegio monárquico es especialmente inadmisible. Porque se refiere a la máxima representación del país (independientemente del grado de simbolismo que queramos reconocerle), a la elección de un alto funcionario que, como soberanos de nuestro pueblo, sólo a nosotros nos corresponde. Es humillante tener que soportar como jefe de Estado a un tío que está ahí...por ser hijo de otro, usurpando nuestro derecho fundamental a elegir a tan alto cargo. Supone la consagración de la desigualdad entre los españoles y el robo de una parte de nuestra soberanía. Aparte, el status jurídico del jefe de Estado en este país, que impide juzgarle, implica la barbaridad de admitir que en este país hay alguien que puede hacer lo que le dé la gana sin someterse a los tribunales (y hay numerosos libros que asocian al Borbón a asuntos turbios, además de que muchas de sus amistades han tenido líos con la Justicia por delitos financieros). Y, por último...a este señor lo puso Franco, lo nombró como su sucesor. Si quitamos las estatuas del genocida, quitemos también esta reminiscencia de su infame voluntad. No me vale que me digan que con la Constitución aceptamos a los borbones. El pueblo rechazó la monarquía en la Segunda República, y Franco volvió a imponérsela a sangre y fuego. Tanto por los antecedentes históricos, como por la indignidad que supone que una familia se pase la Jefatura del Estado por herencia, tiene que haber un referendum específico sobre este tema. Y yo, desde luego, votaré por la igualdad, el destierro del nepotismo institucionalizado y la soberanía plena que implica la República.

Yo veo a la actual Monarquía borbónica como una garantía, como algo que no afecta en nada a la vida política diaria pero que está ahí por si alguna vez ocurre algo que amenaze seriamente los valores fundamentales de nuestro país. Considero en estos 30 años la Monarquía no ha perjudicado en nada a España, pero sí que ha contribuido de manera notable a nuestro país e incluso la aportación de Su Majestad el Rey ha sido decisiva y muy beneficiosa para el conjunto de la sociedad española con actuaciones como la del 23-F. Por todo ello mi opinión personal es que la Monarquía tal como está actualmente en nuestro país es una garantía para el mismo y no un lastre.

PD: Icaro, como has aprovechado antes de restringir las votaciones a los registrados para votar República, eh, tramposillo...

La defensa y promoción de los valores que orientan nuestro ordenamiento corresponde al Gobierno (legitimado para ello por ser ELECTO) y los tribunales, y no a un "padrecito" medievaloide. La monarquía, con sus prebendas y privilegios (empezando porque el jefe de Estado no puede ser tocado por los jueces aunque delinca), es una usurpación parcial de nuestra soberanía que deshonra al pueblo, aparte de una enorme e inadmisible fuente de gastos inútiles. El 23-F estaba condenado al fracaso desde su nacimiento, Europa no iba a tolerar una nueva dictadura fascista en su seno (y eso lo sabía la inmensa mayoría de la clase política y militar, incluidos los antiguos franquistas conversos por interés) y el pueblo, una vez libre del franquismo, no iba a permitir ser sojuzgado de nuevo. Es más, el papel de Borbón en el golpe es bastante oscuro, muchos autores de renombre afirman que lo conocía y mantuvo una postura ambigua (cuando no cómplice) hasta los últimos momentos, cuando ya era obvio que no tenía futuro.

PD: ¿¿¿Cómo puedes acusarme de votar doble??? Cuando me dijiste que los permisos de las encuestas estaban mal y los huéspedes podían votar (cosa que efectivamente las desvirtuaba porque cualquiera podía votar doble y por ello debía ser corregida) le pedí a un amigo no registrado que intentara votar para ver si podía...y efectivamente pudo. El nuevo voto que viste era el suyo. Después de que el votara, y al ver que el permiso de voto en las encuestas era independiente del de escribir en el foro, y por ello los huéspedes podrán seguir participando igual aunque no puedan votar en ellas, restringí la votación a los usuarios registrados.

Ah, entonces estamos en paz: tu amigo votó República y mi hermano Monarquía.

No a la monarquía, por motivos expuestos por Icaro, pero aún más NO a la República. ¿Por qué? Pues porque entonces tendríamos a un jefes de Estado con un grupillo de gente correspondiente que tendría sueldos y robaría todo el dienro que pudiera como ya hacen el resto de los políticos, a los que no les importaría ninguna otra cosa (que la Casa real se lleva dinero, pero éstos se llevarían mucho más: serían muchos más, y como no van a quedarse en el poder, tendrían que aprovechar el tiempo -el rey por lo menos tiene que disimular no robando, o robando poco-). Lo mejor, ni una cosa ni la otra: sistema presidencialista, como en EEUU. Un Presidente y punto, que ya lo tenemos, para qué queremos más cosas que no sirven para nada, teniendo un Congreso y un Senado, además de un Gobierno?? De verdad, reflexionad sobre esto...son nuestros impuestos, y no sé en qué cambiaría nada teniendo a más gente ahí arriba. Fuera Rey, y fuera República.

Laurana escribió:No a la monarquía, por motivos expuestos por Icaro, pero aún más NO a la República. ¿Por qué? Pues porque entonces tendríamos a un jefes de Estado con un grupillo de gente correspondiente que tendría sueldos y robaría todo el dienro que pudiera como ya hacen el resto de los políticos, a los que no les importaría ninguna otra cosa (que la Casa real se lleva dinero, pero éstos se llevarían mucho más: serían muchos más, y como no van a quedarse en el poder, tendrían que aprovechar el tiempo -el rey por lo menos tiene que disimular no robando, o robando poco-). Lo mejor, ni una cosa ni la otra: sistema presidencialista, como en EEUU. Un Presidente y punto, que ya lo tenemos, para qué queremos más cosas que no sirven para nada, teniendo un Congreso y un Senado, además de un Gobierno?? De verdad, reflexionad sobre esto...son nuestros impuestos, y no sé en qué cambiaría nada teniendo a más gente ahí arriba. Fuera Rey, y fuera República.

AMEN!

Como dije en el tema de las declaraciones de Sofía...los borbones no pintan nada ni sirven para nada. Tu solución es sin duda la mejor, una República basada en la organización política actual...pero sin cargos decorativos que sólo sirven para esquilmarnos.

Todo eso está muy bien, pero siempre será mejor que no aglutine todo el poder el Presidente... siempre será bueno la existencia de la figura del Rey como garantía de Estado y para que pueda frenar al Gobierno en el supuesto que a éste último "se le vaya la mano".

Eso sería una aberración!!! ¿Un tío a quien no ha elegido nadie con poder para mandar sobre el representante legítimo del pueblo? Jamás! (aparte de que los borbones no son más que una figura decorativa)

No es que mande por encima del Presidente. El que manda es el Presidente, pero el Rey es una garantía para que, en un determinado momento en que el Presidente abuse de su poder o el Gobierno gobierne de forma tiránica, tenga la potestad de acabar con dicha situación.

Para eso están los tribunales y la LEY APROBADA POR LA VOLUNTAD DEL PUEBLO.

Una cosa más no hace daño. Además, por mucho de se diga "la voluntad del pueblo" es en realidad la voluntad de una parte del pueblo. El Presidente del Gobierno no representa a todos los españoles, mientras que el Rey sí (si no al 100%, sí al menos al 90%, muchísimo más que el Presidente).

Esa cosa más es innecesaria (los tribunales se bastan y se sobran) e ilegítima (impuesta por Franco y con el único mérito de ser "hijo de"). La ley, siempre y cuando no atente contra los Derechos Humanos, es la más elevada fuente de legitimidad de cualquier poder, pues acoge la voluntad general (la voluntad de la mayoría, siempre más legítima que la de la minoría mientras no contradiga la dignidad del hombre, y la voluntad del resto que, al formar parte de la comunidad política, aceptan tácitamente su contenido aunque no lo compartan).

Sí, lo que tú digas, pero creo que el Rey como Jefe del Estado está incluido en la Constitución que fue votada por los españoles y con una amplia mayoría de votos afirmativos. Yo creo que eso tiene bastante más peso que un Presidente al cual no lo ha votado ni la mitad de la población (pues no tiene mayoría absoluta) y que va siempre radicalmente en contra de todos aquellos que somos un número bastante semejante a los que lo han votado. En otras palabras, que encuentro mucho más injusto que aquel que ha sido votado por 10 mande siempre mientras que el que ha sido votado por 9 no lo haga nunca, que quien ha sido ratificado por el 90% de la población española ostente un cargo simbólico que contribuya a la garantía del Estado.

Al borbón no le ha votado nadie. Se votó la Constitución como conjunto en un momento en que la gente estaba deseando salir de la tiranía franquista, pero reitero que, por lo que antes dije (rechazo del pueblo a la monarquía en 1931, revocado por la brutalidad de las armas, jefe de Estado designado por Franco y contradicción entre monarquía, soberanía e igualdad), la decisión entre monarquía y república debe ser objeto de un referendum independiente. Y vuelvo a decirte con los mismos argumentos que antes: en cualquier democracia, el presidente elegido por la mayoría (y la mayoría parlamentaria) es el único competente para dirigir políticamente el país.

En 1931 obtuvieron más votos los monárquicos, pero los republicanos ganaron en las grandes ciudades. O, al menos, eso es lo que estudie en la asignatura Historia de España el pasado curso. De todos modos, todos los que votaron en 1931 ahora están muertos, con lo que dicha votación no es la representativa de la España actual, sino la de 1978 cuando se ratificó la Constitución (en la que, por cierto, partipararon en su elaboración políticos de todos los partidos incluidos los republicanos y de izquierdas). Y en el referéndum respecto a la Constitución no cabía enmienda alguna: o se aceptaba en su totalidad o se rechazaba. Esto significó que quien estuviese en desacuerdo con uno de los puntos de la Constitución no tuviese otra opción más que votar en contra de la misma (esto ni es la primera vez que sucede ni será la última, que alguien esté de acuerdo con el 90% de algo pero se vea obligado a votar en contra por no compartir el 10% del mismo). Pero, de igual modo, también implica que todos aquellos que votaron en favor de la Constitución lo hicieron en favor de la totalidad del texto constitucional (y la Constitución está vigente en la actualidad porque la inmensa mayoría de la población española votó a su favor en el referéndum del 6 de diciembre de 1978).

Aunque en las zonas más atrasadas e incultas de España (lugarres donde el analfabetismo era escandaloso y los patrones y terratenientes ordenaban a los labriegos a quién debían votar) tuviesen mayoría los monárquicos, la mayoría de representantes electos fueron para la República, y además en los lugares del país donde la libertad para votar era mucho mayor y los votantes tenían en general una mínima formación que les permitía una comprensión aunque fuese básica de la realidad política. Pero es que además, después de esas elecciones, se aprobó la Constitución republicana con un apoyo popular masivo, y los partidos REPUBLICANOS (fuesen o no de izquierdas) recibieron la práctica totalidad del apoyo popular en los años siguientes. La opción del pueblo en favor de la república fue evidente y clamorosa...sólo el criminal golpe de Franco pudo robarle la esperanza. La voluntad de los españoles que apoyaron la república entre 1931 y 1936 sigue siendo hoy válida, pues no ha habido ningún acto legítimo de revocación de la misma. Algo tan fundamental como la forma política del Estado, sobre todo cuando ha sido impuesta por un dictador contra el criterio de la gente y además es tan abyecta como la monarquía, no puede incrustarse en un referendum constitucional, máxime cuando el pueblo acaba de salir de una dictadura y desea, casi al precio que sea, ser libre. Por eso el referendum sobre la jefatura del Estado es imprescindible para que quien la ocupe vuelva a tener legitimidad.

El caso es que tenemos consideraciones distintas sobre el valor del referéndum de 1978. La Constitución fue aprobada por la gran mayoría de la gente, y en ella se incluía la Monarquía.

De todas formas, sinceramente para mí la Monarquía es un asunto que realmente no afecta a la vida en nuestro país. Quizá me pueda dar un mínimo de tranquilidad y garantía en momentos tan oscuros como el actual, pero tampoco te creas que va mucho más allá de eso.

La oscuridad del actual momento nace del derrumbe del oscurísimo sistema capitalista... y la ayuda de los borbones ahí no es sino malgastar en sus lujos el dinero público que todos necesitamos.

A mi no me gusta meterme porque sabes, Icaro, q las discusiones de politica no me van... Pero solo apuntar que sabes de sobra que ese dinero publico del que ahora "chupan" los borbones, en tu tan aclamada republica lo haria el presidente y su grupo...

En la república presidencialista que plante Laurana y yo suscribo, no...porque sería todo como ahora pero sin borbones ni nadie que sustituyera su inútil función.

Ahhh, eso si
Pero esa no era tu idea principal... Aun asi, a mi tambien me pareceria la mejor opcion desde luego.

Mi reparo era que, dentro de mis conocimientos, no hay ningún régimen presidencialista con el reparto de competencias entre ejecutivo y legislativo que aquí tenemos (en EEUU el presidente es mucho más poderoso)...pero es que, bien mirado, es irrelevante...funcionaríamos exactamente igual que hasta ahora pero sin una familia de chupópteros cuya opulencia mantener con nuestros impuestos!

el rey es una garantía de qué? y eso en qué sistema? no será en el nuestro...porque espero que no te refieras a la garantía de que un día diga "pues no firmo", XD

Podríamos tener nustro propio sistema presidencialista...tenía entendido que en EEUU los poderes estaban bastante equilibrados...voy a informarme mejor y lo mismo os cuento.

En cualquier caso volvemos a lo mismo, para qué más gente? Nos sobran ya unos cuantos sueldos en el Congreso, mucha gentuza que ni siquiera aparece por allí. Debería haber dos tipos con un voto ponderado, uno azul y otro rojo...tal y como están las cosas...

Aaay mi Rosa Díez!!