Mitología, crueldad y control social

Fanatización pública puede, pero en escritos de protocristianos (antes de Constantino ni siquiera había cristianismo, sino una serie de historias, la mayoría orales, que diferían mucho entre sí) se ve cómo se difamaba públicamente del resto de religiones. Esta gente iba por las calles metiéndole miedo a la gente con el infierno, y este miedo les llevaba a unirse a adorar a Jesucristo. La protocristiandad no predicaba el respeto. El cristianismo no estuvo a favor del respeto a otras religiones hasta mucho después. También apoyó la esclavitud mucho tiempo e incluso inventó la inquisición, que no existía. Las enseñanzas podían ser pacíficas de acto, pero no de palabra. Y el pensamiento suele preceder a la acción.

Recuerda que las palabras de Jesucristo de no hacer daño a nadie, iban acompañadas de promesas de condenas eternas para el que no le aceptase y de actos vandálicos, como el de los mercaderes frente al templo. ¡Incluso las plantas tenían que adorarle para que no se secasen! Recuerda también que esas partes están en los evangelios conocidos. Imagínate lo que podría haber en las decenas de evangelios que circulaban por la época.

Esas amenazas de infierno no son ajenas al resto de las religiones...había que adorar a los distintos dioses porque si no traerían castigos, mala fortuna, sequías...pero los pobres, los marginados, los esclavos de Roma...acudieron masivamente al cristianismo. Porque era la única religión que reconocía su valor como personas, que llamaba a compartir los bienes, a ayudar al prójimo, a ver a la persona como espejo de Dios. Por eso el cristianismo creció tanto, pero sus líderes, en vez de permanecer fieles a lo que Cristo dijo y usar su influencia para crear una sociedad de hombres iguales y libres, se vendieron al imperio. Cristo, antes que nada, apela al amor, a la grandeza de la persona, al respeto y el apoyo entre hermanos...y en escasísimas ocasiones amenaza a quienes quieran seguir practicando la injusticia con castigos, pero no por incumplir ritos, sino por pisotear a sus hermanos (el famoso discurso de "tuve hambre y no me disteis de comer").

Estaba el pensamiento de que si no se rezaba o rendía tributo a ciertos dioses, éstos traerían desgracias. Pero no por ello se despreciaba otras creencias. El que creía que podía pasar algo, rezaba y punto. Cada uno a su dios, y sin criticar al de los demás. Todas las religiones consistían más o menos en lo mismo.

Una de las que más problemas les dió fue la judía, pero más por incomprensión de ésta que por mala fe. Cuenta una anécdota que un emperador quería poner en Jerusalén una estatua suya, divinizándole. Cuando los judíos se quejaron, el emperador les ofreció poner a cambio una estatua representando al propio Yahvé en Roma.

Yo veo más plausible que el cristianismo triunfase por el miedo. Hay pocas religiones aparte del cristianismo que sacasen ese tema en aquel tiempo.

La diferencia entre el cristianismo y las otras religiones era su concepto del amor universal de Dios. Toda la comunidad humana es hija de Dios, es valiosa para él, y por consiguiente debe conocer la verdad para que sus miembros alcancen el bienestar y la felicidad, y Dios se complazca en la dicha de sus hijos. De ahí el proselitismo. Las otras religiones eran entendidas de forma egoista, más como un conjunto de ritos mágicos que cada cual debía emplear para tener suerte, y por eso nadie se molestaba en extenderlas.

Exacto. Tú mismo te has respondido.

El amor universal de ese tal Yahvé tiene que extenderse para que todos sean felices. Los que lo rechacen, serán unos ingratos cuyo destino es acabar con sus huesos en el infierno. Y la culpa de que lo rechacen está en esos cultos de Satanás. Etc, etc.

Los judíos pensaban algo parecido, pero para ellos el dios de Israel es el dios de Israel, y los otros pueblos no pintaban nada.

La tolerancia religiosa entre los monoteísmos no empezó a oficializarse hasta principios del siglo XX.

Es cierto que la Iglesia pensó durante mucho tiempo que su fe era la única verdadera...pero no es motivo para imputar a las primeras comunidades cristianas el uso de la violencia para hacer proselitismo, pues no hay ninguna prueba.

No he dicho que las primeras comunidades usasen la violencia. He dicho que la consecuencia última del pensamiento dogmático impositivo es el odio y la violencia, y que no me extrañaría que tal comportamiento violento pudiese haberse dado antes de que el credo recibiese el poder que le dio Constantino.

Pero hasta que no haya pruebas hay que presumir que su respeto por el ser humano les impidió atacar a nadie por no compartir su fe (una poderosa prueba es que los romanos les perseguían y torturaban y no hay noticias de ninguna guerrilla cristiana que atacase a sus fuerzas).

De acuerdo. Cuando los masacraban eran unos santos, pero cuando dejaron de masacrarlos se pusieron violentos.

Jajaja pero la culpa la tuvieron los corruptos de sus dirigentes, que terminaron transformando la Iglesia en un apéndice de quienes fueron sus verdugos.

Y sin embargo los que atacaban otros cultos no eran militares a su servicio, sino el mismo populacho borracho de fe.

La fe ciega en los dirigentes termina destruyendo la bondad de las doctrinas...

Y después de tres páginas podemos decir que en si no es la religión la cruel, sino el hombre

Yo no he llegado a esa conclusión. La religión era cruel, pero esa crueldad no tuvo medios para manifestarse hasta más tarde. Los ataques a otras religiones sí que existieron.

Une lectura del NT, pese a los tiempos en que se escribió, refleja una religión comprometida con la dignidad humana y el amor entre los semejantes...que ha llevado a millones de personas a hacer auténticos milagros por la humanidad. Otra cosa es que los jerarcas eclesiásticos la usasen para imponer una tiranía manipulándola.

Las creencias de los precristianos y las de los católicos actuales son muy diferentes. Échale unos veinte concilios por enmedio.

Pero una cosa es lo que dicen los concilios y otra lo que creían muchos cristianos...incluso en las etapas de mayor opulencia y complicidad con el poder de la Iglesia, ha habido grupos cristianos que han defendido la humildad, el rechazo a la riqueza y la lucha por una sociedad de iguales (en la Edad media sin ir más lejos).

Por ejemplo, los monjes franciscanos que lo dejaban todo y se iban a ayudar al prójimo, pero cuya creencia la Iglesia prohibió porque "si no se poseen bienes no se le puede hacer frente al mal".

Una cosa que se me ha pasado por la cabeza.

Vivo en una época de una sociedad inculta y donde la gente responde al miedo y al temor.

Vivo en una época con una sociedad menos inculta pero con miedo y temor a la religión.

Que religión inventarías en cada momento para mantener a la gente controlada?

elmoreno escribió:Por ejemplo, los monjes franciscanos que lo dejaban todo y se iban a ayudar al prójimo, pero cuya creencia la Iglesia prohibió porque "si no se poseen bienes no se le puede hacer frente al mal".

A eso voy: no hay que confundir cristianos con jerarcas eclesiásticos. Y en cuanto a religiones...hoy tenemos la del consumo, y a los líderes mundiales les viene genial para seguir explotándonos.

A ver, nadie niega que hay personas que actúan bien dentro de la religión, un ejemplo actual son los misioneros. Pero tampoco puedes negar que hayan personas que actúen bien sin pertenecer a ninguna religión.

Comparar al cristianismo con el consumismo de hoy en día me parece algo "disparatado". El consumismo no es tan cruel como la religión

Es peor...aparte de desalmado, no aporta nada a la persona.

El consumismo no es una religión. De por sí, el consumismo no tiene dogmas ni preceptos ni nada que se pueda considerar sagrado. Es más bien un vicio colectivo (el de la avaricia) instigado por las empresas como una forma de dar salida a sus excedentes de producción. Por otro lado, si tenemos una producción muy grande y un consumo también grande pero que no llega a alcanzarlo, nos encontramos con precios bajos y con que la mayoría puede tener sus necesidades básicas cubiertas.

Todos sabemos que esas leyes del mercado nunca suelen llevarse a la práctica y no hay país europeo con personas viviendo en la pobreza (en España ya hay casi 10 millones). En cuanto al consumismo...veo en la angustia del joven que no ha podido llevar su ropa de marca a clase aun más dependencia y aceptación irracional de algo absurdo que en la conducta del fiel que realiza sus rezos mecánicamente para no ser castigado.

icaro100 escribió:En cuanto al consumismo...veo en la angustia del joven que no ha podido llevar su ropa de marca a clase aun más dependencia y aceptación irracional de algo absurdo que en la conducta del fiel que realiza sus rezos mecánicamente para no ser castigado.

Esa angustia es menor que la que aplicaba el cristianismo hacía las personas que no eran de su misma fe y el rechazo que les producía, no veo la diferencia