Discurso del Che en la ONU

Así le ha ido a los pueblos de América latina.

Falsos mesías que bajo cualquier signo lo único que buscan es elevar a categóricos sus ideales, arrasando con los del contrario y entendiendo sólo el lenguaje de los fusiles y el pensamiento único.

Parece que los fusilamientos bajo órdenes del Che en Santa Clara y Sierra Maestra no le pesan ni importan a nadie.

Para mí éste tío vale lo mismo que Mussolini.

Gente como el Che es la que ha faltado, por eso hoy Peru se muere de hambre con un ladrón como Alan García de presidente, por eso Argentina ha perdido su riqueza y se hunde en la corrupción...por esa ignorancia y esa alienación contra las que luchó este hombre que tomó las armas...pero para acabar con dictaduras inhumanas y devolver la dignidad al pueblo.

Jose, todo eso en genial y todos podemos llegar a esa conclusión. Pero el comunismo en la práctica lo único que ha traído al mundo y al ser humano es miseria y esclavitud. Una economía insostenible, el aislamiento y la falta total de derechos humanos fundamentales.

De hecho me encantaría conocer un sólo ejemplo de que lo que digo es mentira.

Hay países donde se aplicó un socialismo muy próximo al marxismo (chile o la españa republicana) y la oligarquía tuvo que recurrir a las armas...porque era incapaz de apartar al pueblo del camino que había elegido y que le estaba dando las esperanzas y conquistas que buscaba. Y hoy en américa latina los derechos del pueblo se están viendo cada vez más reconocidos en países como Bolivia, donde se ha decidido poner la economía al servicio del interés general y no de las ambiciones de unos pocos.

En Chile (dentro de que había muy buenas intenciones y algunos planes bastante innovadores y pacificadores) tras uno de los tres únicos años de gobierno de Allende El déficit presupuestario creció a un ritmo acelerado, del 3,5 % del PGB en 1970 paso a 9,8 en 1971; la política monetaria se descontrola al crecer en un 124% el crédito del sector público; cae el nivel de reservas internacionales de 394 millones de dólares (1970) a 163 (1971), por lo que el gobierno de la Unidad Popular suspende el servicio de la deuda externa; la balanza comercial paso de un superávit de 95 millones al iniciar el gobierno a un déficit de 90 millones, tras la abrupta caída del precio del cobre; a causa del incremento de los salarios reales y los controles de precio, se produjo una contracción de las utilidades corporativas; aparecen las primeras señales de desabastecimiento en el segundo trimestre de 1971, que concluyo con la aparición de un floreciente mercado negro...

Este hombre (el único marxista elegido democráticamente en la historia de la humanidad) tendría muy buenas intenciones pero en economía era nefasto... y sin economía no hay futuro ni estabilidad en ningún país ni en ninguna ideología.

Respecto al caso español... Dentro de que no tengo ningún reparo en reconocer las cosas buenas que hizo el gobierno republicano, el camino que le esperaba a España si hubiera seguido la república no hubiera sido mucho más alentador que lo que nos tocó (que fue una tragedia). Empezando porque hubieramos entrado en la 2º Guerra mundial de cabeza tras una guerra civil...

Los ideales de extrema izquierda son como los de la extrema derecha: extremos, exacerbados, inhumanos y excluyentes.

Todo ello en la medida en que se enfocan hacia un pensamiento único que trata de primar sobre otras formas de expresión y otras ideologías; acabando siempre por solapar el asunto por la fuerza, instaurando regímenes de terror.

Jose, me has puesto dos ejemplos en que no se ha llegado ni a una legislatura actual... Ni cuatro años de gobierno, ni un mínimo para hacer un balance amplio y ya aparecían cosas que a uno le hacen pensar que iba camino de una catástrofe (sobretodo en términos de economía y desarrollo, jamás negaré los avances de la izquierda en cuanto a cultura y educación)

Con Lenin, la cosa también pintaba bien tras dos años de gobierno...

Nadie puede decir que el gobierno español fuese a degenerar en una dictadura cuando hasta partidos ultraderechistas violentos como falange estaban legalizados y todo el espectro de la izquierda y la derecha, desde socialistas a anarquistas pasando por la ceda, podía presentarse a las elecciones y hacer política libremente. Durante la guerra en la república estuvo representada toda la diversidad de las fuerzas progresistas...en el bando franquista se impuso como partido único a una mezcla antinatura de dos fuerzas marginales y extraparlamentarias. Eso sí era espíritu dictatorial y de total desprecio al pueblo, la república era democracia...y si fue destruida es exclusivamente porque los tiranos de este país sabían que jamás volverían a ganar unas elecciones dado que el pueblo se había emancipado de ellos...por eso iniciaron la guerra.

Y Salvador Allende fue una víctima de los caciques que controlaban la economía privada de su país, quienes acordaron que antes de perder sus privilegios era mejor desestabilizarlo hasta el extremo con el fin de dar excusas a EEUU y su títere Pinochet para dar un golpe. La huelga de camioneros pagada por la CIA (hecho reconocido hoy hasta por EEUU) que fue el detonante de la crisis estuvo precedida por la campaña de la confederación nacional del comercio que puso patas arriba la economía nacional para hundir al gobierno que por fin se había atrevido a tocar sus bolsillos.

sobre Chile, digo yo que algo tiene que ver el ministro de economía y los planes de estatización y nacionalización que impuso Allende. Aparte de que lo que comentas sucedió después de que sucede en los datos que te pongo arriba, poco después, sí, pero no podemos decir que la economía con Allende hubiera ido genial principalmente porque las ideas que tenía es que no iban hacia ningún lado. Como es lógico, nunca estaré deacuerdo ni apoyo en ninguna medida la intervención de EEUU y el golpe que situó a Pinochet a la cabeza, cosa que realmente empezó con el bloqueó de Nixon.

Y te repito una vez más... En toda la Europa del éste (no Rusia, sino la mayoría de satélites que vinieron después) se legalizaron al principio los partidos políticos y había elecciones (yugolsavia y antigua checoslovaquia sin ir más lejos) , cosa que se acabó después. En el comunismo no cabe la pluralidad ni la democracia, al menos en el que hemos visto hasta ahora.

En la época de la república española hubo desmanes históricos, como el enorme expolio bajo el gobierno de Juan Negrín; o la represión a las comunidades religiosas (antes y durante la guerra) y la expropiación de tierras, y un total descontrol en temas de propiedad. No vengáis con el cuento de que todo eran rosas durante la república porque para empezar tenemos una miniguerra civil entre diferentes partidos políticos de izquierda en Cataluña, continuos desacuerdos entre los miembros del gobierno y una inestabilidad tanto ideológica como política entre esos partidos que formaron el frente popular; cosa que reconoce el propio Indalecio Prieto (que fue miembro del gobierno republicano).

Yo tengo claro que con la república no hubiera habido esa libertad tan grande que se predica, principalmente porque sigo el pensamiento de que sin propiedad no hay libertad; y, en segundo lugar, porque hubieramos entrado de cabeza en la 2º guerra mundial cuyas consecuencias hubieran sido, en primer término, entrar de satélite en la URRS como pasó con todas y cada una de las repúblicas socialistas de aquél entonces. Y ahí... dudo mucho que hubiera libertad, elecciones y todas las maravillas que se cuentan de la segunda república.

Y, lógicamente, no hago apología de Franco (hasta ahí podríamos llegar) y reconozco lo bueno que trajo la república; sólo expreso mi opinión como siempre

Los desmanes de la república se produjeron tras el golpe debido al desbordamiento del gobierno que se veía colapsado ante la inmensa amenaza militar fascista. Pero antes (e incluso durante) la guerra el pluralismo político era ejemplar, todo lo contrario que en el bando fascista donde franco imponía su voluntad por humillante que fuese para el pueblo (porque cargarse la ceda, el equivalente al pp actual, y poner a la falange y los carlistas como partido único cuando no les votaba ni su padre...). En la república había divergencias porque había libertad, con franco no existían porque el divergente era fusilado. Ese pluralismo incluso en los momentos más difíciles es la mejor prueba de que la democracia se habría mantenido. Y allende remodeló radicalmente la economía de su país, tarea arriesgada pero imprescindible para que hubiese justicia...y le fue imposible porque fue boicoteado por el poder económico y lo más grave...por la fuerza armada. Porque pinochet era consciente de que pese a los ataques de la oligarquía si hubiese elecciones de nuevo allende ganaría...por eso recurrió al golpe. Donde la propiedad es incompatible con los derechos humanos no hay libertad, y eso pasa en el capitalismo.

No tiene porque ser incompatible la propiedad con los derechos humanos, de hecho para la revolución francesa era precisamente la propiedad una de las bases de los derechos fundamentales. O lo que es lo mismo, el libre derecho de decisión y disposición de lo que es de cada uno.

Te aseguro Ícaro que hubieron muchos desmanes antes del golpe militar, cosa que no sólo dice Indalecio Prieto en sus libros sino que la mayoría de historiadores socialistas lo reconocen: Hugh Thomas, Gabriel Jackson, Santos Juliá, Max Gallo...Incluso Javier Tussell (el padrino de Paul Preston en España) lo reconoce... Los planes de economía de la República tampoco eran menos disparatados que los que te señalo arriba. Ni siquiera en los libros de economía socialista de la época aparecen burradas tan grandes como algunas de las que si aplicaron durante el gobierno de Azaña...De hecho es que hay cartas con Stalin y con miembros de la URSS discutiendo la mala gestión de la economía española en algunos sectores (Cuando Largo Caballero se hizo cargo del ministerio de economía). Otra cosa: en el 31 ya había quema de iglesias, cosa que está más que comprobada y documentada. Había muchas locuras y es cierto que muchas fueron culpa de los políticos y otras culpa de los votantes, aparte de que el resurgimiento cantonalista pues fue otro paso para la debilitación del Estado (mismamente en Murcia, con el cantón de Jumilla y el de Cartagena).

Las intenciones quizá fueran buenas, no lo dudo, pero la economía en los gobiernos comunistas o marxistas resulta siempre ser inviable; en primer lugar porque escapan de la inversion extranjera y está totalmente comprobado y demostrado incluso por los más keinesianos que sin inversión extranjera y sin apoyo a los empresarios y con una total intervención del Estado no haces nada en Economía, hundes a una nación entera.

Todo lo que dices de Franco y Allende, totalmente cierto y lo apoyo al 100% . Únicamente pienso que eran demasiado pretenciosos los planes económicos del gobierno de Allende, hubieran sido muy difíciles de llevar a la práctica.

Un capitalismo no extremo, que no sea como el que impera ahora, es lo que puede hacer que países como Suecia y Noruega que hace 30 años eran países de pastores y de cabras sean lo que son ahora... La connivencia del libre mercado con una intervención del Estado lógica y necesaria es lo que hace que Europa esté donde está y algún día pueda desembarazarse de EEUU. Sin economía no hay dinero y sin dinero no hay políticas sociales ni trabajo, solo quedan las palabras en el aire y en el papel. En Rusia la economía era marxista casi al 100%, prácticamente de libro y hoy en día es una de las economías más deficitarias, centralizadas e incoherentes del mundo y eso que ya han pasado 19 años de la caída del "socialismo real"

Yo comparto algunas posturas económicas de la social democracia moderna, pero desdeluego las medidas económicas del comunismo aparte de ser extremas es que tienen fallos garrafales. Basta con ver algunas que toma este gobierno que tenemos, y que son perfectamente socialistas, para ver como va la cosa...

Hubo algunas quemas de iglesias igual que en euskadi hay kale borroka, pero las salvajadas contra religiosos (asesinatos etc) se dieron tras el caos del golpe. La acumulación de propiedad en manos de unos conlleva las carencias de otros, los privilegios y las desigualdades basadas en el nacimiento qque hoy son tan comunes. Yo creo que la única propiedad intocable es la de los bienes precisos para vivir dignamente y el sistema que mejor la garantizaría sería un marxismo bien entendido.

deacuerdo con tu primer apunte, aunque no es comparable a lo de la Kale Borroca... sin ir más lejos el Cristo de Monteagudo es el nuevo Cristo porque fusilaron al anterior... Antes de que lo quiten si algún día subes verás que están los restos de lo que fue el primero

Yo creo en la social democracia, en las medidas acomodaticias de un socialismo bien entendido, moderno y con capacidad de absorción y de fusión con otras ideas... No se puede ignorar al liberalismo por las buenas si se quiere una economía sostenible, cuando pasa eso la economía se hunde.

El tema de la propiedad es que si regulas a ese extremo lo que es la propiedad, estás obligando a que toda una población tenga que adaptarse obligatoriamente a eso, lo que va en contra de la libertad. No se puede querer que la gente tenga las ideas de un grupo político determinado... es la gente la que ha de decidir.

Hoy en día es inviable una nueva regulación de la propiedad, y como repito una vez más: se ha intentado en los regímenes socialistas y no ha funcionado nunca. Si al hombre le quitas lo que es suyo acaba el hombre contra el hombre. Y acaba la libertad.

Otras medidas como que parte del dinero fuese nominativo, ante la ridiculez de sumas astronómicas de grandes corporaciones; estoy deacuerdo. Que me parece injusto el sistema de la bolsa y el mercado de valores, que es básicamente pura especulación... Que es indignante que el precio de una barra de pan en áfrica se decida en la bolsa de Chicago, perfecto. Y que habría que tomar una serie de medidas a nivel europeo y de Derecho Internacional viables en todo este asunto, claro que sí. Ojalá sea así...

Pero en lo relativo a la propiedad, si ya los griegos y romanos se calentaron la cabeza con eso y no llegaron a ninguna parte... Es muy bonita la palabra solidaridad, pero no podemos obligar a quien no quiere compartir, y el egoísmo es una tendencia natural del hombre.

Los bienes precisos para vivir dignamente... me faltaba que me quitaran mis guitarras

Hoy en día millones de españoles viven privados de su propiedad natural, que son los bienes precisos para desarrollar libremente su personalidad y ver cubiertas sus necesidades...qué negación de la propiedad puede ser más atroz que esa? El dinero puede aportar muy poco a la felicidad cuando las necesidades básicas están cubiertas...pero cuando no lo están es vital. Y en cubrirlas debe centrarse toda regulación de la propiedad.

todo eso es muy bonito sobre el papel, pero la economía es una doctrina que contempla todos los apartados; los más y los menos utópicos.

Aparte, si estamos dentro de la Unión Europea (nos metió el PSOE por cierto) digo yo que habrá que acatar y contribuir a su política económica.

Sobre el papel y en un bar podemos decir que papeles para todos y vivienda gratuita para todos; pero basta con ojear un libro de economia de bachiller para ver que eso sería desastroso para una economía actual.

Hay que aprender a separar la economía de la ideología como tal (Cosa que propuso el economista comunista Oscar Lange hace ya la tira de años...) pues las naciones no se construyen con palabras sino con hechos y políticas, y la política económica o es fuerte o no haces nada.

Sin una economía solvente pasa lo que está sucediendo en Grecia... O lo que ha pasado en tantos ejemplos en la historia.

Que estoy deacuerdo en que es posible una intervención del Estado más lógica y una libertad para el mercado más humana y equitativa, más civilizada; pero lo que tampoco podemos hacer es llenarnos la cabeza de pájaros obviando lo que más de 300 años de economía moderna nos han enseñado.

Respecto a lo que dices Ícaro, es una forma de pensar que en ningún caso se puede categorizar y extender por la fuerza. Para ti el dinero no será importante, ahí tienes a cuba y cómo viven sus gentes con las necesidades mínimas cubiertas pero sin posibilidad de aspirar a más...

no se puede obligar a que la gente sea, por cojones, de una manera o de otra; pues va en contra de la libertad. Creo que tantos años de edad moderna, desde la revolución francesa, nos han enseñado que otra forma de igualdad diferente a la igualdad ante la ley (de la cual aún estamos muy lejos, por desgracia) es absolutamente inviable. Basta el ejemplo maoísta como comprobación.

Otra cosa es que moralmente debamos todos de ser más solidarios y avanzar y progresar hacia otras formas de pensamiento. Desdeluego yo desearía otro rollo y otras propuestas que no nos amilanen y enfrenten en dos bloques diferenciados; enseñados a odiarse hasta la náusea desde la cuna.

Dentro de la UE la mayoría de países originarios son muchísimo más sociales que España. De todas formas yo rechazo el modelo capitalista europeo, donde la precariedad y las desigualdades afectan a decenas de millones de ciudadanos y se permite a las grandes empresas comerciar con productos obtenidos de la esclavitud de niños y el expolio de recursos en el tercer mundo. La economía sólo puede tener un fin: servir al ser humano. Si un pueblo se pone de acuerdo en no pagar más de una cierta cantidad por ningún trabajo, en controlar sus fuentes de riqueza...está en su derecho. No lo está, en cambio, si configura un sistema en el que se obliga a ocho millones y pico de personas (como en España) a vivir en la pobreza, siendo muchos de ellos trabajadores.

Ícaro en muchas cosas estoy deacuerdo, pero no olvides que siempre estará el Lumpen ahí...la gente que no quiere trabajar, de hecho incluso Marx lo da por sentado...

Dudo que el pueblo español se pusiera algún día deacuerdo en una serie de cambios sociales amplios y revolucionarios, principalmente porque estamos demasiado ocupados en enfrentarnos y aún no hemos disuelto algo tan vergonzoso e inútil como la guerra civil y mira si han pasao años...