CON DOS COJONES MENUDO MINISTRO!!!

icaro100 escribió:Practicar unas costumbres distintas no es "no respetar" las del país de acogida. Es como si un cristiano le dice a un ateo que no respeta sus costumbres por no ir a misa.

Ya, nadie dice lo contrario, aunque sus costumbres si hacen en ocasiones faltas a las nuestras, como el bulca ese. Pero no es la práctica de sus costumbres de lo que yo hablo, sino el desprecio y faltas que hacen hacia las nuestras.

El caso, icaro, es que ellos son libres para tener sus propias costumbres pero siempre y cuando esto no vaya en detrimento de las costumbres y tradiciones que tengan los ciudadanos de ese país. Una cosa es que tengan otra cultura y otra bien distinta que traten de boicotear la cultura del país en beneficio de la suya propia.

Pondré un ejemplo para aclarar mi postura. Imagina que yo invito a alguien a mi casa. El hecho de que esté en mi casa no le impide que tenga sus creencias o gustos personales, pero lo que no puede hacer es obligarme a quitar una cruz porque sea ateo, un escudo del barça porque sea del madrid, o cualquier otra cosa que pudiese haber en ella. Él puede ser todo lo ateo que quiera, acérrimo seguidor del madrid, pero lo que no puede es cambiar la decoración de mi casa. Que se ponga en la suya lo que quiera, pero que no toque lo que hay en la mía.

Eso es lo que ocurre en este caso. Los inmigrantes deben respetar la cultura del país al que van, aunque nada les impide que ellos tengan otra distinta (pero siempre respetando la de los demás).

La clave está en que este país es tu casa y la suya, pues ellos también viven aquí y contribuyen a enriquecerlo. Pero sobre todo en que un musulmán no te prohibe que pongas el crucifijo, sólo te reclama que le permitas rezar a su Dios igual que tú rezas al tuyo. Y es de justicia que se lo permitas.

En el ejemplo la casa a la cual está invitado alguien es el país que acoge al inmigrante. Y en el caso que aquí se comenta no se pretende el libre ejercicio de la cultura sin referirse a ninguna otra, sino que para dicho ejercicio se está perjudicando a la cultura del país de acogida.

¿Perjudicando? No se impide su ejercicio!

El
primer ministro australiano, John Howard, dijo el miércoles a los musulmanes que
quieran vivir bajo la Sharia islámica que se marchen de Australia; en unos
momentos en que el gobierno se encuentra aislando a posibles grupos radicales
que podrían en un futuro lanzar ataques terroristas contra el pueblo de esa
isla-continente.


Asimismo,
Howard despertó la furia de algunos musulmanes australianos cuando dijo que ha
dado todo su apoyo a las agencias de contrainteligencia australianas para que
espíen en las mezquitas que hay en la nación.


'Los
que tienen que adaptarse al llegar a un nuevo país son los inmigrantes, no los
australianos',
expresó con
firmeza el mandatario. 'Y si no les gusta,
que se vayan. Estoy harto de que esta nación siempre se esté preocupando de no
ofender a otras culturas o a otros
individuos.
Desde
el ataque terrorista en Bali, hemos experimentado un incremento de patriotismo
entre los australianos'.


'Nuestra
cultura se ha desarrollado sobre siglos de luchas, pruebas y victorias de
millones de hombres y mujeres que vinieron aquí en busca de libertad',
agregó
Howard.


'Aquí
hablamos inglés fundamentalmente',
dijo el primer ministro en un momento de su enérgico discurso. 'No hablamos árabe, chino, español, ruso, japonés ni
ninguna otra lengua. Por lo tanto, si los inmigrantes quieren convertirse en
parte de esta sociedad, ¡que aprendan nuestro idioma!'

El
mandatario continuó diciendo que la mayoría de los australianos son cristianos.
'Esto no es un ala política ni un juego
político. Se trata de una realidad. Se trata de hombres y mujeres de ascendencia
cristiana que fundaron esta nación basándose en principios cristianos, lo cual
está bien documentado en todos nuestros libros. Por lo tanto, es completamente
adecuado demostrar nuestra creencia en las paredes de nuestras escuelas. Si
Cristo les ofende, entonces les sugiero que busquen otra parte del mundo para
vivir, porque Dios y Jesucristo son parte de nuestra
cultura'.


'Toleraremos
vuestras creencias, pero teneis que aceptar las nuestras para poder vivir en
armonía y paz junto a nosotros',
advirtió
Howard.
'Este
es nuestro país, nuestra patria, y estas son nuestras costumbres y estilo de
vida. Permitiremos a todos que disfruteis de lo nuestro, pero cuando dejeis de
quejaros, de lloriquear y de protestar contra nuestra bandera, nuestra lengua,
nuestro compromiso nacionalista, nuestras creencias cristianas o nuestro modo de
vida. Os recomiendo encarecidamente que aprovecheis la gran oportunidad de
libertad que teneis en Australia. ¡Aquí tenéis el derecho de iros a donde más os
convenga!'

'A quienes no les guste cómo vivimos los
australianos',
prosiguió
Howard.
'Tienen
la libertad de marcharse. Nosotros no los obligamos a venir. Ustedes pidieron
emigrar aquí, así que ya es hora de que acepten al país que los
acogió'.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Comento lo resaltado en el texto:

· Es evidente que, si es necesaria la adaptación de un grupo, éste debe ser el de los inmigrantes y no el de los habitantes del país.

· Es obvio que son los inmigrantes los que tienen que aprender la lengua del país donde retenden convivir y no lo habitantes de dicho país los que tienen que conocer las lengua de cada persona que pone los pies en el país.

· Si a los inmigrantes les ofende la cultura del país al que van pues que se vayan a otro, pero no porque a un grupo que posee ua cultura diferente le dé la gana tienen que quitar los símbolos típicos del país.

· La clave reside en el hecho de que el ministro australiano dice que toleran las creencias de los inmigrantes, pero que tienen que aceptar las propias del país para convivir en él (de sentido común y de forma muy respetuosa).

· Los inmigrantes pueden establecerse perfectamente en Australia y tener sus propias creencias y cultura, pero siempre que las mismas no consistan en parte en denigrar la cultura australiana ni en alzarse en contra de los símbolos propios del país.

En resumen, que el primer ministro australiano no sólo tienen razón sino que además se expresa de manera totalmnte respetuosa, y viniendo la noticia de un periódico se supone que la traducción es correcta y adecuada, así que... icaro, analiza lo que dices, pues no es cierto.

Lo que es una imposición cultural es la de los crucifijos para los no creyentes. Impedir a una persona mostrar su propia idiosincrasia cuando no es ofensiva es coartar la libertad.

Lo que el 1er ministro australiano dice es que la tradición australiana es cristiana, y que cualquier inmigante tiene derecho a poseer su religión y creencias pero respetando las del país en el que se instala. Los símbolos religiosos están ahí porque forman parte de la cultura del país, cultura que debe ser respetada al igual que la de los inmigrantes (tus argumentos deben ser los mismos para ambos casos).

Es como si yo me voy a un país con una tradición religiosa distinta a la mía. Yo exigiré el derecho que poseo de tener mi propia religión y creencias, pero no pretenderé que quiten los símbolos propios de la religión el país me gusten o no (sería intolerante con esa religión al mismo tiempo que pido toleranciacon la mía).

Además, no estamos hablando de impedir a alguien poseer los símbolos de su religión o vestirse del modo que considere conveniente sino de que los inmigrantes tienen su cultura y no se le prohíbe nada por ello (ni portar símbolos, ni vestirse como quieran, etc.) y el país de acogida tiene la suya y por tanto se adorna con los símbolos de la misma sin que nadie pueda prohibir su exhibición.

Se ha de respetar tanto la cultura de unos como la de otros. Tendrías razón si se respetase la del país y no la de los inmigrantes. Pero lo contrario es lo que trata de evitar el 1er ministro australiano. Por tanto, se respeta todo, libertad para todos y tolerancia mutua.

Asoen-Gar escribió:
Se ha de respetar tanto la cultura de unos como la de otros. Tendrías razón si se respetase la del país y no la de los inmigrantes. Pero lo contrario es lo que trata de evitar el 1er ministro australiano. Por tanto, se respeta todo, libertad para todos y tolerancia mutua.

Bravo, bravo, estoy totalmente de acuerdo con lo que has dicho,

PD: Dejemos a Icaro de lado y montemos tu y yo el partido político, jajaja.

Una tradición no puede asociarse a algo tan personal como una ideología o una fe y privilegiarla consiguientemente. Todas las opciones en este sentido deben ser respetadas y tratadas en pie de igualdad, sin ningún tipo de privilegio, pues el país es de todos.

icaro100 escribió:Una tradición no puede asociarse a algo tan personal como una ideología o una fe y privilegiarla consiguientemente. Todas las opciones en este sentido deben ser respetadas y tratadas en pie de igualdad, sin ningún tipo de privilegio, pues el país es de todos.

Es que si algo define a un país es su historia, es decir, su tradición, ideología o fe. De lo contrarío no tendría sentido hablar de paises, no?

Lo que define a un país libre es la pluralidad de ideologías y creencias, y la no imposición de unas sobre otras. Su único valor fundamental ha de ser el respeto a la dignidad de todos sus ciudadanos.

Pero eso no define a un país, un país es el conjunto de ideas, cultura y demás rasgos propio de ese país.
Un país libre ha de ser plural pero nunca debe perder su identidad, sino sigo pensando que sería absurdo hablar de paises

Una cosa es idiosincrasia (folklore, costumbres etc) y otra cosa ideología y religión. En asuntos tan personales, cualquier privilegio es una discriminación para los que no las comparten...que también son del país. Eso sí, la fe en la libertad y la dignidad del hombre han de caracterizar a cualquier país civilizado.

La religión, como cualquier otro fenómeno cultural, forma parte de la cultura de un país. Y además, una parte importante de la misma. Eso no quita que cada ciudadano tenga sus propias creencias, pues son libres para ello. Pero el hecho de que en un determinado país se haya asentado históricamente una determinada religión es un hecho que debe manifestarse y cuya manifestación no debe extrañar a nadie.

La clave del asunto es deteminar si cada individuo es libre para tener sus propias creencias. Si es así, no hay ningún problema por muchos símbolos religiosos que haya.

Disiento...eso es como si en un país lleva ganando cien años un partido y se quiere imponer su anagrama como oficial en los edificios públicos. La pluralidad se rompe si unos determinados valores no universales (como sí lo son los DDHH) sino propios de un determinado colectivo se anteponen a los de la totalidad dándoseles, aunque sea implícitamente, el carácter de oficiales. El país es de todos, y por consiguiente ninguna ideología, fe o moral particular debe mostrarse como la propia de la nación.

Pero forma parte de una cultura. Si nos ponemos así, las plazas, museos, pabellones... quedarían desiertos. Porque donde no hay una estatua de un político relevante hay una de una virgen y no hablemos ya en fechas como la Navidad o la Semana Santa... Todo ello forma parte de nuestra cultura, y lo mínimo que tenemos que mostrar es un poco de respeto hacia la misma.

Repito lo que he dicho antes: la clave es que el individuo sea libre para tener sus propias creencias o lucir sus proipos símbolos. Si eso se respeta, a nadie le molesta que se muestren unos símbolos en un ámbito más colectivo debido a la importante influencia que ha tenido para el desarrollo de una determinada región.

Es que una cosa es un monumento histórico o artístico y otra un símbolo que sólo pretende mostrar la prevalencia de una opción religiosa o ideológica, que en cualquier Estado libre no puede tener carácter oficial.

No sigamos la discusión pues no lleva a ningún sitio, y sobretodo porque dentro de una semana nos vemos y no quiero problemas ni malos rollos (cuando estés en Bolonia...)

jajajajajajaja podemos discrepar hasta el infinito pero siempre nos llevaremos bien.

icaro100 escribió:jajajajajajaja podemos discrepar hasta el infinito pero siempre nos llevaremos bien.

Por si acaso.