Hablemos de la reforma en la Seguridad Social

Buenas, dejo esta noticia del "Laboratorio de noticias" de Tercera información, es una sección que se dedica a desmontar noticias de otros medios de comunicación a petición de los lectores y lectoras (somos nosotros/as quiénes votamos las que queremos que desmonten).


Pero bueno, lo que quiero en realidad es que se hable aquí de la reforma que ha propuesto el Gobierno como consecuencia de la anterior ley dictada, Ley de Economia sostenible. Lo más sonado es lo del retraso de la edad de jubilación, pero hay más aspectos como reconocer que los becarios/as coticen, etc etc..

Noticia: Nos preparan para acatar la edad de jubilacion

los becarios ya cotizaban, art. 5 RD 63/2006, en el régimen general de la seguridad social


las becarias no lo sé, XD

Jeje, pues me habré colao pero ayer leí eso, que con la reforma se pretende que los becarios/as durante el postgrado cotizarán

De entrada, lo de los Becarios, no lo veo mal. De hecho, creo que es bastante justo, en atención al gran trabajo (muchas veces, son explotados) que hacen.

Yo recuerdo esa campaña del PSOE con Almunia, en el cual se mostraba al PP como el partido que iba a acabar con las pensiones, mientras que comparaban a Aznar con Hitler.

Ahora ese mismo partido quiere retrasar la edad de jubilación y le baja los salarios a los pensionistas subiéndoles las retenciones, descontándole el IPC, olvidando como esas personas van a poder hacer frente la subida del IVA que nos espera este verano.

Una vez más, el Zapatitos este nos demuestra su mala gestión económica de la cual sólo él la ve positiva.

Lo único que me da más pena es que en las próximas elecciones vaya a ganar el PP, otra que tal baila aunque seguro que en lo económico lo hace mejor

Ese tío es la misma bazofia antisocial que el PP...lo de los pensionistas no tiene nombre, máxime cuando el muy miserable no para de bajar el irpf a los más ricos.

Es peor, el PP nunca toco las pensiones

icaro100 escribió:Ese tío es la misma bazofia antisocial que el PP...lo de los pensionistas no tiene nombre, máxime cuando el muy miserable no para de bajar el irpf a los más ricos.

Ahí ya te pierdes.

El impuesto sobre patrimonio está durmiendo el sueño de los (in)justos..
El PP en 2007 ya hablaba de retrasar la jubilación, ojito.

StopBolonia!! escribió:El PP en 2007 ya hablaba de retrasar la jubilación, ojito.

Donde leíste eso?

Por cierto Icaro, yo tampoco se donde has sacado que no para de bajar el irpf a los más ricos.

Nate Grey escribió:

StopBolonia!! escribió:El PP en 2007 ya hablaba de retrasar la jubilación, ojito.

Donde leíste eso?

En cualquier pagina de costras, obvio.

Comparando la normativa e cuando estaba aznar y la suya simplemente.

Yo lo que tenía oído es que se incentivaba a los trabajadores que retrasaran su edad de jubilación, eso es muy distinto a lo que propone ahora Zapatero.

Y sigo sin ver lo que dice Icaro del IRPF

Nate Grey escribió:

StopBolonia!! escribió:El PP en 2007 ya hablaba de retrasar la jubilación, ojito.

Donde leíste eso?

Por cierto Icaro, yo tampoco se donde has sacado que no para de bajar el irpf a los más ricos.

Lo dice y así es feliz.

A ver, los tramos del irpf se establecen en los presupuestos generales de cada año, evidentemente no me estoy refiriendo a esta ley sino a lo que han hecho los mamones del gobierno zp desde que ocupan el poder bajando el tipo impositivo de las rentas más altas aun más de lo que lo hizo el pp. Aquí tenéis un ejemplo de sus medidas para privilegiar a los más ricos en ese sentido http://www.kaosenlared.net/noticia/gobernando-para-capital-zapatero-sube-irpf-nomina-enero-diez-millones-

Pero eso ya lo llevo diciendo yo desde que salio la famosa ley de los 400 € Icaro. Incluso ya hablé de que se modificó la Ley del IRPF para no terminar de pagarlo.

Pero no se porque dices que beneficia más a las rentas altas, según ese propio artículo, a las rentas más altas se les retiene más:

Ejemplos
Sueldo de 24.000 euros
- En 2009, el tipo de retención era del 13,33%.

- En 2010, sube al 15%.

- De retener 3.199,20 euros en 2009, pasa a 3.600 euros, lo que supone una diferencia de 401 euros (33 euros menos al mes).

Sueldo de 50.000 euros
- En 2009, el tipo era el 22,20%.

- En 2010, sube al 23%.

- De retener 11.100 euros en 2009, pasa a 11.500 euros (400 E más o 33 menos al mes en nómina).

Lo de que el PP en septiembre de 2007 ya propuso retrasar la edad de jubilación lo leí en el Público del sábado, así que si tienes interés, ya sabes dónde encontrarlo. Incentibaba a los que se jubilaran más tarde, que es lo que propone zp, no? que coticen dos meses al año más para los que tarden más en jubilarse.

StopBolonia!! escribió:Lo de que el PP en septiembre de 2007 ya propuso retrasar la edad de jubilación lo leí en el Público del sábado, así que si tienes interés, ya sabes dónde encontrarlo.

Pues por más que miro, no lo veo.

En cuanto a la medida del PSOE, no he visto que sea cuestión de incentivar, eso se aprobó ya en el 2007 pero tampoco he podido estudiar bien la medida

Nate Grey escribió:Pero eso ya lo llevo diciendo yo desde que salio la famosa ley de los 400 € Icaro. Incluso ya hablé de que se modificó la Ley del IRPF para no terminar de pagarlo.

Pero no se porque dices que beneficia más a las rentas altas, según ese propio artículo, a las rentas más altas se les retiene más:

Ejemplos
Sueldo de 24.000 euros
- En 2009, el tipo de retención era del 13,33%.

- En 2010, sube al 15%.

- De retener 3.199,20 euros en 2009, pasa a 3.600 euros, lo que supone una diferencia de 401 euros (33 euros menos al mes).

Sueldo de 50.000 euros
- En 2009, el tipo era el 22,20%.

- En 2010, sube al 23%.

- De retener 11.100 euros en 2009, pasa a 11.500 euros (400 E más o 33 menos al mes en nómina).

El psoe ha usado dos técnicas para beneficiar a las rentas más altas. Al principio les bajó el tipo impositivo, de modo que los situados en los escalones de renta superiores pagaban menos...y ahora ha decidido cargarse escalones. Así, el escalón más alto se queda en un nivel económico menor que antes...y por consiguiente en un tipo impositivo también menor (ya sabes que cuanto mayor es la renta mayor es el tipo debido a la progresividad impositiva). Si antes el escalón máximo era de 600000 euros (por ejemplo) y lo quitan, el tipo impositivo más alto será el del escalón inmediatamente inferior (por ejemplo 300000 euros), siendo lógicamente un tipo más reducido, con lo cual las grandísimas fortunas de 10000000 al año cotizarán exactamente lo mismo que el tío que gana 300000, cuando antes tenían un tipo mucho más alto. Un gobierno de izquierdas en lugar de eliminar escalones tributarios, lo que hace es crearlos para garantizar que todo aumento de la riqueza personal (sobre todo cuando es escandaloso) implique un aumento de la cotización, evitando la aberración de que el tío que gana 100 millones al año cotice lo mismo que el que gana cien mil millones.

icaro100 escribió:(...)evitando la aberración de que el tío que gana 100 millones al año cotice lo mismo que el que gana cien mil millones.

¿Dónde está la aberración? Si ganan lo mismo, lo lógico es que coticen lo mismo. En temas económicos se te nubla la mente, icaro.

Asoen escribió:

icaro100 escribió:(...)evitando la aberración de que el tío que gana 100 millones al año cotice lo mismo que el que gana cien mil millones.

¿Dónde está la aberración? Si ganan lo mismo, lo lógico es que coticen lo mismo. En temas económicos se te nubla la mente, icaro.

La aberración es tuya Asoen por no leer lo que ponemos, tal y como te llevo diciendo mil años ya.

No es lo mismo 100 millones que 100.000 millones.

Aprende a leerle

Cierto, me equivoqué yo. Perdona icaro.

PSOE: O como dilapidar todo lo recaudado por el PP.

Esto le va a salir caro al Psoe, le va a costar la vida hacer que la gente vuelva a votarlos.

Además el Zapatitos se ha cargado a casi toda su competencia dentro del Psoe y no hay un candidato firme para sustituirle.

icaro100 escribió:

Nate Grey escribió:Pero eso ya lo llevo diciendo yo desde que salio la famosa ley de los 400 € Icaro. Incluso ya hablé de que se modificó la Ley del IRPF para no terminar de pagarlo.

Pero no se porque dices que beneficia más a las rentas altas, según ese propio artículo, a las rentas más altas se les retiene más:

Ejemplos
Sueldo de 24.000 euros
- En 2009, el tipo de retención era del 13,33%.

- En 2010, sube al 15%.

- De retener 3.199,20 euros en 2009, pasa a 3.600 euros, lo que supone una diferencia de 401 euros (33 euros menos al mes).

Sueldo de 50.000 euros
- En 2009, el tipo era el 22,20%.

- En 2010, sube al 23%.

- De retener 11.100 euros en 2009, pasa a 11.500 euros (400 E más o 33 menos al mes en nómina).

El psoe ha usado dos técnicas para beneficiar a las rentas más altas. Al principio les bajó el tipo impositivo, de modo que los situados en los escalones de renta superiores pagaban menos...y ahora ha decidido cargarse escalones. Así, el escalón más alto se queda en un nivel económico menor que antes...y por consiguiente en un tipo impositivo también menor (ya sabes que cuanto mayor es la renta mayor es el tipo debido a la progresividad impositiva). Si antes el escalón máximo era de 600000 euros (por ejemplo) y lo quitan, el tipo impositivo más alto será el del escalón inmediatamente inferior (por ejemplo 300000 euros), siendo lógicamente un tipo más reducido, con lo cual las grandísimas fortunas de 10000000 al año cotizarán exactamente lo mismo que el tío que gana 300000, cuando antes tenían un tipo mucho más alto. Un gobierno de izquierdas en lugar de eliminar escalones tributarios, lo que hace es crearlos para garantizar que todo aumento de la riqueza personal (sobre todo cuando es escandaloso) implique un aumento de la cotización, evitando la aberración de que el tío que gana 100 millones al año cotice lo mismo que el que gana cien mil millones.

Da datos, enlaces. Attiba se han dado datos reales, tú sólo comentas cosas de tu cosecha.

Además, tanto el de 100 millones como el de 100000 millones tienen mucho, vamos a ver.