¿Qué os parece el nuevo aspecto del foro?

Asoen escribió:Bueno pero tú te lo haces para tenerlos hecho a tu gusto, al igual que si ves unos que te gustan en otro sitio, ¿por qué no usarlos?

Porque no son míos.

Según tu lógica, si me gusta el coche de otra persona, por que no usarlo?

El Che del Nate escribió:

Asoen escribió:Bueno pero tú te lo haces para tenerlos hecho a tu gusto, al igual que si ves unos que te gustan en otro sitio, ¿por qué no usarlos?

Porque no son míos.

Según tu lógica, si me gusta el coche de otra persona, por que no usarlo?

Porque en ese caso estás causándole un prejuicio a dicha persona, ya que mientras tú usas el coche ella no peude usarlo, gastas combustible, corres el riesgo de estropearlo y los coches se desgastan por el uso.

A mi también me causa un perjuicio, dejan de ser esos rangos originales y exclusivos de mi foro.

A ver tio, si es mio, yo hago con él lo que me sale de la punta del ca$%&$, otra cosa es que no me moleste que alguien los use (sobre todo si me piden permiso) y otra muy distinta es que las usen sin decirme nada. Es mio y yo dispongo de él como me da a mi la gana, no como a ti te de la gana.

Ya tuvimos esta conversación, te repito lo de entonces, cuando no haya nadie en tu casa, me iré para allá para usar la cama, el sofá, ...

¿Pero qué es lo que es tuyo? Un diseño no puede ser tuyo, por el simple hecho de que es algo abstracto que no puedes poseer. Es como si yo me invento un símbolo y digo que es mío. Es absurdo.

Asoen escribió:¿Pero qué es lo que es tuyo? Un diseño no puede ser tuyo, por el simple hecho de que es algo abstracto que no puedes poseer. Es como si yo me invento un símbolo y digo que es mío. Es absurdo.

Por que es absurdo?

Es algo inmaterial pero no abstracto. Existe la propiedad intelectual para cubrir precisamente este tipo de situaciones.

Yo en uno de mis foros hago diseños exclusivos del mismo, para que la gente que vaya allí puedan usarlos, pero no para difundirlos sin mi permiso, porque de lo que se trata es de ofrecer algo que no tengan los demás. Por tanto me causaría mucho prejuicio si alguien fuera a mi foro a usar esas imágenes para su exponerlas en un sitio distinto sin pedirme permiso.

Y material lo es en cuanto que reside en un espacio virtual que es de mi propiedad y en cuanto a que puedo sacarlo de forma impresa en papel

El Che del Nate escribió:Una cosa, los rangos que habéis puestos son los del FDF, todas las imágenes del FDF tienen derechos de autor y como las vean en este foro le va a caer un litigio por plagio, salvo que tengáis expreso permiso de Celina. Lo digo porque ya lo he vivido cuando era parte del staff, no en mi, sino en otros usuarios.

Eran una prueba, una muestra, ¿no viste que no pegaban?
Ya haremos unos mucho mejores acordes con el tema del foro.

El Che del Nate escribió:

Asoen escribió:¿Pero qué es lo que es tuyo? Un diseño no puede ser tuyo, por el simple hecho de que es algo abstracto que no puedes poseer. Es como si yo me invento un símbolo y digo que es mío. Es absurdo.

Por que es absurdo?

Es algo inmaterial pero no abstracto. Existe la propiedad intelectual para cubrir precisamente este tipo de situaciones.

Yo en uno de mis foros hago diseños exclusivos del mismo, para que la gente que vaya allí puedan usarlos, pero no para difundirlos sin mi permiso, porque de lo que se trata es de ofrecer algo que no tengan los demás. Por tanto me causaría mucho prejuicio si alguien fuera a mi foro a usar esas imágenes para su exponerlas en un sitio distinto sin pedirme permiso.

Y material lo es en cuanto que reside en un espacio virtual que es de mi propiedad y en cuanto a que puedo sacarlo de forma impresa en papel

Sí, existe un régimen de "propiedad intelectual" para todas estas cosas, de ahí que yo dijese lo de los derechos de autor al comentarlo tú.

No tiene por qué ser algo tuyo por el mero hecho de aparecer en tu foro, y aunque puedas imprimirlo en papel lo tuyo sería esa concreta impresión, pero es absurdo atribuirse la propiedad de una abstracción consistente en una serie de colores ordenados de una determinada manera en el espacio.

Por ejemplo, resulta absurdo que la Universidad de Málaga se viera obligada a cambiar su escudo por el hecho de que en él apareciese dibujada una paloma blanca, con la excusa de que dicho dibujo es propiedad de un pintor llamado Picasso. Al igual que resulta absurdo que el grupo Lyons prohiba a los padres de los niños disfrazarse en sus cumpleaños de dinosaurio de color púrpura "independientemente del tono de púrpura que sea".

Estamos llegando a límites absurdos con toda esta tontería de la propiedad intelectual y los derechos de autor, con cosas como que se demande a las Girl Scouts por cantar canciones alrededor del fuego y se les cobre un canon por ello, o casos inclusos que de lo absurdo rozan ya la auténtica locura como que incluso el silencio sea propiedad de alguien:

El grupo musical Planets incluyó en su último disco una canción que consistía únicamente en 60 segundos de silencio. Al poco tiempo de la publicación de su obra, fueron demandados por plagio por los herederos de John Cage, que tiempo atrás había grabado y publicado 237 segundos de silencio total. Mike Batt, de los Planets, tomándose a broma una demanda que iba en serio, consideró que su silencio era mejor que el de Cage porque ellos habían conseguido decir lo mismo en menos tiempo. Finalmente, el litigio se resolvió con un acuerdo extrajudicial por el que Batt pagó una indemnización de seis cifras no revelada.

Por todas estas cosas y muchas otras es por lo que me tomo a risa tus alusiones a los referidos "derechos" o "propiedad", aunque la cosa en realidad es bastante seria porque las leyes están ahí y los hechos también.

Coincido en que algunas cosas son de risa, como alguien se atribuya el silencio, o al sol (algo que vimos hace poco).

Pero de ahí a algo creado por alguien y que te de o tomes su esfuerzo a risa, dista mucho.

El hecho de tener unos rangos en mi foro no los hace míos, pero si el haberlos creado yo, el arte (ya sea bueno o malo) se refleja de muchas formas, ya sea con colores, sonidos, imágenes... y aunque no sea algo material, no tiene porque dejar se ser propiedad de su creador.

Tu le das importancia a lo material cuando realmente el ser humano lo que ha hecho es apropiarse de algo por medio de la posesión, sea realmente suyo o no. Nosotros habitamos en donde habitamos porque nos hemos adueñado de ello, pero no tiene porque ser necesariamente nuestro, sólo que bajo nuestro punto de vista es así.

Para más inri, el hecho de darle un valor económico a una creación le damos más importancia a la posesión, y es algo más absurdo que un dibujo mal diseñado en el photoshop, porque eso trae consigo que lleguemos a matarnos entre nosotros por poseer otra cosa.

A mi que la SGAE le quiera cobrar a los aficionados de un partido de futbol el gritar gol me parece una salvajada que la Justicia en última instancia debería ser la que no permitiera eso, como el silencio o el sol, son cosas absurdas que nos preceden en muchos casos y que son bienes de la naturaleza que no nos pertenece.

Es como si yo digo de adueñarme del tomate y que todos los que coman tomates me tengan que pagar un plus por comerlo.

La propiedad se justifica en tanto las cosas son limitadas y la posesión de una por alguien excluye las del resto de personas, pero eso no sucede con una melodía o una imagen.

El hecho de impedir que las personas canten una melodía creada por mí es algo absurdo, al igual que lo es el que no permita a los demás dibujar un símbolo que me he inventado yo.

Si tú pintas tu casa de azul y le dibujas peces en la fachada, y luego otro hace lo mismo que tú, ¿por qué habría que impedir que pintase su casa como quiera, la hayas tú pintado así antes o no?

Para mí todo eso va en contra de la libertad de las personas y sólo por ridículas "exclusividades" y tonterías de esa índole, el problema es que las leyes los recogen por la rentabilidad que supone todo ese invento de la propiedad intelectual y los derechos de autor.

A modo de ejemplo podría mencionarse el que, a pesar de que la constitución estadounidense dice que las patentes y derechos de autor tendrán una duración limitada en el tiempo, cada vez que los muñecos de Walt Disney están a punto de alcanzar ese límite se lesgisla para aumentarlo, haciendo en la práctica que la dicha duración sea ilimitada.

Seguramente ves como normal todo esto porque te has educado así, pero si lo piensas detenidamente verás que no tiene ningún sentido.

Asoen escribió:...pero es absurdo atribuirse la propiedad de una abstracción consistente en una serie de colores ordenados de una determinada manera en el espacio.

Por esa razón, también es absurdo atribuirse una composición de música clásica, son solo unas notas musicales detras de otras... y los derechos de unas fotografias de paisajes, están ahí, el autor solo ha ido y las ha tomado... y un cuadro, el autor solo ha puesto los colores de una manera determinada...

PD: Lis, te han quedado genial los iconos de las Comisiones

LG escribió:

Asoen escribió:...pero es absurdo atribuirse la propiedad de una abstracción consistente en una serie de colores ordenados de una determinada manera en el espacio.

Por esa razón, también es absurdo atribuirse una composición de música clásica, son solo unas notas musicales detras de otras... y los derechos de unas fotografias de paisajes, están ahí, el autor solo ha ido y las ha tomado... y un cuadro, el autor solo ha puesto los colores de una manera determinada...

Una cosa es atribuirse la composición o autoría de algo y otra muy distinta impedir a los demás que la reproduzcan. Si tú escribes un libro o compones una melodía, el autor eres tú, lo que no está bien bajo mi punto de vista (aunque la ley lo permite) es impedir al resto de la gente que lo reproduzcan o comuniquen públicamente.

Por ejemplo, uan vez un chico publicó unos apuntes míos en un foro suyo sin comentarme nada. Yo los vi y me enfadé con él porque los publicó como si fuesen suyos, pero simplemente porque yo cuando publico o cito algo de otra persona siempre digo de quién proviene (cuestión de educación). Pero no le impedí publicarlos, de hecho estuve encantado de que así lo hiciese, lo único que me pareció mal que se atribuyese la autoría de los mismos.

El respeto por el autor y su reconocimiento no entra en conflicto con la libre distribución y reproducción de sus obras.

Pues nada, me iré al Museo del Prado a llevarme todos los Velazquez´s, Goya´s y demás artistas que por ahí vea.

Al igual que haré con las casas, porque esas casas son piedras, que se encuentra en cualquier lado y por el hecho de haberle dado una forma, no implica que esas piedras no fueran de todos.

Estáis rozando lo absurdo con esos argumentos

En cuanto a la distribución de una obra, el autor es el que debe decidir como distribuirla, nada más tiene ese derecho.

El Che del Nate escribió:Pues nada, me iré al Museo del Prado a llevarme todos los Velazquez´s, Goya´s y demás artistas que por ahí vea.

Al igual que haré con las casas, porque esas casas son piedras, que se encuentra en cualquier lado y por el hecho de haberle dado una forma, no implica que esas piedras no fueran de todos.

Estáis rozando lo absurdo con esos argumentos

A ver, que pareces tonto, una cosa es robar el cuadro en sí, un objeto que tiene su propietario, y otra que si el cuadro consiste en águilas volando tú pintes águilas volando. Y una cosa es que tú robes una casa (que tiene un propietario) y otra que si ves una casa que te gusta te construyas tú una igual. Tú sí que rozas lo absurdo con tus absurdas y disparatadas comparaciones de cosas que no tienen nada que ver.

El Che del Nate escribió:En cuanto a la distribución de una obra, el autor es el que debe decidir como distribuirla, nada más tiene ese derecho.

El autor una vez que da a conocer públicamente la obra ya no puede controlar su distribución. Otra cosa es que se la pase sólo a sus amigos y les pida que no se la enseñen a nadie.

Asoen escribió:

El Che del Nate escribió:Pues nada, me iré al Museo del Prado a llevarme todos los Velazquez´s, Goya´s y demás artistas que por ahí vea.

Al igual que haré con las casas, porque esas casas son piedras, que se encuentra en cualquier lado y por el hecho de haberle dado una forma, no implica que esas piedras no fueran de todos.

Estáis rozando lo absurdo con esos argumentos

A ver, que pareces tonto, una cosa es robar el cuadro en sí, un objeto que tiene su propietario, y otra que si el cuadro consiste en águilas volando tú pintes águilas volando. Y una cosa es que tú robes una casa (que tiene un propietario) y otra que si ves una casa que te gusta te construyas tú una igual. Tú sí que rozas lo absurdo con tus absurdas y disparatadas comparaciones de cosas que no tienen nada que ver.

No, es que mi ejemplo se ajusta más al hecho en si, desde el punto de vista de que a ti copiar un diseño o una imagen de internet te cuesta menos que nada, porque se trata de duplicar un archivo. Si tuvieras que reconstruirla ya hablariamos de otra cosa. Para que lo entiendas mejor, es como si coges un pelo a mi perro y lo clonas

No entiendo tu último mensaje. No se trata de que cueste más o menos, sino de si se ataca a la propiedad de otro o no. En mi opinión, una prohibición no está justificada si de no hacerse para preservar la libertad de otros (y aquí se incluye la protección a sus bienes patrimoniales y a su persona).

Tu ejemplo no se ajustaba para nada al hecho ya que tu ponías ejemplos de robos, es decir, de sustraer un objeto a su legítimo propietario el cual lo pierde para poder ganarlo tú. En cambio el hecho es que tú no quitas nada a nadie, de hecho quién ideó el diseño en cuestión seguramente ni se entere.

Es que si tu me quitas un diseño que yo tengo exclusivo para mi foro, no me robas la propiedad en si, pero si la exclusividad.

LG escribió:

Asoen escribió:...pero es absurdo atribuirse la propiedad de una abstracción consistente en una serie de colores ordenados de una determinada manera en el espacio.

Por esa razón, también es absurdo atribuirse una composición de música clásica, son solo unas notas musicales detras de otras... y los derechos de unas fotografias de paisajes, están ahí, el autor solo ha ido y las ha tomado... y un cuadro, el autor solo ha puesto los colores de una manera determinada...

PD: Lis, te han quedado genial los iconos de las Comisiones

Gracias LG!

Ya estan puestos los iconos de admins y moderadores en sus perfiles, a ver que os parecen.
(Icaro ... son 3.000€ por derechos de autor xD)

El Che del Nate escribió:Es que si tu me quitas un diseño que yo tengo exclusivo para mi foro, no me robas la propiedad en si, pero si la exclusividad.

Bueno pero tu foro seguirá siendo exclusivo por su contenido, usuarios, etc. Por un diseño similar que utilicen en otro foro no pasa nada, salvo que seas un tiquismiquis maniático (que parece ser tu caso).

A mí lo que sí me parece grave son las suplantaciones de personas, que sí que atacan la libertad de las personas suplantadas, y contra eso no os molestáis tanto.

Asoen escribió:
Bueno pero tu foro seguirá siendo exclusivo por su contenido, usuarios, etc. Por un diseño similar que utilicen en otro foro no pasa nada, salvo que seas un tiquismiquis maniático (que parece ser tu caso).

Si copias un diseño, no es similar, es el mismo diseño.

Y para que lo sepas, yo en realidad no soy nada tiquismisquis, yo jamás me he enfadado por ello, pero entiendo los que se enfadan por algo así.

Las imágenes que yo hago para mi foro llevan una "marca" que la identifica. Y los rangos están creados con imágenes de mis perros, si me los copian, mejor, más gente los verá

Lis escribió:

Ya estan puestos los iconos de admins y moderadores en sus perfiles, a ver que os parecen.
(Icaro ... son 3.000€ por derechos de autor xD)

Man´encatao

El Che del Nate escribió:Y para que lo sepas, yo en realidad no soy nada tiquismisquis, yo jamás me he enfadado por ello, pero entiendo los que se enfadan por algo así.

Si se enfadan están en su derecho de enfadarse, al igual que yo estoy en mi derecho de enfadarme cuando me critican. Si prohibimos cosas porque a otros le enfadan, que prohiban criticarme porque me enfada.

el icono "Online", ¿en verde o en rojo (como estaba originalmente)?

Lis escribió:el icono "Online", ¿en verde o en rojo (como estaba originalmente)?

A mí me mola en verde.