Nos cuesta mucho

Los masones y los protestantes también son creyentes.

La definición que das de la fe como virtud teologal se traduce en creer que existe una explicación racional para la existencia de Dios, aunque se carezca de evidencia o argumentación alguna, y que eso te coloca en una mejor posición social. Es decir, creer sin ver y ser premiado por ello.

La vida va mejor cuando uno usa la cabeza para tomar decisiones. No siempre puedes meditar una decisión racionalmente, y para eso es para lo que sirven los impulsos viscerales.

Pero yo me refiero a aquellos casos en los que la ciencia cree saber contradice tu proyecto de vida y tus aspiraciones, tus deseos más profundos y tus valores...debes renunciar a ellos porque un conocimiento que no es definitivo te lo diga aunque tu corazón te pida todo lo contrario? Qué es la esperanza entonces?

Supongamos un enfermo mental; su salud mental no dependerá de que en cada momento actúe según le dicte su percepción de la realidad; sino de que confíe en el psicólogo que le trata; pues por la parte más elevada de su razón sabe que está enfermo y que debe confiar más en el psicólogo que en su actual consideración de la realidad.

Puesto que la virtud es actuar conforme a razón, el enfermo debe obedecer a quien su razón reconoce autoridad, no conforme a su actual visión de la realidad; esta es la virtud de la fe, que cuando se dirige a Dios se escribe Fe con mayúscula y se dice teologal.

Creo que tú estás pensando en los típicos test psicotécnicos orientativos del colegio. Esos test no te dicen lo que vas a ser, sino qué profesiones se te darían mejor con las características que tienes en el momento, y suponiendo que no se realice ningún cambio en ellas con el tiempo. Son meras fichas orientativas, su valor científico es discutible y tomárselas en serio sería de tontos

Ninguna ciencia puede asegurar el futuro. Eso viene avalado por la Paradoja de Newcomb (que demuestra que sería absurdo poder conocer el futuro).

¿Acaso eres tú un enfermo mental?

Yo tengo todas las piezas en su sitio, y por si cabiera duda me he hecho pruebas para reafirmar que mi único problema en la percepción es la miopía. No voy a confiar en nadie que no se gane mi confianza, y la Biblia no me inspira absolutamente ninguna.

Jaja no, hablo de cualquier técnica que se use para catalogar al personal...hay casos de grandes deportistas a quienes las pruebas "científicas" les definían como incapaces para lograr grandes metas y a base de esfuerzo lo consiguieron superando todos los pronósticos.

Esas pruebas lo que suelen dar son probabilidades. Si lo daban como algo claro, entonces es que las pruebas estaban mal hechas.

Parece que Ícaro también está pensando en situaciones como las que se dan en esta película: https://tribunadeljurista.foroes.org/filmoteca-f18/gattaca-t71.htm#184

Pero, vamos, en lo último que habláis, el error está en considerar seguro (o casi seguro) lo que tan sólo era probable. No puede saberse todo.

En el campo científico no hay nada seguro, ni los estados de la materia (tuvieron que arreglarlo para incluir el plasma) ni la gravedad (la han tenido que corregir mil veces con esto de la relatividad). Hasta lo que tienes más seguro sólo puede ser un 99%. Tú tienes claro que si sueltas un bolígrafo a varios centímetros del suelo, éste caerá inmediatamente. Así se ha observado millones de veces. Pero en cualquier momento puede pasar que el bolígrafo se quede flotando, y tengamos que intentar reproducir el fenómeno y explicarlo de alguna manera mejor.

elmoreno escribió:El instinto es algo útil, pero la razón lo supera por goleada. Las decisiones importantes han de tomarse con cabeza.

No estoy del todo de acuerdo con eso.

La razón también se puede equivocar.

La prueba de que el instinto es fundamental la tenemos en los seres no racionales que llevan viviendo en el planeta sin problema alguna hasta nuestra llegada. Hay decisiones que depende del instinto del ser humano y no de la razón. La prueba la tienes en una madre y su bebe.

elmoreno escribió:la Biblia no me inspira absolutamente ninguna.

Ni a mi, ni tampoco la religión en si.

La razón se equivoca, y eso lo tenemos claro todos, pero lo hace en menor medida que el instinto.

Daniel Goleman, psicólogo -cuyo pensamiento no me gusta, todo hay que decirlo- puso un ejemplo que me encantó bastante sobre las diferencias entre instinto y razón. Una pareja se iba a ir de fiesta un día, y esa misma noche su hija se iba a quedar con una amiga. El problema fue que la hija no se pudo quedar allí, así que volvió a su casa y pasó el día allí. Cuando regresaron sus padres, a la niña se le ocurrió esconderse en un armario. Los padres, al entrar, escucharon el ruido. El padre agarró la escopeta y se adelantó a ver qué pasaba. Pensaban que era un ladrón. Cuando abrió la puerta del armario la hija saltó para darle un susto al padre, y el padre le pegó un tiro.


No se puede culpar al hombre, porque la razón de apretar el gatillo en aquél momento fue causa del instinto. Aunque por el instinto mató a su propia hija. El ser humano utiliza el instinto para aquellas situaciones en las que no tiene tiempo para pensar racionalmente, pero siempre que se pueda, hay que pensar. El cerebro es el arma más potente que tenemos, y como ya he dicho, se equivoca mucho menos que la intuición, que se rige por instinto, y nuestro instinto está más preparado para la sabana africana que para las calles llenas de vómitos de Murcia capital.

Ah, no conocía aquella historia. Sabiendo eso como puedo ni pensar en semejante cosa cuando nunca el ser humano ha planeado guerras en las cuales han muerto millones de personas.

Con nuestra arma tan poderosa estamos desbastando el planeta y poniendo en peligro a las demás especies, algo curioso ya que no ha pasado con las otras especies que se guían por el instinto.

Tu historia es muy bonita pero te puedo contar mil que hagan referencia a lo contrario

De acuerdo, entonces vamos a emborracharnos todos contínuamente para apagar nuestra razón y tomar nuestras decisiones basándonos en sentimientos e instintos. El ser humano ha planeado guerras, pero también ha inventado la penicilina. Los sentimientos tienen su función, pero está claro que están en una posición inferior. La cabeza acierta más. También ha habido guerras nacidas del odio y no por frías maquinaciones. La razón es la herramienta, pero puedes usarla con ética o sin ella.

Todo lo contrario, el alcohol nos hace ser presa de nuestras pasiones más ruines! La clave está en guiarnos por nuestro corazón pasando lo que nos diga por el filtro de la razón para saber cuándo es un capricho y cuándo una motivación profunda y pura.

Yo no digo que la razón no sea importante, digo que es tan importante como los instintos y deberíamos hacerle tanto caso como a la razón.

Y no me confundas los sentimientos con los instintos, los sentimientos no abarcan a todo los instintos.

Si no fuera por ellos, tu y yo no estaríamos aquí debatiendo en un foro.

La razón ha evolucionado hasta tal punto, que estamos atrofiando nuestros instintos y eso es un error.

La mayoría de casos no es el instinto el que falla, sino la interpretación que hace la razón de él.

La razón es lo que diferencia al ser humano de los animales. Todos los animales tienen instinto, pero si estamos por encima de ellos es gracias a la inteligencia y el raciocinio.

Y los ideales, y los sentimientos...

Si no tomarías una decisión importante yendo borracho, tampoco la tomarías por simple instinto. La razón siempre es más importante, y va primero en todos los casos en los que puede ir.

elmoreno escribió:Si no tomarías una decisión importante yendo borracho, tampoco la tomarías por simple instinto. La razón siempre es más importante, y va primero en todos los casos en los que puede ir.

A ver, una persona borracha no sólo priva la razón, también los instintos

No estoy de acuerdo. La borrachera no suprime los instintos, sino que los libera al deshinibir el control que la razón ejerce sobre ellos. Si piensas así, quizá estés llamando instinto a lo que yo llamo razón, y viceversa.

Lo que suprime es la ética, los valores, el sentido de la dignidad...y también la razón por supuesto. Se carga lo más elevado que hay en cada persona.

elmoreno escribió:La razón es lo que diferencia al ser humano de los animales. Todos los animales tienen instinto, pero si estamos por encima de ellos es gracias a la inteligencia y el raciocinio.

Olvidas que nosotros somos también animales. Y quien te dice a ti que la inteligencia no sea otro instinto más?

icaro100 escribió: y los sentimientos...

Los animales también tienen sentimientos

Nate Grey, te estás liando. La razón es lo que diferencia a los seres humanos del resto de los animales, nadie dice (o creo que nadie dice) que no seamos una especie animal más. Somos seres racionales y dependiendo de nuestra escala de valores (por eso hablar de razón no significa suprimir ética), actuaremos de un modo u otro pero no por instinto.

No me lío Stop, se muy bien lo que digo.

Tal y como lo ha expresado elmoreno, ha distinguido al resto de los animales de los seres humanos.

En cuanto a la razón, yo no la niego, digo que no hay que olvidarse de los instintos, cosa que hacemos gracias a la influencia católica y eso es también un error, el ser humano los tiene y no por gusto, la naturaleza es sabia y si nos ha dotado con ellos es para usarlos.

Pero a qué instintos te refieres? Según nuestra escala de valores, lo que a ti te puede parecer irracional a mi puede parecerme totalmente normal, y al contrario. Nosotros no tenemos instinto animal, porque detrás de cada decisión hay un fin "racional", lo de los animales es algo automático. Además, no creo que los instintos hayan sido sesgados por la iglesia católica, lo que han amputado han sido las libertades. Un perro no tiene capacidad de decidir si hace una cosa o hace otra, como nosotros, es su instinto lo que le guía.